2.4. Предположение о том, что обвиняемый может скрыться
Использование в качестве аргумента сведений, полученных от оперативных служб, о том, что обвиняемый планировал скрыться, предложив родственникам продать имущество и приобрести иностранную валюту, по мнению Европейского Суда, имеет ограничение во времени.
В постановлении от 05 февраля 2007 года Советский районный суд впервые сослался на информацию, представленную Управлением ФСБ по Томской области, и заключил, что Макаров планировал скрыться, предложив родственникам продать имущество и приобрести иностранную валюту. В каждом последующем постановлении о содержании под стражей судебные органы уделяли много внимания возможности того, что Макаров скроется, с учетом информации, представленной ФСБ. Европейский Суд признал, что с учетом тяжести обвинений против заявителя и серьезности информации, представленной должностными лицами ФСБ, судебные органы могли обоснованно заключить, что первоначальный риск того, что заявитель скроется, установлен.
В связи с этим Европейский Суд указал, что национальные власти были обязаны проанализировать личную ситуацию заявителя более подробно и привести конкретные мотивы, подкрепленные доказательной базой, для содержания его под стражей.
В отсутствие доказательств (копий договоров купли-продажи, свидетельств о переходе права собственности, банковских выписок, подтверждающих приобретение валюты) продление срока содержания под стражей заявителя могло первоначально потребоваться на короткий период для обеспечения органам следствия возможности проверить информацию, представленную должностными лицами ФСБ, и собрать доказательства в ее подтверждение. Однако по прошествии времени одно лишь наличие информации в отсутствие доказательств, подтверждающих ее достоверность, делало ее все менее значимой, особенно с учетом того, что заявитель последовательно оспаривал свои возможности скрыться, ссылаясь на то, что никакое имущество не было продано и валюта не приобреталась, на свой возраст, слабое здоровье, отсутствие действительного паспорта для выезда за границу.
Судебные органы также ссылались на тот факт, что заявитель имел несколько мест жительства, в подтверждение своего вывода о том, что он может скрыться. В этом отношении Европейский Суд напоминает, что само по себе отсутствие определенного места жительства не свидетельствует об угрозе бегства. Суд не указал на какое-либо обстоятельство, свидетельствовавшее о том, что заявитель в случае освобождения скроется. Даже если иные факты, обусловившие вывод о возможности того, что обвиняемый скроется, могли существовать, они не были упомянуты в постановлениях о содержании под стражей. Европейский Суд признал, что существование такого риска не было установлено (Постановление Европейского Суда от 12 марта 2009 года по делу «Александр Макаров против Российской Федерации»).
На недостаточную мотивировку решений о продлении срока содержания под стражей указано в Постановлении Европейского Суда от 20 сентября 2011 года по делу «Федоренко против Российской Федерации». «Национальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требующих продления срока содержания под стражей. Судебные органы ни разу не указали, почему, несмотря на доводы, выдвинутые заявителем в обоснование своих ходатайств об освобождении, они считали, что существует угроза его побега и что этот риск является решающим фактором. Более того, предварительное следствие по настоящему делу завершилось 17 апреля 2006 года, но заявитель оставался под стражей еще один год, до 16 апреля 2007 года.
В течение этого периода суды в своих решениях о продлении срока содержания заявителя под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде просто указывали, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении заявителя не имеется, так как «обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при санкционировании применения к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились».
В течение рассматриваемого периода власти так и не рассмотрели возможность обеспечения явки заявителя при помощи применения других «мер пресечения», таких, как подписка о невыезде или залог, которые непосредственно предусмотрены законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего осуществления уголовного судопроизводства. Они не стремились объяснить в своих постановлениях, почему данные альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Суд согласился с заявителем в том, что власти не приняли во внимание доводы в пользу его освобождения во время рассмотрения дела судом, такие, как, например, отсутствие предыдущих судимостей или обязательство его отца внести сумму для освобождения заявителя под залог. При продлении срока содержания заявителя под стражей на основании одинаковых или аналогично сформулированных постановлений о заключении под стражу национальные власти не уделили должного внимания его индивидуальным обстоятельствам. В целом Суд счел, что, не сославшись на конкретные факты, имеющие отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных «мер пресечения» и ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными».
Абстрактное указание на личность обвиняемого недопустимо. Неубедительным Европейский Суд признал аргумент, представляющий собой лишь ссылку на личность обвиняемого без указания на конкретные личностные характеристики и на возможность скрыться от следствия и суда либо иным образом повлиять на производство по делу (п. 107 Постановления Европейского Суда от 08 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации»).
Мотивируя решения о продлении срока содержания под стражей, судам следует избегать «стереотипных» формулировок.
Европейский Суд отмечает, что по многим ранее рассмотренным им делам суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, без рассмотрения конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер пресечения.
В решениях о продлении срока содержания заявителя под стражей тяжесть предъявляемых обвинений не может быть представлена как первостепенное и решающее основание его содержания под стражей. Если суд приводит другие факторы, такие, как «опасность для общества», «серьезность для общества» или «сведения о личности заявителя», то необходимо указать, как эти факторы могут обосновывать продление срока содержания заявителя под стражей.
В Постановлении Европейского Суда от 11 апреля 2013 года по делу «Манулин против Российской Федерации» указано, что ранее Суд рассматривал сходные жалобы и отмечал значение, придававшееся судами страны тяжести обвинений как основному фактору оценки возможности того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует правосудию. Европейский Суд обратил внимание на несклонность судов уделить надлежащее внимание личной ситуации обвиняемого или рассмотреть факторы, свидетельствующие в пользу его освобождения, на практику коллективных постановлений о содержании под стражей в отсутствие анализа оснований для содержания под стражей в отношении конкретного дела каждого обвиняемого и уклонение от тщательного рассмотрения возможности применения другой, менее жесткой меры пресечения, такой, как залог.
Заявитель по делу Манулина являлся членом партии национал-большевиков. 14 декабря 2004 года группа примерно из 40 членов партии национал-большевиков заняла приемную Администрации Президента России в г. Москве и заперлась в помещении на первом этаже. Члены группы просили о встрече с Президентом России, заместителем руководителя президентской Администрации Президента и советником Президента по экономическим вопросам.
Через окна они распространяли листовки с напечатанным текстом письма Президенту России, в котором перечислялись 10 предполагаемых случаев несоблюдения Конституции России и содержался призыв к его отставке. Группа оставалась в помещении в течение полутора часов, пока милиция не взломала дверь и не задержала их. Они не оказали сопротивления властям.
17 декабря 2004 года Хамовнический районный суд г. Москвы заключил Манулина под стражу, сославшись на тяжесть обвинений, угрозы того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или воспрепятствует расследованию иным образом. Заявителю предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Манулин был помещен в следственный изолятор 14 декабря 2004 года. 08 декабря 2005 года суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления, решил считать наказание условным и немедленно освободил его. Манулин находился под стражей почти 12 месяцев. Принимая во внимание представленные материалы, Европейский Суд признал, что суды не привели каких-либо доказательств или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Суды выводили угрозы того, что Манулин скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует разбирательству, в основном из тяжести обвинений. Они не указывали на какие-либо аспекты характера или поведения заявителя, которые оправдывали бы их заключение о том, что он представляет такие, угрозы. Суды не учли важные и относимые факты, подкреплявшие ходатайства заявителя об освобождении и уменьшавшие эти угрозы, такие как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и обучение в университете. Они также не рассматривали возможность обеспечения явки заявителя за счет более мягкой меры пресечения. После передачи дела в суд в июне 2005 года Тверской районный суд г. Москвы вынес коллективное постановление о содержании 39 обвиняемых под стражей с использованием тех же кратких формул, которые применялись при отклонении ходатайств об освобождении и продлении срока предварительного заключения для 39 человек, несмотря на прямое требование защиты о рассмотрении ситуации каждого заключенного индивидуально.
С учетом изложенного Европейский Суд признал, что, не рассмотрев конкретные факты или альтернативные меры пресечения и ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, суды продлевали срок содержания под стражей Манулина по основаниям, которые хотя и «относимы», но не могут считаться «достаточными» (Постановление Европейского Суда от 11 апреля 2013 года по делу «Манулин против Российской Федерации»).
|
