2.5. Оказание давления на свидетелей и возможность воспрепятствования отправлению правосудия
Европейский Суд отмечает, что на начальных стадиях следствия риск того, что обвиняемое лицо может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оправдывать его содержание под стражей. Однако после того, как доказательства собраны, это основание становится менее значимым (см. Постановление Европейского Суда от 01 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации»).
Европейский Суд в Постановлении от 12 марта 2009 года по делу «Макаров против Российской Федерации» отметил, что национальные суды связывали способность заявителя воспрепятствовать правосудию с его статусом мэра г. Томска и тем фактом, что ряд свидетелей по уголовному делу были его бывшими подчиненными, работавшими в администрации г. Томска. Национальные суды также упоминали угрозы, которые родственники и знакомые предположительно допускали в отношении потерпевших и свидетелей.
В связи с этим Европейский Суд учел, что должность заявителя являлась значимым фактором для выводов национальных судов относительно возможности давления на свидетелей. В то же время он принял во внимание то, что заявитель был отстранен от исполнения обязанностей мэра Томска сразу после задержания и что его освобождение не повлекло бы восстановления в должности. Поэтому Европейский Суд поставил под сомнение значение этого довода, оправдывающего длительное содержание заявителя под стражей. Национальные суды должны были продемонстрировать существование значительного риска сговора на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей, поскольку одной ссылки на его должностное положение недостаточно. Они должны были проанализировать другие значимые факторы, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность заявителя, его поведение до и после задержания и любые другие конкретные данные, оправдывающие опасение того, что он может злоупотреблять возвращенной ему свободой для совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств или давление на свидетелей.
В этом отношении Европейский Суд отметил, что только 03 декабря 2007 года Томский областной суд впервые обосновал свое заключение о риске сговора ссылкой на предполагаемые попытки оказать давление на свидетелей со стороны родственников заявителя. В частности, областной суд указал, что уголовное дело содержит информацию, относящуюся к предполагаемым попыткам заявителя оказать воздействие на потерпевшего Л. и свидетеля Б. Что касается текста постановления от 03 декабря 2007 года, помимо простой ссылки на угрозы, которые родственники и знакомые заявителя предположительно допускали в отношении свидетелей, областной суд не упоминает конкретных фактов, оправдывающих содержание под стражей заявителя на этом основании.
Руководствуясь конкретной информацией, суд должен обеспечить заявителю возможность оспорить ее, например, путем допроса этих свидетелей.
По делу Макарова заявитель не был даже осведомлен о характере и содержании материалов, представленных органами преследования в подкрепление их утверждения о давлении на свидетелей. Если органы следствия уведомлены о запугивании, об устрашении или угрозах мести в отношении свидетелей, то они могут возбудить уголовное дело или, по крайней мере, провести предварительную проверку этих утверждений.
Национальные власти не приняли никаких мер в отношении Макарова или его родственников и знакомых, указанные лица не были даже допрошены относительно предполагаемых попыток оказать давление на свидетелей. Соответственно, Европейский Суд констатировал, что выводы национальных властей о возможности того, что заявитель воспрепятствует производству по уголовному делу, не имели достаточной опоры на факты.
По поводу использования в качестве аргумента сведений (в том числе полученных оперативным путем) об оказании на свидетелей, потерпевших давления со стороны подозреваемого (обвиняемого) следует учитывать, что ничем не подкрепленных ссылок на такого рода сведения недостаточно.
Правоохранительным органам следует провести проверку по факту оказания незаконного воздействия на свидетелей или потерпевших и представить ее результаты суду.
Ссылка на воспрепятствование отправлению правосудия в отсутствие указаний на какие-либо факторы, способные продемонстрировать обоснованность опасений относительно возможных действий обвиняемого, признается недостаточной для обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в своем решении должен привести фактические обстоятельства в подтверждение своих выводов. Более того, следует доказывать и оценивать реальную, а не абстрактную возможность воздействия обвиняемого на процесс доказывания по делу.
Согласно практике Европейского Суда, если доказательства уже закреплены в материалах дела, довод о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу не может быть признан убедительным (см. п. 103 Постановления от 08 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации»).
По делу «Мхитарян против Российской Федерации» Европейский Суд согласился с доводами судов Российской Федерации о том, что необходимость получения многочисленных доказательств из многих источников в совокупности с наличием общей угрозы, следующей из организованного характера предполагаемой преступной деятельности заявителя, составляла относимые и достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей на время, требуемое для окончания расследования, составления обвинительного заключения и получения доказательств от обвиняемых и свидетелей в суде. 30 октября 2008 года против заявителя было возбуждено уголовное дело. Мхитаряна подозревали в серии вымогательств при отягчающих обстоятельствах в составе организованной группы. В июле 2009 года следователь привлек заявителя в качестве обвиняемого и решил заключить его под стражу. Заявитель был объявлен в международный розыск. 04 августа 2009 года Новгородский городской суд заочно санкционировал заключение заявителя под стражу на основании тяжести обвинений и наличия убедительных оснований полагать, что он покинул место жительства и выехал из России, желая скрыться от следствия и суда. Суд также отметил, что несколько потерпевших и свидетелей жаловались следственным органам на то, что знакомые заявителя пытались убедить их путем угроз и уговоров дать показания в его пользу. 24 сентября 2010 года заявитель был задержан в Армении и экстрадирован в Россию. В ноябре 2011 года расследование было окончено, и адвокаты заявителя начали знакомиться с материалами дела. От внимания Европейского Суда не ускользнуло, что ознакомление не было закончено в июне 2012 года. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на безотлагательное рассмотрение своего дела в приоритетном порядке, это не должно препятствовать усилиям властей по предоставлению защите всех возможностей по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции и вынесению приговора только после тщательной оценки всех доказательств.
Европейский Суд заключил, что обстоятельства дела, описанные в решениях национальных судов, включая личность заявителя и характер преступлений, в совершении которых он подозревался, свидетельствуют о том, что его содержание под стражей основывалось на относимых и достаточных основаниях. Однако Европейский Суд обратил внимание российских властей на сроки судебного разбирательства и на обязанности суда проявить особую тщательность при дальнейшем рассмотрении дела (Постановление Европейского Суда от 05 февраля 2013 года).
|
