Именем Российской Федерации
Скачать 198.47 Kb.
|
П Р И Г О В О Р № 1-1-29/17 Именем Российской Федерации 17 августа 2017 года. с. Актаныш Мировой судья судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан Мухитов А.Р., при секретаре Тохбатуллиной Л.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района ФИО, подсудимого Гайнанова Т.Р., защитника ФИО, представившей ордер № **, удостоверение № **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гайнанова Т.Р., ** года рождения, уроженца **, проживающего по адресу: **, имеющего ** образование, гражданина РФ, семейное положение, работающего **, ранее **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, у с т а н о в и л: ** июня 20** года, Гайнанов Т.Р., постановлением мирового суда судебного участка №** по А** судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ** июня 20** года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Гайнанова Т.Р. было изъято, срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек ** года и выдано **года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гайнанов Т.Р., считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, Гайнанов Т.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая этого, ** года, около ** часов ** минут, по ул. ** с.А** А** района Республики Татарстан, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «**» с государственным регистрационным знаком **, и был задержан сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. На момент задержания у водителя Гайнанова Т.Р., наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При освидетельствовании Гайнанова Т.Р. на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор» PRO-100 touck-K, серийным номером **, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила ** мг/л. По результатам медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Гайнанова Т.Р. составила ** и ** мг/л. Подсудимый Гайнанов Т.Р. в судебном заседании вину признал, указав, что полностью согласен с доводами изложенных в обвинении, о том, что употребив лекарственный препарат «**», управлял транспортным, с результатом медицинского освидетельствования ** и ** мг/л. полностью согласен, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого Гайнанова Т.Р. данных в судебном заседании его виновность вина в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде. Так, свидетель ** подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что ** июля 2017 года с ** часов он совместно с государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД РФ по А** району старшим лейтенантом полиции ** заступили на службу на служебной автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком **. В этот день, в ** часов ** минуты он с ФИО находились на ул. В** с. А** А** района РТ, напротив дома №**, где осуществляли надзор за дорожным движением. В этот момент увидели автомашину марки «**», с государственным регистрационным знаком **, которая ехала с превышением скоростного режима, и была зафиксирована прибором «**» №**. Остановив указанную автомашину марки «**» с государственным регистрационным знаком **. ФИО также заметил, что водитель данного транспортного средства в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. Учитывая, что наличие события административного правонарушения водитель Гайнанов Т.Р. не оспаривал, то в отношении него были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, и по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При оформлении нарушений у водителя Гайнанова Т.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ФИО решил провести освидетельствование водителя Гайнанова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования ФИО включил видеозапись своего мобильного телефона. Затем разъяснил Гайнанову Т.Р., что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений Гайнанов Т.Р. не высказывал. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в нем расписался Гайнанов Т.Р. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой ФИО разъяснил Гайнанову Т.Р. порядок его проведения, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора –Алкотектор – PRO-100 touch-K №**, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил Гайнанову Т.Р. произвести глубокий выдох в мундштук, при этом прибор передал ему в руки. После указанного действия на экране прибора появился результат – ** мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. Указанными документами ФИО ознакомил Гайнанова Т.Р. и после чего он поставил свои подписи, а затем Гайнанов Т.Р. получил копию данного акта. С результатом освидетельствования Гайнанов Т.Р. не согласился. После чего был составлен протокол о направлении Гайнанова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение. Гайнанов Т.Р. согласился проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проследовав в ГАУЗ «А** центральная районная больница», Гайнанов Т.Р. прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в ГАУЗ «А** ЦРБ» концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Гайнанова Т.Р. составила ** мг/л и через ** минут ** мг/л. и в отношении водителя Гайнанова Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала водитель Гайнанов Т.Р. пояснил, что в действительности накануне употреблял пиво. После чего составил протокол о задержании транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком ** и в последующем данная автомашина была поставлена на территорию отдела МВД РФ по А** району. В ходе опроса Гайнанов Т.Р. начал говорить, что спиртные напитки не употреблял, а употреблял лекарственный препарат «**». Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. На основании статьи 4.6 КоАП РФ Гайнанов Т.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В этой связи в действиях Гайнанова Т.Р. были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ. Процедура освидетельствования и оформления нарушения им записывалось с помощью мобильного телефона. Свидетель ФИО показания которого были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что ** июля 2017 года с ** часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по А** району младшем лейтенантом полиции ФИО заступили на службу на служебной автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком **. В этот день, в ** часов ** минуты он с ФИО находились на ул. ** с. А** А** района РТ, напротив дома №**, где осуществляли надзор за дорожным движением. В этот момент они увидели автомашину марки «**», с государственным регистрационным знаком **, которая ехала с превышением скоростного режима, и была зафиксирована прибором «**» №**. Учитывая, что наличие события административного правонарушения водитель Гайнанов Т.Р. не оспаривал, то в отношении него инспектором ФИО были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, и по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При оформлении нарушений у водителя Гайнанова Т.Р. инспектором ФИО были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Из-за этого он решил провести освидетельствование водителя Гайнанова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования он включил видеозапись своего мобильного телефона, затем разъяснил Гайнанову Т.Р., что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений Гайнанов Т.Р. не высказывал. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в нем расписался Гайнанов Т.Р. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой инспектор ** разъяснил Гайнанову Т.Р. порядок его проведения, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – Алкотектор – PRO-100 touch-K №**, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил Гайнанову Т.Р. произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора отразился результат – ** мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста инспектором ФИО был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. С результатом освидетельствования Гайнанов Т.Р. не согласился. После чего инспектор ФИО составил протокол о направлении Гайнанова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение. Гайнанов Т.Р. согласился проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ФИО совместно с водителем Гайнановым Т.Р., и его пассажиром ФИО прошли в ГАУЗ «А** центральная районная больница», где Гайнанов Т.Р. прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из результатов освидетельствования в ГАУЗ «А** ЦРБ» концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Гайнанова Т.Р. составила ** мг/л и через ** минут ** мг/л. В отношении водителя Гайнанова Т.Р. инспектором ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ФИО составил протокол о задержании транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком ** и в последующем данная автомашина была поставлена на территорию отдела МВД РФ по А** району. Процедура освидетельствования и оформления нарушения инспектором ФИО записывалось с помощью мобильного телефона (л.д.36-40). Свидетель ФИО, показания которого были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что ** года, примерно в ** часов, он чтобы поехать на праздник «**» позвонил знакомому Гайнанову Т., который проживает по ул. **, дом **, кв. **. Через некоторое время Т. вышел на улицу, к своей автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком **, которая была припаркована во дворе его дома. После чего Гайнанов сел на водительское место своей автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком **, а ФИО сел на переднее пассажирское сиденье. Как только они сели в автомашину Т. достал из своего кармана лекарственный препарат «**», который был в маленьком флаконе и употребил его. После употребления флакон данного лекарства он сразу же выкинул. Затем он завел свою автомашину, и управляя ею поехал по ул. ** с. А** А** района Республики Татарстан в сторону проспекта Л** с.А**. Когда ехали по улице ** с. А** А** района Республики Татарстан, их остановили сотрудники ГИБДД, которые были в присвоенной форме одежды. Сотрудников ГИБДД было двое. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ним со стороны водителя, представился и предложил предъявить документы. Т. предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД сказал Т., что он нарушил правила дорожного движения, а именно превысил скоростной режим. Также сотрудник ГИБДД заметил, что Т. не был пристегнут ремнем безопасности. Для оформления данных нарушений он пригласил Т. в служебную автомашину марки «**» с государственным регистрационным знаком **, которая находилась рядом. Сотрудник ГИБДД, который остановил их сел на водительское место служебной автомашины, где в отношении Т. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6, и по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При оформлении нарушений сотрудник ГИБДД сообщил Т., что он заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим данный сотрудник ГИБДД снимая происходящее на видеозапись разъяснил Т., что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил правовые последствия указанного действия. Никаких возражений он не высказывал. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Т. в нем расписался. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой сотрудник ГИБДД разъяснил порядок его проведения, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора –Алкотектор – PRO-100 touch-K №**, показал свидетельство о поверке прибора. Данный сотрудник ГИБДД из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил Т. произвести глубокий выдох в мундштук, при этом он передал прибор ему в руки. После указанного действия на экране прибора появился результат – ** мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. С указанными документами Т. ознакомился, но с результатом освидетельствования не согласился. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение. Т. согласился проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО, данный сотрудник ГИБДД, и Гайнанов Т. прошли в ГАУЗ «А** центральная районная больница», где Т. прошел медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в ГАУЗ «А** ЦРБ» было установлено, что Т. в состоянии алкогольного опьянения. Но на самом деле у него ФИО никаких признаков алкогольного опьянения не заметил. После этого в отношении Гайнанова Т. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком **. После оформления необходимых протоколов сотрудник ГИБДД взял у Т. объяснение, где Т. пояснил ему, что он употребил лекарственный препарат «**». В последующем автомашина Т. была поставлена на территорию отдела МВД РФ по А** району (л.д.74-77). Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что она работает ** в ГАУЗ «А** центральная районная больница». ** июля 2017 года в ** часов она заступила дежурным врачом ГАУЗ «А** центральная районная больница». Медицинской сестрой заступила ФИО. Примерно в ** часов ** минут в приемный покой ГАУЗ «А** центральная районная больница» инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Россия по Актанышскому району ФИО был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Гайнанов Т.Р. Согласно предоставленному направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был задержан во время управления транспортным с признаками алкогольного опьянения. ФИО приготовила соответствующий бланк и прибор «Alkotest» для проведения медицинского освидетельствования. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в прибор. Проверяемому был предъявлен технический паспорт о прохождении прибора соответствующих проверок. ФИО было предложено Гайнанову Т.Р. дуть в прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest». Гайнанов Т.Р. продул в прибор. Прибор показал ** мл/л. Спустя некоторое время снова Гайнанову Т.Р. было предложено продуть прибор. Гайнанов Т.Р. снова продул прибор. На приборе показало ** мл/л. Когда ФИО спросила у него есть ли жалобы на состояние, он ответил, что жалобы на здоровье не имеет. Реакции у Гайнанова Т.Р. были в норме. На вопрос о последнем употреблении спиртного, он ответил, что вчера около ** часов выпил ** литров пива. По результатам освидетельствования ею был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайнанова Т.Р., то есть было установлено алкогольное опьянение Гайнанова Т.Р.. Каких-либо сомнении при установлении состояния алкогольного опьянения Гайнанова Т.Р. у нее не было. Оригинал заполненного акта был передан инспектору ДПС ФИО, которым был доставлен Гайнанов Т.Р. После этого они ушли из приемного покоя ГАУЗ «А** центральная районная больница». В ее присутствии в отношении водителя Гайнанова Т.Р. со стороны сотрудников полиции физического и психологического воздействия не оказывалось (л.д.**). Свидетель ФИО, показания которой были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что она работает ** ГАУЗ «А** центральная районная больница». ** июля 2017 года в ** часов она заступила на дежурство в приемном покое ГАУЗ «А** центральная районная больница». Дежурным врачом заступила ФИО. Примерно в ** часов ** минут в приемный покой ГАУЗ «А** центральная районная больница» инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Россия по А**району ФИО был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Гайнанов Т.Р. Согласно порядку ею был приглашен дежурный врач ФИО. ФИО приготовила соответствующий бланк и прибор для проведения медицинского освидетельствования. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в прибор. Проверяемому был предъявлен технический паспорт о прохождении прибора соответствующих проверок. Врачом было предложено Гайнанову Т.Р. продуть в прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest». Гайнанов Т.Р. согласился продуть в прибор. ** передала прибор в руки Гайнанову Т.Р. и он держа в руке прибор, в ** часов ** минуты сделал выдох в трубку прибора. После этого на экране прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest» показало, что концентрация этилового спирта на одном литре выдыхаемого воздуха Гайнанова Т.Р. составила ** мг/л. После этого в ** часов ** минут Гайнанов Т.Р. сделал контрольный выдох в трубку прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alkotest», после чего на экране показало, что концентрация этилового спирта на одном литре выдыхаемого воздуха Гайнанова Т.Р. составила ** мг/л. По результатам измерения прибором «Alkotest», дежурным врачом ** был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оригинал заполненного акта был передан инспектору ДПС, которым был доставлен Гайнанов Т.Р. После этого они ушли из приемного покоя ГАУЗ «А** центральная районная больница». В ее присутствии в отношении водителя Гайнанова Т.Р. со стороны сотрудников полиции физические и психологические воздействия не оказывались (л.д. **). Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке статьи 285 УК РФ письменными материалами уголовного дела: - рапортом от ** года инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по А** району младшего лейтенанта полиции ФИО об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в действиях Гайнанова Т.Р., в соответствии с которым, ** июля 2017 года остановлен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением Гайнанова Т.Р., который будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-5); - постановлением мирового судьи судебного участка №** по А** судебному району Республики Татарстан от ** июня 20** года, вступившее в законную силу ** июня 20** года, согласно которого Гайнанов Т.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.9-10); - справкой ОГИБДД отдела МВД России по А** району, в соответствии с которым, водительское удостоверение Гайнанова Т.Р. изъято ** года, дата окончания срока права управления транспортными средствами ** года, дата выдачи водительского удостоверения Гайнанову Т.Р. ** г. (л.д.12); - протоколом ** от ** года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, возле дома №** на улице В** с. А** А** района Республики Татарстан, Гайнанов Т.Р. был отстранен от управления автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** (л.д.13); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** года, с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми, Гайнанов Т.Р., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-К, серийный номер **, результат – ** мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.14,15); - протоколом ** от ** года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым, Гайнанов Т.Р. согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ** года, с приобщенными к нему бумажными носителями результатов исследования, в соответствии с которыми, у Гайнанова Т.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат – ** и ** мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.18,19); - протоколом ** от ** года об административном правонарушении, в соответствии с которым Гайнанов Т.Р., ** года около ** часов ** минут на улице ** с. А** А** района Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «**» с государственным регистрационным знаком ** (л.д.21); - протоколом ** от ** года о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, транспортное средство Гайнанов Т.Р. - автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком ** была задержана и помещена на территории ОМВД России по А** району (л.д.22); - протоколом осмотра места происшествия от ** года с приобщенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым, автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, была осмотрена, сфотографирована и изъята (л.д.62-66); - вещественным доказательством - автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, изъятая протоколом осмотра место происшествия от ** года, которая ** года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69); - постановлением и протоколом выемки от ** года, в соответствии с которыми, изъят DVD-диск с видеозаписью от ** года, процедуры освидетельствования Гайнанова Т.Р. на состояние опьянения (л.д.32, 33-35); - протоколом осмотра предмета от ** года, с приобщенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым, была осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования Гайнанова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения, записанная на DVD-диск (л.д.78-80); - вещественные доказательством – DVD-диск с видеозаписью от ** года, процедуры освидетельствования Гайнанова Т.Р. на состояние опьянения (л.д.81,82). Мировой судья считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являются последовательными, логичными и не противоречивыми, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, с оглашенными материалами: протоколом № ** от ** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ** года; протоколом ** от ** года о задержании транспортного средства; протоколом ** от ** года об административном правонарушении. Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора. Мировой судья считает, что, не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, Гайнанов Т.Р. пытался избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает это как способ защиты Гайнанова Т.Р. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гайнанова Т.Р. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем мировой судья считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает, что у свидетелей не имеются оснований для оговора подсудимого Гайнанова Т.Р. в совершении данного уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Гайнанова Т.Р. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приведенные доказательства дают суду основание считать, что виновность подсудимого Гайнанова Т.Р. в совершении преступления полностью установлена. Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Действия Гайнанова Т.Р. должны квалифицироваться по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решая вопрос о привлечении Гайнанова Т.Р. к уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьей 60 УК РФ. Подсудимый Гайнанов Т.Р. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести, с места жительства и работы характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья принимает согласно статьи 61 УК РФ, признание Гайнановым Т.Р. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировой судья у подсудимого не находит. Руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличии при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Гайнанову Т.Р. наказание в пределах санкций статьи 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, совершенное преступление небольшой тяжести, данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, определяя размер наказания, мировой судья учитывает, что Гайнанов Т.Р. вину признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, переданная на ответственное хранение Гайнанову Т.Р., после вступления приговора в законную силу, должна быть возвращена законному владельцу Гайнанову Т.Р.; DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Гайнанова Т.Р. на состояние опьянения - хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, должен храниться при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья п р и г о в о р и л: Гайнанова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Меру процессуального принуждения обязательство о явке Гайнанову Т.Р. оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, переданная на ответственное хранение Гайнанову Т.Р. после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Гайнанову Т.Р.; DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Гайнанова Т.Р. на состояние опьянения - хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора через мирового судью, его вынесшего. Мировой судья А.Р.Мухитов |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |