Санкт-Петербургский государственный университет
Кафедра гражданского процесса
Имущественная ответственность за неисполнение судебного акта
Выпускная квалификационная работа
студента 2 курса магистратуры
очной формы обучения
Купрюшина Александра Алексеевича
Научный руководитель:
доцент, кандидат юридических наук
Шварц Михаил Зиновьевич
Санкт-Петербург
2016 год
Оглавление
Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. No 7,8 34
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С.167. 34
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-55682/15 35
Дело N А40-66640/15 35
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-9029/12 Дело N А45-16921/2012 36
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23674/15 Дело N А56-18864/2015 36
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-846/16 по делу N А33-19159/2014 48
Введение
Исполнительное производство является заключительной стадией процесса судебного правоприменения, без которой судебный процесс не имеет смысла, а судебная система - своего назначения. Только при реализации судебного решения осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Исполнение характеризуется как «важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека»1.
Смысл судебной защиты состоит в том, чтобы право и интерес были защищены, а не только в том, чтобы суд, соблюдая процедуру, вынес законное и обоснованное решение. В результате неисполнения решения суда, очевидно, подрывается авторитет судебной власти, нарушается принцип общеобязательности судебных актов. Тем самым также наносится вред и лицам, на стороне которых оказались арбитры. Поэтому неудивительно, что за игнорирование решений судей законодательством вводится в том числе имущественная ответственность.
В российском законодательстве уже существуют механизмы обеспечения исполнения судебных актов, предусмотренные ст. 332 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) Не смотря на предусмотренные меры уровень исполнения судебных решений остается крайне низким.
Многими зарубежными странами в целях повышения исполнения судебных решений применяется институт астрента, который также признается на международном уровне, что подтверждает его практическую важность и эффективность в качестве особого средства, обеспечивающего быстроту и действенность исполнения судебных актов. Астрент, как способ принуждения к исполнению, является наиболее часто используемым и наиболее эффективным институтом косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства Франции. Данный институт при его обдуманном и последовательном ведении в российское законодательство может стать инструментом, способствующим повышению уровня исполнения решений суда.
В этой связи обсуждался вопрос о возможной рецепции французского института astreinte, который в последние годы перешел в практическую плоскость и закончился внесением изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, среди прочего, глава 21 «Понятие обязательств» ГК РФ дополняется статьей 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству», а также выходом 24.03.2016 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Является ли установленный ст. 308.3 ГК РФ институт астрентом? Способствует ли введенная норма с учетом данных Пленумом ВС разъяснений увеличению количества исполненных в добровольном порядке актов суда? Ответить на данные вопросы невозможно без изучения истории возникновения и правовой природы классического французского астрента, а также анализа приведенных изменений законодательства и практики их применения.
Глава I. История развития института астрент в зарубежном законодательстве
Астрент был создан судебной практикой (первый раз данный термин появляется в решении кассационного суда 20 марта 1889 г.), которая стремилась заполнить пробел в праве с целью создания системы, позволяющей добиваться, несмотря на противодействие должника, исполнения в натуре большей части обязательств2. Таким образом, астрент представляет систему понудительных мер, которая основывается на следующем принципе: суд присуждает должника исполнить и добавляет к этому, что в случае отказа он подвергается денежному штрафу за просрочку, который почти всегда пропорционален просрочке3.
Первоначальная концепция астрента строилась на идее возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, наличие которого установлено судом. Это соответствовало сути астрента как нормы, введенной extra legem («помимо закона»), т.е. без самостоятельного законодательного основания.
Отсутствие законодательного закрепления астрента привело к использованию в качестве основания применения данного института норм о гражданско-правовых убытках. В связи с этим, Л.Ж. де ла Морандьер в своей работе «Гражданское право Франции" отмечает, что "в некоторых случаях трудно отличить astreinte в собственном смысле, присуждение к которой направлено на принуждение к исполнению и носит временный характер, от некоторых, без надлежащих оснований называемых тем же словом, решений, окончательно выносимых судами и наперед определяющих длящийся ущерб кредитора, размер возмещения которого должником зависит от длительности опоздания последнего в исполнении обязательства4».
Однако, восприятие астрента как института возмещения убытков лишала его значительной части принудительной силы, поскольку ответчик в подобной ситуации знал, что с него никогда не взыщут больше того, что он и так должен. При таком подходе возмещение убытков как и астрент носят компенсаторный характер и являются идентичными институтами, следовательно, отдельное выделение астрента теряет свою целесообразность. Именно этот мотив был положен в основу дальнейших позиций судов.
Судебная практика складывалась постепенно. Первым шагом на пути отделения астрента от возмещения убытков стало решение кассационного суда, утверждавшего, что присуждение астрента имеет характер угрозы - угрозы, которая будет применена только, если должник упорствует в своем отказе от исполнения. Следующим шагом стало закрепление судебной практикой возможности назначения астрента, даже если просрочкой не причинено никакого вреда.
Определяющим стало дело, в котором согласно первоначальному решению суда электрическая компания - ответчик должна была произвести строительные работы на земельном участке истца. Длительное неисполнение ею указанного судебного акта повлекло наложение на нее трехмесячного астрента. Когда и эта мера не возымела действия, суд наложил новый астрент, в повышенном размере. Компания-ответчик попыталась оспорить решение о наложении этого нового астрента, мотивируя свои возражения тем, что размер астрента не должен превышать размера причиненного ущерба. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций последовательно отклонили этот довод5. «Наконец, Кассационный суд окончательно решил, что астрент не имеет ничего общего с возмещением убытков и что вопрос о применении астрента необходимо решать исходя из степени вины недобросовестного должника в неисполнении и его возможностей эти обязательства исполнить. Кассационный суд определи, что астрент «служит мерой принуждения, не имеющей ничего общего с возмещением убытков… средством заставить (ответчика) исполнить судебное решение». Речь больше не шла о пене как об особой форме возмещения убытков, а только «о применении гражданско-правовой штрафной санкции в чистом виде, направленной на обеспечение обязательств»6.
Одним из первых ученых, уделившим внимание изучению института астрента, является французский цивилист середины XX в. Е. Годэмэ, который в своей работе «Общая теория обязательств» определил «astreinte» как неологизм, выражающий идею давления на волю должника. Е. Годэмэ указывал, что присуждение астрента не сообразуется с ущербом, причиненным кредитору: оно не имеет характера возмещения ущерба.
Несмотря на устойчивость применения в судебной практике мер понуждения, астрент стал предметом широкой критики его применения во французской научной литературе. Прежде всего, судебная практика не находит никакой опоры в тестах Гражданского кодекса. Судебные решения часто ссылаются на статьи, относящиеся к возмещению вреда, причиняемого неисполнением или просрочкой исполнения (ст. 1142 Гражданского кодекса и сл.). Но этим не дается точное обоснование: эти статьи закона касаются интереса, представляющего возмещение за вред, но, как известно, аstreintes (меры понуждения) имеют совсем другую природу и рассчитаны на совсем иное основание7. Кроме того, присуждение астрента «будет гораздо более значительным, чем причиненный ущерб. Следовательно, юридически astreintes не являются возмещением ущерба, хотя в большинстве случаев судебные решения употребляют этот термин. Этим объясняется, что в astreintes видели частный штраф. Эта концепция сложилась, наверное, под влиянием английского права, которое считает неисполнение судебного решения деликтом».
Л.Ж. де ла Морандьер в своем труде «Гражданское право Франции» указывал, что: «Во-первых, astreinte может рассматриваться как подлинное гражданско-правовое наказание, ибо суды сами признают, что такого рода присуждение не направлено, подобно возмещению убытков, на покрытие понесенного кредитором ущерба, а может значительно превышать реальный ущерб кредитора. Наказание же может возлагаться судом только в случаях, когда он управомочен на это нормой закона, а в данном случае такой нормы не существует. <...>
Во-вторых, с момента, когда суд вынес решение, производство по делу закончено. Вынесенное судом решение бесповоротно для этого суда и не может быть им изменено. Таким образом, присуждение к astreintes есть одновременное нарушение как названных выше статей Гражданского кодекса, так и основ деятельности судов. <...>
Представляется невозможным опровергнуть указания на незаконный характер astreintes. Выйдя в создании учения об astreintes за пределы своей роли толкователя закона, судебная практика создала новую правовую норму. Бесспорно, однако, что создание этой нормы, прочно внедрившейся в наши судебные нравы, принесло самые благоприятные результаты»8.
Опровергая указание на незаконный характер астрента, Годэмэ возражает, что данный аргумент не имеет большого значения, так как он преувеличивает значение ст. 1442 Гражданского кодекса. Положение данной статьи означает, что обязательство приводит к возмещению ущерба в случаях, когда исполнение в натуре нельзя получить или в силу физической невозможности или в силу принципа индивидуальной свободы. Но он не касается случаев, когда исполнения в натуре можно добиться без нарушения индивидуальной свободы, косвенным принуждением. А такой именно и есть наш случай.
Тем не менее, возможно именно эта критика послужила причиной введения ст. 491 Гражданского процессуального кодекса Франции 1972 г. Правда, следует отметить, что названная норма не раскрывала содержание астрента, а лишь указывала, что (1) астрент назначается судом по собственной инициативе ; (2) наложенный астрент может быть отменен судом по истечении определенного периода времени; (3) размер астрента определяется судом по своему усмотрению9.).
Следующим этапом стали Закон от 9 июля 1991 г. и Декрет от 31 июля 1992 г., которые реформировали и перегруппировали нормы об исполнительном производстве и включили в содержание данных норм астрент10.
Закон 1991 г. устанавливает в абз. 1 ст. 33, что «любой судья может, даже в силу должностных полномочий, приказать астрент, чтобы обеспечить исполнение своего решения». Следствием данного положения является то, что астрент может быть провозглашен любым судебным органом, как первой, так и второй инстанции. Когда судья рассматривает дело об установлении астрента в силу должностных полномочий, это означает, что он вправе самостоятельно присудить должника к выплате астрента, независимо от наличия соответствующего ходатайства взыскателя. Кроме того, судья по исполнению может снабдить астрентом решение. вынесенное другим судьей, если обстоятельства указывают на такую необходимость».
Любой субъект гражданского оборота вправе потребовать установления астрента, будучи кредитором по обязательству, подтвержденному решением суда.
Традиционно различают временный и окончательный астрент. Астрент называется временным («предварительным», «угрожающим»), если по истечении срока, назначенного должнику для исполнения, его сумма может быть изменена или даже отменена, т.е. при определении окончательной суммы, подлежащей уплате должником, суд не связан своим предыдущим решением, которым была установлена сумма временного астрента, и может установить иную сумму, подлежащую окончательной выплате со стороны должника. Астрент в этих условиях является лишь угрозой: говорят об астренте «угрожающего» характера. При отсутствии иных указаний в судебном решении, устанавливающем астрент, последний считается предварительным.
Окончательный (постоянный) астрент может быть установлен только после провозглашения предварительного (временного) астрента. Судья устанавливает окончательную сумму астрента, подлежащую выплате должником, путем определения суммы, подлежащей уплате ежедневно (еженедельно, ежемесячно). Размер выплат определяется путем умножения суммы, установленной в решении суда (ставки астрента), на число временных периодов, в течение которых была допущена просрочка платежа. Угроза начисления пени прекращается по истечении срока, установленного в решении.
Таким образом, судья присуждает должника к уплате определенной суммы, он оставляет за собой возможность пересмотреть свое решение. Когда позже взыскатель обращается к новому судье с целью ликвидации астрента (ликвидация астрента - установление окончательного размера сумм, подлежащих уплате взыскателю должником), судья либо присуждает должника к уплате астрента, в соответствии с суммой, установленной первоначально, либо он снижает ожидаемую сумму, или даже увеличивает ее, в зависимости от положения, занятого должником. Ст. 36 Закона от 9 июля 1991 г., которая. с одной стороны, устанавливает, что «сумма временного астрента ликвидируется, учитывая поведение лица, которому требование было адресовано, и сложности, которые встретились для исполнения этого требования», и, с другой стороны, что «временный астрент отменяется полностью или в части, если установлено, что неисполнение или просрочка в исполнении требования судьи происходит, полностью или в части, от посторонней причины».
На практике присуждение должника к выплате астрента отражается в двух судебных актах: первый - об установлении временного астрента, второй - об установлении окончательного астрента. Именно второе решение определяет окончательную ставку астрента и тот временной период, на количество которых эта ставка умножается.
Ликвидация астрента необходима в том случае, когда становится ясно, что должник, в силу тех или иных причин, не исполнит свое обязательство. Недопустима дальнейшая аккумуляция сумм, вынесенных в порядке установления астрента, когда размер астрента, подлежащего уплате настолько велик, что теряет свое значение.
Также необходимо указать, что астрент носит дополнительный характер по отношению к «основному» решению суда. Если последнее отменено или изменено, это влечет за собой лишение юридической силы решения судьи об установлении астрента.
Приведенное описание положений Закона от 9 июля 1991 г. и Декрета от 31 июля 1992 г. во многом повторяется нормами, содержащимися во вступившем в силу 1 июля 2012 г. Кодексе гражданского исполнительного производства Франции, который закрепляет институт астрента в ст. L131-1 - L131-411.
С учетом новых положений, закрепленных в Кодексе гражданского исполнительного производства Франции можно выделить следующие основные черты института астрент:
суд может наложить астрент по собственной инициативе, в том числе в отношении решения другого суда;
астрент присуждается за неисполнение обязательств в натуре;
независимость астрента от размера убытков;
зависимость астрента от степени вины и сопротивления ответчика;
закрепление двух видов астрента: временного и окончательного;
вспомогательный характер астрента;
Кроме того, нужно отметить, что в соответствии со ст. L131-4 различие постоянного и временного астрента заключается в том, что размер временного астрента может быть скорректирован с учетом поведения ответчика, в то время как размер постоянного астрента не может быть изменен впоследствии - он может быть лишь полностью отменен в соответствии со ст. L131-3, если отпала необходимость в его применении. Отдельно следует отметить, что согласно этой статье как временный, так и постоянный астрент может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что задержка в исполнении судебного решения происходит (полностью или частично) из-за внешних причин.
Отдельной характерной чертой астрента следует выделить цели использования института астрента:
осуществление давления на должника, чтобы преодолеть его сопротивление, принудить его исполнить обязательство, требования судебного акта под угрозой уплаты сумм пропорционально сроку неисполнения.
оценка объекта неисполненного обязательства в денежной форме; в таком случае для взыскания именно этой суммы, суммы астрента, возможны другие способы исполнения (в частности наложение ареста);
повышение эффективности правосудия, усиление властного характера, исполнительной силы решения суда12.
Идеи института астрента была восприняты и другими западными странами. Так, в Германии предусмотрено взыскание штрафов в бюджет (а не в пользу взыскателя) при неисполнении судебного решения (например, в случае обязанности принять на себя функции опекуна (см. § 1788 Германского гражданского уложения)). Некоторые иностранные исследователи различают соответственно частноправовую (Франция) и публично-правовую модели (Германия) astreinte.
В Италии институт появляется в ГПК в 2009 г. Он схож с французским, однако существуют и отличительные особенности: 1) более узкая сфера применения (обязательства совершать какие-либо действия, но не передать имущество); 2) нет деления на предварительную и окончательную (не предполагается возможность корректировки ее размера в будущем); 3) суд не может применить ее по собственной инициативе (лишь по просьбе истца). При этом в научной литературе отмечается, что "хорошим решением было бы предоставление судье в Италии, как это происходит во Франции, полномочия установить astreinte в целях обеспечения исполнения своего решения»13.
Следует также отметить, что astreinte применялся голландскими судами до 1932 г. без законных оснований, а после 1932 г. - с опорой на нормы ГПК. Основное отличие от французского режима astreinte состоит в том, что он устанавливается по делу окончательно и модель предварительного astreinte не используется.
В Португалии astreinte был введен в 1983 г. поправками в ГК. Основные отличия от французской модели: 1) вводится по заявлению истца; 2) сумма astreinte делится пополам между истцом и государством14.
Практическая польза и значимость института астрент была признана и на международном уровне. Так, нормы об особом судебном штрафе появились в проекте Гражданского процессуального кодекса Европейского союза (ст. 13), разрабатываемого в рамках этой организации группой европейских ученых под руководством М. Сторма (оригинальная идея группы Сторма заключалась в подготовке модельного кодекса, который будет утвержден путем Директивы)15.
Также, несмотря на то, что исполнение судебных решений не входит в сферу регулирования Принципов трансграничного гражданского процесса УНИДРУА 2004 г., нормы ст. 29 Принципов ("Эффективность судебных решений") предусматривают принятие государствами мер, обеспечивающих быстроту и действенность исполнения судебных актов, в том числе путем наложения особого штрафа. Механизм особого судебного штрафа был недавно признан и lex mercatoria в рамках Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. (ст. 7.2.4 "Судебный штраф"). Статья устанавливает следующее:
"(1) Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение.
(2) Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает заявления любых требований об убытках.".
Таким образом, институт астрента применяется многими зарубежными странами, а также признается на международном уровне, что подтверждает его практическую важность и эффективность в качестве особого средства, обеспечивающего быстроту и действенность исполнения судебных актов. Неоднозначность правовой природы астрента обусловила разнообразие подходов при определении данного института. Несмотря на то, что в определениях можно выделить схожие черты, которые дают общее представление об институте, а также о целях его применения, они не позволяют определить, чем является астрент. Ответ на данный вопрос необходим для определения места данного института, его принадлежности к той или иной отрасли в российской правовой системе, поэтому становится важным прежде, чем перейти к анализу имплементации института астрент в российское законодательство проанализировать классический «французский» астрент, попытаться определить его правовую природу.
|
