Студента 2 курса магистратуры очной формы обучения Купрюшина Александра Алексеевича Научный доцент, кандидат юридических наук Шварц Михаил Зиновьевич
Скачать 0.74 Mb.
|
| Глава IV. Анализ ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации При создании французского института астрента одним из основных направлений его критики являлось указание на недопустимость введения такого института судебной практикой. В итоге во Франции астрент получил свое закрепление в Кодексе исполнительных процедур Франции. Российское законодательство получило свое развитие, выразившееся во внесении изменений в ГК РФ. Изменения были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступили в силу 01.06.2015 г. Глава 21 ГК РФ «Понятие обязательств» была дополнена статьей 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству»: 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 - ответственность за неисполнение обязательств). Таким образом, законодательство закрепило право кредитора на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С отменой п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 должны были пропасть основания для начисления процентов на всю взыскиваемую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Однако практика применения ст. 308.3 ГК РФ разделилась, суды стали по-разному толковать указанную норму. Основанием к такому разделению послужило использование в тексте указанной статьи в качестве основания для присуждения денежной суммы неисполнение судебного акта по требованию исполнения обязательства в натуре, в то время как текст постановления Пленума ВАС РФ № 22 оперировал понятиями денежного и неденежного требования. Российское законодательство не содержит легального определения понятия «исполнение обязательства в натуре». «Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.» «Принцип реального исполнения указывает, что предмет обязательства должника не может быть им произвольно заменен на деньги, а остается неизменным до тех пор, пока сам кредитор либо не согласится на расторжение договора и получение денежного суррогата исполнения вместо него, либо не истребует предмет исполнения путем применения методов прямого или косвенного принуждения, на что у него по общему правилу есть соответствующее право.» «Закрепление принципа реального исполнения в ГК РФ выражается, с одной стороны, в требовании строго следовать взятым на себя обязательствам (ст. 309 ГК РФ), невозможности в одностороннем порядке отказываться от договора или менять его условия (ст. 310 ГК РФ) а с другой стороны, в том, что среди предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты права отдельно выделяется присуждение к исполнению обязательства в натуре.» «Применительно к обязанности уплатить денежные средства такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретает характер принудительного взыскания долга».31 А.Г. Карапетов также указывает, что «при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре»32. Обосновывая применение ст. 308.3 ГК РФ к денежным обязательствам арбитражный апелляционный суд указывает, что «денежные обязательства по российскому праву не предполагают на случай их нарушения самостоятельного способа защиты, а защищаются общим иском об исполнении обязанности в натуре. Норма ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре содержит общее правило, понуждающее должника реально (то есть фактически, в натуре) выполнять принятые на себя обязательства. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. … Иное же толкование указанной нормы означало бы отсутствие у лица по денежному обязательству права на защиту, что противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, … и ставит участников гражданских правоотношений в неравное положение относительно возможности присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.»33 Приведённая точка зрения не учитывает случаи, когда истец заявляет требования о взыскании убытков, неустойки, а также суммы судебных расходов. Указанные требования являются денежными. Однако, требования о взыскании убытков и неустойки согласно ст. 12 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Обязанность по уплате судебных расходов возникает в силу судебного решения. Таким образом, обоснование суда приводит к возможности применения положений ст. 308.3 ГК РФ в отношении денежных требований, возникающих в силу неисполнения гражданско-правового обязательства и исключает ее применение в отношении иных денежных требований. Другие арбитражные апелляционные суды в своем решении указывали на необходимость ограничительного толкования положений ст. 308.3 ГК РФ. В подтверждение своей позиции суды указывали, что действующее законодательство предусматривает законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путём установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствует, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта34. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Опровергая позицию суда, следует указать, что такие проценты присуждаются с целью возмещения убытков кредитора и, таким образом, представляют собой минимальный размер компенсации, который должник должен уплатить кредитору вследствие неправомерного использования денежных средств. Так как основной целью присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта является понуждение к своевременному исполнению такого акта, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут рассматриваться как способ побуждения должника к исполнению денежного обязательства. При толковании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд отмечает, что содержащаяся в ней норма первоначально была приведена в п. 3 постановления Пленума ВАС № 22. Согласно указанному пункту в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Тем самым суд указывает на тождество норм, содержащихся в тексте п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 22. Приведенная логика суда не убеждает в правильности ограничительного толкования положения ст. 308.3 ГК РФ. Представляется верным, что вывод о возможности применения положений приведенной статьи ГК РФ в случае удовлетворения заявления о взыскании денежных средств следует из анализа п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22. Сделанный в предыдущем параграфе анализ указанного пункта приводит к выводу о невозможности признания присуждаемых процентов в качестве меры ответственности. Рассматривая проценты в качестве астрента, необходимо отметить, что французский институт астрента является средством косвенного принуждения должника к исполнению решению суда по неденежному требованию. Такой выбор обусловлен важностью фигуры должника, так как кроме него никто не может совершить соответствующее действие, в отличии от денежного обязательства, где возможно исполнение обязательства вместо должника путем применения мер прямого воздействия (арест и последующая реализация имущества должника). Применение астрент к денежным требованиям приведет к возможным злоупотреблениям со стороны кредитора, которые будут взыскивать двойные проценты. Согласно ст. 308. 3 ГК РФ суд присуждает денежную сумму в размере, определяемом в том числе на основе принципа недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Указанное правило должно относиться не только к фигуре должника, но также и к фигуре кредитора. Исходя из вышесказанного следует прийти к выводу о невозможности применения положений ст. 308.3 по денежным требованиям. Данный вывод подтвержден в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от № 7, согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Продолжая анализ ст. 308.3 ГК РФ следует указать, что данная статья закрепляет возможность кредитора подать иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре как общее правило, иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В п. 22-23 постановления Пленума ВС РФ от № 7 суд подтверждает указанный тезис. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков. Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ право подачи иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре может быть ограничено законом. В качестве примера можно привести п.3 ст.328 ГК в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года. Согласно данной норме «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». Из этой нормы следует, что сторона, чье обязательство должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в принудительном порядке исполнения встречного обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. Также возможность подачи иска об исполнении обязательства в натуре может быть ограничена в договоре, что дает сторонам право в своем соглашении заблокировать применение анализируемой нормы. Это в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланса интересов сторон, если при этом договор не исключает право расторжения договора и возврат предоставленного должнику встречного исполнения, а также взыскание убытков. Однако, согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 7 заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Третье основание ограничения допустимости присуждения к исполнению в натуре вытекает из существа обязательства. П. 23 постановления Пленума ВС РФ поясняет, что кредитор не в праве требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. Схожее основание содержится в ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА. Нельзя присуждать к исполнению в натуре, если оно носит исключительно личный характер, наложение штрафа за ее неисполнение - это чрезмерное вторжение в сферу свободы индивида. В то же время российскому процессуальному праву известен институт замены способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ), суть которого состоит в том, что, если решение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг не исполняется, взыскатель или должник вправе попросить суд заменить исполнение на взыскание стоимости имущества, аналогичных работ или услуг. Это может быть осуществлено по заявлению как истца, так и ответчика. Напрашивается вывод, что при наличии института замены порядка или способа исполнения суд практически всегда может понуждать к исполнению в натуре, понимая, что в случае затруднительности исполнения истец или ответчик могут перейти на денежное присуждение. На фоне таких рассуждений возникает вопрос: вправе ли суд, присуждая к исполнению в натуре, также присудить денежную сумму в пользу взыскателя по тем делам, по которым возможна замена способа и порядка исполнения судебного акта? В тексте постановления содержится запрет извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в том числе и взыскателя, который в приведенном случае может сначала получить проценты за неисполнение судебного акта, а после заменить способ исполнения и взыскать убытки. Можно предположить, что при переходе к другому способу исполнения решения, сумма процентов «сгорает», но это приведет к тому, что должник будет «тянуть» исполнение до тех пор, пока кредитор не заявит о взыскании убытков. В тексте постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. «При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.» Раньше судебная практика указывала, что иски о поставке товара в натуре можно удовлетворять, только если истец доказал, что требуемый товар имеется во владении ответчика. Теперь, при наличии метода обеспечения исполнения судебных решений, ВАС посчитал, что оснований для подобных ограничений больше нет. Также Пленум ВС РФ сделал ряд ценных замечаний по применению положений ст. 308.3 ГК РФ. Во-первых, денежная сумма на случай неисполнения судебного акта присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению соответствующего судебного акта. В результате указанного присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Во-вторых, денежная сумма может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и по искам о пресечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам. В-третьих, денежная сумма присуждается только по заявлению истца, суд не вправе отказать в таком присуждении в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В-четвертых, уплата денежной суммы не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Денежная сумма взыскивается независимо от убытков, при определении размера убытков она не учитывается. Кроме того, Пленум ВС определил правовую природу присуждаемой на случай неисполнения судебного акта денежной суммы, назвав ее судебной неустойкой. Таким образом, обязанность по уплате денежной суммой в случае неисполнения судебного решения вытекает из обязательства возникшего в силу судебного решения. Указанный поход к определению природы присуждаемой денежной суммы не исключает возможности ее наложения в том числе и по денежным требованиям. Относительно правовой природы неустойки ведутся споры. Согласно оценочной концепции неустойка предвосхищает убытки. Когда стороны в договоре согласовали размер неустойки, они примерно просчитывают, какие могут быть убытки в случае нарушения одним из контрагентов условий соответствующего договора. При таком подходе институт, вводимый ГК РФ представляет возмещение неизбежных будущих убытков, понесенных в результате неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судом. Согласно штрафной концепции неустойка - это санкция, которая исчисляется при наступлении нарушения и призвана наказать неисправного контрагента за неисполнение обязательства. Как уже указывалось ранее астрент и неустойку объединяют общие черты, выражающиеся в общем характере и механизме исчисления. Положения ст. 330 ГК РФ, согласно которым, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства соответствуют правилам при взыскании астрента. Как и астрент неустойка обеспечивает исполнение обязательства, реализуя функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства под угрозой взыскания денежной суммы. Штрафная концепция неустойки также позволяет отразить карательный характер астрента. Таким образом астрент и неустойка объединяет в себе функции по обеспечению обязательств и меры ответственности. Кроме того, данные Пленумом ВС РФ в тексте постановления № 7 разъяснения позволяют сделать вывод о том, что институт, введенный ст. 308.3 ГК РФ в большей мере соответствует французскому институту астрента. Однако, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения – специальные гражданско-правовые меры, которые направлены на побуждение должника исполнить конкретное обязательство. Судебная неустойка в таком случае, является способом обеспечения исполнения обязательства созданного судебным решением, за неисполнение которого присуждается денежная сумма. История астрента, а также анализ его природы приводят к выводу, о том, что обязанность его уплаты возникает вследствие неисполнения публичной обязанности по исполнению актов суда. Данный вывод подтверждается российскими учеными: Е.А. Останина, Р.А. Тараданов, М.И. Брагинский, А.Г. Карапетов, В.В. Ярков. В.В. Ярков пишет: «Цель мер стимулирования и косвенного воздействия на должника – это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создания побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должникам вне зависимости от применения мер принудительного исполнения»35. Целью астрента является принуждение к исполнению судебного акта, поэтому размер присуждаемой денежной суммы не зависит от размера убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам является зачетной - убытки, они возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, целью неустойки в большой мере является компенсация понесенных кредитором имущественных потерь. Таким образом, введенный ст. 308.3 ГК РФ институт, не смотря на схожесть всех внешних признаков, не является классическим французским астрентом. В российской юридической практике уже существуют различные механизмы обеспечения исполнения судебного акта. 1. Уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"). 2. Судебные штрафы за неисполнение судебного решения в отношении организаций предусмотрены ст.119 и 332 АПК РФ. Административные штрафы за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера предусмотрены статьей 17.15 КоАП РФ. 3. Механизмы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок до двух лет. По мнению А.Г. Карапетова «желательна, с одной стороны, дальнейшая интенсификация практики применения уголовной̆ ответственности с тем, чтобы значительно повысить вероятность вынесения обвинительного приговора по ст.315 УК РФ, а, с другой стороны, повышение размера уголовных санкций. … В то же время вполне понятно, что сама система уголовного преследования достаточно громоздкая и дорогостоящая (с точки зрения бюджета). Поэтому хотелось бы иметь и за рамками уголовного права эффективные инструменты принуждения ответчика к подчинению судебным решениям.»36 Ст.119 и 332 АПК предусматривают наложение определением суда судебных штрафов за неисполнение судебного решения в размере до 100000 р. в отношении организаций. Дополнительно статья 17.15 КоАП предусматривает также административные штрафы за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера в размере до 50 000 рублей̆ (а при повторном неисполнении – до 70 000 рублей̆). «Несложный порядок наложения судебного штрафа на фоне плачевного состояния исполнения судебных актов арбитражных судов должен был бы повлечь за собой массовое использование института судебного штрафа. Однако в настоящее время это не так. Причина видится в низком размере судебного штрафа, установленного законодателем, а также в пассивности взыскателей.»37 «При модернизации и более активном использовании штраф может стать хорошим стимулом к исполнению должниками судебных актов. без внесения изменений в действующее процессуальное законодательство имеется возможность оказать давление на должника с целью косвенного принуждения его к исполнению судебного акта путем сломления его воли к сопротивлению. … Неисполнение указанных в исполнительном листе действий является длящимся правонарушением. Этот факт дает возможность взыскателям направлять в арбитражный суд заявления о наложении судебного штрафа ежедневно, не неся затрат на уплату государственной пошлины. Арбитражный суд с целью процессуальной экономии имеет возможность соединить рассмотрение нескольких заявлений в одном судебном заседании и, пользуясь возможностью, предоставленной ч. 1 ст. 120 АПК РФ, разрешить в одном судебном заседании несколько заявлений о наложении судебного штрафа даже в отсутствие должника (ч. 3 ст. 120 АПК РФ). При этом по каждому заявлению арбитражный суд вправе вынести определение о наложении максимального штрафа. Указанный подход не противоречит новейшей судебной практике, которая, однако, исходит из того, что новый штраф может быть наложен после вступления в силу определения о наложении первоначального штрафа, если на момент вынесения нового определения судебный акт не был исполнен.»38 А.Г. Карапетов предлагает «обеспечить пениобразную модель начисления этих штрафов, что значительно снижает издержки их администрирования. Штрафы должны устанавливаться за каждый день неисполнения решения суда и начисляться автоматически. В момент исполнения решения суда пристав должен просто рассчитать набежавшую сумму такого штрафа и взыскать ее с ответчика»39. «Ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается исполнительский сбор в случае неисполнения судебного решения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.»40 Согласно позиции КС РФ41 исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Приведенные механизмы обеспечения исполнения судебных актов являются публично-правовой ответственностью, налагаемой государством за неисполнение судебных решений. В случае, если подобно французскому институту астрента основанием к применению российского аналога было неисполнение акта государственной власти перед лицом конкретного взыскателя, то его применение означала невозможность применения иных мер публичной ответственности. Публичные штрафы поступают в бюджет, а частноправовые - потерпевшему, поэтому система большинства правопорядков, включая российский, построена так, что за одно нарушение лицо может быть привлечено к разным видам ответственности. Судебная неустойка присуждается на случай неисполнение должником порождаемого судебным решением обязательства, следовательно, обладает гражданско-правовой природой. Таким образом, возможно одновременное применение как мер публичной ответственности, так и присуждения суммы судебной неустойки, что является чрезмерным в совокупности с возможностью взыскания в том числе и суммы убытков. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся: установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 АПК РФ); установление временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (ст. 67.1 АПК РФ). П. 2 ст. 67.1 АПК РФ содержит перечень случаев, при которых пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, к которым в то числе относится и неисполнение требований неимущественного характера. Указанные действия подлежат применению в отношении должников-граждан или должников, являющимся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, они не могут быть применены в отношении юридических лиц, что связано с характером устанавливаемых ограничений. Однако, в главе 13 АПК РФ, посвященной исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков возможно административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Таким образом, по неимущественным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры, направленные на понуждения должника к исполнению требованию, содержащихся в исполнительном документе, которые в значительной мере могут оказать необходимое влияние на должника. Согласно п. 33 постановления Пленума ВС № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Неисполнение требований, указанных в исполнительных листах будет основанием для использования перечисленных механизмов обеспечения исполнения судебных решений, предусмотренных российским законодательством, в отношении каждого исполнительного листа. Сложно оценивать правильность такого подхода. Представляется, что такая ситуация приводит к наложению на должника чрезмерного бремени в виде одновременно нескольких мер понуждающих должника к своевременному исполнению судебного акта. Судебная неустойка обладает схожими с предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» функциями, однако ее положения содержатся в ГК РФ. После реформы исполнительного производства Франции астрент рассматривается в рамках исполнительного производства, что снимает указанные вопросы. Появлению нового института в праве сопутствует противоречивая практика и, в том числе случаи злоупотребление правом, о чем свидетельствуют приведенные далее примеры. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС № 7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Указанные процессуальные нормы предусматривают право суда с учетом конкретных обстоятельств дела предоставить либо не предоставить истцу возможность самостоятельно совершить действия, которые должен на основании решения суда совершить ответчик, но не совершает в установленный срок. В рамках дела № А53-17769/2015 суд обязал ООО «Руслан» осуществить демонтаж конструкций. Истец (ОАО «РЖД») заявил требование о применении одновременно положений ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 174 АПК РФ. «В данном случае суд пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда в установленный срок оплатить истцу денежную сумму достаточной мерой, направленной на то, чтобы стимулировать ответчика добровольно и в срок исполнить решение суда. Применение одновременно двух мер, направленных на стимулирование ответчика исполнить решение суда будет чрезмерным. Кроме того, суд полагает, что освобождение недвижимого имущества истца по встречному иску от торговых павильонов и киосков ответчика должно совершать непосредственно ответчиком.»42 Не смотря на то, что предусмотренное п. 3 ст. 174 АПК РФ правило не является мерой, направленной на стимулирование ответчика исполнить судебное решение, вывод суда следует признать правильным. Обратная ситуация возвращает к вопросу о том как следует разрешить проблему при изменение порядка и способа исполнения судебного решения. Дела с участием органов, осуществляющих публичные правомочия составляют значительную часть дел, рассматриваемых судами. Применение ст. 308.3 ГК РФ породило вопрос о возможности применения положений указанной статьи в спорах с участием налоговых, финансовых и административных органов. Суды по разному отвечали на поставленный вопрос. Спорные правоотношения носящие публично-правовой характер рассматриваются в порядке главы 24 АПК. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Указанная в ст. 308.1 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, учитывая, что федеральным законом не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные правомочия, в виде денежной компенсации за ожидание заявителем исполнения решения суда по делу правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют. 43 Указанная позиция поддерживается большинством судов. Постановление Пленума ВС РФ № 7 также закрепило в п. 30, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Также в перечень включены трудовые, пенсионные и семейные споры, вытекающие из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споры, связанных с социальной поддержкой. Несмотря на то, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, существует необходимость применения указанной нормы при неисполнение судебного акта, вытекающего из трудовых споров. Необходимо отметить, что если отношения носят не публично-правовой характер, а гражданской правовой, то нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном БК РФ. По делу № А33-19159/2014 истец подал иск о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта и о взыскании с него (ответчика) единовременной компенсации за ожидание исполнения судебного акта за прошедший период. В постановлении по рассматриваемому делу, суд указывает, что целью присуждения денежных средств в данном случае является стимулирование должника к скорейшему исполнению требований судебного акта и одновременно - компенсация взыскателю за ожидание соответствующего исполнения. В ситуации, когда судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производства (в частности, требований о возмещении убытков)44. Аргументация суда соответствует принципам применения французской модели астрента, согласно которой окончательный астрент может быть установлен только после провозглашения предварительного. Однако французская модель предварительного установления астрента судом и отдельной его калькуляции судом впоследствии по отдельному обращению пристава или истца не была поддержана Пленумом ВС РФ, который утвердил концепцию автоматического начисления астрента, при которой суд, вынося определение об установлении астрента, сразу же выдает исполнительный лист на его взыскание, и далее приставы списывают со счетов ответчика указанные денежные суммы. Основной целью присуждения денежной суммы является понуждение должника к своевременному исполнению судебного акта. Игнорирование целей института приводит к необоснованному извлечению кредитором выгоды из недобросовестного поведения должника. Постановление Пленума № 7 не закрепляет возможности ответчика оспаривать размер судебной неустойки после вступления решения в законную силу. П. 34 предусматривает право ответчика в случае возникновения объективных препятствий для исполнения судебного решения просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения. В связи с этим французская модель исчисления астрента позволяет при установлении окончательного астрента оценить все обстоятельства, влияющие на размер астрента. В деле № А60-44676/201245 суд присудил судебную неустойку за прошедшее время, приняв во внимание срок необходимый для исполнения судебного решения, длительность неисполнения судебного решения, наличие или отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения, с учетом данных бухгалтерского учета, отчета об изменениях капитал, расчета оценки стоимости чистых активов общества, аудиторского заключения, что обеспечило справедливость, соразмерность и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Положительной чертой вводимого института может стать возможность решения проблемы возобновления нарушения права. Однако, если рассмотреть применение ст. 308.3 ГК ФР по негаторным искам у кредитора возникает свобода действий, которая приводит к злоупотреблению с его стороны. По делу № А60-44676/2012 постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа оставило в силу постановление 2 инстанции об удовлетворении требований общества «ПК Строй Микс Сервис».46 На общество «Уральский турбинный завод» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. На основании указанного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением. В рамках дела № А60-41846/2014 вступившим в законную силу решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску «ПК Строй Микс Сервис» о признании недействительным постановления заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным (незаконным)47. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с общества «Уральский турбинный завод» в пользу «ПК Строй Микс Сервис» компенсации за неисполнение судебного акта48. В рамках дела № А60-6168/2014 «ПК Строй Микс Сервис» обратилось с иском к обществу «Уральский турбинный завод» также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения суда первой и постановление второй инстанции оставлены в силе: исковые требования «ПК Строй Микс Сервис» удовлетворены.49 Также по итогу рассмотрения отдельного иска Постановлением Арбитражного суда Уральского округа с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта.50 Анализ указанной случая показывает, что возобновление нарушения права является основанием для отмены постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и продолжения начисления судебной неустойки в целях исполнения судебного акта. Кроме того, повторное нарушение права является новым обстоятельством, позволяющим истцу также обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. По делу № А60-44676/2012 истец признал в суде незаконным постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В рамках дела № А60-6168/2014 тот же истец подал повторный иск, что в целом привело к начислению двойной денежной суммы за неисполнение двух судебных актов, основанием которых является одно продолжающееся нарушение прав истца. Также в практике применения положений ст. 308.3 ГК РФ есть разногласие относительно возможности применения указанной статьи к отношениям, возникшим до 01 июня 2015 года. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03 2015 № 24-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения ГК РФ в редакции приведённого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно после 1 июня 2015 года. Однако данная позиция представляется неверной, так как под правоотношениями следует понимать не возникновение материально-правого обязательства, а возникновение обязательства, вытекающее из акта суда, так как присуждаемая денежная сумма подлежит взысканию именно в случае неисполнения данного обязательства. Подводя итог, следует прийти к выводу, что применение судебной неустойки для исполнения судебных актов в натуре обеспечивает равенство возможностей восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота независимо от того, по денежному или неденежному требованию предъявлен иск. Однако изучение положений ст. 308.3 ГК РФ вызывает ряд вопросов, ответ на которые не содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 7. Анализ немногочисленной практики применения выявляет ряд противоречий в применении положений новой статьи, а также показывает возможность для злоупотреблений. Тем не менее видится, что судебная неустойка в своей перспективе способна повысить количество исполняемых решений суда по требованиям об исполнении обязательства в натуре. Заключение Актуальность обсуждения имущественной ответственности за неисполнение судебных актов связана с низким уровнем исполнения судебных решений, который обусловил введение в российское законодательство нового института, являющегося аналогом французского института астрент. Анализа предложенной ст. 308.3 ГК РФ модели имущественной ответственности не соответствует классической французской модели астрента. Основанием для наложения астрента является нарушение публичной обязанности исполнить судебный акт, которая проистекает из обязательности судебного акта. Неисполнении судебного акта также приводит к неисполнению обязательств перед взыскателем, которые были предметом судебной деятельности. Таким образом, астрент направлен на защиту частного интереса от неисполнения публичной обязанности, что свидетельствует о его частно-публичной природе. Первоначальная цель наложения астрента побудить должника самостоятельно, без вмешательства судебного исполнителя и взыскателя, исполнить судебное решение, которая в случае неисполнения должником акта суда призвана наказать должника за допущенное нарушение. Положения ст. 308.3 ГК РФ позволяют суду по требованию кредитора присудить денежные суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС определил правовую природу денежной суммы, назвав ее судебной неустойкой. Астрент и судебную неустойку объединяют общие черты, выражающиеся в общем характере и механизме исчисления Астрент, как и судебная неустойка обеспечивают исполнение обязательства, реализуя функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства под угрозой взыскания денежной суммы. Неисполнение судебного акта приводит к взысканию присужденной ранее денежной суммы, которая носит уже карательный характер. Однако в отличии от астрента обязанность по уплате судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения вытекает из обязательства возникшего в силу судебного решения, что свидетельствует о гражданско-правовой природе введенного института. Судебная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства созданного судебным решением и присуждается с целью компенсация понесенных кредитором имущественных потерь. Таким образом, введенный ст. 308.3 ГК РФ институт, не смотря на схожесть всех внешних признаков, не является классическим французским астрентом. Кроме того, указанный поход не исключает возможности наложения денежной суммы в том числе и по денежным требованиям, так как создается два денежных обязательства: обязательство, вытекающее из гражданско-правовых отношений и обязательство, вытекающее из судебного акта. Однако, это приводит к наличию у кредитора двух оснований для наложения ответственности, что нарушает принцип коррективной справедливости ввиду чрезмерной компенсации, поэтому необходимо поддержать данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от № 7 разъяснения, согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Переходя к вопросу применения судебной неустойки необходимо обратить внимание на соотношение нового института с ранее существовавшими в российском законодательстве механизмами обеспечения исполнения судебных актов. Штрафы предусмотрены ст. 315 УК РФ; в отношении организаций ст.119 и 332 АПК РФ; за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера предусмотрены статьей 17.15 КоАП РФ. Публичные штрафы поступают в бюджет, а частноправовые - потерпевшему, поэтому система большинства правопорядков, включая российский, построена так, что за одно нарушение лицо может быть привлечено к разным видам ответственности. Так как судебная неустойка обладает гражданско-правовой природой возможно одновременное применение как мер публичной ответственности, так и присуждения суммы судебной неустойки, что является чрезмерным в совокупности с возможностью взыскания в том числе и суммы убытков. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: установление временных ограничений на выезд должника из РФ, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, административное приостановление деятельности. Так как на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, неисполнение требований, указанных в исполнительных листах будет основанием для использования перечисленных механизмов обеспечения исполнения судебных решений, предусмотренных российским законодательством, в отношении каждого исполнительного листа, что приведет к наложению на должника чрезмерного бремени в виде одновременно нескольких мер понуждающих должника к своевременному исполнению судебного акта. Подводя итог, следует прийти к выводу, что применение судебной неустойки для исполнения судебных актов в натуре обеспечивает равенство возможностей восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота независимо от того, по денежному или неденежному требованию предъявлен иск. Однако изучение положений ст. 308.3 ГК РФ вызывает ряд вопросов, ответ на которые не содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 7. Анализ немногочисленной практики применения выявляет ряд противоречий в применении положений новой статьи, а также показывает возможность для злоупотреблений. Тем не менее видится, что судебная неустойка в своей перспективе способна повысить количество исполняемых решений суда по требованиям об исполнении обязательства в натуре. Список использованной литературы |
Похожие:
 | Охватывается 90% мирового товарооборота96 | | Правовое регулирование строительства коммерческой недвижимости на территории Санкт-Петербурга |
| Нейрофизиологические основы поведения преступника как теоретическая база для составления психологического профиля 13 | | Охватываются правоотношения по продаже и передаче электроэнергии, в частности, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии на... |
| Охватывают очень широкий пласт проверок. В настоящее время некоторые авторы, комментирующие последние изменения налогового законодательства,... | | Доминирующие мотивы и потребности сотрудников в сфере оказания услуг населению (на примере call-центра) |
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | Л. В. Печалова, кандидат исторических наук, преподаватель общеобразовательных дисциплин гбоу спо «сст» |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Основная образовательная программа магистратуры по направлению подготовки 39. 04. 01 «Социология» |