РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы Филиппова О.В., при секретаре Шумилиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/11 по иску Дорожкина А.И. к Комарову Д.И., Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорожкин А.И. обратился в суд с иском к Комарову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17 января 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: ----- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, под управлением Макеева А.А., принадлежащего на праве собственности Комарову Д.И., и автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, под управлением Дорожкина А.И., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Макеев А.А., управлявший автомобилем «-----», государственный регистрационный знак -----, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2011 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «-----», государственный регистрационный знак -----, принадлежащему Дорожкину А.И., были причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ООО «-----» № -----, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, составила 32010 рублей 62 копейки. Кроме того, указал, что 21 января 2011 года, обратившись в ОАО СК «-----» с заявлением о прямом возмещении ущерба, получил письменный отказ в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года, в виду отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика лица, причинившего вред. Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Комарова Д.И., являющегося собственником автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 32010 рублей 62 копеек, стоимость проведения независимой автомобильной экспертизы в размере 1200 рублей, а также 1196 рублей 32 копейки в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от 23 августа 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Макеев Андрей Андреевич, поскольку Макеев А.А., управляя автомобилем «-----» государственный регистрационный знак -----, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: -----с участием автомобиля «-----», государственный регистрационный знак ----- (л.д. 69-70).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков 32010 рублей 62 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1200 рублей в счет стоимости проведения независимой автомобильной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика Комарова Д.И., как собственника автомобиля с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, 10000 рублей, а с ответчика Макеева А.А., как лица причинившего вред, просил взыскать 23210 рублей 62 копейки (л.д.67).
Истец Дорожкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Комарова Д.И., как собственника автомобиля с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, 10000 рублей, а с ответчика Макеева А.А., как лица причинившего вред, просил взыскать 23210 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 30 копеек.
Ответчик Комаров Д.И. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем на основании его рукописной доверенности управлял Макеев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании «-----». Однако впоследствии он узнал, что указанный полис является фальшивым. Также пояснил, что по факту продажи поддельных полисов ОСАГО в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении страховых агентов, продавших поддельные полиса, о результатах расследования уголовного дела ему ничего не известно.
Ответчик Макеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.93), об уважительности причин неявки суд не известил, ранее в судебных заседаниях исковые требования к нему не признал, указав, что 17 января 2011 года по адресу: ----- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, принадлежащего на праве собственности Комарову Д.И., которым он управлял на основании рукописной доверенности Комарова Д.И., то есть законных основаниях, и автомобиля «-----», принадлежащего истцу. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Вместе с тем, указал, что его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании «-----», который был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пояснил, что указанный полис ему передал собственник автомобиля Комаров Д.И., который он, в свою очередь, приобрел у страхового агента, в связи с чем, он не знал, что предъявленный им при оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств был фальшивым.
Суд, с учетом мнения истца и ответчика Комарова Д.И., счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Макеева А.А., извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не известившего суд об уважительности причин неявки.
Выслушав истца, ответчика Комарова Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
Судом установлено, что 17 января 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: -----произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-----» государственный регистрационный знак -----, под управлением Макеева А.А., принадлежащего на праве собственности Комарову Д.И., и автомобиля «-----», государственный регистрационный знак ----- под управлением Дорожкина А.И., являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года (л.д.11).
Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года указано, что водитель Макеев А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2011 года следует, что Макеев А.А., управляя автомобилем «-----» государственный регистрационный знак -----, двигался со стороны ----- и не учел особенности дорожно-метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «-----», государственный регистрационный знак -----, под управлением Дорожкина А.И., который двигался во встречном направлении. Однако, с учетом того, что действия водителя, нарушившего требования ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макеева А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП (л.д.10).
Ответчик Макеев А.А. в судебных заседаниях пояснял, что не оспаривает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в результате действий водителя Макеева А.А., который управляя автомобилем, не учел особенности дорожно-метеорологических условий, произошло столкновение с автомашиной под управлением Дорожкина А.И., двигавшейся во встречном направлении.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие, 17 января 2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: -----, с участием автомобиля «-----» государственный регистрационный знак -----, и автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, произошло по вине водителя Макеева А.А., управлявшего автомобилем «-----» государственный регистрационный знак -----.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, принадлежащего на праве собственности Дорожкину А.И., были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь (л.д. 11)
Согласно экспертного заключения ООО «-----» от -----года № ----- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «-----», государственный регистрационный знак ----- по состоянию на 17 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 010 рублей 62 копейки (л.д.12-19).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «-----» № ----- от -----года, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения автомобиля «-----», государственный регистрационный знак -----, согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха, от 17 января 2011 года. Кроме того, компетенция эксперта-оценщика подтверждена свидетельствами, его ответственность в качестве оценщика застрахована в ОАО «-----» (л.д. 19).
Ответчиками Комаровым Д.И. и Макеевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая была определена экспертом-оценщиком ООО «-----», не оспаривалась, доводов о необоснованности размера заявленных исковых требований ответчики не заявляли.
Также Дорожкин А.И. понес расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «-----» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1200 рублей (л.д. 8).
Ответчики Комаров Д.И. и Макеев А.А., не выразившие согласия на возмещение вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ссылались на то, что их гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «-----», который был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Вместе с тем, из ответа на судебный запрос, поступившего из Российского Союза Автостраховщиков следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ----- был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «-----» страховой компании ЗАО СО «-----». В переданных Российскому Союзу Автостраховщиков журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО СО «-----» полис ОСАГО ВВВ № ----- не значится. РСА не располагает сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у Комарова Д.И. на транспортное средство «-----» государственный регистрационный знак -----, на период 17 января 2011 года (л.д.52).
Кроме того, в извещении Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате от 06 апреля 2011 года, адресованном Дорожкину А.И., указано, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Макеева А.А. ВВВ № ----- был заключен страховщиком ООО «СК «-----». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ № ----- страховщику ЗАО СО «-----». Страховщик ООО «СК «-----» не мог заключить договор на данном бланке. Страховщик ЗАО СО «-----» также не заключал данный договор. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д.6)
В судебном заседании ответчик Комаров Д.И. пояснял, что ему известно, что по факту продажи поддельных полисов ОСАГО в ОВД по Дмитровскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении страховых агентов, продавших поддельные полиса.
Из ответа на судебный запрос следователя СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы следует, что в СО отдела МВД России по Дмитровском району г. Москвы 17 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № 636433, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, по факту того, что 19 декабря 2010 года в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: -----, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства серии ВВВ № 0511409560, завладело денежными средствами размере 4375 рублей 80 копеек, принадлежащими Гулину А.А., причинив своими действиями последнему значительных материальный ущерб на общую сумму 4375 рублей 80 копеек. В материалах уголовного дела имеются документы, указывающие на то, что 07 декабря 2010 года гражданкой Жарковой И.В. был продан страховой полис ОСАГО № ----- гражданину Комарову Д.И. Сообщить о том, что является ли данный полис фальшивым или нет, не представляется возможным, так как гражданин Комаров Д.И. с заявлением по факту продажи ему фальшивого страхового полиса не обращался. Данный страховой полис в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем, экспертиза по данному страховому полису не проводилась (л.д.95).
Кроме того, из сообщения начальника Отдела МВД по Дмитровскому району г. Москвы также следует, что от Комарова Д.И. в отдел заявление по факту незаконной продажи полисов ОСАГО не поступало, уголовное дело по данному факту не возбуждалось (л.д.88).
Также в судебном заседании ответчик Комаров Д.И. не отрицал, что с заявлением по факту незаконной продажи полисов ОСАГО в органы полиции не обращался.
По ходатайству ответчика Комарова Д.И. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ж-ва И.В., которая пояснила, что является страховым агентом, и работает в здании отдела ГИБДД, расположенного на ----. 04 декабря 2010 года ей была выдана партия полисов ОСАГО, среди которых 200 полисов оказались поддельными, о чем ей стало известно примерно 25 декабря 2010 года. 07 декабря 2010 года она продала несколько страховых полисов ОСАГО, в том числе Комарову Д.И. за 4375 рублей 80 копеек. 13 декабря 2010 года она сдала полиса брокеру Г--ву А.А., с которым у нее был заключен субагентский договор, которые с его слов, он отвозил в ООО СК «-----». Г--в А.А., в свою очередь, сдавал эти полиса некому Алексею – менеджеру, который находится в розыске, поскольку по факту подделки страховых полисов в ОВД по району «Дмитровский» г. Москвы возбуждено уголовное дело. После того, как она узнала, что полиса поддельные, она позвонила в РСА и убедилась в этом, так как ей сообщили, что указанные номера полисов ООО СК «-----» не отгружались, а отгружались СК «---», которая признана банкротом. 04 января 2011 года она обратилась в ОБЭП с заявлением по факту подделки полисов. Указала, что непосредственно договора с ООО СК «-----» она не заключала, поскольку таковые с агентами, являющимися распространителями полисов нескольких страховых компаний, не заключаются.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля Ж--вой И.В., поскольку свидетель дала последовательные, непротиворечивые показания.
В силу ч.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с ч.7 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков, в том числе Макеева А.А., являющегося лицом, причинившим вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, непосредственно причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилю «-----», государственный регистрационный знак -----, принадлежащему на праве собственности истцу, является ответчик Макеев А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, учитывая, что сведений о том, что гражданская ответственность ответчика Макеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дорожкина А.И. к Макееву А.А., в связи с чем, на ответчика Макеева А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля «-----» государственный регистрационный знак ----- Комарова Д.И., не являющимся лицом, причинившим вред, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика Макеева А.А. в пользу Дорожкина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 33210 рублей 62 копеек (32010 рублей 62 копейки +1200 рублей 00 копеек).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.
Требования истца о взыскании уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 1196 рублей 30 копеек (33210 62 копейки – 20.000 * 3% + 800 рублей) обоснованы, подтверждаются материалами дела (л.д.4,5), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкина А.И. к Комарову Д.И., Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева А.А. в пользу Дорожкина А.И. денежные средства в размере 33210 (тридцать три тысячи двести десять) рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 30 копеек, а всего 34406 (тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований Дорожкина А.И. к Комарову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Филиппова О.В. |
