Решени е именем Российской Федерации
Скачать 160.68 Kb.
|
| Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2012 года гор. Изобильный Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н., при секретаре Степановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 гражданское дело по иску Подунай Н.Г. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Подунай Н.Г. с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере х рублей, взыскании перерасчета оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме х рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере х рублей и морального вреда в размере х рублей. В судебном заседании истица Подунай Н.Г. поддержала свои исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба и морального вреда, отказавшись от исковых требований в части взыскания перерасчета оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования, суду пояснила, что является собственником квартиры № х, расположенной на пятом этаже дома № х по ул. х г. Изобильный. Дом обслуживается Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. 19 августа 2011 года в 7 часов утра она обнаружила в помещении туалета течь канализационной трубы и вызвала по телефону экстренной службы слесаря-сантехника предприятия ответчика. Слесарь приехал, осмотрел течь и сказал, что лопнула труба по вертикали приблизительно 60 см. в квартире № х на шестом этаже. Ремонт канализационной трубы был проведен ответчиком некачественно, трубу просто замазали смазкой. Течь продолжалась и поэтому каждый день в течение нескольких дней утром она повторяла свои заявки с просьбой устранить течь, приезжал очередной сантехник. Залив продолжался, но никаких мер ответчиком принято не было, поэтому 23.08.2011 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Изобильненского района. Прокуратура поручила проведение проверки по факту залива государственной жилищной инспекции Ставропольского края, проверкой занимался инспектор Варавин Е.М. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения в работе жилищно-коммунального хозяйства. Ее заявка об устранении течи была выполнена только на восьмой день 27.08.2011 года. Окончательные ремонтные работы по замене канализационной трубы были проведены только в ноябре 2011 года. Согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года при наличии нарушения качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при оказании услуг ненадлежащего и с перерывами превышающим установленную продолжительность должен быть составлен акт и произведен перерасчет оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования. Акт ответчиком составлен не был и перерасчет не производился. К ответчику она обращалась несколько раз, так как хотела урегулировать вопрос в досудебном порядке, но безрезультатно, приходила домой с высоким давлением, повышалась глюкоза в крови. Последний раз обратилась к ответчику в мае текущего года, но там ей сказали, что никаких актов, никаких перерасчетов они делать не будут, порекомендовали обращаться в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, около семи лет она страдает сахарным диабетом, имеет сердечное заболевание - сердечную недостаточность, врожденный порок сердца. После случившегося она нервничала почти год, многократно по несколько раз в месяц с августа 2011 года по июль 2012 года ей приходилось обращаться к врачу, у нее участились случаи повышения артериального давления. Также считает, что ей нанесен материальный ущерб, шкаф развалился, кафель обрушился на стене, где было затоплено, труба текла, и ее квартиру заливало сточными водами с неприятным запахом. За проведение экспертизы и установление размера материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, ею было оплачено х рублей в ООО «Южно-Российское юридическое агентство», ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация было оплачено х рублей за изготовление технического паспорта жилого помещения, который потребовался для проведения экспертизы. Сумма расходов составила х рублей. Просит суд взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере х рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба сумму в размере х рублей и в возмещение морального вреда сумму в размере х рублей. Представитель ответчика Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил суду, что 19 августа 2011 года дежурному в диспетчерскую предприятия поступил звонок от Подунай Н.Г., которая сообщила о том, что течет канализационный стояк. В тот же день по сообщению выехала группа в составе мастера С., который уже не работает на предприятии, и двух слесарей, одним из которых был Г. После прибытия бригада установила, что течь образовалась между перекрытиями в х-й квартире. Они вошли в квартиру № х, но сильной течи там не увидели, так как в этом случае был бы перекрыт весь канализационный стояк. Бригадой был проведен аварийный ремонт, трещину в трубе залепили специальным составом и течь прекратилась. С 22 августа провели ремонт стояка, заменив его часть. Никакой течи с 19 по 22 августа не было, так как там продолжались бы аварийные работы. Имеется акт приемки выполненных работ от 27.08.2011 года. Истица звонила только 19 и 20 числа, просила устранить течь. 20-го числа туда опять приходил слесарь Г. И до мая 2012 года никаких обращений истицы в журнале не зарегистрировано. А в мае истица пришла и сказала, что сделала экспертизу причиненного ущерба, и будет обращаться в суд. Инспектором государственной жилищной инспекции В. действительно проводилась проверка по факту залива квартиры Подунай Н.Г., но по результатам этой проверки никто, ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности не привлекался. Исковые требования Подунай Н.Г. признает в части возмещения ущерба на сумму х рублей, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба не признает, так как экспертиза проведена спустя шесть месяцев после залива, и экспертизу истица провела по своей инициативе, без участия ответчика, исковые требования о возмещении морального вреда также не признает, указывая, что истица является инвалидом П группы, имеет хронические заболевания - сахарный диабет, сердечную недостаточность, гипертоническую болезнь, полагает, что обострение данных заболеваний по вине ответчика истицей не доказано. Просит суд удовлетворить исковые требования Подунай Н.Г. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на сумму х рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. Свидетель З. суду пояснила, что проживает в квартире № х дома № х по ул. х г. Изобильный и является представителем инициативной группы дома. Их дом находится на обслуживании Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. Утром 19.08.2011 года она стала свидетелем залива квартиры № х их дома, где проживает Подунай Н.Г. Залив продолжался около восьми дней. Было залито помещение туалета в квартире, вода текла по стенам, встроенный шкаф размок и пришел в негодность. Течь происходила из квартиры № х, расположенной над квартирой истицы. Вода лилась сверху и уходила вниз до 3-го этажа. По запаху и месту расположения течи они поняли, что течет канализационный стояк. В квартиру № х их не впустили, поэтому они вынуждены были вызвать участкового и слесаря, потом дверь им открыли. Трещину в канализационной трубе она увидела позже, уже 23 августа, течь продолжалась, никаких следов ремонта на трубе она не видела. Ремонт канализационной трубы был проведен только 26 августа, а окончательный ремонт с заменой стояка в ноябре 2011 года. Свидетель Б. суду пояснила, что проживает в квартире № х на третьем этаже дома № х по ул. х г. Изобильный. Примерно в 7 часов утра 19.08.2011 года она находилась у себя в квартире, проснулась от сильного шума воды, увидела, как в помещении туалета по стене текла вода. Она поднялась к соседям сначала на пятый, потом на шестой этаж. На пятом этаже также все было залито, а на шестом в х-й квартире она увидела, что стены в помещении туалета сухие, а из трубы внизу струей бьет вода. Соседка из х-й квартиры сказала, что трещина где-то в полу. Вода текла еще примерно полдня без перерыва, стояк перекрыли только около 12 часов, но и после этого вода просачивалась и была плесень до ноября месяца. Свидетель Г. суду пояснил, что работает в Муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности слесаря-сантехника. В августе 2011 года по вызову, он в составе бригады приехал в дом № х по ул. х г. Изобильный. Там лопнула канализационная труба, стояк в помещении туалета. Течь аварийной не была. Он заделал трубу, трещину по длине трубы залепил смазкой, и передал по смене. Что после этого делала бригада, не знает. Не может с уверенностью утверждать, что течь прекратилась после его отъезда, так как трещины видно не было, он проверял рукой, нет ли течи. Канализационный стояк дома находится на обслуживании их предприятия, ответственность за техническую исправность этого стояка несет дневная бригада предприятия. Со слов рабочих предприятия знает, что работы по замене стояка начались суток через трое. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с пунктами 10, 16, 42 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что Подунай Н.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № х от 26.10.2000 года является собственником жилой двухкомнатной квартиры № 54, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. х. Как следует из материалов дела жильцами дома № х по ул. х г. Изобильный, где проживает истица, был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений от 10.02.2011 года № 2), о чем 15.02.2011 года был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № х с обслуживающей организацией Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. Как указано в п. 1.1. раздела 1 вышеуказанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 19 августа 2011 года в помещении санузла квартиры № х дома № х по ул. х г. Изобильный, произошел разрыв стояка системы канализации, своевременно меры по устранению аварийной ситуации системы канализации обслуживающим предприятием приняты не были, течь была устранена только 27 августа 2011 года, в результате чего подверглось затоплению помещение санузла в нижерасположенной квартире № х этого же дома, где проживает истица Подунай Н.Г. В результате залива в помещении № х (санузла) квартиры № х были выявлены следующие повреждения: осыпание плитки на стене, размером 2,5х1 м., отслаивание плитки, размером 1х1 м., размокание встроенного шкафа, перекос дверей, размером 1х2,5 м., замокание и пятна на потолке, размером 3 м. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива данной квартиры, составляет х рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, пояснениями свидетелей З., Б. и Г., а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии КН 26 165100, дата регистрации 26.10.2000 года (л.д. 7), техническом паспорте жилого помещения квартиры № 54 в доме № 337 «а» по ул. Доватора г. Изобильный (л.д. 9-13), претензии на имя директора МП ЖКХ ИМР СК от 12.09.2011 года (л.д. 30), жалобе на имя прокурора Изобильненского района от 23.08.2011 года (л.д. 31-32), Отчете № 4021 об оценке размера материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, составленному 5.06.2012 года (л.д. 39-71), жалобе на имя начальника управления по контролю за исполнением федерального законодательства М. от 16.01.2012 года (л.д. 73-74), договоре № 89 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № х по ул. х г. Изобильный от 15.02.2011 года (л.д. 84-89), акте проверки № 1235-23/1 Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией юридического лица МП ЖКХ ИМР СК от 23.09.2011 года (л.д. 112), акте проверки № 1235-23/2 Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией юридического лица МП ЖКХ ИМР СК от 23.09.2011 года (л.д. 113), предписании № 2358, выданном в адрес МП ЖКХ ИМР СК 23.09.2011 года (л.д. 114). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома № х по ул. х г. Изобильный со стороны ответчика Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края имуществу истца причинен вред, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2.3.3. раздела 2 договора № х на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № х по ул. х г. Изобильный от 15.02.2011 года Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений в доме заказчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору в сроки, установленные законодательством и настоящим договором. На основании указанного договора, положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края отвечает перед собственником жилого помещения за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы водоотведения. Как установлено в судебном заседании, причиной затопления квартиры истицы послужил разрыв стояка системы канализации. Контроль за состоянием общего имущества дома, своевременный и качественный ремонт оборудования и замена непригодных элементов должны были осуществляться Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. Однако, из результатов проверки, проведенной по факту залива квартиры истицы Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией 23.09.2011 года, следует, что заявка от Подунай Н.Г. зарегистрирована 19.08.2011 года, а выполнена 27.08.2011 года (по информации МП ЖКХ ИМР СК по причине недопуска к месту выполнения работ собственником квартиры верхнего этажа), что является нарушением п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170; не был составлен акт оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что является нарушением п. п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 главы 8 п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Основанием для вынесения предписания № 2358 от 23.09.2011 года в адрес ответчика явилось несвоевременное принятие мер по устранению аварийной ситуации системы канализации в многоквартирном доме № х по ул. х г. Изобильный. На основании изложенного суд считает, что Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края отвечает перед истцом за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива. Согласно отчету оценщика ООО «Южно-Российское юридическое агентство» № 4021 об оценке размера материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу истице Подунай Н.Г., составленному 5.06.2012 года стоимость такого ремонта составила х рублей. У суда нет оснований не доверять данному расчету, поскольку он произведен на основании осмотра имеющихся в квартире повреждений оценщиком, внесенным в Единый государственный реестр оценщиков, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим высшее образование, и значительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности. Представитель ответчика, оспаривающий представленную истицей оценку материального ущерба, в том числе, и по причине не уведомления истицей ответчика о месте и времени проведения оценки, никаких доказательств в подтверждение имеющихся возражений против расчёта истицы суду не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в случае несогласия с выводами независимого оценщика не воспользовался, в связи с чем суд признает правильным расчёт ущерба, представленный истицей. Таким образом, объём повреждений, указанный в отчете оценщика ООО «Южно-Российское юридическое агентство» № 4021 от 5.06.2012 года, и их возникновение в результате залива 19 августа 2011 года ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим ущерб в размере х рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Рассматривая исковые требования Подунай Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, в данном случае действиями и бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, то есть, нарушены его имущественные права. С учетом того, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Доводы истицы Подунай Н.Г. о том, что в результате причинения ее имуществу ущерба, ухудшилось состояние ее здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Подунай Н.Г. заболеваниями и действиями ответчика Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края суду не представлено. Напротив, из представленных в суд медицинских документов следует, что у Подунай Н.Г. имеются хронические заболевания, имеющие прогрессию и динамику во времени. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истица вынуждена была обратиться в суд, и понесла судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим в пользу истицы Подунай Н.Г. с ответчика подлежат взысканию произведенные в связи с подачей иска расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере х рублей, подтверждающиеся представленными истицей письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Южно-Российское юридическое агентство» № х от 1.06.2012 года на сумму х рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Х. № х от 1.06.2012 года на сумму х рублей, кассовым чеком Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № х от 24.05.2012 года на сумму х рублей и договором подряда № 19299-ИФ от 24.05.2012 года по изготовлению технического паспорта на квартиру № х по ул. х г. Изобильный. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена на основании п. п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере х рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 103, 194, 198 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Подунай Н.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в пользу Подунай Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере х рублей. Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в пользу Подунай Н.Г. в возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба сумму в размере х рублей. В удовлетворении исковых требований Подунай Н.Г. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о возмещении морального вреда – отказать. Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в доход государства государственную пошлину в сумме х рублей. Решение суда может быть обжаловано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 6.08.2012 года. Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района М.Н. Колосова |
Похожие:
 |  | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В | |
| Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А | | Горевой Н. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Петропавловске-Камчатском... |
| Орловой Юлии Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании суммы личных денежных сбережений... | | Администрации города Пятигорска Фетисовой С. В. и представителя ООО управляющая компания «…» Ющенко И. С., представителя муп «…»... |
| Тропарево-Никулино г. Москвы, при секретаре Матюховой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/14 по... | | Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к отделу уфмс РФ по рб в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Борисовой М. П. о признании... |
| Е. Ю. Изобильненского района Ставропольского края гражданское дело по иску Ходыкиной К. В. к Филиалу гуп ск «Ставрополькрайводоканал»... | | Ооо [ ] обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления имнс РФ [ ] о взыскании с ООО [ ]... |