Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2012 года г. Пятигорск
Судебный участок №5 города Пятигорска Ставропольского края в составе :
мирового судьи Грипинской О.Н.,
при секретаре Карицкой К.А.,
с участием истца Карданова О.А.,
представителя истца Среды М.С.,
представителя ответчика Дорошенко А.Р.,
третьих лиц: представителя Администрации города Пятигорска Фетисовой С.В. и представителя ООО Управляющая компания «…» Ющенко И.С., представителя МУП «…» Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 города Пятигорска гражданское дело по иску Карданова О.А. к Муниципальному казенному учреждению «….» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Карданов О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «…» о возмещении материального ущерба в сумме 46 310 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 589 рублей и услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 29.03.2012г. во дворе дома № …. г.Пятигорска его автомобилю марки … выпуска 2009г. регистрационный знак …. в результате воздействия когтей и зубов безнадзорных бродячих животных причинены механические повреждения.
Истец Карданов О.А. исковые требования поддержал в полном объёме и в обоснование иска пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки … выпуска 2009г. регистрационный знак …. что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. 29.03.2012г. в 4 часа утра, услышав лай собак, он выглянул в окно и увидел, как стая собак в количестве не менее 10 особей накинулась на автомашину, оставленную им в огороженном забором дворе многоквартирного дома № ….г.Пятигорска. Отогнать собак от автомашины побоялся, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Выйдя утром во двор и подняв капот, увидел следы от лап кошки и обнаружил, что автомашина получила механические повреждения от когтей и зубов в виде царапин и вмятин - на переднем правом и левом крыле, на капоте, переднем бампере и на задней двери. На случай причинения ущерба автомашина не была застрахована. 30.03.2012г. он обратился в полицию, однако в принятии заявления ему было отказано и предложено обратиться к участковому, которого ему найти не удалось и заявление было отправлено по почте. С заявками на отлов безнадзорных животных никуда и никогда не обращался, т.к. таких случаев во дворе дома не происходило. С жильцами дома вопрос о парковке автомобиля не согласовывал, продолжает оставлять свой автомобиль во дворе, в котором до настоящего времени бегают безнадзорные собаки. С заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в части определения материального ущерба в размере 35 761 рубля не согласен, т.к. эксперт не учёл повреждение задней правой двери. Более точная оценка размера ущерба в размере 46 310 рублей определена в калькуляции ООО «.», где им приобретался автомобиль. Просит суд иск удовлетворить в полном объёме с возмещением всех судебных расходов.
Представитель истца Среда М.С., полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью серии …от 14.06.2012г., зарегистрированной за № 2Д-476 в реестре нотариуса Барышниковой Д.К., исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что принадлежность автомобиля «..» рег.знак … Карданову О.А. подтверждена свидетельством о регистрации ТС. Обстоятельства образования механических повреждений безнадзорными животными подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2012г., видеороликом телевизионной передачи и заключением судебной экспертизы. Размер ущерба определён ООО «…» - стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 46 310 рублей. Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени. Ответственность за причинение имущественного ущерба должен нести ответчик, в обязанности которого входит отлов и утилизация безнадзорных животных. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» Дорошенко Ж.Р., полномочия которой удостоверены доверенностью от 10.09.2012г. № 568, пояснила, что Уставом МКУ «…» -п.2.1 предусмотрена функция оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий муниципального образования города-курорта Пятигорска по решению вопросов в сфере благоустройства и озеленения территории города-курорта Пятигорска, участие в исполнении планов и программ социально-экономического развития города-курорта Пятигорска. В обязанность МКУ «…» входит осуществление мероприятий по отлову и утилизации безнадзорных животных на основании заявок, поступающих от физических и юридических лиц. Эта работа организована и проводится надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Предприятие выступает заказчиком услуги по отлову и утилизации бездомных животных на основании договора с получателем субсидии – на тот момент услуга исполнялась МУП «…» согласно договора № 12/02-Т на предоставление субсидии, которым предусмотрен отлов безнадзорных животных. Заявок на уничтожение бродячих собак по адресу : …..до настоящего времени ни от истца, ни от других жильцов города или юридических лиц, предприятий, организаций не поступало. Согласно п.8 Правил содержания домашних животных в городе Пятигорске, утверждённых решением Думы города Пятигорска от 26.04.2007 № 60-13 – безнадзорные и безхозяйные животные, проявляющие симптомы бешенства, угрожающие жизни и здоровью людей, подлежат уничтожению на месте нарядом полиции или бригадой уполномоченного предприятия, т.е. МУП «…». Следовательно, исходя из обстоятельств, изложенных истцом, имело место проявление собаками симптомов бешенства и агрессии, существовала угроза жизни и здоровью людей, однако истец в момент происходящего не осуществил вызов наряда полиции и не сообщил в дальнейшем о происходящем ни в МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», ни в Администрацию города, ни в управляющую компанию, а отправил письменное сообщение о случившемся по почте, спустя несколько дней. Считает, что истец не предоставил прямых доказательств вины ответчика в причинении ему имущественного ущерба. Поскольку стоянка транспортного средства не согласовывалась с собственниками жилого дома, недоброжелатели могли натравить собак на автомашину истца. Автомашина могла быть повреждена в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах. Просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации города Пятигорска Фетисова С.В., полномочия которой удостоверены доверенностью от 03.10.2012г. за № 3576/01, пояснила, что Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация благоустройства территории города относится к вопросам местного значения и эта функция в рамках городского округа администрацией передана МКУ «….», закреплена в Уставе. Отлов безнадзорных животных входит в сферу благоустройства. Животные согласно гражданскому законодательству являются имуществом, их произвольное изъятие не допускается законом. Работа по отлову безнадзорных животных проводится только на основании на основании заявок и звонков от жителей, т.к. в противном случае это бы являлось негуманным обращением в отношении животных. Все заявки на отлов безнадзорных животных поступают в МКУ «….» или непосредственно в МУП «…», и исполняются незамедлительно на основании заключённого между ними договора на предоставление субсидии. Муниципалитет в рамках своих полномочий закладывает в бюджет и выделяет денежные средства на отлов и утилизацию бездомных животных. Отслеживание перемещения безнадзорных животных не входит ни в чьи полномочия и не финансируется, т.к. это бы являлось нецелевым расходованием денежных средств. Считает иск не обоснованным, т.к. истец заявил о случившемся в полицию значительно позже, заявок на отлов бездомных животных по указанному адресу в МУП «….» и в другие органы никогда не поступало, им не представлено доказательств относительно того, что собаки являлись безнадзорными- их сопровождение могло осуществляться жильцами дома как во дворе, так и из окон. Истец не предпринял меры к сохранности своего имущества, к тому, чтобы отогнать собак от машины или вызвать полицию, не обратился в администрацию города, в МКУ «….»,в МУП «….», в управляющую компанию.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «…» Ющенко И.С., полномочия которой удостоверены доверенностью от 06.03.2012г. за № 80, пояснила, что в ведении данной организации находится управление многоквартирным домом по адресу : г.Пятигорск, …. В доме организован Совет дома, председателем которого является Боязов Е.Г. Как представители общественности они следят за благоустройством двора, в случае выявления недостатков, поступления заявок от жильцов дома сообщают в управляющую компанию, которая незамедлительно реагирует на них. Никаких заявок ни от кого из жильцов дома, от Совета дома и от истца на отлов бродячих животных не поступало, просит суд разрешить спор в соответствии с законом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «….» Щербакова О.Н., полномочия которой удостоверены доверенностью от 09.02.2012г. за № 96а, пояснила, что Муниципальное Унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «….» осуществляет деятельность по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных на территории г.Пятигорска в соответствии с требованиями ФЗ»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. и «Правилами содержания домашних животных в г.Пятигорске». МУП «…» осуществляет отлов и утилизацию безнадзорных и бесхозяйных животных на основании договоров с администрацией г.Пятигорска, с МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в пределах предусмотренных в бюджете города средств, а также по индивидуальным заявкам граждан, индивидуальных предпринимателей и предприятий г.Пятигорска. По своей инициативе производить отлов организация не вправе, т.к. животные являются имуществом, не все граждане соблюдают закон об их содержании, одевают животным ошейник или сопровождают. Специального питомника для содержания бездомных животных в городе не существует и денежных средств на это не выделяется. Самопроизвольный отлов животных на утилизацию законом не предусмотрен, мероприятие проводится только на основании заявок. В период с февраля по март 2012г. в микрорайоне «Белая Ромашка» было уничтожено на основании заявок 20 собак, заявки поступали из МКУ «….». От жильцов дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, … от самого истца заявок на отлов безнадзорных животных не поступало.
Представитель МУ «….» Томасова А.С., полномочия которой удостоверены доверенностью от 12.12.2011г. зха № 4432/01, в судебное заседание не явилась, с учётом мнения сторон дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании 11 сентября 2012г. она иск не признала, ссылаясь на то, что у МУ «…» функция по отлову бродячих животных отсутствует, а также на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомашины животными и что указанные животные бродячие, т.е. находились без сопровождения человека. Поведение истца, который, с его слов, наблюдал из окна как собаки повреждают его автомашину, и не принял мер к сохранности своего имущества, не согласуется с нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми бремя ответственности за имущество лежит на собственнике и он обязан предпринимать все меры по его сохранению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № 6733/1980 от 11.04.2012г. заявления Карданова О.А., изучив видеозаписи, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми, как указано в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны. Применение имущественных последствий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, предполагает наличие противоправного и виновного бездействия органа местного самоуправления, в результате чего лицу наносится имущественный вред.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно : основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания : доказательства размера причинённого ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
Между тем наличие противоправного и виновного бездействия органа местного самоуправления как необходимого элемента состава правонарушения, истцом не доказано.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2012г. истец Карданов О.А. обратился в орган внутренних дел с заявлением о том, что 29.03.2012 года во дворе жилого дома № ….города Пятигорска его автомобилю марки «…безнадзорными животными-собаками причинены повреждения бампера, капота и двух передних крыльев. Из данных им объяснений в ходе проведения проверки вред причинен в результате действий животных. Размер ущерба определён ООО «…» в размере 46 310 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным 16.04.2012г., установлены повреждения в виде вмятин, царапин на переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте, бампере, задней правой двери.
Согласно заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 2-558/12 от 31.10.2012г. отмечены повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла и капота в виде множественных царапин ЛКП, точечных вмятин и деформации поверхности деталей, повреждения деталей из полимерного материала – накладок крыльев передних левого и правого, а также переднего бампера в виде утраты части материала. Повреждения двери задней правой не выявлены. Размер ущерба определён в 35 761 рубль.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку из заявления Карданова О.А., зарегистрированного КУСП за № 6753 от 11.04.2012г., и его объяснений в ходе проведения проверки установлено, что вред причинен в результате действий животных – собаки поцарапали и помяли машину, пытаясь добраться до кошки, которая залезла в подкапотное пространство.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г. N 11, Минсельхозпродом РФ 18.11.1996 г. N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных служит предупреждением эпидемий и ликвидацией их последствий, предупреждением и ликвидацией болезней животных, их лечением, защитой населения от болезней, общих для человека и животных, относится к компетенции органов государственной власти субъекта РФ и к его расходным обязательствам.
Данная обязанность, как установлено судом, исполнялась ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам территорий города Пятигорска» на основании Устава и договора на отлов безнадзорных животных – «Договор № 12/02-Т на предоставление субсидии».
Процедура отлова бесхозяйных животных регламентирована «Правилами содержания домашних животных в городе Пятигорске», утверждённых решением Думы города Пятигорска от 26.04.2007г. № 60-13 ГД, Уставом Муниципального казенного учреждения «…», созданного на основании решения Думы города Пятигорска от 25.11.2010г. № 99-62 ГД для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования города-курорта Пятигорска по решению вопросов в сфере благоустройства и озеленения территории города-курорта Пятигорска, участия в организации исполнения планов и программ социально-экономического развития города-курорта Пятигорска в целях содействия территориальным службам в организации работ по благоустройству и содержанию городских территорий в микрорайонах и посёлках города-курорта Пятигорска.
Муниципальное Унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «…» осуществляет деятельность по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных на территории г.Пятигорска в соответствии с требованиями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. и «Правилами содержания домашних животных в г.Пятигорске». МУП «…» осуществляет отлов и утилизацию безнадзорных и бесхозяйных животных на основании заявок и договоров в пределах предусмотренных в бюджете города средств, а также по индивидуальным заявкам граждан, индивидуальных предпринимателей и предприятий г.Пятигорска.
Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к мерам по благоустройству и санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Отлов производится исключительно по заявкам граждан, юридических лиц, предприятий, организаций, поскольку в силу ст.137 ГК РФ животные являются объектом гражданских прав. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Поэтому принудительное изъятие и отлов может иметь место только на основании и в порядке, которые предусмотрены законом, в частности ликвидации очагов особо опасных болезней животных, проявления признаков агрессии, угрожающих жизни и здоровью. Граждане, чьи права нарушаются действиями животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно п.8 ст.6 «Правил содержания домашних животных в г.Пятигорске» безнадзорные и бесхозяйные животные, проявляющие симптомы бешенства или угрожающие жизни или здоровью людей, подлежат уничтожению на месте вызванным нарядом милиции или бригадой специализированной организации»
В судебном заседании бесспорно установлено, что ни в какие органы истцом, жильцами многоквартирного жилого дома по …. заявок или иной информации на отлов безнадзорных животных не давалось, истцом не был вызван наряд полиции в целях защиты своего имущества -автомашины.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации и в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности зависит в том числе и от степени интереса к сохранности имущества и проявления рачительности и заботливости.
Обязанность несения бремени содержания имущества собственником не позволяет последнему требовать её исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором. В судебном заседании не установлено обязанности ответчика по содержанию принадлежащего истцу транспортного средства и обеспечению его сохранности.
Напротив, установлено, что Кардановым О.А. необходимых мер к сохранности автомобиля не предпринималось, транспортное средство им оставляется на неохраняемой территории. Кардановым О.А., наблюдавшим за происходящим, не вызывался наряд полиции, либо специализированная служба (МУП «…», МКУ «….» и др.) по поводу отлова бродячих животных, не делалось никаких заявок на их отлов. С сообщением в полицию он обратился несвоевременно - на пятый день - 03.04.2012г., за заключением по оценке имущественного ущерба – 05.04.2012г., следствием чего является отсутствие объективных данных о времени и месте происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен спустя полмесяца 16.04.2012г. и со слов самого истца. В отказном материале, кроме объяснений самого Карданова О.А., какие-либо объективные доказательства отсутствуют. Телевизионный ролик отражает всего лишь повреждения транспортного средства, которые могли возникнуть при различных обстоятельствах. Повреждение автомашины могло быть следствием команды хозяина животного, вертикальные царапины могли быть причинены человеком. При этом очевидно, что следы от проволоки и гвоздей могут быть похожи на следы от зубов и когтей.
Принимая во внимание, что в заключении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 1535 от 31.10.2012г. сделан только вероятностный вывод о возможности нанесения повреждений животным, в силу ст.56 ГПК РФ довод истца о нанесении повреждений собаками является недоказанным. Кроме того, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе животным, несёт его владелец.
Исполнение ответчиком обязанностей по организации и проведению мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, в том числе по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств подтверждается представленными в материалы дела Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам территорий города Пятигорска» доказательствами: договором № 12/02-Т, копиями справок и актов выполненных работ по отлову безнадзорных животных (л.д.76-89).
Таким образом, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему имущественного ущерба, оснований возникновения ответственности в виде возмещения ущерба и причинной связи между фактом, послужившим, по его мнению, основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Карданову О.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «….» о возмещении материального ущерба в сумме 46 310 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 589 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью.
Мировой судья О.Н.Грипинская |
