Решени е именем Российской Федерации


Скачать 234.03 Kb.
НазваниеРешени е именем Российской Федерации
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
31 января 2013 года гор. Изобильный

Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н., при секретаре Степановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 13яценко Е.Ю. Изобильненского района Ставропольского края гражданское дело по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании стоимости оплаченных работ по опломбированию водомеров, штрафа и неустойки, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Ходыкина К.В. с иском к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года по гражданскому делу по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании суммы переплаты за неполученные услуги, неустойки и морального вреда в размере 595 рублей 53 копейки; суммы переплаты за неполученные услуги в размере 471 рубль 17 копеек; неустойки за непроведение перерасчета в размере 471 рубль 17 копеек; стоимости оплаченных работ по опломбированию водомеров в размере 69 рублей 01 копейка, возмещении материального вреда в размере 314 рублей, морального вреда в размере 8 500 рублей и штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 273 рубля 52 копейки.

В судебном заседании истица Ходыкина К.В. уменьшила свои исковые требования в части взыскания суммы переплаты за неполученные услуги на сумму произведенного ответчиком перерасчета в размере 471 рубль 17 копеек, в оставшейся части поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что по решению суда от 21.08.2012 года в ее пользу были взысканы денежные средства. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года вступило в законную силу 25.09.2012 года. Однако в предыдущем исковом заявлении она не заявляла требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в ее пользу. Просит суд взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной к взысканию с ответчика в ее пользу решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по делу № х года от 21.08.2012 года, вступившим в законную силу 25.09.2012 года в размере: 1191 рубль 06 копеек х на 50% : 100% = 595 рублей 53 копейки.

Она является собственником квартиры № х, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица х. В период с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года она отсутствовала в г. Изобильный. Поэтому 9.10.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета за потребленную ею воду и водоотведение (стоки) в связи с ее отсутствием в г. Изобильный с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года: в сентябре – 20 дней, в октябре – 3 дня, поскольку в день ее приезда 3.10.2012 года ответчик не подавал воду из-за плановых ремонтных работ, а запас воды на 3.10.2012 года она не могла сделать заранее из-за своего отсутствия в г. Изобильный. То есть 3.10.2012 года ответчик ее не обслуживал. К заявлению она приложила копии проездных билетов на трех листах, а для сверки – их подлинники, а также документы, подтверждающие факт проживания и регистрации в квартире: паспорт домовую книгу и свидетельство о праве собственности на квартиру. Сотрудник абонентского отдела ответчика К. приняла ее заявление, расписалась на ее экземпляре о проведенной сверке оригиналов представленных документов, сделала их копии, но отказалась поставить штамп абонентского отдела на своей подписи на ее экземпляре. Однако по неизвестным ей причинам своевременно перерасчет произведен ответчиком не был. И лишь после обращения ее с иском в суд 29.11.2012 года ответчик фактически признал законность ее требования и осуществил перерасчет, указав сумму в размере 471 рубль 17 копеек в информационном листке от 29.12.2012 года.

Полагает, что на основании п. п. «е» п. 51 раздела Y Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года № 307, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за непроведение перерасчета стоимости его услуг за период ее отсутствия в г. Изобильный с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года после истечения пятидневного срока с момента ее обращения к ответчику с заявлением от 9.10.2012 года о проведении перерасчета, то есть за период с 16.10.2012 года по 28.11.2012 года за 44 дня просрочки в размере 3% от стоимости неоказанных ей услуг за каждый день просрочки, которая составила бы 152 %. Однако закон ограничивает размер пени 100%, и в данном случае неустойка составляет 471 рубль 17 копеек.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма оплаченного ею вызова контролера ответчика для опломбирования водомеров в ее квартире в размере 69 рублей 01 копейка, поскольку опломбировка водомеров входит в должностные обязанности штатного сотрудника ответчика – контролера, а фонд заработной платы ответчика заложен в тариф на оказание его услуг потребителям в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354. Ответчик не имеет права взимать плату с потребителя не только за опломбировку водомеров в помещении потребителя, но и за вызов контролера к потребителю для опломбировки приборов учета воды, поскольку эти работы выполняет штатный сотрудник ответчика в свое рабочее время.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ей материального вреда из-за внесения в компьютер ответчика заниженных первоначальных показаний водомеров, установленных в ее квартире, в сумме 314 рублей: за воду: (1,917 +1,590 +1,618 - 3) куб.м. = 2, 125 куб. м., 2,125 куб.м. х тариф 46,62 рубля/куб.м. = 99 рублей 07 копеек, за водоотведение: 2,125 куб.м. х тариф 21,19 руб./куб.м. = 45, 03 рублей, за подогрев холодной воды до 60 градусов: (1,590 + 1,618 - 2) куб.м. = 1,21 куб.м., 1,21 куб.м. х 0,064 Гкал/куб.м. х 2193,99 руб./Г кал = 169 рублей 90 копеек. Это требование заявлено в соответствии с. п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей: за уклонение от добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района по делу № х года от 21.08.2012 года, вступившее в законную силу 25.09.2012 года - в размере 500 рублей, равном исполнительскому сбору; за уклонение от проведения перерасчета стоимости услуг ответчика, за период ее отсутствия в г. Изобильный с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года. На основании ее заявления от 9.10.2012 года за непредоставление мотивированного отказа в проведении перерасчета за период с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года, с учетом того, что это произошло во второй раз за 2012 год и носит уже систематический характер - х рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа за подобное деяние, установленному ст. 5.59 КРФоАП; за стремление к незаконному обогащению путем внесения в компьютер ответчика уменьшенных первоначальных показаний трех водомеров, установленных в ее квартире, действительные показания водомеров на момент опломбировки отражены в акте № 4 от 31.10.2012 года - х рублей; за стремление к незаконному обогащению путем незаконного взимания с потребителя платы за вызов контролера для опломбировки водомеров; за требование предоставить контролеру транспорт для проезда к дому с целью опломбировки водомеров либо дополнительно оплатить 100 рублей для прибытия контролера, если она не обеспечит транспорт для перевозки контролера ответчика к их дому и обратно к офису в размере 2000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика стоимость бумаги для письма, необходимой для составления искового заявления, в размере 139 рублей, согласно товарному чеку от 6.11.2012 года и кассовому чеку № х, стоимость ее расходов на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению и приобщенных к материалам дела всего в размере 342 рубля (118 рублей и 224 рубля).

Просит суд взыскать с ответчика размер комиссии, уплаченной ею Сбербанку - 1% от суммы выданных ей наличными денежными средствами, поступившими от ответчика безналичными платежными поручениями, взысканными по решениям мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района: по делу № х года - 1191 рубль 06 копеек х 1% : 100% = 11 рублей 91 копейка, по настоящему делу при цене иска без комиссии Сбербанку и без штрафа, равной 595 рублей 53 копейки + 471 рубль 17 копеек + 69 рублей 01 копейка + 314 рублей + 139 рублей + 342 рубля + 8500 рублей + 11 рублей 91 копейка = 10442 рубля 62 копейки, комиссия составит: 10442 рубля 62 копейки х 1 : 100% = 104 рубля 43 копейки.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы требований, изложенных в заявлении, который составит: 10547 рублей 05 копеек х 50% : 100% = 5273 рубля 05 копеек, размер комиссии, уплачиваемой ею Сбербанку 1% от суммы штрафа составит: 5273 рубля 52 копейки х 1% : 100% = 52 рубля 73 копейки, размер комиссии, уплачиваемой ею Сбербанку 1% от суммы комиссии, составит 52 рубля 73 копейки х 1% : 100% = 0 рублей 53 копейки.

Итого просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 15873 рубля 83 копейки.

Представитель ответчика Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» Локотош П.Б. в судебном заседании иск признал частично, пояснил суду, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в ходе рассмотрения предыдущего дела заявлены не были. По делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Было вынесено решение, решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Взысканная сумма была оплачена, перерасчет был произведен ответчиком до вынесения судом решения. Задержка в произведении перерасчета была вызвана неполным предоставлением пакета документов истцом, поэтому перерасчет был произведен не в положенный пятидневный срок с момента обращения истца, а с момента предоставления необходимого полного пакета документов. Что касается взыскания штрафа за не произведение перерасчета с 10.09.2012 по 3.10.2012 года, данный перерасчет был произведен, произведен действительно не вовремя, так как 1.09.2012 вступило в силу новое законодательство, касающееся водоснабжения и водоотведения, согласно которому абонентский отдел производил работу по выяснению площадей помещений всех многоквартирных домов, этим была вызвана задержка, но перерасчет был произведен. Была большая загруженность по работе, к ответчику обращалось большое количество граждан с различными заявлениями плюс изменение законодательства. Ответчик возражает против взыскания неустойки, но если суд посчитает правильным, то полагается на усмотрение суда. Абонент написал заявление о вызове контролера и утверждает о незаконном взимании оплаты, но в тарифное водоснабжение эти затраты не включены, это подтверждается ответом региональной тарифной комиссии. Что касается требования о взыскании причиненного вреда из-за внесения заниженных первоначальных показаний водомеров, поясняет, что стоимость воды и стоков в соответствии с действующим законодательством определена за 1 кубический метр. В программе 1 С «АИС водоканал расчеты с населением» не предусмотрено отражение литров, поэтому сотрудники не могли внести показания с указанием сотых, тысячных. Контролер ответчика при регистрации прибора учета предлагал абоненту округлить показания прибора учета в большую сторону до целых чисел. Однако абонент от данного предложения отказался, поэтому именно в данном случае округлили не в большую, а в меньшую сторону, это имело место возможно абонентским отделом. Данный факт отражен в материалах дела, зафиксирован документально, против удовлетворения этого требования ответчик не возражает. Что касается требования о взыскании стоимости копировальных работ и стоимости бумаги, относит их к судебным расходам, также не возражает против их удовлетворения. Требование о взыскании 8500 рублей в возмещение морального вреда за уклонение от добровольного исполнения решения суда считает несостоятельным, так как присужденная к взысканию сумма была полностью оплачена в ходе исполнительного производства, судебные приставы - исполнители дали им срок для добровольного исполнения решения. В случае неисполнения решения по каким либо причинам данная сумма уже взыскивается принудительно с взысканием штрафа. Требование о взыскании 5000 рублей за уклонение от проведения перерасчета также считает необоснованным, так как перерасчет был произведен в ноябре 2012 года, а сумма, заявленная истцом, ничем не подтверждена и необоснованна. У ответчика не было стремления к незаконному, неосновательному обогащению, было халатное отношение оператора, умысла на обогащения не было, специально этого никто не делал. Требование о взыскании комиссии не признает, сумму задолженности в размере 1191 рубль 06 копеек они перечислили в ПССП на их расчетный счет. Кроме того у них предусмотрены не только безналичные, но и наличные переводы. Эти требования заявлены истцом виртуально и ничем не подтверждены, так порядок исполнения решения суда может быть иным, в том числе и выдачей наличных. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, законом предусмотрено, но просит суд учесть, что перерасчет был произведен в добровольном порядке, несвоевременно, но был произведен, в данном случае ответчик полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года по гражданскому делу по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании суммы переплаты за неполученные услуги, неустойки и морального вреда иск Ходыкиной К.В. удовлетворен частично и с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 1191 рубль 06 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В нарушение вышеуказанных положений штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при постановлении решения от 21.08.2012 года по гражданскому делу по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании суммы переплаты за неполученные услуги, неустойки и морального вреда в пользу истицы взыскан не был. Поэтому суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа по ранее рассмотренным исковым требованиям в размере 595 рублей 53 копейки являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истица Ходыкина К.В. является собственником квартиры № х, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица х, площадью х кв.м. и проживает в данной квартире одна с 8.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № х, выданным 10.07.2007 года и сведениями, содержащимися в разделе I домовой книги на квартиру № х, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица х.

В соответствии с п.п. 3.1 публичного договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, опубликованного в газете «Наше время» 11.01.2007 года, ответчик Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» оказывает истице Ходыкиной К.В. услуги по водоснабжению и водоотведению. А истица Ходыкина К.В. в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 вышеуказанного публичного договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, оплачивает стоимость полученных от истца услуг по тарифам, утвержденным органом регулирования тарифов.

В соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.11.2011 года № 68/2 ежемесячный тариф с 1.09.2012 года по 31.12.2012 года на холодную питьевую воду в рублях за один кубический метр составил: 46 рублей 62 копейки, тариф на водоотведение составил: 21 рубль 19 копеек.

Таким образом, за сентябрь 2012 года истица Ходыкина К.В. уплатила ответчику 278 рублей 02 копейки за потребление холодной питьевой воды и 124 рубля 98 копеек за водоотведение (канализацию), что составляет полный ежемесячный тариф, подлежащий оплате потребителем, по состоянию на сентябрь 2012 года.

За октябрь 2012 года истица Ходыкина К.В. уплатила ответчику 419 рублей 07 копеек за потребление холодной питьевой воды и 192 рубля 83 копейки за водоотведение (канализацию), что также составляет полный ежемесячный тариф, подлежащий оплате потребителем, по состоянию на октябрь 2012 года.

Как следует из представленных истицей письменных доказательств – проездных билетов БЦ 2010070 842728 от 11.09.2012 года, БЧ 2110071 019207 от 24.09.2012 года, БЧ 2110071 019206 от 24.09.2012 года, ЦЗ № 635858 от 24.09.2012 года, ЦИ № 140370 от 30.09.2012 года, билета ОАО «х» от 3.10.2012 года, билета ОАО «х» г. Ставрополь от 10.09.2012 года, билета ОАО «х» г. Ставрополь от 3.10.2012 года, билета Б. Гомель от 23.09.2012 года и билетов от 1.10.2012 года по маршруту г. Изобильный – г. Ростов-на-Дону – Гомель (Белоруссия) истица Ходыкина К.В. выбыла из г. Изобильный 10.09.2012 года, и прибыла по месту жительства 3.10.2012 года.

В соответствии с п. п. «д» п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № х, потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. п. 86, 87 раздела VШ вышеуказанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. п. 90, 91 раздела VШ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № х, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что 9.10.2012 года истица Ходыкина К.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете за потребленную холодную воду и водоотведение в связи с ее временным отсутствием по месту постоянного жительства в период с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года и приложением копий проездных билетов по маршруту следования и обратно. Заявление было принято сотрудником Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» К. в этот же день 9.10.2012 года, о чем свидетельствует роспись лица, его принявшего на заявлении. Данный факт не оспаривается и представителем ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истицы о перерасчете произведенной ею оплаты за потребленную холодную воду и водоотведение в связи с ее временным отсутствием по месту постоянного жительства в период с 10.09.2012 года по 3.10.2012 года являлись законными и обязательными для ответчика, который должен был произвести перерасчет в течение 5 рабочих дней с момента обращения потребителя.

Судом установлено, что в нарушение вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, перерасчет был произведен ответчиком только 29.11.2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает правильным произвести следующий расчет неустойки: период: с 16.10.2012 года по 28.11.2012 года составляет 44 дня; 471 рубль 17 копеек х 3% х 44 дня = 621 рубль 72 копейки.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за непроведение перерасчета по оплате услуг, оказанных ответчиком за период сентябрь-октябрь 2012 года, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму подлежащего перерасчета в размере 471 рубль 17 копеек.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ по опломбированию водомеров, установленных в ее квартире, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истицей письменных доказательств (кассовый чек № 2668 от 30.10.2012 года) 30.10.2012 года она оплатила ответчику работы, проведенные 31.10.2012 года его сотрудником – контролером по опломбированию водомеров, установленных в ее квартире.

Ссылки истицы на незаконность взимания указанной платы, поскольку данный вид работ входит в должностные обязанности контролера, суд находит несостоятельными, так как согласно разъяснениям, данным в письме региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 5.07.2011 года № р-01-06/2079 расходы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по установке и опломбированию внутридомовых и внутриквартирных приборов учета, принадлежащих собственникам жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме, не могут включаться в состав тарифа на холодную воду, а в соответствии с разъяснениями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», данными в письме от 3.06.2011 года, № 06-15/1670, указанные работы являются дополнительными и оказываются за отдельную плату, так как деятельность по опломбированию является платной, не подлежащей государственному регулированию услугой.

Таким образом, суд полагает правильным в удовлетворении требований истицы в данной части – отказать.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 149 раздела ХVI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Согласно п. 154 раздела ХVI вышеуказанных Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 31.10.2012 года контролер ответчика провел работы по опломбированию водомеров в квартире истицы № х по адресу: г. Изобильный, ул. х, о чем составил акт № 4, указав показания водомеров с местом их нахождения в полном объеме до литров: кухня холодный (стояк) – 00001,917 куб.м.; кухня горячий – 00001,590 куб.м.; туалет холодный – 00002,000 куб.м. и туалет горячий – 0001,618 куб.м. Показания водомеров, указанные в данном акте, были внесены в компьютерную базу ответчика. Однако в квитанции № х от 2.11.2012 года, выставленной истице для оплаты, ответчик незаконно уменьшил первоначальные показания трех водомеров (двух в кухонном помещении и на горячей воде в помещении туалета) до одного кубического метра, в результате чего истица переплатила ответчику сумму в размере 314 рублей.

Расчет вреда, представленный истицей, суд считает правильным, произведенным в соответствии с документами, выданными ответчиком и действующими тарифами, и полагает правильным требования истицы в данной части удовлетворить в полном объеме на сумму 314 рублей.

В соответствии п. 155 раздела ХVI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате незаконных действий ответчика, необоснованно отказавшего истице в производстве перерасчета оплаты оказанных им услуг за период сентябрь-октябрь 2012 года, незаконно исказившего первоначальные показания водомеров, установленных в квартире истицы, истице Ходыкиной К.В. был причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании была установлена вина ответчика в необоснованном отказе истице в производстве перерасчета оплаты оказанных им услуг и незаконном уменьшении первоначальных показаний водомеров, установленных в квартире истицы. При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истицы морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, связанных с нарушением прав истицы как потребителя, ее переживания, вызванные неоднократными обращениями к ответчику с просьбой об удовлетворении законных требований, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд находит требования истицы о возмещении морального вреда законными, обоснованными, но заявленными в завышенных пределах, и оценивает моральный вред, причиненный истице, в 3000 рублей. Таким образом, в данной части исковые требования Ходыкиной К.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Требования истицы о возмещении морального вреда за уклонение ответчика от добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года по гражданскому делу по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании суммы переплаты за неполученные услуги, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда в добровольном порядке несет иной вид ответственности. С учетом того, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, суд полагает правильным в удовлетворении требований истицы в данной части – отказать.

Не подлежат удовлетворению также и требования истицы о возмещении морального вреда за стремление ответчика к незаконному обогащению путем незаконного взимания с потребителей платы за вызов контролера для опломбирования водомеров, так как плата взималась ответчиком законно, в соответствии с представленной суду калькуляцией и факт незаконного обогащения ответчика не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт незаконного выставления ответчиком истице требования о предоставлении контролеру транспорта для проезда к дому с целью проведения опломбирования водомеров либо внесения дополнительной оплаты в размере 100 рублей для прибытия контролера в квартиру. Представленные истицей доказательства – письменные объяснения свидетелей Х. и Б. – в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд расценивает как полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы, так как данные свидетели в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, представленные истицей вышеуказанные письменные доказательства и не могут быть положены в основу решения суда, поэтому в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда в данной части суд полагает правильным отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истицы о возмещении судебных расходов по делу, затраченных на приобретение бумаги для письма в размере 139 рублей, за произведенные копировальные работы документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 342 рубля и расходы по уплате комиссии Сбербанку РФ в размере 1% от суммы выданных наличных средств, поступивших от ответчика безналичными платежными поручениями, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года в размере 11 рублей 60 копеек, всего в сумме 492 рубля 60 копеек суд считает законными и обоснованными, подтверждающимися представленными истицей кассовыми и товарными чеками на сумму 492 рубля 60 копеек и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать ввиду того, что истицей не представлены документы, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов.

Таким образом, по настоящему иску с ответчика пользу истицы взыскана сумма в размере 4277 рублей 77 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 2138 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, ст. ст. 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 98, 103, 194, 196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходыкиной К.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 21.08.2012 года по гражданскому делу по иску Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании суммы переплаты за неполученные услуги, неустойки и морального вреда в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. неустойку в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. в возмещение материального вреда сумму в размере 314 (триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о взыскании стоимости оплаченных работ по опломбированию водомеров - отказать.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. в возмещение морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ходыкиной К.В. к Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. судебные расходы по делу в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в пользу Ходыкиной К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский «Райводоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 5.02.2013 года.

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района М.Н. Колосова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья

судебного участка № 1

Изобильненского района

Ставропольского края

Колосова М.Н.

Похожие:

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Горевой Н. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Петропавловске-Камчатском...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Орловой Юлии Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании суммы личных денежных сбережений...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Администрации города Пятигорска Фетисовой С. В. и представителя ООО управляющая компания «…» Ющенко И. С., представителя муп «…»...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Тропарево-Никулино г. Москвы, при секретаре Матюховой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/14 по...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем российской федерации
Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к отделу уфмс РФ по рб в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, Борисовой М. П. о признании...

Решени е именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решени е [ ] 01 2006г. Дело [ ] резолютивная часть решения объявлена
Ооо [ ] обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления имнс РФ [ ] о взыскании с ООО [ ]...

Решени е именем Российской Федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Октябрьского района г. Ставрополя гражданское дело по иску Попова В. А. к ### Товкаленко В. Е. о взыскании неустойки за несвоевременное...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск