Обобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
Скачать 0.52 Mb.
|
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ. Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с п. 4.2. Плана работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года. В обобщение включена практика рассмотрения споров Высшим Арбитражным судом РФ, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, Шестым апелляционным арбитражным судом и Арбитражным судом Амурской области. Необходимость проведения обобщения по названной теме вызвана наличием большого количества отмененных судебных актов, вынесенных по первой инстанции судьями Арбитражного суда Амурской области, как отдельно по результатам заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов, так и по результатам рассмотрения ходатайств в рамках разрешаемых дел. Анализ причин обжалования и отмен судебных актов по гражданской коллегии за 2012 год показал, что связи с неправильным применением АПК РФ о судебных расходах отменено 12 судебных актов. Кроме того судьями допущено неправильное применение норм права при решении вопросов о распределении судебных расходов арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности банкротстве), что также нашло отражение в настоящем обобщении. По результатам анализа судебной практики представляется необходимым обратить внимание на следующие выводы из судебной практики. Постановление Президиума ВАС РФ № 16693/2011 от 10.04.2012. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Ответчик по результатам рассмотренного дела обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда от 01.06.2011 заявление комбината удовлетворено. Истец обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы комбината в суде апелляционной инстанции. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение от 01.06.2011 оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с представлением интересов комбината при рассмотрении апелляционной жалобы общества, отказано. Федеральный арбитражный суд постановлением от 09.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 оставил без изменения. Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены. (Отметим, что постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО по аналогичным основаниям отменено определение суда первой инстанции по делу А04-5715/2010 от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012. При этом кассационная инстанция указала на разрешение данного вопроса в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Постановление Президиума ВАС РФ № 12787/2011 от 31.01.2012. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Планета» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее – объединение) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геофизприбор», открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика». Решением арбитражного суда от 17.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субъекте РФ (далее – управление) 17.03.2010 на основании статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 17.02.2010. Определением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 производство по апелляционной жалобе управления было прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 17.02.2010 затрагивает его права и законные интересы. Ответчик 13.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 000 рублей, в том числе о взыскании с бюро судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 735 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 500 000 рублей, с управления (податель апелляционной жалобы) – судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 735 000 рублей. Определением арбитражного суда от 21.01.2011 требование объединения удовлетворено частично: с бюро в пользу объединения взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении требования к третьему лицу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение от 21.01.2011 оставлено без изменения. Суды трех инстанций отклонили требование объединения о возмещении управлением судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку управление не приобрело статус лица, участвующего в деле. Президиум ВАС РФ в указанной части судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Давая толкование положениям АПК РФ, высшая судебная инстанция указала, что выводы судов о неприобретении управлением статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных объединением в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было управление, являются ошибочными. Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе управление пользовалось правами лица, участвующего в деле. Материалы дела свидетельствуют о том, что управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. Президиум ВАС РФ также разъяснил, что в аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что объединение несло расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой управления. Так, объединением был представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, а позднее – дополнение к этому отзыву. Представитель объединения участвовал в судебном заседании 27.05.2010, в рамках которого исследовались доводы управления, и высказывал свою позицию по данным доводам. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Постановление Президиума ВАС РФ № 12262/11 от 20.12.2011. При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 228-ФЗ, Закон), в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен. Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) 29.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в процессе рассмотрения дела № А76-44961/2009 Арбитражного суда по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) о взыскании с общества 85 732 рублей 16 копеек, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 26.04.2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 25.01.2011 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 112 АПК РФ с изменениями, внесёнными в него Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, установившими шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд исходил из того, что обществом пропущен шестимесячный срок и не предъявлено ходатайство о его восстановлении, что допускается частью 2 статьи 112 Кодекса. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение суда первой инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу № А76-44961/2009, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу до внесения изменений в АПК РФ, устанавливающих шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, то есть тогда, когда действующее законодательство не содержало такого временного ограничения на подачу названного заявления. Федеральный арбитражный суд постановлением от 10.06.2011 постановление арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменил, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 оставил без изменения. Президиум ВАС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 27.05.2010 – до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ. Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010. Предусмотренное Федеральным законом № 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов. Постановление Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012. |
Похожие:
 | ... |  | ... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... |
| Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... |
| | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... |