Обобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
Скачать 0.52 Mb.
|
| В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию (далее – муниципальное образование) в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа (далее – департамент) о взыскании с муниципального образования в лице департамента 3 000 рублей судебных расходов, ранее взысканных с муниципального казенного предприятия городского округа «Город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – предприятие), а также о взыскании с предприятия, а в случае отсутствия у него имущества – с департамента – 539 рублей 85 копеек процентов, начисленных на указанную сумму судебных расходов. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа судебные акты в части взыскания 539 рублей 85 копеек процентов отменил, в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Отменяя постановление кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее. Поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение предприятием судебного акта, которым в его пользу с предприятия на основании части 1 статьи 110 АПК РФ были взысканы 3000 рублей судебных расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Надзорная инстанция разъяснила, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010). Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, при утверждении мирового соглашения, не согласуется с положениями ст.ст. 101-110 АПК РФ; противоречит принципу обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса). Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. При установлении факта отсутствия депонирования денежных средств в счет оплаты расходов по экспертизе, суд обязан принять решение о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета, а впоследствии отнести указанные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В рамках спора по договору подряда определением арбитражного суда от 15.01.2010 (далее - определение от 15.01.2010) по ходатайству истца и ответчика назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества "НПП "Контакт", Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д. Срок производства экспертизы установлен до 30.04.2010. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На истца и ответчика возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе в равных долях. Определением от 06.08.2010 арбитражный суд назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам, указанным в определении от 15.01.2010, и установил срок производства экспертизы с 12.08.2010 по 26.08.2010. В этом же определении суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство сторон о предоставлении срока для урегулирования спора мирным путем, обязав их не позднее 11.08.2010 уведомить суд о возможности заключения мирового соглашения. Стороны 09.08.2010 заключили мировое соглашение, которое определением арбитражного суда от 16.08.2010 утверждено, производство по делу прекращено. При этом суд отклонил ходатайство общества "НПП "Контакт" о возложении на истца и ответчика расходов, связанных с производством экспертизы, по оплате услуг, выполненных специалистами общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрохолод", в размере 41 300 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что результат строительно-технической экспертизы отсутствует; представленное обществом "НПП "Контакт" экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтено следующее. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 - 110 Кодекса. В частности, определением от 15.01.2010 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, не устанавливались; на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы сторонами не вносились. По получении экспертного заключения от 23.04.2010 N ЭК-10-0166 арбитражный суд определением от 25.05.2010 предложил сторонам сформировать свою позицию с учетом данного заключения и решить вопрос по оплате завершенной экспертизы согласно определению от 15.01.2010. Несмотря на прямое указание суда и на то, что стороны ссылались на заключение эксперта как на доказательство, в ходе урегулирования спора, затраты на производство экспертизы в полном размере не были возмещены. Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 3 мирового соглашения содержится условие, согласно которому понесенные судебные расходы по делу признаются сторонами самостоятельными убытками каждой из них и иному распределению между ними не подлежат. При этом стороны исключили из принятых на себя судебных расходов стоимость назначенной судом строительно-технической экспертизы, которая, по их мнению, не подлежит оплате ни одной из сторон в связи с отсутствием ее результата. Между тем освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, не согласуясь с приведенными нормативными положениями, противоречит и вынесенному этим же судом определению от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на стороны возложена обязанность по оплате ее стоимости в равных долях, чем ставится под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса). В пунктах 2, 3 постановления N 66 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта. В настоящем деле суд, поручая производство экспертизы Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д., а также экспертам общества "НПП "Контакт", не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации. Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком отдела экспертиз общества "НПП "Контакт" Мельниковым И.А., который в период согласования кандидатур был заявлен суду истцом в качестве эксперта, ходатайство ответчика об отводе его кандидатуры арбитражным судом не рассмотрено, а определением от 15.01.2010 из числа экспертов общества "НПП "Контакт", которым поручено производство экспертизы, он не был исключен. Кроме того, согласно части 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В настоящем случае арбитражный суд в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки. Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы. Помимо этого, суд, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, не принял решения о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета. Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы. Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) от 11.04.2011 N 1189 об уплате налога, пеней и штрафа (далее - требование инспекции). Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Общество на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением арбитражного суда требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлениями арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда, постановлением Президиума ВАС РФ выводы суда первой инстанции поддержаны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Лист-СК" (далее - представитель), акт приемки услуг от 30.06.2011 N 11 и платежное поручение от 19.07.2011 N 49 об оплате услуг. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя. Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование инспекции было выставлено на сумму 71 602 рубля 96 копеек, что равно сумме затрат на представительство. По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Кроме того, из условий представленного обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере 70 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 20 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (США) (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 803 023 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 314 128 рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Решением арбитражного суда заявление корпорации удовлетворено. Постановлениями арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а инспекция не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено: корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 2 789 302 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителей, в остальной части определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Президиум ВАС РФ поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корпорация в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 N 29-10-7/215, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (с 03.02.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"; далее - общество "Пепеляев Групп", общество), дополнительное соглашение N 1 к этому договору, договор с транспортной компанией от 22.03.2007 N 173-к/у-07 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг. В представленных корпорацией в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорации юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами. Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, корпорация представила в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу. Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом "Пепеляев Групп", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность. Так, суд указал, что для правильного разрешения дела спорным был вопрос применимого в данной ситуации права, определение правообладателя авторских прав на созданную в Российской Федерации программу для ЭВМ, в связи с чем по ходатайству заявителя проведена компьютерно-техническая экспертиза, что повлекло необходимость постановки сторонами перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции. Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая корпорации в праве на получение полного возмещения понесенных ею расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2 789 302 рублей 19 копеек неразумно. Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению этих судов, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации. Суды сочли, что корпорация не доказала соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представила доказательств экономности оказанных ей услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества "Пепеляев Групп" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Президиум ВАС РФ разграничивает подходы к определению разумности и чрезмерности судебных расходов. Вместе с тем, в практике Арбитражного суда Амурской области встречаются различные подходы в правоприменении, что, в свою очередь влечет отмены принятых судебных актов: - дела № А04-4067/2011, А04-8880/2011 - судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первой инстанцией взысканы судебные расходы без учета представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. Кассационной инстанция поддержала выводы апелляции. - дело № А04-7295/2011 - причиной изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции явилось необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Анализ приведенных выше двух постановлений позволяет определить следующие критерии оценки требований о возмещении судебных расходов: - основанием для снижения заявленных ко взысканию понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является их чрезмерность; - обязанность доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов лежит на проигравшем лице; - доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов могут служить данные о ставках услуг судебного представительства в аналогичных спорах, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, которые сопоставимы либо превышают ставки лица, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу; - суд обязан в судебном акте дать оценку на предмет необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (разумность понесенных судебных расходов); - критериями разумности могут служить следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг (количество проведенных судебных заседаний; представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого судебного акта); степень сложности дела (отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; нахождение в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя); нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2012 N Ф03-4881/2012 по делу N А16-595/2009 При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, и рассматриваемым после вступления Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в силу, статья 112 АПК РФ подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010 Решением арбитражного суда от 29.10.2009 общество признано банкротом как отсутствующий должник, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К. Определением суда от 22.04.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено. 28.03.2012 арбитражный управляющий на основании статьи 112 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 117000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 02.07.2009 по 29.10.2009. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). По настоящему делу о банкротстве ООО "Управляющая компания" определение о завершении конкурсного производства от 22.04.2010 вступило в законную силу до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, и рассматриваемым после вступления Федерального закона N 228-ФЗ в силу, статья 112 АПК РФ подлежит применению в ныне действующей редакции (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). В таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11407/11). Следовательно, по настоящему делу срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве начал свое течение 01.11.2010 и истек 01.05.2011. Между тем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения временного управляющего) 28.03.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявлял о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводил обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был им пропущен, и не заявлял ходатайства о его восстановлении. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления К. о возмещении ему расходов по делу о банкротстве у судов отсутствовали, и взыскание в пользу К. вознаграждения арбитражного управляющего произведено судами с нарушением части 2 статьи 112 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 и от 22.06.2012 N 35. Дело А04-4728/2011. Не подлежат возмещению расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с заключением срочного трудового договора с юристом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2011 требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворены. В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 114 945 руб. Определением арбитражного суда от 24.04.2012 требования общества удовлетворены на сумму 100 002 руб. Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату услуг работника, не включенного в штатное расписание, за выполнение им основных обязанностей по срочному договору - представление интересов в суде. При этом суд счел, что форма договора (договор об оказании услуг или срочный трудовой договор) не имеет правового значения, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор. Как следует из материалов дела, интересы общества по данному делу в судебных инстанциях представлял гражданин Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2012. Из содержания заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы понесены обществом в связи с заключением с юристом Н. срочного трудового договора от 05.08.2011. В подтверждение таких расходов обществом представлен расходный кассовый ордер №520 от 20.12.2011, справка по форме 2-НДФЛ №31 от 25.06.2012, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2012, отчет о выполненной работе. Проанализировав условия заключенного между обществом (работодателем) и Н. (работником) срочного трудового договора от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения понесенных обществом расходов, фактически свидетельствующих о расходах работодателя по выплате штатному работнику заработной платы. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. |
Похожие:
 | ... |  | ... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... |
| Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... |
| | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... |