Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
Анализ судебной практики по применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы
|
|
Одобрен президиумом
Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда 26.12.2014
|
В соответствии с п. 3.4 плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года проведен анализ судебной практики с целью выявления проблем, связанных с необходимостью и обоснованностью назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, анализа причин назначения апелляционной инстанцией экспертизы на стадии апелляционного производства, а также изучения судебной практики на предмет выявления случаев, в которых необходимо назначать экспертизу.
В обобщении анализируется практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также учитывается позиция Арбитражного суда Уральского округа, Суда по интеллектуальным правам, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 и Верховного Суда Российской Федерации2 по указанным вопросам.
Назначение и проведение экспертизы в арбитражном суде регулируется статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации3, иными нормами АПК РФ в части обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»4, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»5.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного суда Российской Федерации) от 17.11.2009 № 1464-О-О).
По общему правилу ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Основания для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции определены абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума об экспертизе.
В силу указанных разъяснений ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Порядок применения статьи 268 АПК РФ разъяснен в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»6, согласно которому, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Также в указанном пункте постановления Пленума разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
За период с 01.01.2014 по 30.11.2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по 66 делам.
При этом анализ судебной практики, касающейся вопроса назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, показал, что судьи в большинстве случаев придерживаются позиции, согласно которой отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Так, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы подано на стадии апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны, приняв во внимание предмет заявленных требований, в его удовлетворении отказал на основании части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума № 36, поскольку с данным ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 17АП-12163/2014-ГК по делу № А50-7679/2014).
Арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от участвующих в деле лиц. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица.
Экспертиза может быть назначена арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В результате анализа действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ и ВС РФ, выявлены случаи, в которых судам рекомендуется назначать экспертизу, н-р:
1) при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства
в целях установления того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)7;
2) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации8);
3) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом (абз. 3 подп. «в» п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)9;
4) при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности при возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вправе назначить экспертизу (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»);
5) при признании контрафактным материального носителя, в котором выражен результат интеллектуального труда или средство индивидуализации суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 29 и Пленума ВС РФ № 5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
6) для решения вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении дела о банкротстве (часть 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»10).
7) для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, а также в случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПРК РФ).
Анализ постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам показал, что надзорная инстанция также указывает в некоторых случаях на необходимость назначения экспертизы, н-р:
- в случае существенного расхождения кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11);
- для определения размера убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованному требованию (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11);
- при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, при отсутствии в деле надлежащих доказательств стоимости переданного по сделке имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6253/12);
- при разрешении споров относительно расторжения договоров лизинга и связанных с таким расторжением расчетов сторон для установления того обстоятельства, включена ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и в каком размере (постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10).
По некоторым категориям споров, наоборот, назначение экспертизы не требуется.
Так, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Однако в любом случае назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановление производства по делу №А50-4764/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенная по делу экспертиза не позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, в связи с чем указал на отсутствие необходимости в ее назначении по поставленным перед экспертом вопросам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие спора относительно нахождения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости на спорном участке, ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том, какие объекты находятся на этом участке, не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, назначая экспертизу предложенному истцом эксперту, суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции отменил также определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу № А50-11705/2013 по иску о взыскании задолженности по договору на право вырубки леса, сделав вывод об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку разъяснение вопроса об установлении по состоянию на определенную дату фактического объема древесины, находившейся на лесных участках, не требуется для правильного рассмотрения дела. По делу отсутствовала как необходимость проведения судебной экспертизы, так и возможность получения достоверного ответа на поставленный вопрос. Размер платы за предоставленное право вырубки леса определяется исходя из объема лесного фонда, заявленного в декларации, а не фактического объема древесины, на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в данном случае влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
По результатам анализа оснований для назначения судебной экспертизы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 установлено, что судом апелляционной инстанции назначено 27 экспертиз, в том числе 5 экспертиз – при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Из общего числа по инициативе апелляционного суда с учетом мнения сторон назначена только одна экспертиза в связи с невозможностью вынесения правильного решения без ее проведения, то есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка (факт наложения земельного участка ответчика на объекты недвижимости, принадлежащие истцу (дело № А50-5873/2014).
В остальных случаях экспертиза назначалась по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле.
Из 27 экспертиз 6 назначено для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в рамках дела о банкротстве; для выяснения возможности, способа раздела земельного участка – 2; для выяснения факта наличия либо отсутствия на земельном участке спорных объектов недвижимости – 2; для установления наличия либо отсутствия технической возможности для открытия железнодорожных переездов в спорных пересечениях – 1; в целях установления того обстоятельства, являются ли спорные помещения общим имуществом собственников помещений здания – 1; для решения вопроса о возможности формирования помещений как обособленных объектов – 2; для установления обстоятельств, связанных с изменением объекта в связи реконструкцией – 2; для определения размера фактических расходов на производство и поставку коммунального ресурса – 1; для установления соответствия качества поставляемого ресурса и стоимости централизованного горячего водоснабжения – 1; для определения рыночной стоимости объектов (права аренды) – 2; для установления рыночной стоимости выкупаемого объекта – 1; для определения конфигурации земельного участка по требованию об установлении сервитута – 1; для проверки заявления о фальсификации доказательств – 5.
Таким образом, в большинстве случаев необходимость назначения экспертизы обусловлена конкретными обстоятельствами спора. В остальных случаях назначение экспертизы рекомендовано судами вышестоящей инстанции либо необходимость ее назначения вытекает из действующего законодательства.
Из данного числа назначено экспертиз: судебно-технической – 2, строительно-технической – 1, сравнительно-технической – 1, оценочной – 3, судебно-почерковедческой – 1, физико-химической – 1, землеустроительной – 3. Не содержит конкретного указания на вид назначаемой судом экспертизы резолютивная часть определений по 15 делам. Из них в 5 определениях в резолютивной части указано на назначение повторной экспертизы, в 2 определениях – дополнительной экспертизы.
Вместе с тем некоторые виды экспертиз являются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием четких определений отдельных видов экспертиз и их характеристик они обозначаются по усмотрению суда.
Апелляционным судом за рассматриваемый период было назначено 2 комиссионные экспертизы (статья 84 АПК РФ) в рамках рассмотрения требований об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Так, в рамках дела № А60-38636/2011 суд апелляционной инстанции с целью обеспечения максимальной объективности экспертного исследования, а также, принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве подразумевает установление в обязательном порядке действительной стоимости отчуждаемого должником имущества на дату сделки, при наличии в деле противоречивых сведений о стоимости имущества, назначил по делу судебную комиссионную оценочную экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов, кандидатуры которых представлены апеллянтом и ответчиком.
В рамках дела № А50-22888/2012, рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, также назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости недвижимых объектов, являющихся предметами оспариваемых сделок.
Дополнительная экспертиза (статья 87 АПК РФ) назначалась судом апелляционной инстанции по 3 делам, в связи с тем, что не все поставленные вопросы получили разрешение (дело № А60-34015/2013); возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы, которые не могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта (дела № А50-7421/2013, А60-14239/2013).
Следует отметить, что при назначении дополнительной экспертизы в определении должно быть указано, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. При рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом во внимание должно быть принято также то, что неполнота или недостаточная ясности первичного заключения не может быть устранена в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.
Повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ) назначалась судом апелляционной инстанции по 5 делам в связи отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон, при наличии сомнений в обоснованности экспертных заключений: судом выявлено расхождение сведений о площади объектов, содержащихся в материалах дела, со сведениями, указанными в экспертном заключении (дела № А50-23970/2013, А50-23966/2013); отсутствовали сведения об объектах, используемых оценщиком в качестве аналогов, что не позволило суду проверить достоверность представленной в отчете информации в целях определения рыночной стоимости объекта (дело № А60-4441/2013); в отчете не содержались какие-либо критерии, позволяющие определить обоснованность применения экспертом рейтинга, участвующего в определении коэффициента дисконтирования при выбранном методе для установления рыночной стоимости векселей (дело № А71-8362/2012); в описательной части заключения отсутствовали два объекта, являющиеся предметом иска, и имелись неразрешенные экспертом вопросы (дело № А60-26805/2013).
Следует отметить, что при назначении повторной экспертизы в определении суда должно быть указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
За рассматриваемый период судом апелляционной инстанции также назначались экспертизы по заявлениям о фальсификации имеющихся в деле доказательств (статья 161 АПК РФ) по 5 делам следующих видов: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в документах, дело № А50-12726/2012); судебно-техническая (по вопросам давности изготовления документов, дела № А50-7712/2013, А60-52543/2012, № А71-5546/2013), физико-химическая (по вопросам давности подписи на документах, дело № А50-21442/2013).
При этом в рамках дела № А50-7712/2013 проведение экспертизы было поручено иной экспертной организации, ввиду поступления в суд сообщения назначенного эксперта о том, что в отсутствие разрешения на порчу исследуемых документов по применяемой им методике невозможно дать заключение по двум вопросам.
Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.
В рамках дела № А50-12726/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции были предприняты не все меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (почерковедческая экспертиза проведена в отношении не всех спорных документов по делу).
В рамках дела № А71-5546/2013 заявление о фальсификации было заявлено в суде первой инстанции, однако проверка его достоверности осуществлена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым принять его к рассмотрению.
По остальным делам судебная экспертиза была назначена на стадии апелляционного обжалования в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в ее проведении (по 7 делам), при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (по 2 делам), в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения заявленного требования (по 3 делам).
Изучение судебной практики показало, что апелляционным судом соблюдается требование о разъяснении участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
При этом принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. То есть окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется непосредственно судом. Однако отклонение предложенных сторонами вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
В большинстве случаев в определении о назначении экспертизы суд мотивировал причины их отклонения.
Также не выявлено за анализируемый период случаев постановки апелляционным судом перед экспертом вопросов правового характера.
В некоторых случаях судом апелляционной инстанции разъясняется сторонам в определении о назначении экспертизы последствия уклонения от проведения экспертизы (н-р, дела № А60-38636/2011, № А50-22888/2012). Вместе с тем сведения об этом могут фиксироваться также в протоколах судебного заседания, в сопроводительных письмах, с которыми определения направляются стороне, не явившейся в судебное заседание.
При уклонении стороны от экспертизы (н-р, не предоставление стороной необходимых для исследования материалов и документов, не обеспечение доступа к объекту исследования, невозможность провести экспертизу без участия стороны, которая не является, без предварительной оплаты экспертизы) дело должно рассматриваться по имеющимся доказательствам, на что также допустимо указать в определении о возобновлении производства по делу.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе производство по делу приостановить (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Анализ судебной практики показал, что производство по делу было приостановлено во всех случаях назначения судом апелляционной инстанции экспертиз, что, в первую очередь вызвано необходимостью направления материалов арбитражного дела в экспертное учреждение и длительным сроком производства экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленного АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы (арбитражного дела).
Однако за рассматриваемый период по 11 делам срок проведения экспертизы и, соответственно, срок приостановления производства по делу продлевался апелляционным судом как по ходатайству эксперта в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов либо поздним сроком предоставления сторонами необходимых документов, так и по ходатайству одного из лица, участвующего в деле (дела № А50-7421/2013, А60-44672/2010, А60-38636/2011, А50-19793/2013, А60-14623/2013, А50-24417/2011, А50-22888/2012). По делу № А71-5546/2013 эксперт обосновывал свое ходатайство о продлении срока проведения экспертизы тем, что методика требовала проведения дополнительно второго этапа исследования, что оказалось невозможно провести в установленный судом срок; по делу № А50-3331/2014 – нахождением экспертов в очередном отпуске; по делу № А50-557/2014 стороны просили уточнить вопрос, поставленный перед экспертом. По делу № А60-4441/2013 срок проведения экспертизы был продлен апелляционным судом, так как по истечении назначенного срока для приостановления производства по делу экспертиза в суд не поступила.
В целом, во внимание следует принимать то, что нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве арбитражного суда.
Из анализа судебной практики следует, что участвующими в деле лицами в большинстве случаев подаются кассационные жалобы на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, содержащие доводы о незаконности приостановления производства по делу и необоснованности назначения экспертизы, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов.
Вместе с тем обоснованность назначения экспертизы судом апелляционной инстанции поддержана кассационной инстанцией по ряду дел.
Так, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 161 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по вопросу давности изготовления договора купли-продажи, акта сдачи-приемки имущества. Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу (дело № А50-7712/2013).
Следует отметить, что полномочиями по назначению экспертизы и оценке ее результатов наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 16291/10).
Вместе с тем анализ судебной практики Арбитражного суда Уральского округа и Суда по интеллектуальным правам выявил случаи, в которых судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены с указанием на необходимость проведения экспертизы.
Так, пересматривая судебные акты по делу № А50-8828/2013, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказавших в удовлетворении требований товарищества собственников жилья об обязании общества демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети «Интернет». При этом суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов об отсутствии препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома. Учитывая наличие в материалах дела представленного истцом заключения специалиста, свидетельствующего о том, что кабельные линии общества размещены с нарушением Правил устройства электроустановок и требований пожарной безопасности, а также экспертного заключения, подготовленного обществом, согласно которому устройство отверстий в плите лестничной площадки не влияет на ее несущую способность и прочность и устойчивость всего здания, судам в силу статьи 82 АПК РФ необходимо было рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, о которой ходатайствовал истец.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-18763/2013 суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки, указав, в том числе на то, что суды, делая вывод о некачественности поставленного по договору товара, оценивая при этом протокол испытаний, не исследовали вопрос о соответствии акта отбора проб и самой процедуры отбора проб, проведенной истцом, положениям Инструкции, регламентирующей порядок отбора, хранения и учета проб спирта. Вопрос о наличии у истца на момент рассмотрения спора судом отобранной пробы и о возможности проведения соответствующей судебной экспертизы судами не рассматривался.
Также суд кассационной инстанции направил дело № А60-40901/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя основное требование о прекращении обременения (ипотеки) и отказывая в удовлетворении встречного – об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы соглашения об отступном с целью установления подлинности подписи представителя залогодержателя. При этом суд не указал мотивы отклонения ходатайства с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства, не обосновал невозможность проведения судебной экспертизы с целью устранения сомнений в подлинности подписей в спорных документах. Вместе с тем ни действующее процессуальное законодательство, ни имеющиеся в материалах дела письма экспертов не содержат сведений о невозможности проведения почерковедческой экспертизы без наличия экспериментальных, но при наличии свободных образцов подписи. Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления банка, суд, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения. Апелляционным судом указанные нарушения также не приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период по договору, по делу № А60-18714/2013, указав на то, для однозначного признания наличия со стороны истца злоупотребления гражданскими правами судам надлежало исследовать вопрос о возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства, а для разъяснения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области электроэнергетики. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции своим правом на назначение экспертизы, предусмотренным ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не воспользовался.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций по делу № А71-14261/2013, указав на то, что отказывая истцу в иске о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы по оценке дебиторской задолженности, определив ее реальную стоимость, поскольку разрешение вопроса о стоимости дебиторской задолженности должника имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности, при этом указанное общество привело доводы о том, что отчеты об оценке дебиторской задолженности должника, представленные ответчиком, выполнены с нарушением требований законодательства и с ошибками в расчетах, что привело к занижению стоимости объектов оценки. Данное ходатайство суд первой инстанции необоснованно отклонил. Апелляционным судом указанные обстоятельства также не приняты во внимание.
По делу № А60-11082/2013 суд кассационной инстанции отменил судебные акты по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в нарушение статей 82, 159 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05, от 07.06.2005 № 15787/2004, от 10.09.2013 № 3744/13 и от 26.05.2009 № 836/09, в установленном порядке и надлежащим образом не разрешено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы (повторной), в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о действительной стоимости спорной доли и рассмотреть настоящий спор по существу.
В то же время суд первой инстанции, при назначении по настоящему делу первоначальной судебной оценочной экспертизы сформулировал вопрос таким образом, что эксперт, ограниченный редакцией вопроса, установленной судом, не проводил исследование по определению действительной стоимости спорной доли, а произвел арифметический расчет стоимости указанной доли, исходя из сведений, содержащихся в соответствующем бухгалтерском балансе общества, в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003.
Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты по делу № А60-10618/2011 по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывались на заключении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для установления наличия либо отсутствия факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчиков. Вместе с тем поставленные на разрешение экспертизы вопросы и полученные ответы не позволяли установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ответчиков способов использования произведения, предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Направляя на новое рассмотрение дело № А71-9014/2013 по иску о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что вопрос об использовании или не использовании полезной модели в оборудовании ответчика и представленной технической документации не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Поскольку вопрос об использовании патента на полезную модель и установлении объема преждепользования требует специальных познаний, при вынесении решения и постановления судам следовало рассмотреть вопрос о назначении и проведении экспертизы.
Из приведенных выводов арбитражных судов кассационной инстанции усматривается, что указание на необходимость проведения экспертизы в основном связано непосредственно с оценкой конкретных обстоятельств дела и соответствующих доказательств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в большинстве случаев принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума об экспертизе о том, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, в целях соблюдения установленной компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, но при этом недопущения со стороны данных участников процесса злоупотребления процессуальными правами, необходимо единообразное применение апелляционным судом законодательства об экспертизе.
В связи с чем, с учетом положений АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума об экспертизе, а также постановлении Пленума № 36, выработаны следующие рекомендации по порядку назначения судом апелляционной инстанции экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.
|
