Обобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекс
Скачать 0.52 Mb.
|
| Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. По условиям срочного трудового договора от 05.08.2011 Н. принимается на работу в ООО «Прометей» на срок до 30.12.2011 на должность юриста на неполный рабочий день (пункты 1, 8), обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты (пункт 10.2). В соответствии с пунктом 7 договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату. Согласно пункту 9 договора работнику устанавливается оплата труда за весь срок действия договора в размере 114 945 руб. на возмещение которой и претендует заявитель. Трудовые отношения с Н. оформлены приказами от 05.08.2011 №41 от 05.08.2011 о принятии на должность юриста и от 30.12.2011 №67 об увольнении с 30.12.2011. Принимая во внимание буквальное значение и содержание договора от 05.08.2011, его следует расценивать как срочный трудовой договор. Тем более что представленный в суд платежный документ - расходный кассовый ордер и справка по форме 2-НДФЛ подтверждают, что выплаченная Н. сумма 100 002 руб., которую суд взыскал с антимонопольного органа, фактически является заработной платой. Доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы не из фонда оплаты труда, обществом не представлено. Дело № А04-1070/2010 Консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Не подлежат возмещению командировочные расходы представителей, не подтвержденные документально. В связи с вступлением решения суда в законную силу решения суда предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в сумме 460 000 руб. Изменяя определение суда в части, апелляционная инстанция отказала в возмещении расходов в сумме 22 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы о командировочных и транспортных расходах представителей. Также апелляционная инстанция, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ в от 29.03.2011 № 13923/10, отказала во взыскании заявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб. по договору о предварительной подготовке по досудебному обжалованию, указав, что консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности – это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц. А04-1533/2012 Отражение в судебном акте фактов нарушения юридическим лицом действующего законодательства само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов учитывается результат рассмотрения дела. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2012 отказано в удовлетворении требований Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о ликвидации жилищного накопительного кооператива «Наш город» (далее ЖНК). Решение вступило в законную силу. Последний 14.08.2012 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 45 082 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований представлены копии договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров, проездных документов, командировочного удостоверения, авансового отчета. Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов, поскольку в постановлении апелляционного суда № 06АП-3184/2012 по делу № А04-1533/2012 о ликвидации ЖНК указано о неоднократных и существенных нарушениях им действующего законодательства, поэтому полагает, что судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу юридического лица. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявленные требований удовлетворил в части, указав, что отражение в судебном акте нарушения законодательства юридическим лицом само по себе не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку при взыскании судебных расходов учитывается результат рассмотрения дела. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 16.07.2012 между ЖНК и гражданином Ж. заключен на оказание двух услуг: по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции и о консультации по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг определена в 10 000 руб. Указанная стоимость уменьшается в 2 раза, поскольку консультации ведения бухгалтерского учета не относятся к судебным расходам, а являются обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении предпринимательства, независимо от привлечения для этого третьих лиц. Дело А04-2089/2012 Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании 156 619,02 руб., из которых 153 682,02 руб.- основной долг, 2 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, а также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 699 руб. Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 106,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 750,10 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием задолженности ответчика, 23.03.2012 между истцом и адвокатом НО коллегии адвокатов заключен договор №03/03-22 об оказании юридических услуг на выполнение следующей работы: подготовка иска о взыскании задолженности по договору субподряда №01-1-491Л с ОАО «Буреягэсстрой» и ведение дела в арбитражном суде до вынесения решения. Стоимость по договору определена в размере 40 000 рублей (пункт 4.1), которая подлежала оплате в течение 3х дней со дня заключения договора. Платежным поручением № 22 от 26.03.2012 на сумму 40 000 руб. общество оплатило услуги по договору от 23.03.2012 №03/03-22. Исковое заявление принято судом к производству 10.04.2012. 16.05.2012 в суд поступил частичный отказ от исковых требований ввиду добровольной оплатой ответчиком А04-2089/2012 задолженности в сумме 153 682,02 руб., в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 153 682,02 руб. судом первой инстанции прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца судом первой инстанции разрешен с учетом нормы части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает исходя из положений части 1 статьи 151 АПК РФ. Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В данном случае, ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, о намерении оплатить и сроки оплаты истцу не указывал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая и была ему оказана, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор, платежное поручение об оплате услуг адвоката по договору от 23.03.2012 №03/03-22 для истребования задолженности в судебном порядке. Доказательств того, что истец до подачи иска был осведомлен о намерении ответчика оплатить задолженность, а также о ее оплате до подачи иска, материалы дела не содержат. Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение ответчиком исковых требований ООО «Амур-Автоматика» после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов на представителя с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и возложения на ответчика судебных расходов истца пропорционально рассмотренному требованию (относительно заявленного) у суда не имелось. Дело А04-5715/2010 Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда первой инстанции с предпринимателя К. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 193 218,20 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 511,88 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 516,46 рублей. В остальной части в иске предпринимателю С. отказано. Требования по встречному исковому заявлению предпринимателя К. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 576,00 рублей - расходы на содержание общего имущества, 5 912,43 рубля – расходы по госпошлине. ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ИП К. на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем С. требования о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворены судом только в сумме 193 218,20 рублей, его заявление о взыскании с предпринимателя К. судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в сумме 28 044 рубля. Дело А04-2918/2010. Если требования по основному иску удовлетворены за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице её уполномоченного органа, то и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице её уполномоченного органа. Индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 5 560 248 рублей убытков. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 5 442 448 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. ИП обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда заявленные требования удовлетворены частично – пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 195 800 рублей. Определяя ФТС России в качестве лица, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Постановлением арбитражного апелляционного суда установлено причинение истцу вреда действиями ФТС России, которая в соответствии с пунктом 5.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций. В связи с чем в пользу предпринимателя убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ст. 333.21 НК РФ при уменьшении размера исковых требований истцом и принятии уточнений судом госпошлина подлежит исчислению с уменьшенной суммы иска (отмены по делам А04-9249/2011, А04-1299/2012). Взыскание судебных расходов в деле о банкротстве Дело А04-1773/2011 Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением суда от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2011; конкурсным управляющим утвержден К. с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 28.05.2012 – до 28.08.2012. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Амурской области судебных расходов в общей сумме 16 510 руб., в том числе: 10 000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 6 510 руб. – расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства. Определением суда от 28.09.2012 с Федеральной налоговой службы в пользу К. взыскано 15 335 руб. 28 коп., в том числе: 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 5 335 руб. 28 коп. - расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства. В остальной части требований отказано. Вместе с тем, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 15 335 руб. 28 коп., судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов обратился и в УФНС России по Амурской области, и последним на дату рассмотрения дела арбитражным судом принято распоряжение от 26.09.2012 №32 о выплате в срок до 03.10.2012 конкурсному управляющему К. единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. и компенсации расходов в сумме 4 699 руб. 80 коп. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного принятия решения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. и компенсации расходов в размере, удовлетворенном уполномоченным органом (4 699 руб. 80 коп.) Кроме того, резолютивная часть определения суда от 28.09.2012 содержит указание на то, что взыскание денежных средств следует произвести с Федеральной налоговой службы. Данный вывод суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном случае, территориальным органом является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Дело А04-3392/2009 Проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Б. несостоятельным (банкротом). Определением суда в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Болдин В.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Решением суда от 13.01.2011 в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано по причине превышения стоимости принадлежащего ему имущества сумме его обязательств. С ОАО «Россельхозбанк» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взысканы понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве в размере 30 229 руб. 40 коп., фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 362 903 руб. 23 коп., проценты по вознаграждению в размере 765 298 руб. 68 коп. (всего 1 165 990 руб. 41 коп.). Кроме того, на ОАО «Россельхозбанк» как на заявителя отнесены затраты на проведение экспертизы в размере 450 000 руб. Решение обжаловано в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве. Апелляционная инстанция, признав возложение на ОАО «Россельхозбанк» как на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, посчитал неправомерным взыскание с банка процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 765 298 руб. 68 коп. в связи со следующим. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 при применении пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Анализ приведенных судебных актов показывает, что спорные вопросы правоприменения по вопросам распределения судебных расходов отсутствуют. Отмены связаны либо с неправильным применением судьями норм права, либо с неполным исследованием обстоятельств дела, либо с невнимательностью судьи. В связи с вышеизложенным отсутствует необходимость для направления аналитической справки в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа. Обобщение предлагается утвердить и принять для использования в работе в целях недопущения аналогичных нарушений по другим делам. Заместитель председателя С.А. Антонова |
Похожие:
 | ... |  | ... |
| Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... |
| Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... |
| | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | |
| Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... | | Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... |