От конкурсного управляющего 1
Скачать 375.22 Kb.
|
СПРАВКА по результатам обобщения практики применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. город Абакан 29 мая 2008 года В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение практики применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для обобщения помощниками судей судебных коллегий изучены исковые и иные заявления (далее – заявления), оставленные арбитражным судом без движения в порядке, предусмотренном статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в 1 квартале 2008 года (в период с 26 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года), по результатам изучения подготовлены аналитические справки. Обобщение проведено в целях выявления нарушений, допускаемых заявителями при обращении в арбитражный суд, повлекших оставление заявлений без движения. Результаты обобщения планируется опубликовать в СМИ для информирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о допускаемых нарушениях при обращении в арбитражный суд. Кроме того, полученную информацию необходимо направить в уполномоченные органы с целью исключения нарушений в дальнейшем и обеспечения надлежащей подготовки уполномоченными органами заявлений, а также для выработки рекомендаций арбитражному суду по надлежащему выполнению требованию статей 127-129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В 1 квартале 2008 года арбитражным судом было оставлено без движения 170 заявлений. Заявления поступили: от заявителей – юридических лиц – 114 заявлений, в том числе: - хозяйственных товариществ, обществ – 79; - муниципальных учреждений – 17; - государственных учреждений, предприятий – 18; от индивидуальных предпринимателей – 30; от физических лиц – 8; от прокурора Таштыпского района – 2; от администрации муниципального образования – 1; от конкурсного управляющего – 1; от уполномоченных органов – 14, из них: - налоговых органов – 6; - территориальных органов Пенсионного фонда РФ – 4; - территориальных органов Фонда социального страхования РФ – 2; - административных органов (Ростехнадзор, ОВД г. Саяногорска) – 2. Определения об оставлении заявлений без движения вынесены судьями: - Тутарковой И.В. – 17; - Федулкиной А.А. – 15; - Кобыляцкой Н.Н. – 15; - Лиходиенко А.В. – 14; - Каспирович Е.В. – 12; - Чугуновой Н.Ю. – 12; - Ципляковым В.В. – 11; - Гигель Н.В. – 10; - Сидельниковой Т.Н. – 9; - Коршуновой Т.Г. – 9; - Журба Н.М. – 8; - Шумским А.В. – 7; - Коноховой Н.П. – 6; - Струковой Г.И. – 6; - Ищенко Е.В. – 5; - Хабибулиной Ю.В. – 5; - Парфентьевой О.Ю. – 4; - Тропиной С.М. – 3; - Коробка И.Н. – 2. По категориям споров оставлены без движения: - 72 заявления о взыскании денежных средств; - 23 заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; - 20 заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; - 11 заявлений о признании несостоятельным (банкротом); - 9 заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; - 8 заявлений о праве собственности; - 7 заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций; - 5 заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц; - 3 заявления о привлечении к административной ответственности; - 3 заявления об истребовании (передаче, возврате) имущества; - 2 заявления о возврате налоговым органом излишне уплаченных денежных средств; - 2 заявления о недействительности сделок; - 1 заявление об аннулировании лицензии; - 1 заявление об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ; - 1 заявление об устранении нарушений прав патентообладателя; - 1 заявление о взыскании морального вреда. Всего в 1 квартале 2008 года в арбитражный суд поступило на рассмотрение 787 заявлений, таким образом, в указанный период оставлено без движения 21,6 % от числа поступивших заявлений. Этот показатель является стабильно высоким (в 1 квартале 2007 года он составил 21,2 %, когда было оставлено без движения 187 заявлений из 882 поступивших), что свидетельствует о значительном количестве заявлений, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Из числа заявлений, подлежащих обобщению, по 147 делам нарушения, допущенные при подаче заявлений, устранены заявителями, в связи с чем заявления приняты к производству арбитражного суда. Это составляет 86,5 % от числа заявлений, оставленных без движения. По 23 делам арбитражным судом вынесены определения о возвращении заявлений, что составляет 13,5 % от числе заявлений, оставленных без движения, и 2,9 % от числа заявлений, поступивших в арбитражный суд. Эти заявления были возвращены по следующим основаниям: – 18 заявлений возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом (10,5 % от числа заявлений, оставленных без движения, и 2,3 % от числа заявлений, поступивших в арбитражный суд); – 5 заявлений возвращены по пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ – до принятия заявления к производству заявитель ходатайствовал о возвращении заявления (2,9 % от числа заявлений, оставленных без движения, и 0,6 % от числа заявлений, поступивших в арбитражный суд). Сроки возврата, установленные частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в большинстве случаев соблюдены, вместе с тем, по 8 делам определение арбитражного суда о возвращении заявления направлено с нарушением срока. Институт оставления искового заявления без движения, предусмотренный статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяет суду указать заявителю на необходимость исправления имеющихся недостатков, представления недостающих документов. Целью данной нормы является дисциплинирование истца, воспитание уважительного отношения к закону и суду, а также обеспечение дальнейшего рассмотрения дела в установленный законом срок и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Арбитражным процессуальным кодексом РФ определён исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без движения. Так, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Статьями 125 и 126 Кодекса определены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Однако, в статьях 193, 199, 204, 209, 214, 220, 231, 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены дополнительные требования, которым должны соответствовать заявления по отдельным категориям споров (оспаривание нормативного правового акта; оспаривание ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебных приставов; дела об административных правонарушениях; о взыскании обязательных платежей и санкций и т.д.). Кроме того, специальные требования к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, могут быть предусмотрены федеральным законодательством. Например, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования, которым должно соответствовать заявление должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа. Следовательно, подаваемое в арбитражный суд заявление по делу о банкротстве (в части соблюдения формы и содержания заявления и прилагаемых к нему документов) должно соответствовать как требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определение об оставлении заявления без движения выносится судьёй единолично в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд. Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. По смыслу указанной статьи в определении должны содержаться ссылки на конкретные нормы статей 125, 126 Кодекса, которые, по мнению суда, были нарушены заявителем с тем, чтобы заявитель из текста определения мог однозначно усмотреть нарушения, допущенные им при составлении заявления, или недостатки в приложенных к заявлению документах и, соответственно, иметь возможность оперативно их устранить. Определение об оставлении заявления без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то соответствующие документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте с учётом времени на почтовый пробег (чтобы к установленному в определении сроку документы поступили в арбитражный суд). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству заявителя, в котором следует: а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела; б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела; в) перечислить прилагаемые документы в приложении. Если заявителем были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то заявитель может подготовить новое (исправленное) заявление либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения. Поскольку корректировка содержания заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, заявитель до отправки нового заявления арбитражному суду должен в порядке части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому заявлению. Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое заявление подано в порядке устранения недостатков, к нему должно быть приложено соответствующее сопроводительное письмо. Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок, выносит определение о принятии заявления к производству. При этом заявление считается поданным в день его первоначального поступления (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При проведении обобщения установлено 14 дел, по которым арбитражный суд продлевал срок устранения нарушений, первоначально установленный в определении об оставлении заявления без движения (по делам № А74-3209/2007, № А74-3232/2007, № А74-43/2008, № А74-55/2008, № А74-67/2008, № А74-225/2008, № А74-339/2008, № А74-349/2008, № А74-350/2008, № А74-505/2008, № А74-513/2008 и др.). Основание продления срока: по 2 делам – удовлетворение ходатайства заявителя о продлении установленного срока для устранения нарушений; по 12 делам – собственная инициатива арбитражного суда, из них: - по 9 делам арбитражным судом продлён установленный срок для устранения нарушений в связи с неполным (частичным) устранением заявителем допущенных нарушений. При этом по делу № А74-505/2008 о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд дважды выносил определения о продлении срока устранения нарушений (в настоящее время установлен срок – до 19 июня 2008 г.). Продлевая срок по собственной инициативе, арбитражный суд ссылается на статью 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую возможность продления процессуальных сроков. Вместе с тем, в силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Продление процессуального срока по инициативе арбитражного суда названной нормой не предусмотрено. Поэтому более правильным в случае неполного устранения допущенных нарушений было бы продление срока для устранения нарушений со ссылкой на следующие нормы Кодекса: часть 1 статьи 113 (процессуальные сроки назначаются арбитражным судом) и часть 2 статьи 128 (в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого должны быть устранены нарушения). - по 2 делам заявителем не устранены допущенные нарушения, установленный арбитражным судом срок для устранения нарушений истёк, был продлён по инициативе арбитражного суда. После вынесения определения о продлении срока от заявителей поступили ходатайства о возврате заявлений, в связи с чем заявления возвращены. - по 1 делу установлено, что заказное письмо с копией определения об оставлении заявления без движения истцом не получено, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «возврат по истечении срока хранения»; учитывая, что истец не располагал сведениями об оставлении искового заявления без движения, установленный срок устранения допущенных нарушений продлён арбитражным судом. В большинстве случаев (по 10 делам) после продления срока устранения допущенных нарушений заявители устранили нарушения в полном объёме и заявления были приняты к производству арбитражного суда. В ходе анализа определений об оставлении заявлении без движения выявлен факт установления арбитражным судом необоснованно коротких сроков для устранения заявителями нарушений, допущенных при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Вследствие чего по ряду дел нарушения заявителем устранены частично, срок оставления заявления без движения продлялся либо нарушения не устранены и заявления возвращены. Например: - дело № А74-245/2008 – срок устранения нарушений установлен 10 дней (заявитель ЗАО «Гидроэнергоремонт», г. Саяногорск, п. Черёмушки, предмет спора - возврат излишне взысканных денежных средств, нарушены пункты 4, 5 части 2 статьи 125, пункты 2, 3 статьи 126 АПК РФ); - дело № А74-199/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Чертыкова Н.С., с. Аскиз, предмет спора – возврат ошибочно перечисленных страховых взносов, нарушены пункт 5 части 2 статьи 125, пункты 1, 2, 4 статьи 126 АПК РФ, заявление возвращено в связи с неустранением нарушений); - дело № А74-216/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ФГУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ», г. Саяногорск, п. Майна, предмет спора – оспаривание представления и предписания ТУ ФСФБН по РХ, нарушены пункт 5 части 2, часть 3 статьи 125, пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ, заявление возвращено в связи с неустранением нарушений в установленный срок); - дело № 74-47/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ООО «Саянские зори», г. Черногорск, предмет спора – оспаривание решений налогового органа, нарушены пункты 5, 10 части 2 статьи 125, пункты 1, 3, 4 статьи 126 АПК РФ); - дело № А74-43/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Калганова М.Г., г. Черногорск, предмет спора – оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, нарушены пункт 5 части 2, часть 3 статьи 125, пункты 1, 3, 4 статьи 126 АПК РФ, нарушения устранены частично, срок оставления заявления без движения продлён); - дело № А74-141/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ФГУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ», г. Саяногорск, п. Майна, предмет спора – оспаривание представления и предписания ТУ ФСФБН по РХ, нарушены пункт 5 части 2, часть 3 статьи 125, пункты 1, 4, 5 статьи 126 АПК РФ); - дело № А74-349/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель Управление ЖКХ Администрации Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан, предмет спора – признание несостоятельным (банкротом), нарушены части 1, 3 статьи 125, пункты 4, 5 статьи 126 АПК РФ, пункт 3 статьи 39, пункт 2 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения устранены частично, срок оставления заявления без движения продлён); - дело № А74-513/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Марьясов В.П., пгт Копьёво Орджоникидзевского района, предмет спора – признание несостоятельным (банкротом), нарушены пункт 5 части 2, часть 3 статьи 125, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 126 АПК РФ, статьи 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения устранены частично, срок оставления заявления без движения продлён); - дело № А74-527/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Коробко А.Ю., г. Абакан, предмет спора – признание несостоятельным (банкротом), нарушены часть 1, пункт 5 части 2 статьи 125, пункты 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ, статьи 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление возвращено в связи с неустранением нарушений в установленный срок); - дело № А74-250/2008 - срок устранения нарушений установлен 18 дней (заявитель Прокурор Таштыпского района, с. Таштып, предмет спора – привлечение к административной ответственности, нарушены пункты 1, 3 статьи 126 АПК РФ, заявление возвращено в связи с неустранением нарушений в установленный срок); - дело № А74-484/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ЗАО «Промтранс», г. Черногорск, предмет спора – оспаривание отказа в определении нормативов образования отходов, нарушены часть 3 статьи 125, пункты 1, 2, 5 статьи 126, статья 199 АПК РФ); - дело № А74-556/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель МИ ФНС № 3 по РХ, г. Черногорск, предмет спора – взыскание штрафных санкций, нарушены пункты 1, 2, 3, 5, 7 статьи 126, статья 214 АПК РФ, спустя 6 дней после истечения срока для устранения нарушения от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления, заявление возвращено); - дело № А74-637/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Нырцев В.А., г. Черногорск, предмет спора – признание незаконным решения УФНС России по РХ, нарушены часть 3 статьи 125, пункты 1, 2 статьи 126, статья 199 АПК РФ, срок устранения нарушений – до 03 апреля 2008 г., нарушения устранены – 24 апреля 2008 г., определение о принятии заявления от 29 апреля 2008 г.); - дело № А74-350/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель Управление ЖКХ Администрации Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан, предмет спора – признание несостоятельным (банкротом), нарушены часть 3 статьи 125, пункты 1, 5 статьи 126 АПК РФ, пункт 3 статьи 39, пункт 2 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения устранены частично, срок оставления заявления без движения продлён); - дело № А74-432/2008 - срок устранения нарушений установлен 14 дней (заявитель ИП Багаев С.В., г. Черногорск, предмет спора – оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, нарушены часть 3 статьи 125, пункты 1, 3, 4 статьи 126 АПК РФ). Из изложенного следует, что в определениях об оставлении заявлений без движения необходимо устанавливать разумные (необходимые и достаточные) сроки для устранения нарушений (с учётом места нахождения заявителя, наличия в заявлении телефона (факса), характера и количества допущенных нарушений, времени на доставку почтовой корреспонденции) с тем, чтобы не ждать поступления документов неопределённое количество времени после истечения срока устранения нарушений, чтобы избежать неоднократных продлений сроков по инициативе арбитражного суда, а также возвратов в связи с неустранением заявителями нарушений. Необходимо отметить, что при проведении обобщения установлены случаи, когда срок устранения нарушений арбитражным судом связан с укороченным сроком рассмотрения отдельных категорий споров. Например, по делу № А74-43/2008 об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (определением от 11 января 2008 г. установлен срок до 25 января 2008 г.). Впоследствии арбитражному суду потребовалось выносить определение о продлении установленного срока для устранения нарушений в связи с неполным устранением нарушений. По делу № А74-250/2008 о привлечении к административной ответственности (определением от 11 февраля 2008 г. установлен срок до 29 февраля 2008 г.). Определением от 05 марта 2008 г. заявление возвращено в связи с неустранением нарушений в установленный срок. Вместе с тем, независимо от категории спора заявителю должен быть предоставлен разумный (необходимый и достаточный) срок для устранения допущенных нарушений. Поэтому категория спора не является определяющим критерием при установлении срока для устранения допущенных нарушений. При проведении анализа заявлений, поступивших в Арбитражный суд Республики Хакасия и оставленных арбитражным судом без движения в период с 26 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года, установлены следующие нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужившие основанием для оставления заявлений без движения. 1. Нарушены требования части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют; копия заявления направлена другому лицу, участвующему в деле, заказным письмом без уведомления о вручении; в почтовой квитанции указан адресат, не поименованный в заявлении – 71 заявление (по делам № А74-2697/07, № А74-26/2008, № А74-28/2008, № А74-43/2008, № А74- 47/2008, № А74-54/2008, № А74-67/2008, № А74-94/2008, № А74-141/2008, № А74-166/2008, № А74-167/2008, № А74-216/2008, № А74-217/2008, № А74-219/2008, № А74-225/2008, № А74-228/2008, № А74-249/2008, № А74-250/2008, № А74-339/2008, № А74-349/2008, № А74-350/2008, № А74-432/2008, № А74-484/2008, № А74-497/2008, № А74-505/2008, № А74-513/2008, № А74-556/2008, № А74-565/2008, № А74-570/2008, № А74-606/2008, № А74-607/2008, № А74-637/2008, № А74-704/2008, № А74-728/2008, № А74-772/2008 и др.). |
Похожие:
 | | Вступившее в законную силу решение суда (исполнительный лист) и другие основания с указанием суммы) | |
| Размер обязательств кредитной организации после выплаты страхового возмещения: 5 250 000,00 руб | | Вступившее в законную силу решение суда (исполнительный лист) и др основания с указанием суммы) |
 | Отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве | | Вступившее в законную силу решение суда (исполнительный лист) и др основания с указанием суммы) |
| Вступившее в законную силу решение суда (исполнительный лист) и др основания с указанием суммы) | | Контактный телефон 8-495-123-45-67 дом.; 8-916-123-45-67 моб.; 8-499-123-45-67 раб |
| Кулунда, ул. Промышленная, 2а; инн 2253004480, огрн 1052201372277, в лице Конкурсного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны, действующей... | | Решения Арбитражного суда города Москвы от 02. 08. 2012 по делу № А40-61729/12-71-163 «Б», именуемое в дальнейшем «продавец», с одной... |