Курс (6 семестр) Вариант Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «А» до «Д» включительно. 1
Скачать 151.9 Kb.
|
| ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ СТУДЕНТАМИ ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ ЮЗИ 3 КУРС (6 СЕМЕСТР) Вариант 1. Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «А» до «Д» включительно. 1. С места происшествия по подозрению в совершении убийства сотрудниками полиции в ОВД доставлен гражданин Шапошников. Следователем следственного отдела СК РФ по факту убийства возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут с участием защитника произведен допрос Шапошникова в качестве подозреваемого. В ту же ночь в 23 часа 15 минут следователем был составлен протокол задержания Шапошникова в качестве подозреваемого. По этому же уголовному делу на месте происшествия сотрудниками полиции был задержан Ракоедов. В обоснование вывода о виновности Шапошникова в совершении убийства суд в приговоре неоднократно ссылался на показания сотрудников полиции о содержании их бесед с задержанным Ракоедовым. Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, спросил у Ракоедова: «Кто и зачем это сделал?». На что Ракоедов ответил, что они оба это сделали из-за бутылки водки. Такие же показания о содержании беседы с Середюка с Ракоедовым дали свидетели сотрудники полиции Чикчеев и Печников. Схожую информацию о содержании своего разговора на месте происшествия с Ракоедовым сообщил суду на допросе сотрудник полиции Колесников, что также нашло отражение в приговоре суда. Сам Ракоедов, который к уголовной ответственности привлечен не был, как на допросе у следователя, так и в суде утверждал, что не знает, кто совершил убийство. Является ли допустимым доказательством показания подозреваемого Шапошникова? Являются ли допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции о содержании их бесед на месте происшествия с задержанным Ракоедовым? Дайте оценку этим доказательствам. 2. Следователь произвел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путём. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находившаяся в ресурсах программы "Microsoft Office Outlook" и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления. Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы "Microsoft Office Outlook", как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения. Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своём постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. Что же касается интернет-переписки, то она не осуществляется посредством учреждений связи, поэтому правила ст. 185 УПК РФ на неё распространяться не могут. Сам ноутбук обнаружен и изъят в процессе обыска в офисе коммерческой организации, который не требует разрешения суда. Дайте правовую оценку подобной ситуации. Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Какое решение вы бы приняли на месте следователя? 3. В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он ознакомил его с соответствующим постановлением и пригласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту. Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую аллергию, что он сейчас начнёт задыхаться. Однако следователь дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: "Успокойся, от этого ещё никто не умирал". Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о существовании современных бескрасковых методов дактилоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой заметил, что если каждого дактилоскопировать бескрасковым методом, то на это никаких денег в государстве не хватит. В результате проведения данного мероприятия у потерпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь. Были ли нарушена и, если да, то какие, предписания уголовно-процессуального закона в данном случае? Возможно ли, получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевшего? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. Вариант 2. Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «Е» до «К» включительно. 1. Расследуя уголовное дело по факту мошенничества, следователь узнал, что обвиняемый Попов незадолго до совершения преступления консультировался по своим знакомым - адвокатом Афанасьевым. Следователь вызвал адвоката Афанасьева на допрос и установив, что в у него отсутствует соглашение на оказание юридической помощи Попову, предложил дать показания о содержании беседы. Следователь пояснил, что в случае отказа свидетеля от дачи показаний он привлечёт его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Правомерны ли действия следователя? Будет ли допустимым доказательством показания свидетеля Афанасьева? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 2. На пульт дежурного "02" позвонила женщина и сообщила, что её сосед по коммунальной квартире Зуйков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бегает за женой с кухонным ножом и кричит: "Я тебя убью!" Прибывшие на место сотрудники милиции задержали Зуйкова в тот момент, когда он наносил своей жене удары ножом в грудь. Они вызвали наряд "Скорой помощи", а задержанного доставили для разбирательства в районный следственный отдел областного управления Следственного комитета РФ. Для установления состояния алкогольного опьянения Зуйкова следователь вынес постановление о производстве в отношении него освидетельствования в порядке ст. 179 УПК РФ и в сопровождении сотрудников уголовного розыска доставил задержанного в местную наркологическую больницу. В больнице он поручил врачу взять у Зуйкова пробу крови и произвести её анализ. Результаты проведённого анализа показали, что Зуйков в действительности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт проведённого освидетельствования, его ход и результаты были зафиксированы в соответствующем протоколе, который следователь приобщил к материалам уголовного дела. Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Каковы основания и порядок производства следственного освидетельствования? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 3. 10 марта 2008 г. сотрудниками полиции в результате проведения большого комплекса оперативно-розыскных мероприятий были задержаны шестеро участников организованной преступной группы, занимавшейся оформлением фиктивных миграционных документов для граждан ближнего зарубежья. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и проведены неотложные следственные действия. Как следовало из первоначальных материалов дела, все задержанные лица по поручению своего "начальника" - неустановленного следствием лица, которого задержать не удалось, в специально оборудованном помещении и посредством использования современной компьютерной техники в течение нескольких месяцев изготавливали поддельные паспорта, миграционные карты, медицинские книжки и т.д. Ни один из задержанных не имел постоянного места жительства на территории РФ, поэтому следователь посчитал необходимым заключение всех шестерых задержанных под стражу. В связи с этим на основании первоначально собранных материалов следователь вынес в отношении каждого из задержанных постановление о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом характера преступной деятельности задержанных все постановления по своему содержанию были практически идентичны. Поэтому в целях своевременного направления в суд материалов для заключения задержанных под стражу следователь попросил начальника изолятора временного содержания предоставить ему самое большое помещение, собрал там всех шестерых подозреваемых с защитниками и зачитал вслух одно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. При этом он пояснил, что остальные постановления абсолютно идентичны за исключением личных данных каждого обвиняемого. Далее он разъяснил всем вместе их права и раздал каждому бланк протокола допроса обвиняемого для собственноручного изложения показаний. Насколько правомерны в подобной ситуации были действия следователя? Будут ли допустимыми доказательствами полученные таким образом показания обвиняемых? Как бы вы поступили в таком случае на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. Вариант 3. Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «Л» до «П» включительно. 1. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в покушении на получение взятки сотрудник налоговой инспекции Шульга, сославшись на статью 241 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. Судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что поскольку предварительное следствие по делу не окончено, открытое разбирательство дела может привести к разглашению тайны следствия. В закрытом или открытом судебном заседании в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 2. После предъявления обвинения Кротову защитник Мальков попросил следователя ненадолго удалиться из кабинета, чтобы дать возможность провести краткую консультацию с обвиняемым по поводу предстоящего допроса. Свою просьбу он мотивировал пунктом 9 части 4 статьи 47 пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, согласно которым защитнику должно быть предоставлено право конфиденциального общения с обвиняемым, в том числе и до первого допроса, без ограничения продолжительности. Следователь вышел из кабинета в коридор. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что согласно полученной ими оперативной информации Мальков приглашен бывшим партнером обвиняемого по бизнесу, который заинтересован в его обвинении и осуждении. Причём Кротов не был осведомлён о намерении его бывшего коллеги, поэтому не возражал против приглашения именно этого защитника. И действительно, как выяснилось впоследствии, в отсутствие следователя защитник пытался уговорить Кротова дать исчерпывающие признательные показания, мотивировав это возможным снисхождения к нему суда. В такой ситуации следователь принял решение о незамедлительном отводе защитника. Свое решение он довел до адвоката Малькова и попросил его удалиться. А обвиняемому было разъяснено право на приглашение другого защитника. Однако в связи со сложившейся ситуацией допрос обвиняемого в этот день так проведен и не был. Правомерно ли было решение следователя об отводе защитника между предъявлением обвинения и допросом обвиняемого? Правомерно ли было решение следователя об отмене допроса обвиняемого ввиду отсутствия защитника? Как бы вы поступили подобной ситуации? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 3. На стадии предварительного расследования защитник заявил ходатайство о допросе указанных им лиц в качестве свидетелей. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. После окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитник предоставил следователю список свидетелей, которые, по его мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В представленном защитником списке значились свидетели, в допросе которых следователь отказал ранее, а также другие лица, которые вообще не допрашивались и в отношении которых не заявлялись какие-либо ходатайства об их допросе. Какое решение должен принять следователь? Имеет ли значение для принятия следователем решения то обстоятельство, что лица ранее не были допрошены? Вправе ли следователь по своему внутреннему убеждению решать вопрос о том, какие свидетели должны быть вызваны в суд для допроса в целях подтверждения позиции стороны защиты? Может ли следователь отказать защитнику во внесении свидетелей, экспертов и специалистов в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для подтверждения стороны защиты? Если да, то по каким основаниям? Каковы последствия включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты? Каковы последствия отказа включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов экспертов, представленных защитником? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. Вариант 4. Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «Р» до «Х» включительно. 1. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная было приобретено наркотическое средство. В связи с этим июля 2015 г. в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и ч. 2 ст. 182 УПК РФ следователем следственного отдела ОВД было вынесено постановление о производстве обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска, произведенного в тот же день на основании этого постановления следователя, указан иной адрес производства следственного действия, а именно: Н-ская обл., п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении судьи о производстве обыска. Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: Н-ская обл., п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя. Постановление судьи, вынесенное по результатам проверки законности произведенного обыска, обжаловано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. В представлении прокурора было указано, что судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из предписаний указанных норм закона следует, что при решении вопроса о законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Между тем предоставленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и процессуальные документы по факту приобретения наркотического средства (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2015 г., справка об исследовании от 30 июня 2015 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2015 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра его вещей и документов от 5 июля 2015 г. и др.) оценки суда не получили. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная. Стороной обвинения не оспаривается тот факт, что обыск в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Луч, ул. Зеленая не производился, в связи с чем выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела. Одновременно в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности обыска, а также не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств. Оцените доводы прокурора. Какое решение должна принять судебная коллегия по уголовным делам областного суда? 2. В связи с невозможностью участия судебно-медицинского эксперта в осмотре трупа следователь пригласил для участия в производстве этого следственного действия врача-офтальмолога из детской районной поликлиники. Допустимо ли участие подобного на врача при наружном осмотре трупа? В качестве кого - эксперта или специалиста могли бы участвовать в данном следственном действии судебно-медицинский эксперт или врач? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 3. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Шипкина в умышленном причинении легкого вреда здоровью гражданке Угловой мировой судья судебного участка № 4 Левобережного района пришел к выводу, что действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей, Шипкин совершил из хулиганских побуждений. В этой связи мировой судья усмотрел в действиях подсудимого признаки преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения. Какое процессуальное решение в связи с этим должен принять мировой судья? Обоснуйте свою позицию. Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. Вариант 5. Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «Ц» до «Я» включительно. 1. Адвокат представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу заключения специалиста, мотивировав это тем, что согласно части 3 статьи 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Заключение специалиста не относится к перечисленным законе видом доказательств. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщить к материалам дела. Основаны ли рассуждения следователя на законе? Является ли доказательством заключение специалиста, полученное адвокатом? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. 2. По уголовному дела о растрате государственных бюджетных средств проводился обыск в офисе одной из строительных организаций. В ходе обыска никаких интересующих исследователя документов обнаружено не было. Следователь уже собирался завершить поисковые действия, как ему доложили, что на улице, около входа в офис сотрудники полиции задержали молодого человека, работающего в этой организации курьером. Как пояснил задержавший его полицейский, молодой человек подошел к двери, но, увидев полицию, резко развернулся и пошел обратно. Такое поведение показалось полицейскому подозрительным, поэтому он проверил у этого человека документы, а когда узнал, кем тот является, принял решение о его задержании. Задержанный курьер громко кричал: "Вы не имеете права", размахивал руками, пытался выбежать на улицу. В связи с этим следователь на основании части 8 статьи 182 УПК РФ распорядился о применении к нему специального средства - наручников. Более того, подобное поведение молодого человека показалось подозрительным, поэтому в отношении него был проведён личный обыск. В связи с тем, что курьер находился в обыскиваемом помещении, это следственное действие на основании части 2 статьи 184 УПК РФ было проведено без вынесения постановления. В результате обыска в портфеле у курьера были обнаружены весьма ценные для уголовного дела документы. Впоследствии при проведении предварительного слушания по уголовному делу в суде защитник заявил ходатайство о признании данных документов, изъятых у курьера недопустимыми доказательствами. Аргументируя свою позицию, он отметил, что молодого человека удерживали в офисе незаконно, так как в момент производства обыска он не находился там, а был доставлен туда с улицы. По этой же причине незаконным должен быть признан сам проведенный в отношении него личный обыск. Оцените правомерность действий следователя и сотрудников милиции в данной ситуации. Как вы бы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Обосновано ли ходатайство защитника, заявленное в ходе предварительного слушания? Какой решение, по вашему мнению, должен принять судья? 3. В ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление о привлечении Уржумцева в качестве обвиняемого. В тот же день следователь по телефону вызвал к себе Уржумцева для предъявления ему обвинения. Явившемуся к нему Уржумцеву следователь разъяснил его право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Тот попросил следователя связаться с его личным адвокатом Гринбергом. Следователь позвонил адвокату и тот заявил, что немедленно выезжает к нему в следственный отдел для участия в процессуальных действиях, пообещав прибыть через час. Не дожидаясь прибытия адвоката, следователь предложил Уржумцеву, «чтобы не терять времени» начать самостоятельно знакомится с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, объем которого составлял 20 страниц текста. При этом следователь заверил обвиняемого, что это необходимо только для экономии времени и в отсутствие защитника никаких процессуальных действий с ним производиться не будет, а пока он будет знакомиться с постановлением адвокат уже приедет. Обвиняемый уже дочитал постановление, когда позвонил адвокат и сообщил что стоит в многокилометровой автомобильной пробке на МКАДе и, видимо, очень сильно опоздает. Тогда следователь заявил Уржумцеву, что вынужден его допросить без защитника, так как согласно закону допрос должен быть проведен немедленно после предъявления обвинения, и ждать защитника он не в праве. Обвиняемый сказал, что отказывается давать какие-либо показания и что-либо подписывать без предварительной консультации со своим адвокатом. В связи с таким заявлением Уржумцева следователь составил протокол допроса, в котором отметил, что обвиняемый давать показания отказался, заверил эту запись своей подписью и отправил обвиняемого в камеру изолятора временного содержания. Какие нарушения уголовно-процессуального закона, по вашему мнению, были допущены в данном случае? Обоснованы ли требования обвиняемого? Как бы вы поступили на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации. |
Похожие:
 | Вариант Для студентов, фамилии которых начинаются с букв «А» до «Д» включительно | | Департамента по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом фсб россии указывалось, что решение прослушивать в таком режиме... |
| Условие задачи устанавливается вариантом, определяемым в зависимости от начальной буквы фамилии студента в порядке очередности букв... | | Студенты, фамилии которых начинаются с буквы «А» до «И», пишут работу по первому варианту, с «К» до «С» по второму варианту, с «Т»... |
 | Вариант контрольной работы определяется начальной буквой вашей фамилии. Контрольная работа состоит из трёх заданий: двух теоретических... | | Государственного образовательного стандарта по специальности: 060103 – педиатрия |
| А. З. Исамулаева, Д. А. Кунин, А. В спицына, А. И. Исамулаева «Помощник врача-стоматолога (гигиениста)». Учебно-методическое пособие... | | Вариант контрольной работы должен соответствовать порядковому номеру фамилии студента в журнале учета работы студентов |
| ... | | Методическая разработка предназначена для самостоятельной работы студентов на практическом занятии по теме «Описание физических свойств... |