Обзор судебной практики по кратким (предварительным, немотивированным) жалобам в арбитражном процессе
Скачать 222.12 Kb.
|
| Семенцов Павел Николаевич, юрист Екатеринбургского филиала Коллегии адвокатов «Регионсервис». Обзор судебной практики по кратким (предварительным, немотивированным) жалобам в арбитражном процессе 1.Общее описание. В судебной арбитражной практике участились случаи, когда сторона подает жалобу фактически без доводов относительно незаконности и/или необоснованности обжалуемого судебного акта, т.е. практически без мотивировочной части или только с тезисной мотивировочной частью (без аргументов и анализа обжалуемого судебного акта). Указанные жалобы получили различные названия: краткие, предварительные, немотивированные и др. Причины подачи таких жалоб могут быть связаны с неосведомленностью о содержании судебного акта в полном объеме (если судебный акт принят в закрытом судебном заседании), нехваткой времени на подготовку жалобы в полном объеме (в связи с низкой квалификацией представителей, сменой юриста или представителя стороны по делу) и т.п. Представляется, что указанная практика появилась из опыта представителей в судах общей юрисдикции, когда до принятия изменений в ГПК РФ (на основании ФЗ 09.12.2010 N 353-ФЗ) у стороны было всего 10 дней на подачу кассационной жалобы (ст.338 ГПК РФ), в то время как возникали затруднения в получении обжалуемого судебного акта с полным текстом. В таких условиях приходилось сначала подавать жалобу только на резолютивную часть судебного акта, а затем – представлять полную жалобу на судебный акт с мотивировочной частью. АПК РФ не предусматривает регулирование указанной ситуации, поэтому все подходы к разрешению возникающих проблем выработаны исключительно судебной арбитражной практикой. 2. Принятие жалобы к производству. Согласно п.4) ч.2 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать «требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства». Несоблюдение этого требования влечет оставление жалобы без движения (ч.1 ст.263 АПК РФ). Если недостатки не устранены – жалоба возвращается (п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ). Согласно п.4) ч.2 ст.277 АПК РФ кассационная жалоба должна содержать «требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства». Несоблюдение этого требования влечет оставление жалобы без движения (ч.1 ст.280 АПК РФ). Если недостатки не устранены – жалоба возвращается (п.4) ч.1 ст.281 АПК РФ). Согласно п.3) ч.2 ст.294 АПК РФ надзорная жалоба должна содержать «основания, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Несоблюдение этого требования влечет возвращение заявления (п.1) ч.1 ст.296 АПК РФ). Таким образом, при подачи краткой (предварительной, немотивированной) жалобы действия суда при ее принятии четко регламентированы АПК РФ: апелляционная и кассационная жалобы оставляются без движения, а надзорная жалоба – сразу возвращается заявителю. Правильная позиция указана в п.5 Постановления президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 10 "Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб": «Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Кодекса в апелляционной жалобе заявителем должны быть указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также требования лица, подающего жалобу, применительно к предусмотренному статьей 269 АПК РФ объему полномочий суда апелляционной инстанции. В случае если в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта (так называемая "краткая" или "предварительная" жалоба), суд не может принять ее к производству, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (жалобы), определяются арбитражным судом на основании требований лиц, участвующих в деле (статьи 65, 268 Кодекса)». Указанный подход реализуется ФАС МО, который оставляет кассационную жалобу без движения и предлагается заявителю представить исправленную кассационную жалобу. При этом ФАС МО указывает, что АПК РФ не предусмотрена возможность подачи «краткой» кассационной жалобы. См. Определение ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-28787/11-126-219, Определение ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86, Определение ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А41-12719/11, Определение ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу N А41-28784/11, Определение ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-67951/11-159-558, Определение ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу N А40-66374/05-62-535, Определение ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б, Определение ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б, Определение ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-44188/11-122-230, Определение ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/2189-10 по делу N А40-82685/09-57-328. О том, что АПК РФ не предусмотрена возможность подачи краткой жалобы, отмечено также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-3764/2008(6968-А46-31) по делу N А46-7444/2007. Необходимо обратить внимание, что ФАС МО ранее занималась иная позиция по этому вопросу (важно обратить внимание, что дело рассматривалось по правилам § 2 Главы 25 АПК РФ). Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А41/11599-09 по делу N А41-2453/09 указано: «Подача краткой апелляционной жалобы не запрещена АПК РФ. Тем более, что суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий повторно рассматривает дело, а при рассмотрении дела об оспаривании решения административного дела арбитражный суд не связан с доводами, содержащимся в заявлении, и проверяет решение в полном объеме согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ. К тому же мотивированная апелляционная жалоба была представлена заявителю заблаговременно до судебного заседания, в целях обеспечения равноправия сторон суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство». Правильный подход ФАС МО поддержан в Определении ФАС Уральского округа от 10.01.2014 N Ф09-30/14 по делу N А76-9849/2013, в котором также указано: «Отсутствие в кассационной жалобе указания оснований обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Практика оставления без движения кратких жалоб встречается и в иных судах. См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу N А32-60358/2005. На уровне ряда судов судьями указывается на возможность подать краткую (предварительную) апелляционную жалобу в установленный срок в качестве причины для обоснования отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Логика судов: заявитель мог подать краткую (предварительную) жалобу в установленный срок, но не сделал этого, следовательно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. См. Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А68-8017/2013, Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А81-6905/2009, Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А81-5450/2010, Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А70-4125/2012Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А48-5428/2009, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А14-10125/2010, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А14-2973/2013, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А14-2973/2013, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А35-10758/2012, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А64-6628/2010, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А64-8678/09, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А08-421/2013, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу N А64-827/2013. Таким образом, данные суды не видят нарушений АПК РФ в подаче кратких жалоб. Имеется судебная практика, при которой суд принимает к производству краткую (предварительную, немотивированную) жалобу на судебный акт. Суд может указать на обязанность стороны представить мотивированный текст жалобы. При этом, в случае не поступления в суд иной версии жалобы, суд рассматривает жалобу фактически без доводов и отказывает в ее удовлетворении (т.к. доводов по существу нет), но уже не возвращает жалобу заявителю. См. Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-1183/2014 по делу N А40-32085/13-14-301, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу N А41-38886/11, Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу N А40-113318/11, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А82-5960/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-71106/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 15АП-12151/2009 по делу N А53-25745/2009. Самое удивительное, что в практике встречались случаи принятия к производству кратких надзорных жалоб (и все они связаны с именем судьи ВАС РФ Р.Т. Мифтахутдинова). При этом, если краткая жалоба уже принята к производству, то она не может быть возвращена заявителю, а потому краткая жалоба рассматривается по существу даже в случае не поступления в суд текста полноценной жалобы. См. Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-14858/12 по делу N А55-6695/2011, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-14858/12 по делу N А55-6695/2011, Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-14858/12 по делу N А55-6695/2011. Суды отмечают, что принятие жалобы к производству является «прерогативой суда, а не его обязанностью», в связи с чем суд может принять к производству и краткую жалобу. См. Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 по делу N А41-18300/11, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9730-09 по делу N А40-66446/08-38-221. Принятие к производству краткой жалобы не является тем процессуальным нарушением, которое могло привести к неправильному постановлению, а значит не может являться основанием для его отмены. См. Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/6326-10 по делу N А40-163805/09-150-1104. Можно предположить, что при принятии к производству кратких жалоб суды исходят или из необходимости обеспечение доступа к правосудию или исходя из рассуждений о необходимости быстрого рассмотрения жалобы и борьбы с недобросовестностью заявителя жалобы (затягиванием дела). Так, например, известна практика ряда судов, которые не оставляют без движения жалобы с отсутствием документов об уплате государственной пошлины, но обязывают заявителя жалобы представить этот документ, а в случае не представления документа – взыскивают пошлину в бюджет с заявителя жалобы при принятия постановления. Данный подход направлен на борьбу с недобросовестными участниками процесса, которые максимально затягивают срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и, соответственно, срок вступления в силу решения суда. Несмотря на то, что указанный подход направлен на благое дело, он не соответствует АПК РФ, что, например, отмечено в п.6 Постановления президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 10 "Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб". Вероятно, подход принятия кратких жалоб аналогичен подходу принятия жалоб без уплаченной гос. пошлины. При этом, в отличие от вопроса с уплатой государственной пошлиной, принятие краткой жалобы судом нарушает интересы другого участника спора (например, право на осведомленность о доводах жалобы - см. далее), в связи с чем данный подход не может быть поддержан. ПРЕДЛАГАЕМЫЙ АВТОРОМ ПОДХОД: С учетом того, что АПК РФ не предусматривает описание или критериев краткой (предварительной, немотивированной) жалобы, иногда при принятии жалобы довольно сложно определить, собирается ли заявитель жалобы представлять в суд иную версию жалобы. Например, если в жалобе присутствует мотивировочная часть, но она состоит из 5 предложений в виде тезисов в пользу отмены судебного акта. Таким образом, более справедливым будет являться подход, при котором суд будет оставлять жалобу без движения во всех случаях, когда жалоба:
Все остальные жалобы сeteris paribus должны приниматься к производству суда. 3. Ошибки заявителей жалобы и судей в случае подачи кратких жалоб. Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную за пределами срока на обжалование без ходатайства о восстановлении срока в то время как в последний день срока на обжалование лицо подало «предварительную жалобу». См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-8207/2010. В судебной практике встретился интересный случай, когда краткая апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, а впоследствии заявитель представил «полную» апелляционную жалобу без ссылки на определение об оставление жалобы без движения. Суд посчитал, что жалобы не связаны друг с другом. В итоге суд апелляционной инстанции возвратил и краткую жалобу (т.к. не были устранены недостатки), и «полную» жалобу (т.к. подана с пропуском срока на обжалование без ходатайства о восстановлении срока). Однако суд кассационной инстанции не поддержал такой подход. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-70676/2009. Случай ошибки заявителя жалобы возник, когда заявитель жалобы представил «полную» версию жалобы не в суд апелляционной инстанции, как было указано в определении об оставлении жалобы без движения, а в суд первой инстанции. Апелляция правомерно возвратила «краткую» жалобу. См. Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2014 N Ф05-3567/14 по делу N А41-28498/13. Еще более интересный случай ошибки заявителя жалобы произошел, когда сторона подала сначала краткую, а затем «полную» жалобы. Заявитель жалобы попросил прекратить производство по краткой жалобе и суд принял отказ, тем самым прекратив производство по жалобе в апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежала рассмотрению и развернутая жалоба. См. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-17107/2013 по делу N А40-11920/13. Очевидно, что, если суд рассмотрел краткую жалобу, то заявитель не может впоследствии требовать рассмотрения «развернутой» жалобы, т.к. АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократной подачи жалобы и неоднократной проверки судебного акта. См. Определение ФАС Московского округа от 12.01.2006 N КГ-А40/9800-05-П-Ж2 по делу N А40-36540/04-89-407. 4.Основания для отказа в принятии судом полной (развернутой, мотивированной) жалобы. Жалобы, которые представляются заявителями впоследствии, именуются самими заявителями и судами «полными», «развернутыми», «мотивированными», «основными» и др. жалобами. Основным вопросом после принятия краткой жалобы к производству, является вопрос в каких случаях иной текст жалобы приобщается судом к делу и принимается к рассмотрению по существу, а в каких нет. Как справедливо отмечено судами в ряде приведенных выше судебных актов, АПК РФ не предусматривает возможность подачи краткой жалобы. Соответственно, в случае принятия к производству «краткой» жалобы – это, строго говоря, и есть та жалоба, которая будет рассмотрена судом. На основании АПК РФ иных выводов сделать невозможно. Все остальные документы, поступающие в суд после принятия жалобы (в т.ч. краткой) к производству суда, должны расцениваться как дополнения к тексту ранее поданной жалобы, независимо от того, каким образом их именует заявитель: например, «полная», «развернутая», «мотивированная» жалоба, или дополнение, пояснение, разъяснение к ранее поданной краткой жалобе, или как-то по-другому. Необходимо отметить, что ВАС РФ, в отличие от ВС РФ, не было дано рекомендаций по дополнениям к жалобе, как это сделано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. Исследование судебной практики по вопросу о принятии дополнений к жалобе выходит за рамки настоящего обзора, однако, по мнению автора, подход в принятии нового текста жалобы после подачи краткой жалобы и при принятии дополнения к жалобе не может различаться. С одной стороны, право заявителя жалобы на судебную защиту не должно умаляться судом. С другой стороны, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суды вышестоящей инстанции не рассматривают дело по существу, а проверяют законность и обоснованность нижестоящих судебных актов. Полномочия судов вышестоящих инстанций ограничены АПК РФ. За исключением указанных в АПК РФ случаев, суды вышестоящей инстанции не могут отменить дело вне зависимости от доводов стороны. Процесс в суде вышестоящей инстанции, как и в суде первой инстанции, осуществляется на основании принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также при соблюдении правил о бремени доказывания и заблаговременного раскрытия доказательств (ст.65 АПК РФ). Безусловно, необходимо различать доказательства и доводы сторон. В то же время представляется, что подход о раскрытии доказательств должен распространяться и на раскрытие доводов/возражений сторон как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящих инстанций. Судебная практика, тем не менее, не отличается единством в указанном вопросе, но ее исследование выходит за рамки настоящего обзора. Так, например, в случае отсутствия дополнений к краткой жалобе и иного текста жалобы, суд указал, что «дело подлежит рассмотрению по доводам, заявленным в суде первой инстанции, с учетом возражений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу» (см Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 N 15АП-8980/2012 по делу N А32-5865/2011). Применительно к приобщению иного текста жалобы после принятия к производству краткой жалобы в судебной арбитражной практике начал формироваться подход, идентичный приобщению дополнений к жалобе, а именно: для приобщения к делу мотивированная жалоба должна быть заранее направлена участвующим в деле лицам, а в ином случае – суд рассматривает ранее поданный текст. См. Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-10815/12 по делу N А60-37478/11, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-4554/14 по делу N А40-38397/13-10-377. Наиболее полно позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А33-3612/2013. К сожалению, встречаются и иная позиция судов. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-78191/12-138-725 постановление апелляции признано незаконным, так как новый текст пришел в апелляционный суд «своевременно» в день заседания. Кроме того, если мотивированная (полная, основная) жалоба подана за пределами срока на обжалование, то суд может приобщить ее к делу и рассмотреть по существу только после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. См. Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2013 N Ф05-15701/2013 по делу N А40-160002/12-59-1495, Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу N А40-83325/12-22-809. Без ходатайства о восстановлении суд не может приобщить иной текст жалобы или дополнения к ней. См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А32-17146/2013. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность подачи "краткой" кассационной жалобы, а затем предоставления "пояснений" к ней. Тем более за пределами срока на обжалование. См. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А41-39570/10, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/228-10 по делу N А40-95015/09-159-845, Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КГ-А40/9622-09 по делу N А40-65858/08-11-304. Если же суд все-таки приобщит новый текст жалобы, то в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности суд должен отложить судебное заседание по ходатайству участвующих в деле лиц или, без ходатайства, поставить указанный вопрос на обсуждение со сторонами. См., например, Определение ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-57242/12-19-411, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 15АП-2223/2008 по делу N А32-145/2008-39/9. В любом случае необходимо принимать во внимание, что принятие иного текста апелляционной жалобы, даже если его рассматривать как процессуальное нарушение, может повлечь отмену судебного акта только если могло повлечь принятие незаконного решения (ч.3 ст.288 АПК РФ). Однако представляется, что принятие доп. доводов заявителя жалобы не способно привести к принятию неправильного постановления (не иного решения, а именно неправильного постановления). В то же время непринятие иного текста жалобы способно привести к принятию неправильного решения. Таким образом, может возникнуть ситуация, аналогичная с принятием доказательств судом апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Возможно, именно из-за этого апелляционные суды чаще принимают иные тексты жалобы после подачи краткой, дополнения и уточнения к ранее поданным жалобам и т.п.: многим судьям психологически проще совершить процессуальное нарушение, чем получить дополнительный довод для отмены судебного акта. Хотя, безусловно, является совершенно неправильным рассмотрение судом апелляционной инстанции фактически двух апелляционных жалоб: предварительной и основной. См., например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А29-3501/2011. ПРЕДЛАГАЕМЫЙ АВТОРОМ ПОДХОД: Если краткая (немотивированная, предварительная) жалоба ошибочно принимается к производству суда, то все письменные изменения в ее тексте должны рассматриваться судом как дополнения к ранее поданной жалобе. Суд может приобщить новый текст жалобы (дополнение к краткой жалобе) только в случае, если установит заблаговременность направления текста участвующим в деле лицам. В случае пропуска срока на обжалование, суд может приобщить новый текст жалобы (дополнение к краткой жалобе) только в случае, если удовлетворит ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 5.Борьба судов с подачей заявителями кратких (предварительных, немотивированных) жалоб. Очевидно, что краткие жалобы – это нарушение требований АПК РФ к содержанию жалоб. Как реакцию на негативное явление, можно ожидать противодействие судов в их появлении. Рассмотрим возможные варианты. 5.1.Принятие жалобы к производству суда. Первое, что приходит в голову, – это подход, в соответствии с которым краткая (предварительная, немотивированная) жалоба принимается к производству суда. Логика суда о «противодействии» может быть следующая: А) суд не дает заявителю жалобу затянуть процесс в соответствующей инстанции оставлением жалобы без движения (актуально для апелляции). Б) если заявитель жалобы не успевает подать мотивированный текст в пределах срока на обжалование, то ему придется просить о восстановлении срока, что останется на усмотрение суда. Если суд не примет мотивированную жалобу и рассмотрит только краткую жалобу без доводов – она не будет удовлетворена. То есть заявитель жалобы как бы сам себе делает хуже, подавая краткую жалобу. Автору представляется такой подход недопустимым, т.к. он содержит больше минусов, чем плюсов. Во-первых, таким подходом суд ставит в одинаковое положение недобросовестных подателей жалоб и тех, кто не успел подготовить мотивированный текст жалобы по вполне уважительным причинам. Представление последующего полного текста жалобы заявителем поставлено в зависимость от усмотрения суда, что не исключает судебной ошибки. Кроме того, даже если заявитель жалобы будет уверен, что причина подачи краткой жалобы будет признана уважительной и иной текст судом будет рассмотрен, заявитель не может позволить себе подать саму жалобу в нормальном виде позднее (с пропуском срока на обжалование), т.к. иначе уже будет выдан исполнительный лист (что также породит дополнительные процессуальные действия стороны и суда). Во-вторых, такой подход умаляет сам институт оставления жалоб без движения. Вероятно, в АПК РФ не случайно предусмотрена возможность оставления жалоб без движения с указанием суда на выявленные недостатки и предоставлением шанса их исправить. В отсутствие профессионального представительства в арбитражных судах целесообразность оставления жалоб без движения легко обосновывается и теоретически. В-третьих, суд нарушает права и законные интересы участников дела, в пользу которых принят судебный акт. Другая сторона не может представить отзыв по существу жалобы в суд, т.к. сам текст полной жалобы будет представлен позднее. Соответственно разумный участник дела, в пользу которого принят обжалуемый судебный акт, будет менять свои планы и, возможно, нести доп. расходы: знакомиться с делом, присутствовать в судебном заседании и др., хотя до этого такого намерения не имел. Все стороны по делу будут находиться в неопределенности в вопросе о том, будет ли судом принят и рассмотрен иной текст жалобы, а в случае, если будет принят – встанет вопрос об обложении судебного заседания и т.п. И все эти проблемы вызваны действиями суда по принятию жалобы, хотя она подлежала оставлению без движения. 5.2.Наложение штрафа на заявителя жалобы. Согласно ч.5 ст.119 АПК РФ: «Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность». Практика арбитражных судов складывается таким образом, что неуважение к суду может быть совершено не только в судебном заседании, но и в процессуальных действиях стороны. Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О заявитель ссылался на наложение штрафа за двукратный немотивированный отвод суду. Аналогично см. Определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-17018/12 по делу N А24-3348/2011. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А10-2895/2012 как неуважение к суду рассмотрена однократная неявка в суд при удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи. В Постановлении ФАС Уральского округа от 22.10.2013 N Ф09-9695/13 по делу N А07-4846/2012 как неуважение к суду рассмотрено необеспечение явки, повлекшее неоднократное отложение процесса. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по делу N А46-8542/2010 указано: «неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда». Таким образом, подача краткой жалобы также может быть рассмотрено как неуважение к суду. На такую возможность указано в Определении ФАС Уральского округа от 10.01.2014 N Ф09-30/14 по делу N А76-9849/2013: «Совокупность вышеперечисленных обстоятельств может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду». В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А56-62843/2011попытка наложение штрафа за подачу краткой жалобы оказалась неуспешной. 5.3.Возложение расходов по жалобе на заявителя независимо от результата рассмотрения в связи со злоупотреблениями процессуальными правами. Согласно ч.2 ст.11 АПК РФ: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». Норма ч.2 ст.111 АПК РФ сформулирована таким образом, что позволяет отнести судебные расходы на лицо не при всяких злоупотреблениях, а только при тех, которые привели к определенным последствиям: срыв заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела или принятие законного и обоснованного акта. Иными словами, состав нарушения не формальный, а материальный. Суду необходимо учитывать этот важный аспект. Единственный известный случай возложения расходов за подачу немотивированной жалобы был отменен судом кассационной инстанции именно по этим причинам. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-2264/2007. В то же время сама по себе такая возможность у суда имеется. Также необходимо отметить очевидное: за подачу краткой жалобы суд может возложить судебные расходы на заявителя жалобы независимо от результатов рассмотрения только применительно к расходам в соответствующей инстанции (государственная пошлина за подачу жалобы, расходы на представителя в соответствующей инстанции, расходы на поездку до места заседания и др.). 6.О понятии «уточненная» или «уточняющая» жалоба. В судебных актах нередко встречаются указания об «уточненной» или «уточняющей» жалобе. Представляется, что указанный термин несет путаницу, т.к. может свидетельствовать о двух различных ситуациях. Во-первых, суды могут назвать уточненной жалобой новый текст жалобы, который обязывают представить при оставлении жалобы без движения. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 N А56-20870/02, Определение ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2013 по делу N А44-1848/2011. Однако более правильным в указанной ситуации будет использовать термин «исправленная жалоба», как это делает ФАС МО, т.к. заявитель не представляет новую жалобу, а исправляет недостатки ранее поданной. См., например, Определение ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-28787/11-126-219. Во-вторых, суды употребляют термин «уточненная жалоба», когда в действительности речь идет об «уточнениях» к жалобе, т.е. о дополнениях к ранее принятой судом жалобе. Иногда оба термина употребляются даже в рамках одного абзаца (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2005 N КГ-А40/11233-05). По мнению автора, любой поданный документ от заявителя после принятия судом жалобы к производству должен рассматривать как дополнение к жалобе со всеми вытекающими отсюда последствиями. В частности, суд не должен рассматривать «уточненную жалобу», если она подана за пределами срока на обжалование (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по делу N А82-11252/2004-2). В то же время на практике встречаются случаи не только фактического принятия уточнений к жалобе, но и изменения просительной части жалобы уточнением, например, по вопросу о том, какое именно решение подлежит принятию при отмене нижестоящего судебного акта (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5403 по делу N А51-10640/2006-31-321), или по вопросу о конкретизации резолютивной части «законного» (по мнению заявителя) судебного акта при отмене нижестоящего(см. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2008 по делу N А72-14587/05). Рассмотрения вопросов о возможности принятия дополнений к жалобе и изменения просительной части жалобы после ее принятия к производству выходит за рамки настоящего обзора. © Семенцов Павел Николаевич, юрист Екатеринбургского филиала Коллегии адвокатов «Регионсервис». Документ опубликован 09.07.2014 г. в блоге по адресу в сети Интернет spn2.zakon.ru |
Похожие:
 | Охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
 | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Тема Иск и право на иск в арбитражном процессе. Обеспечительные меры в арбитражном процессе | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
| Заявитель обжаловал акт государственной регистрации, подтверждающий переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «С»... | | Тн вэд тс, направляет для учета в работе обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений таможенных органов о... |