Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года


НазваниеОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года
страница1/3
ТипОбзор
filling-form.ru > бланк заявлений > Обзор
  1   2   3
Обзор судебной практики с участием фондов ОМС

по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года.

Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел:

1. споры по взысканию с муниципальных учреждений здравоохранения денежных выплат в пользу врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей) и их медицинских сестер, осуществляемых в рамках национального проекта в сфере здравоохранения;

2. споры по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

3. споры о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий физических лиц.

1. Группа дел, в которых предметом споров является взыскание с учреждений здравоохранения денежных выплат в пользу врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей) и их медицинских сестер, участвующих в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
В связи с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, утвердившего «Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии – соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи» (далее – Правила) и обращением в суды медицинских работников, судами стали привлекаться по гражданским делам в качестве ответчиков, соответчиков и третьих лиц на стороне ответчика как территориальные, так и Федеральный фонды ОМС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», данная категория гражданских дел, возникающих из трудовых отношений, рассматривается мировыми судьями.

В частности, к указанной категории дел можно отнести дело № 2-91/07, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Камчатской области Стахневой И.М. Истица Айдукайте А.С обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с МУЗ «Городская детская поликлиника №1» и управления здравоохранения города Петропавловска-Камчатского денежной выплаты (субвенции) за период с 10 июля 2006 года по сентябрь 2006 года в сумме 24 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что работает в МУЗ «Городская детская поликлиника №1» медицинской сестрой, с 10.07.2006 года ей не выплачивается денежная выплата (субвенция), предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.02.2006 № 27-ФЗ), которая, с учетом районного коэффициента, составляет 8000 рублей в месяц.

В судебном заседании 09.11.2006 года истица изменила основание иска, просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму денежной выплаты за учебный и очередной отпуска, пояснив, что расчет отпускных производился из среднего заработка, в который не были включены денежные выплаты (субвенция), которая выплачивалась ей ежемесячно в размере 8000 рублей за дополнительный объем работы, в связи с чем, денежная компенсация за отпуск была выплачена в меньшем размере, просила взыскать с ответчиков сумму 24 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2006 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Камчатский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее Камчатский ТФОМС).

В судебном заседании 29.11.2006 года истица увеличила сумму исковых требований до 24 276 рублей 63 копейки.

29.11.2006 года определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

22 января 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления здравоохранения г. Петропавловска-Камчатского.

Представитель ответчика МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) требования истца не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является Камчатский ТФОМС, который перечисляет денежные средства на оплату дополнительной медицинской помощи.

Представитель Камчатского ТФОМС исковые требования не признал, пояснив, что денежная компенсация за отпуск работникам поликлиники должна выплачиваться из средств работодателя – МУЗ «Городская детская поликлиника № 1», и ТФОМС надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Представители соответчиков – Управления здравоохранения г. Петропавловска-Камчатского и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице главного распорядителя бюджетных средств в судебное заседание не явились.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФОМС), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в письменном отзыве на иск указал, что финансирование дополнительных расходов учреждения, связанных с увеличением среднего заработка его работника не предусмотрено договором, бюджетом Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования и выплата денежной компенсации истице должна осуществляться за счет финансовых средств, формирующих фонд оплаты труда МУЗ «Городская детская поликлиника № 1».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

(далее по тексту под значком «*» будут приведены выдержки из решений судов)

* «Федеральным законом от 22 декабря 2005 г. № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 февраля 2006 г. № 27-ФЗ) предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2006 год на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) и их медицинскими сестрами по тарифам, утверждаемым Фондом, которое является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Средства, передаваемые в виде субвенций, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам первичного медико-санитарного звена, в размере 10 000 рублей в месяц для врачей и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры.

Указанные денежные выплаты в районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями высокогорных с неблагоприятными природными климатическими условиями выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов.

Данные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленной работнику трудовым законодательством продолжительности рабочего времени, следовательно, являются частью заработной платы работника и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации их необходимо учитывать при исчислении средней заработной платы при расчете отпускных выплат в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что работодатель неправомерно не включил в средний заработок для расчета отпускных надбавку стимулирующего характера, выплачиваемую истице ежемесячно по соглашению к трудовому договору за дополнительный объем работ, истцу была недоплачена сумма 24276 рубля 63 копейки (в том числе НДФЛ), которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истицы.

Как следует из пункта 3.1. Устава МУЗ «Городская детская поликлиника №1», имущество Учреждения является муниципальной собственностью. В разделе 1 Устава указано, что при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам, созданных им учреждений, выступает от имени указанного образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Суд пришел к выводу, что субсидиарная ответственность по данному делу должна быть возложена на Петропавловск-Камчатский городской округ.

Управление здравоохранения города Петропавловска-Камчатского и Камчатский территориальный фонд являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как не являются ни работодателями истца, ни собственниками имущества МУЗ «Городская детская поликлиника №1».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья вынес решение удовлетворить исковые требования Айдукайте А.С. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» денежную выплату за учебный и очередной отпуска в размере 24 276 рубля 63 копейки (без вычета НДФЛ). При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» в недостающей части взыскание произвести с Петропавлоск-Камчатского городского округа.

Управление здравоохранения города Петропавловска-Камчатского и Камчатский территориальный фонд от ответственности по данному делу освободить».
К данной категории споров следует отнести также дело №2-28/2007, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 города Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. по иску Хартуковой С.Ю к МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» о взыскании задолженности по оплате отпуска в сумме 16 216 рублей.

В качестве ответчика по данному делу был привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, в качестве соответчиков – Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Мировой судья, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

*«Истица состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» с 1989 года, выполняет работу врача общей практики на 5-ом терапевтическом участке взрослой поликлиники, что подтверждается приказом о приеме на работу № 157 л\с от 14 августа 1989 года. В период с 26 июня по 4 августа 2006 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, оплата которого ей была произведена без учета надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 10 000 рублей в месяц с применением коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, которая ей выплачивалась с 1 января 2006 года согласно пункту 3 дополнительного соглашения за выполнение дополнительного объема работы.

Поскольку вышеназванные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленной истице продолжительности рабочего времени, то их следует учитывать при расчете заработной платы.

Подпунктом «к» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года №213 определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе, надбавки за увеличение объема работ.

Оснований для взыскания в пользу Хартуковой С.Ю. задолженности по оплате отпуска с Архангельского территориального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется, поскольку истица не состоит в трудовых отношениях с указанными учреждениями.

Решение вопроса, из каких источников МУЗ «Новодвинская ЦГБ» будет производить подлежащие взысканию выплаты Хартуковой С.Ю., не является предметом спора по настоящему делу и подлежит самостоятельному разрешению ответчиком».

Мировым судьей вынесено решение:

*«Исковые требования Хартуковой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Новодвинская Центральная городская больница» в пользу Хартуковой С.Ю. задолженность по оплате отпуска в сумме 16216 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хартуковой С.Ю. к Архангельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате отпуска – отказать».
Считаем, что следует обратить внимание на решение от 19.12.2006 года по делу № 2-19/07, принятое мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логиновым Ю.Б. по иску Свиридовой Н.И., Дрынковой Г.Б., Ижокиной Г.И., Донских З.В. о взыскании задолженности по надбавкам стимулирующего характера с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городской больницы № 16», территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что *«истицы обратились с иском к ответчикам, указав, что они работают в МУЗ ГБ № 16 г. Воронежа. В апреле 2006 года с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому соглашению об увеличении объема работы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения им были установлены надбавки стимулирующего характера в размере 5000 рублей – Свиридовой, Дрынковой, Донских и 10 000 рублей – Ижоркиной. Указанные надбавки за отработанное в апреле месяце 2006 года время они не получили».

В досудебном разбирательстве истицам сообщили, что *«бюджетные заявки на выплату медицинским работникам надбавок стимулирующего характера формируются на основании регистров медицинских работников по состоянию на первое число месяца. Поскольку они были включены в регистр только по состоянию на 01.05.2006 г., то надбавка стимулирующего характера была им начислена с 01.05.2006 г.

Истицы обратились с иском о выплате надбавки стимулирующего характера за отработанное в апреле 2006 года время».

В судебном заседании представитель МУЗ ГБ № 16 выразила согласие с тем, что *«истицам положено выплатить надбавку стимулирующего характера за отработанное в апреле 2006 года время. В то же время пояснила, что денежные средства на эти цели выделяются территориальным фондом ОМС в соответствии с заключенным договором на основании бюджетных заявок. Бюджетные заявки формируются на основании регистра медицинских работников, составляемого по состоянию на 1 число месяца. Поскольку с истицами были заключены дополнительные соглашения после составления регистра, они не были включены в бюджетную заявку, и денежные средства на выплату им надбавок перечислены не были. Механизма дополнительного выделения денежных средств для работников, принятых на работу после 1 числа, не существует. Собственных денежных средств для выплаты указанных надбавок у больницы не имеется, так как она является бюджетной организацией.

Представитель ТФОМС Воронежской области в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что надбавки стимулирующего характера назначаются практикующим врачам в соответствии с государственным заданием по оказанию дополнительной медицинской помощи. Указанные средства направляются в ТФОМС из Федерального фонда ОМС на основании бюджетных заявок. Территориальный фонд ОМС формирует бюджетные заявки для Федерального фонда ОМС на основании заявок медицинских учреждений. Данные средства – средства целевого назначения. Неиспользованные ТФОМС денежные средства в текущем месяце должны быть возвращены в Федеральный фонд ОМС. Поэтому у территориального фонда нет свободных денежных средств для выплат надбавок стимулирующего характера для работников, не включенных в бюджетную заявку». В связи с чем просит суд в иске к ТФОМС отказать.

Выслушав заявления сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

*«Судом установлено, что в апреле 2006 года между МУЗГБ № 16 и истицами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы : со Свиридовой – 12.04.2006, с Дрынковой – 01.04.2006, с Ижокиной – 01.04.2006, с Донских – 12.04.2006. Свиридова, Дрынкова и Донских работают в МУЗ ГД №16 участковыми медсестрами, а Ижокина – участковым врачом – терапевтом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Сторонами не отрицается, что с истицами были заключены дополнительные соглашения по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Государственным заданием (постановление Правительства РФ от 30.12.2005 № 851).

Также не отрицается, что в апреле 2006 года Ижокина и Дрынкова отработали в рамках указанной программы с 01.04.2006г., а Свиридова и Донских – с 12.04.2006г.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Ссылка ответчиков на отсутствие механизма выплаты надбавок стимулирующего характера работникам, принятым на работу после 1 числа месяца, в котором данная надбавка положена им к выплате, и не включенных в бюджетную заявку текущего месяца, не может быть принята во внимание, так как порождает дискриминацию в системе оплаты труда указанных работников и нарушению их конституционных прав на вознаграждение за труд, установленных частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд находит требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2006 год обоснованными.

Представителем МУЗ ГБ № 16 представлена справка о размере задолженности по заработной плате истцов.

При взыскании задолженности суд учитывает, что субвенции на выплату надбавок стимулирующего характера являются средствами целевого назначения, финансируются из строго определенных источников по установленной схеме: ФОМС – ТФОМС – медучреждение, и формируются на строго определенных счетах. В этой связи суд считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность, так как перечисление денежных средств на выплату стимулирующих надбавок работникам медицинского учреждения напрямую зависит от перечисления их Федеральным и территориальным фондами ОМС.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за несвоевременную выплату стимулирующей надбавки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред должен быть причинен работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Тем самым, законодатель исходит из наличия вины работодателя. Отсутствие же надлежащего государственного механизма при выплате надбавок стимулирующего характера не может быть поставлен в вину ответчикам, и, следовательно, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа города

Воронеж «Городская больница № 16» за счет средств, поступающих на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи задолженность по выплате стимулирующей надбавки за оказание дополнительной медицинской помощи за апрель 2006 года в пользу:

Свиридовой Натальи Ивановны – 3 100 (три тысячи сто рублей),

Ижокиной Галины Ивановны – 10 000 (десять тысяч рублей),

Дрынковой Галины Борисовны – 5 000 (пять тысяч рублей),

Донских Зельмы Валлиевны – 3 350 (три тысячи триста пятьдесят рублей).

В случае отсутствия денежных средств на соответствующем счете МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16» взыскать указанные задолженности с территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области за счет субвенций на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а при отсутствии у ТФОМС Воронежской области необходимых денежных средств на соответствующем счете, данные задолженности подлежат взысканию за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования».

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее – ТФОМС) на данное решение подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным и незаконным в части взыскания указанной задолженности с территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области или за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в случае отсутствия денежных средств на соответствующем счете МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16», указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Аргументируя нормами законодательных правовых актов, которые регулируют вышеназванные отношения, и подтверждая документально свои требования, ТФОМС считает, что у МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница № 16» имелись денежные средства, необходимые для выплаты надбавки за выполнение дополнительного объема работы в апреле 2006 года. В мае 2006 года, после выплаты надбавок медицинским работникам, участвующим в реализации государственного задания, у данного учреждения оставались неиспользованные финансовые средства в размере 78 737,25 рублей. Это подтверждается отчетом учреждения об использовании финансовых средств, направленных на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в мае (при выплате заработной платы за апрель 2006 года) и платежным поручением № 66 от 11.05.2006.

Необоснованность взыскания средств со счета ТФОМС Воронежской области подтверждается также тем фактом, что ТФОМС не имеет обязательств перед истцами, так как не является стороной соглашения, согласно которому им осуществляются выплаты за выполнение дополнительного объема работ.

Денежные выплаты работника, осуществляемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, представляют собой надбавки стимулирующего характера и, следовательно, являются частью заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы является исключительной обязанностью работодателя (в данном случае – МУЗ ГО г.Воронеж «Городская больница № 16»).

Вывод суда о том, что ответчики по делу должны нести при этом субсидиарную ответственность, является необоснованным и вступает в противоречие с действующим законодательством.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В связи с изложенным основания для субсидиарной ответственности ТФОМС в рассматриваемом случае отсутствует.

Федеральный фонд обязательного полностью согласен с доводами территориального фонда ОМС Воронежской области, изложенными в апелляционной жалобе ТФОМС и со своей стороны подчеркивает, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы.

Денежные выплаты врачам и медсестрам первичного звена, осуществляемые в рамках национального проекта в сфере здравоохранения, являются надбавками стимулирующего характера, то есть частью заработной платы (статья 129 Трудового кодекса РФ), и выплачиваются за дополнительный объем работы, следовательно, должны осуществляться за счет финансовых средств, формирующих фонд оплаты труда лечебно-профилактического учреждения.

Однозначно, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования по данным гражданским делам не могут быть ответчиками, поскольку истицы не состоят с ними в трудовых отношениях. ФОМС и ТФОМС не наделены полномочиями производить выплаты, установленные системой оплаты труда ЛПУ его работникам, данные выплаты не предусмотрены бюджетами фондов, договорами, соглашениями.
  1   2   3

Похожие:

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconОбзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим...
Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconРассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconОбобщение судебной практики по применению
Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 6 июля 2017 г. N гд-4-14/13154@
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconФедеральная налоговая служба письмо
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconОбзо р
...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconОбзор судебной практики по рассмотрению в 2011 г гражданских дел...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconРешение отменено и производство по делу прекращено
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Обзор судебной практики с участием фондов омс по материалам, поступившим в I полугодии 2007 года iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск