Обзор судебной практики Главного управления Федеральной регистрационной Службы по Республики Татарстан за 2005 г и первый квартал 2006 г. Судебные споры, рассмотренные в Арбитражном суде Республики Татарстан
Скачать 395.78 Kb.
|
| Обзор судебной практики Главного управления Федеральной регистрационной Службы по Республики Татарстан за 2005 г. и первый квартал 2006 г. Судебные споры, рассмотренные в Арбитражном суде Республики Татарстан 1. Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Нижнекамскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, к ООО «С» о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель обжаловал акт государственной регистрации, подтверждающий переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «С» к третьему лицу по делу ООО «И», рассматривая его в качестве ненормативного акта. Исследовав материалы дела, суд прекратил производство по делу, обосновав свое решение на следующем. Ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным. При этом под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Акт государственной регистрации перехода права не содержит никаких властных обязательских предписаний, адресованных субъектам гражданского оборота, а лишь признает и подтверждает их права, которые возникают из гражданско-правовых оснований и являются лишь моментом их признания или подтверждения и само по себе не является основанием возникновения права собственности. Комментарий: Считаем, что суд принял обоснованное решение, так как арбитражным судом, согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке административного судопроизводства, рассматривают дела возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных и правовых актов, затрагивающих права и законные интересы, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Государственная регистрация перехода права не является ненормативным актом, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) является подтверждением юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Поскольку государственная регистрация не является ненормативным актом, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, обращаем внимание еще и на то, истцом был привлечен в качестве ответчика Нижнекамский отдел Регистрационной службы. В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно подпункту 1.2 Примерного положения об обособленном подразделении территориального органа Федеральной регистрационной службы отдел Регистрационной службы не является юридическим лицом. Таким образом по таким делам к участию в процессе суд должен привлекать надлежащего ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. 2. Производственный кооператив «К» обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику КУП «У» о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на завершенное строительством здание. Из материалов дела следует, что истец на основании договора мены, заключенного с КУП «У» приобрел у него незавершенное строительством здание. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик уклонялся от подачи заявления о переходе права собственности на объект недвижимости по договору. Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, ст.16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности. Судом был сделан вывод о том, что исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку нет правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда был основан на том, что незавершенный строительством объект с 1999 г. изменил свое первоначальное состояние. В настоящее время объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию. При этом суду не были представлены доказательства, что незавершенный строительством объект, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, так же является объектом незавершенного строительства и не перетерпел каких-либо изменений. Комментарий: Суд был вправе по требованию одной из сторон вынести решение о государственной регистрации права собственности с указанными нормами закона, но в данном случае требования истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на законченный строительством объект переданный ему на основании договора, предметом которого являлся незавершенный строительством объект, не правомерны, поскольку объект изменил свое первоначальное состояние – из незавершенного строительством объекта стал завершенным. Кроме того, обращаем внимание на то, что в делах данной категории важно, чтобы истцом был доказан, а судом установлен сам факт уклонения другой стороны от государственной регистрации. 3. ООО «П» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к одному из отделов Регистрационной службы о признании незаконным отказа в снятии обременения с объектов недвижимости и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке ряда объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Ж», заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. Передача объектов недвижимости продавцом произведена по актам приема-передачи. Согласно условиям этих договоров купли-продажи заявителю предоставлена отсрочка платежа (продажа товара в кредит). Исходя из условий договоров при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Регистрационной службой (заинтересованным лицом по делу) была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, о чем в выданных заявителю свидетельствах о государственной регистрации имеются соответствующие указания об обременении имущества (ст.488 ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что Регистрационной службой неправомерно отказано в снятии обременения при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу, которым установлено, что оплата стоимости объектов недвижимости истцом произведена в полном объеме. Исследовав материалы дела, судом было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.5 ст.488 ГК РФ, в соответствии с которой с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Суд мотивировал данное решение тем, что заявителем суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт его обращения к залогодержателю для погашения записи о регистрации ипотеки или письменные доказательства уклонения последнего от совместного обращения. Кроме того, судом было указано, что требование об обязании заинтересованного лица погасить регистрационную запись об ипотеке указанного имущества также не может быть удовлетворено ввиду того, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является заявление либо решение суда о прекращении ипотеки. 4. Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с привлечением заинтересованных лиц: Регистрационной службы и ОАО «Г». В ходе судебного заседания выяснились следующие обстоятельства дела. 24.09.2004г. Регистрационной службой со ссылкой на абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, поскольку заявителем в нарушение п.1 ст.25 вышеуказанного закона не представлены документы, подтверждающие факт создания данного объекта недвижимости, а именно постановление органа исполнительной власти об отводе земельного участка, разрешение на строительство, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановление органа исполнительной власти об утверждении последнего. Заявленные требования были мотивированы тем, что представленные на регистрацию права собственности документы: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блоков «А», «Е», «Д» 1993г., акт о передаче помещения 1993г., договор долевого участия 1993г. соответствуют действующему на тот период законодательству. Судом был сделан вывод о том, что представленный заявителем акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блоков «А», «Е», «Д» 1993г. не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу п.5 Постановления СМ СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» функции рабочих комиссий заключаются в проверке готовности законченных строительством объектов для последующего предъявления их государственным приемочным комиссиям. В силу п.8 названного постановления приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами государственных приемочных комиссий. Акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию на регистрацию представлен не был, что подтверждалось заявлением. Суд не нашел правовых оснований для признания отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения недействительным. Комментарий: суд, на взгляд Регистрационной службы, исследовал отказ в государственной регистрации абсолютно правильно. Во-первых, были исследованы только те документы, которые были представлены на государственную регистрацию, во-вторых, при указанных требованиях не выяснялся вопрос о принадлежности права тому или другому лицу. 5. Орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Регистрационной службе при участии третьего лица - ЗАО «Т» о признании незаконной регистрации права собственности на торговый павильон. Истец обосновывает свои требования к ответчику тем обстоятельством, что постановлением органа местного самоуправления 1998 г. ЗАО «Т» был предоставлен земельный участок для установки торгового павильона - кафе каркаснопанельной конструкции, который не являлся объектом недвижимости, и, соответственно, не должен был подлежать государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Управление государственного архитектурно - строительного контроля г.Казани выдало разрешение на производство строительно-монтажных работ, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Кроме того, из технического паспорта на торговый павильон следует, что он изготовлен из металлического каркаса, заполненного стеклянными панелями, установлен на ленточный фундамент, имеет водопровод, канализацию, электроосвещение, то есть подсоединение к городским коммуникациям. Суд, оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что торговый павильон - кафе является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации. 6. Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Регистрационной службе о признании незаконным отказа в приеме документов на государственную регистрацию договора аренды. Основанием для отказа в приёме документов послужило то, что документы на государственную регистрацию были представлены в Регистрационную службу не лично, а заказным письмом через отделение связи. Однако, письмом от 17.11.2004г. документы были возвращены с указанием на то, что они должны быть представлены заявителем лично, а не по почте ввиду невозможности установить (идентифицировать) личность заявителя и выдать расписку, подтверждающую приём документов на государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда РТ от 21.02.05г. в удовлетворении заявления было отказано в связи со следующим. Согласно п.4 ст.16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица. Таким образом, заявление должно подаваться физическим лицом лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Поэтому требования Регистрационной службы, изложенные в письме, суд находит основанными на законе и правомерными. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 14.06.05г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Далее, Индивидуальный предприниматель Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и просьбой отменить указанные судебные акты. Исследовав материалы дела кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу о том, что из полученного по почте заявления о государственной регистрации договора аренды Регистрационная служба не могла однозначно определить, что оно подано и подписано стороной договора аренды - предпринимателем Г., следовательно, не мог рассматривать указанное заявление, как волю заявителя. При этом, наличие нотариально удостоверенной копии паспорта Г. не свидетельствует о подписании заявления о государственной регистрации договора именно данным лицом. 7. Индивидуальный предприниматель С. обратился с иском в Арбитражный суд РТ к индивидуальному предпринимателю К. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха. Доводы истца были мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли полезной площади столярного цеха. Из пояснений истца следует, что предметом договора является отчуждение ответчиком 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха согласно п.1.1 договора мены. Как следует из пояснения ответчика, он намеревался произвести с истцом обмен конкретным имуществом, а не обмен долей в праве собственности, о чем свидетельствует п.1.2. договора мены, которой устанавливает, что одновременно с передачей прав собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для его использования. Указанное также усматривается и из п.1.4 договора мены. Пункт 5.1 договора мены устанавливает, что неотъемлемой частью договора являются акты приёма-передачи объектов. Из пояснений истца следует предметом договора является отчуждение ответчиком 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха, на что также указывает ссылка в договоре мены на свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно - условию о предмете договора мены недвижимого имущества, что в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора мены. Незаключенный договор в силу ст.8 ГК РФ не влечет наступления для сторон каких - либо правовых последствий. При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на здание столярного цеха нет. |
Похожие:
 | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |  | Татарстан о несоответствии Конституции Республики Татарстан нормативных правовых актов Республики Татарстан. Гражданин вправе обжаловать... |
| Республике Татарстан Президенту Республики Татарстан, в Государственный Совет Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики... | | Министров Республики Татарстан», Положением о Главном управлении ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, утвержденным... |
| Во исполнение Закона Республики Татарстан от 01. 11. 2005 n 107-зрт "Об участии граждан в обеспечении общественного порядка в Республике... | | Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Республики Татарстан учреждает государственные награды Республики Татарстан, устанавливает... |
| ... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| Й службе Республики Татарстан», от 17. 01. 2008 №5-зрт «О муниципальной службе в Республике Татарстан» предусмотрено ведение Реестра... | | Патриот», при поддержки Министерством по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, совместно с досааф республики Татарстан и... |