Аналитический обзор судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц фссп россии за 12 месяцев 2014 года
Скачать 477.09 Kb.
|
4. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий. В отчетном периоде действия судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом имущества оспаривались 66 раз (10,83 % от общего количества рассмотренных заявлений на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Удовлетворено 1 заявление. В 2013 году данные показатели составили 66 и 14,5 % соответственно. Две жалобы удовлетворена судом. При обращении в суд заинтересованные лица, как правило, ссылались на: – необоснованное ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом; - незаконность снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику. Положительным примером судебной практики по данной категории дел можно привести заявление И., который обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее – Сосновоборский отдел) М., которая запретила регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он не является стороной по исполнительному производству, однако, на принадлежащую ему ¼ долю, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, что существенно нарушило его права и законные интересы как собственника земельного участка. Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с требованиями заявителя, пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с М. в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет более 260 тыс. руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику М., а именно ¼ доли в общей долевой собственности земельного участка, сособственником которого является также и заявитель – И. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Также пояснила, что на долю, принадлежащую заявителю, запрет регистрационных действий не объявлялся. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области требования И. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела М., в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ¼ доли земельного участка, объявленного 30.05.2013. Суд пришел к соответствующему выводу в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имела права объявлять запрет на долю земельного участка, принадлежащую должнику, без определения долей всех собственников земельного участка в натуре. С указанным судебным актом не согласился судебный пристав-исполнитель Сосновоборского отдела М., обжаловав его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что ограничений по распоряжению И., принадлежащей ему ¼ доли в праве собственности на земельный участок, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит, в связи с чем, права заявителя на владение, пользование и распоряжение, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не нарушает. Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела М. по запрету регистрационных действий в отношении доли в праве на земельный участок, принадлежащий должнику, не имеется. 5. Оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОПУДС). В 2014 году судами РФ принято к производству 35 заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей и приставов по ОУПДС), что составило 5,74 % от общего количества заявлений на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Удовлетворенно два заявления данной категории. За аналогичный период прошлого года судами принято к своему производству 20 заявлений данной категории (4,39 % от общего количества, поступивших заявлений об обжаловании бездействия иных должностных лиц службы судебных приставов). Удовлетворено одно заявление. Наглядное сравнение статистических данных по данной категории заявлений можно увидеть в таблице № 6. Так, Я. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Гатчинский отдел) об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, а также просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников вверенного ей отдела. Свои требования мотивировала тем, что начальник Гатчинского отдела и судебный пристав-исполнитель того же отдела, не принимают меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ИЧП «Бонус» в ее пользу денежных средств, в связи с чем, обратилась в Гатчинский отдел с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Т. Однако начальником Гатчинского отдела незаконно, по мнению заявителя, было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отказывая в удовлетворении требований Я., суд указал на то, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя предусмотрены положениями ст. 63 Закона об исполнительном производстве. В связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, начальник Гатчинского отдела обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Я. Кроме того, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, начальник Гатчинского отдела обеспечивает надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, который исполняет требования данного исполнительного документа. Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27.03.2014 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2014 вступило в законную силу. Однако имеется и отрицательный пример судебной практики по данной категории дел. К., действующий по доверенности в интересах А., обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Волосовский отдел) и судебного пристава-исполнителя того же отдела Б., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства . В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07.10.2013 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волосовского отдела Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. о взыскании алиментов. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского районного суда Ленинградской области от 28.10.2013 указанный выше судебный приказ отменен. К. 15.11.2013 обратился в Волосовский отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, в нарушение ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника А. вынесено судебным приставом-исполнителем Волосовского отдела только через месяц - 28.11.2013, то есть по истечении предусмотренного трехдневного срока, чем грубо нарушены права его доверителя А. Более того, в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства в отношении А., из ее заработной платы было произведено удержание, в счет исполнения судебного акта, который на тот момент уже был отменен, что указывает на незаконность бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства. Также заявитель пояснил суду, что все вышеуказанные нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем, в связи с ненадлежащим контролем со стороны начальника Волосовского отдела. С доводами заявителя Волосовский районный суд Ленинградской области согласился и принял решение от 15.01.2014 об удовлетворении требования К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела Б., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Незаконное бездействие должностных лиц Волосовского отдела признано судом нарушающим право А. на своевременное прекращение исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.02.2014 вышеуказанное решение оставлено в силе. В связи с увольнением с государственной гражданской службы начальника Волосовского отдела и судебного пристава - исполнителя того же отдела, исполнявшего требования исполнительного документа, по которому А. являлась должником, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. 6. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по оценке арестованного имущества. За отчетный период постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки в отчетном периоде оспаривались 20 раз (3,3 % от общего количества заявлений на действия судебных приставов-исполнителей, принятых к производству судами). Два заявления признаны судами обоснованными. В первом полугодии 2013 года было принято к рассмотрению 12 заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений об оценке имущества или имущественного права должника (2,6 % от общего количества рассмотренных заявлений на действия судебных приставов-исполнителей). Ни одно заявление данной категории удовлетворено судом не было. Основным доводом заявителей, при предъявлении таких требований, является принятие судебным приставом-исполнителем недостоверного отчета оценщика, несоответствие оценки арестованного имущества его рыночной стоимости. Так, ЗАО "ДСК-Войсковицы" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Б. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2013 об оценке арестованного имущества и признании недействительной оценки арестованного имущества, указанной в отчете ООО «Центр оценки «Рослекс». Свои требования заявитель мотивировал тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя установлена заниженная рыночная стоимость арестованного имущества, а в отчете об оценке специалист-оценщик использовал недостоверные данные, чем нарушил требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, как следует из оспариваемого постановления об оценке имущества от 13.11.2013, в его основу положено сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника: ЗАО "ДСК-Войсковицы" в пользу взыскателя ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ», предмет исполнения которого, являлась задолженность. Однако как следует из материалов дела, данное исполнительное производство о взыскании указанной задолженности окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.05.2013. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014, требования ЗАО "ДСК-Войсковицы" удовлетворены частично, а именно признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляковой Т.В. от 13.11.2013 об оценке арестованного имущества, поскольку в данном постановлении есть ссылка на сводное исполнительное производство, однако указан единственный взыскатель, исполнительное производство по которому уже окончено. Судебный пристав-исполнитель Б. не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме. Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что допущенная ошибка (описка) судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи в части указания взыскателя ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ», требования которого на момент вынесения оспариваемого постановления были уже удовлетворены, не привела к нарушению прав должника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества в совокупности с несоответствием такого постановления закону. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось. Необходимо еще привести пример положительной практики по данной категории дел. Так, ИП К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об оценке вещи от 11.06.2013 в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие представленного профессиональным оценщиком ООО «Центр оценки «Рослекс» отчета требованиям Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, и недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. В подтверждение заявитель ссылается на Отчет «Об определении рыночной стоимости автокрана «Ивановец КС-3577-4» на базе автомобиля МАЗ-5337», выполненный ООО «Городская экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость того же объекта оценки составляет 725 000 руб. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 01.02.2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности выполненной ответчиком оценки, апелляционный суд считает, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества от 10.06.2013 № 64/13 выполнен специалистами-оценщиками ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению рыночной стоимости, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256. При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина. Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Предприниматель не приводит доводов и не представляет доказательств, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства. Различная оценка стоимости имущества по оспариваемому отчету и отчету ООО «Городская экспертиза» сама по себе не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, определенной ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС». Кроме того, в представленном отчете об оценке ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость определена по состоянию на 14.06.2013, в то время как в оспариваемом отчете об оценке рыночная стоимость определялась по состоянию на дату: 07.06.2013. Поскольку оценщиками ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» и ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость определялась на разные даты, сравнение данных отчетов невозможно. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При рассмотрении дела предпринимателем не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, а также экспертизы оспариваемого отчета в порядке, установленном ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности. Кроме того, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области о признании недействительным отчета об оценке вещи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. В настоящем споре предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о признании недействительным постановления об оценке вещи от 11.06.2013 в рамках исполнительного производства, вынесенного на основании отчета об оценке вещи. Таким образом, судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по ранее рассмотренному в удовлетворении требования о признании недействительным отчета об оценке вещи от 07.06.2013 отказано, то все факты, установленные указанным судебным актом, имеют силу преюдиции. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным постановления об оценке вещи от 11.06.2013 удовлетворению не подлежит (решение от 07.08.2014). Однако имеется и отрицательный пример судебной практики по данной категории дел. Так, М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Лужский отдел) К. об оценке автомобиля Ситроен С5, вынесенного в рамках исполнительного производства. Свои доводы заявитель аргументировал тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» об оценке рыночной стоимости автомобиля. По мнению заявителя, при составлении данного отчета, оценщик намерено отошел от стандартов оценки, отказавшись от двух из трех основных методов оценки (затратного и доходного), что значительно уменьшило достоверность результата оценки. УФССП России по Ленинградской области возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ст.85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в рамках данного Федерального закона может быть оспорена лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи, с чем ст. 85 Закона об исполнительном производстве закрепляет правило, согласно которому сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки указанная в отчете В рамках гражданского дела по рассмотрению заявления М., Лужским городским судом Ленинградской области по ходатайству заявителя 14.08.2013 вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства. Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия», следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства Ситроен С5, с учетом повреждений лобового стекла и других выявленных повреждений, составляет 776 361 руб., стоимость с учетом только повреждений лобового стекла и без учета других, выявленных повреждений, составляет 827 395 рублей. Проанализировав документы, приобщенные к материалам дела, суд пришел к выводу, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, в части принятия отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, является недействительным. Кроме того, постановление от 19.07.2013 лишает должника возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013 по гражданскому требования М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского отдела от 19.07.2013 об оценке стоимости реализуемого имущества удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. 7. Обжалование действий, постановлений (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с окончанием исполнительного производства. Действия, постановления (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с окончанием исполнительного производства в отчетном периоде оспаривались 26 раз (4,26 % от общего количества заявлений на действия судебных приставов-исполнителей, принятых к производству судами). Одно заявление удовлетворено. В 2013 году было рассмотрено 14 заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства (3,07 % от общего количества рассмотренных заявлений на действия судебных приставов-исполнителей). Одно заявление удовлетворено судом. Так, З. (взыскатель) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, решение об окончании исполнительного производства было принято преждевременно. Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что в рамках исполнительного производства предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2014, вынесенным 29.01.2014, в удовлетворении требований З. отказано в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку судебный пристав-исполнитель, предпринял все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, ему не может быть поставлено в вину отсутствие денежных средств и иного имущества должника, что повлекло невозможность исполнения судебного акта. Таким образом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом -исполнителем обоснованно и не нарушило прав и законных интересов взыскателя. В целом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о сохраняющейся тенденции увеличения числа заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В целях сокращения числа заявлений, признанных судами обоснованными, Управлением осуществляется постоянный контроль за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, принятием всех законных мер по восстановлению нарушенных прав граждан и организаций. Специалистами отдела правового обеспечения периодически проводятся учебные занятия с судебными приставами-исполнителями по их подготовке и участию в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В случае несогласия с принятым решением суда о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными принимается исчерпывающий комплекс мер по обжалованию состоявшегося судебного акта. По каждому факту удовлетворения заявления на постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Отдел правового обеспечения |
Похожие:
 | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |