Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 269.71 Kb.
|
1 2
РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от «15» декабря 2008 г. № 9 Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена частью 2, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; составы правонарушений, критерии их разграничения; практика применения» Дела по спорам о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления контролирующих органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ч.1 и 2 ст. 14.16, ч.1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), а также заявления об оспаривании решений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности. Наибольшее количество рассматриваемых дел связано с вопросами применения административной ответственности, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Законодательство в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ № 171-ФЗ), иных федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ. В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика 14 дел, связанных с рассмотрением споров, возникающих вследствие нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренных в 2007 - 2008 гг., а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. По результатам рассмотренных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено решений суда первой инстанции по 2 делам, из них: по одному делу судом прекращено производство по делу об административном правонарушении, по другому делу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано, по 12 делам апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. По 13 делам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 11 делам кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 2 делам кассационные жалобы удовлетворены: решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров, возникающих вследствие нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют указанные нормы. Постановления являются мотивированными, обоснованными и законными. Вместе с тем следует отметить, что отдельные судебные акты представляются небесспорными. В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении. 1. Проблемы квалификации административных правонарушений по части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ В процессе разрешения дел о привлечении к административной ответственности вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда возникают вопросы, связанные с квалификацией действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Одним из таких вопросов является вопрос о том, как квалифицировать действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если в момент проверки налоговыми органами необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют, однако в последствии представляются в суд или налоговые органы, либо оформлены ненадлежащим образом. Являются ли такие действия административным правонарушением, образующим состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ либо такие действия образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ? Решение данных вопросов имеет большое практическое значение, поскольку от правильной квалификации действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зависит решение вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для того, чтобы правильно квалифицировать административное правонарушение, необходимо определить элементы, образующие состав административного правонарушения. Традиционно состав административного правонарушения характеризуется четырьмя элементами: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Субъектами данных административных правонарушений являются юридические и физические лица. Как известно, субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Понятие вины юридического лица сформулировано в ч. 2 ст. 2 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Исходя из смысла ч.2 ст.2 КоАП РФ вина юридического лица определяется иначе, чем вина физического лица и не предусматривает деление вины юридического лица на формы: умышленную и по неосторожности. В связи с этим, думается, что юридические лица несут административную ответственность во всех случаях совершения виновных деяний независимо от того, какая форма вины предусмотрена для того или иного состава административного правонарушения. В практике арбитражных судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа выработана определенная позиция по определению вины юридического лица в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника. Так, в постановлении от 18.03.08 г. N 07АП-1112/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд, указал, что вина юридического лица в нарушении требований положений Закона N 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее Правила продажи), заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении ряда других дел. В частности дела N А45-14976/2007-24/418. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.08 г. N Ф04-2060/2008(2709-А45-32) сказано, что допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как прием и розничная продажа алкогольной продукции проводится от его имени. Таким образом, вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее работника. Несоблюдение работником Общества правил розничной торговли алкогольной продукцией, ненадлежащее оформление справок к товарно-транспортной накладной, влечет ответственность юридического лица. Представляется, что такая позиция суда соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Объектом правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Объективная сторона по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из смыла п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушением иных правил считается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Представляется, что от наиболее точного определения объективной стороны административного правонарушения, то есть от максимально полного описания самого противоправного деяния, зависит привлечение лица к административной ответственности и соответственно размер штрафных санкций. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что суды не всегда однозначно подходят к определению объективной стороны административного правонарушения, особенно по делам о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, не указано должны ли документы отсутствовать именно в торговой точке, где производится реализация товара или отсутствовать в принципе. В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (дело N 07АП-3316/08 от 30 июня 2008 г.). Решением Арбитражного суда Кемеровской области постановление налогового органа о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Обществу признано незаконным и отменено. Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения в части не представления в момент проверки сертификата; не доказанности налоговым органом отсутствия на бутылке вина «Мадонна» даты розлива; в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов правонарушения является малозначительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части не представления сертификата соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также не согласился с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке, непредставлением их из-за большого объема документов и представления сертификат соответствия на день составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд посчитал, что поскольку сертификат соответствия имелся у Общества, но не был представлен в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции. Представляется, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В статье 26 ФЗ №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 ФЗ № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации 4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции), Согласно пункта 2 названной статьи ФЗ № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу. |
1 2
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |
 | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |