Аналитическая справка по обобщению судебной практики по вопросам распределения судебных расходов
Скачать 236.11 Kb.
|
| УТВЕРЖДЕНА на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года № 3 АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПО ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда, изучена судебная практика, касающаяся вопросов распределения судебных расходов. В справке рассмотрена позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Несомненно, учитывались разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций. При подготовке аналитической справки проанализирована судебная практика апелляционного суда за 2011 год, первый квартал 2012 года. 1. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Дело № А45-2964/2010 (гражданская коллегия). Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 290 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5098,20 рублей расходов на проезд представителя в местонахождение суда. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ОАО, и, взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 55 098,20 рублей, исходил из того, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 295 098,20 рублей является завышенной. Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части по следующим основаниям. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактическое несение ОАО расходов на оплату услуг представителей подтвердилось материалами дела. Так, ОАО в материалы дела представлены: договор на услуги по ведению дела в суде, акты об оказанных услугах, счета, платежные поручения, проездные документы, договор на оказание юридических и консультационных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную ОАО, поскольку данная сумма явилась вознаграждением юридической фирме в соответствии с соглашением о расторжении договора. Также, принимая во внимание, что Н. представляла интересы ОАО по другим делам (ответчиком указанное обстоятельство не отрицалось), представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежа «оплата юридических услуг» не могли подтверждать несение расходов в рамках настоящего дела. Таким образом, представленные ОАО документы подтвердили фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителей в суде в размере 235 098,20 рублей. Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Из представленных сторонами доказательств в обоснование сложившейся в регионе стоимости юридических услуг следовало, что стоимость устной консультации составляет от 350 до 3 000 рублей, подготовки искового заявления - от 900 рублей до 30 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 10 000 рублей до 80 000 рублей, представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 5 000 рублей до 22 000 рублей. При этом стоимость услуг представительства в суде включает в себя подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств, участие в 3 - 5 заседаниях. По условиям договора и согласно актам об оказанных услугах ОАО были оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением, составление отзыва на исковое заявление, помощь в сборе доказательств, представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, устные консультации, представительство в суде апелляционной инстанции, помощь в составлении кассационной жалобы, составление документов, представительство в суде кассационной инстанции. Также по условиям другого договора были оказаны следующие услуги: подготовка дополнений к апелляционной жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом категории и сложности настоящего дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями ОАО работы, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг посчитал, что заявленная ОАО и документально подтвержденная стоимость услуг представителей в размере 230 000 является чрезмерной. Исходя из представленных суду первой инстанции базовых тарифов нескольких юридических фирм, арбитражный апелляционный суд посчитал, что по данному делу участие представителей ОАО в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом составления документов и устного консультирования должно быть оценено в 145 000 рублей. Такой размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признал разумным. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда. Дело № А45-25196/2009 (административная коллегия). Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности дела и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, как не основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно материалам дела, заявление об оспаривании решения налогового органа содержало правовое обоснование, фактически подтвержденное устоявшейся судебной практикой схожих категорий дел. Следовательно, выводы суда первой инстанции, об объемности заявления, сложности дела, объемности документов, не основаны на материалах дела. Согласно протоколам судебных заседаний представительство осуществлялось в двух заседаниях, из которых одно - предварительное судебное заседание. Таким образом, апелляционный суд учитывал, что дело по существу спора рассматривалось в одном судебном заседании, продолжительность которого составила один час. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат. Вместе с тем, апелляционный суд, посчитал возможным определить размер вознаграждения за оказанные услуги, применяя, в том числе, средние расценки юридических фирм, учитывая отсутствие доказательств невозможности их применения, с целью установления разумности расходов за аналогичные услуги. Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из небольшого объема и правового обоснования заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, а также подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, категории спора. При этом, суд учитывал аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, участия представителя в 4 судебных заседаниях всех инстанций, в том числе, в одном предварительном заседании. Расчет размера вознаграждения за день занятости представителя в суде, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести из суммы 5 000 рублей за каждый день (2 дня), составление заявления - 3 000 рублей, отзывов на жалобы - 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый отзыв) и участие в апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждую инстанцию) и, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденность расходов в указанном размере, взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному делу. 2. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения их разумности. Дело № А27-917/2011 (административная коллегия). Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению (административному органу) о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не опровергнута управлением с точки зрения чрезмерности, в связи с чем, счел ее подлежащей взысканию. Арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, указав следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд невправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Судом первой инстанции не применены надлежащим образом названные нормы права, обязывающие суд проверить соответствие заявленных к взысканию сумм критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет. Иное толкование влечет нарушение процессуальной нормы - части 2 статьи 110 АПК РФ, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера о платы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал на баланс интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса об оценке разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм. Вместе с тем, в ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как на случай, в котором состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем, от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка указанного вопроса. Иное применение положений статьи 110 АПК РФ, устранение суда от оценки разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов при пассивном поведении другой стороны спора может иметь последствиями злоупотребление правом со стороны лица, заявляющего чрезмерную к взысканию сумму судебных расходов. Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на соблюдение судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств. С учетом изложенного, рассмотрев с указанных позиций апелляционную жалобу административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов в полном объеме не являлось возможным ввиду их чрезмерности. Вместе с тем, необходимо обратить внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-20664/2008-114-78, рассмотренному Президиумом 15 марта 2012 года1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, оставлено без изменения, указав при этом следующее. Из материалов дела следовало, что инспекция, заявляя о необходимости отказать корпорации в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным. Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний. Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению коллегии судей, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. 3. Ряд вопросов возникает в арбитражной практике при разрешении споров о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде, так называемого «гонорара успеха» («премия за успех»). На сегодняшний день в отношении «гонорара успеха» имеются две позиции высших судов. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, если оно обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма расходов, понесенных заявителем при исполнении условия о «гонораре успеха», подлежит взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. В сложившейся ситуации, арбитражным судам следует исполнять прямое указание процессуального законодательства о возмещении расходов на услуги представителя стороны, в пользу которой было вынесено судебное решение, в разумных пределах. Дело № А45-12203/2010 (гражданская коллегия). ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 250 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ОАО в пользу ЗАО 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал, указав, что нормами АПК РФ не предусмотрена такая разновидность судебных издержек как премия за успех. Апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Из материалов дела следовало, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг, акт на сумму 250 000 руб., платежное поручение на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб., выписка из протокола заседания совета адвокатской палаты, пассажирская путевая квитанция. Согласно пункту договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя состояла из двух частей: гонорара за ведение дела и премии за успех. Гонорар за ведение дела остается у исполнителя вне зависимости от содержания судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в него включены расходы, необходимые при ведении дела, в том числе, расходы на проезд к месту судебного заседания. Гонорар составлял 100 000 руб. Премия за успех представляет собой денежную сумму, выплачиваемую исполнителю в случае достижения им определенного результата в рамках работы по делу и/или подготовительных мероприятий к нему, размер установлен в сумме 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (100 000 руб. гонорар и 150 000 руб. премия за успех) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части 150 000 руб., следовало оценить требования истца с позиции разумности таких расходов. Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания иска - неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что в совокупности свидетельствовало о низкой степени сложности дела; учитывая обжалование решения суда ответчиками, что повлекло необходимость участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что все связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе транспортные, представителя ЗАО включены в сумму 100 000 руб. (гонорар), апелляционный суд пришел к выводу, что разумными являются расходы истца на представителя в сумме 150 000 руб., которая и подлежала взысканию с ОАО. Судебная коллегия кассационной инстанции признала вывод апелляционного суда о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей основанным на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Дело № А45-12962/2010 (административная коллегия). Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб. Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы документально подтверждены, налоговым органом не представлено доказательств их неразумности. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами арбитражного суда и отменил определение в части ввиду следующего. Из материалов дела следовало, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, приказ о приеме работника на работу, копию трудовой книжки. Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя состояло из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. и дополнительного вознаграждения представителя за достижение положительного результата рассмотрения дела в суде в общей сумме 50 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, апелляционный суд посчитал, что судебные расходы в размере 25 000 возмещению не подлежат, так как являются дополнительным вознаграждением представителя за достижение положительного результата рассмотрения дела в суде. 4. Представленные в материалы дела расписки являются платежными документами, подтверждающими фактическое несение индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Дело № А27-4874/2011 (административная коллегия). Постановлением апелляционного суда предпринимателю отказано во взыскании с инспекции судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявляя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем не представлено доказательств фактического несения расходов в таком размере. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом не приняты в качестве доказательств представленные предпринимателем копии расписок, так как не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как предпринимателем и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежными документами. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в данной части. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, являются надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги. 5. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция об отнесении судебных расходов, согласно которой, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации2. Дело № А02-377/2011 (административная коллегия). ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокурора судебных издержек. Определением (от 10.11.2011) арбитражного суда заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С прокуратуры в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции отменил данное определение и принял по делу новый судебный акт на основании следующего. Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Соответственно, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности заявитель требует взыскать судебные издержки с прокуратуры субъекта Российской Федерации, то арбитражный суд по смыслу части 5 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Министерство финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета. Как следовало из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества с прокуратуры Министерство финансов Российской Федерации к участию в дело не было привлечено, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов оно не извещалось о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания. При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 6. По результатам анализа судебной практики, выявлено отсутствие единообразия в возможности взыскания судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Дело № А45-10873/2010 (гражданская коллегия). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что сумма затрат, заявленных за подготовку заявления о распределении судебных расходов, не подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд изменил определение суда, исходя из следующего. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Фактическое несение заявленных обществом расходов материалами дела подтвердилось. Суд апелляционной инстанции, оценив размер понесенных обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, посчитал, что заявленная обществом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности. Указанное судом первой инстанции обстоятельство не лишает общество права на возмещение судебных расходов. Арбитражное процессуальное законодательство не запрещает возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления. Дело № А03-15473/2009 (административная коллегия). Отменяя постановление апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал следующее. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу № А45-15824/2009, от 13.07.2011 по делу № А70-7532/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-11857/10. В Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16693/11 от 24.02.2012 г. коллегия судей установила, что судами неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле3. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Положения части 3 статьи 271 Кодекса предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления комбината о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены. 1 Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16067/11 от 02.02.2012; видеозапись рассмотрения дела см. на http://arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/46771.html. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (опубликовано на сайте 21.12.2011). 3 Заседание назначено на 10.04.2012 г. |
Похожие:
 | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |  | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| ... | | ... |
| Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского... | | Такое решение вынес Верховный Суд РФ в Определении от 21. 01. 2015 по делу №308-эс14-2538, А77-602/2013 |
| Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... | | ... |