Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 269.71 Kb.
|
1 2
| Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Такая позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ. Показательно в этом плане постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 г. N 15206/06. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ отмечается, что особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Подобная позиция отражена и в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа, в частности в постановлении от 14.02.08 г. N Ф04-929/2008(551-А03-19) сказано, что из смысла ст. 10.2, п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ, пунктов 12 и 139, 140 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами. Ответственность за нарушение этих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с недостаточно четкой регламентацией действующим законодательством составов административных правонарушений, в судебно-арбитражной практике, также возникают проблемы применения мер административной ответственности в случае, если документы, подтверждающие легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом имеются, но оформлены ненадлежащим образом (не заполнен раздел «А» или «Б» справки к товарно-транспортной накладной, отсутствуют оттиски печати собственника товара в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной и т.п.). В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ (дело №Ф04-4593/2008(8816-А03-43) от 24.07.08 г.). Заявленные требования мотивированы тем, что Общество реализует алкогольную продукцию без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, поскольку в справке к товарно-транспортной накладной отсутствует в разделе «Б» печать и роспись уполномоченного лица организации – покупателя. Решением арбитражного суда, оставленного без изменения апелляционным судом, заявленные требования Инспекции удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией реализуемой алкогольной продукции. ФАС Западно-Сибирского округа постановлением судебные акты отменил, принял новый судебный акт об отказе МИФНС № 3 по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ. При этом кассационная инстанция указала, что судами установлено, и из материалов дела следует наличие у Общества на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, включая и справку к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции. Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является обоснованным. Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной. В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной. Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Таким образом, по данному делу ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае выявленное Инспекцией ненадлежащее оформление справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно отсутствие печати и подписи уполномоченного лица Общества в разделе «Б», не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 № 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Примечательно, что до того момента, как ВАС РФ занял данную позицию, в системе арбитражных судов имелась другая точка зрения по рассматриваемому вопросу. Так, к примеру, практика ФАС Дальневосточного округа исходила из того, что справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию, а, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. ФАС Центрального округа в постановлении от 12.09.07 г. дело N А64-1374/07-4 занял позицию, согласно которой реализация алкогольной продукции без надлежащих образом заполненных копий справок к товарно-транспортным накладным, а именно в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, и после того, как ВАС РФ определил позицию по рассматриваемому вопросу, на практике еще встречаются случаи, когда суды поддерживают инспекторов в их стремлении привлечь организацию к административной ответственности за ненадлежащее оформление правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным. Например, в постановлении от 06.03.2008 N Ф09-1118/08-С1, ФАС Уральского округа указал, что отсутствие в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя является ненадлежащим оформлением такой справки. Диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортным накладным, но и ее ненадлежащее оформление. Данное нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Но все-таки большинство арбитражных судов руководствуется мнением ВАС РФ как вышестоящего суда. Представляется, в целях обеспечения единообразной судебной практики, арбитражным судам, при решении вопроса квалификации нарушений, в случае, если документы, подтверждающие легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом оформлены ненадлежащим образом, следует исходить из того, что ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании анализа вышеизложенной практики, можно выявить следующие критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ: Во-первых, нормы, содержащиеся в ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ соотносятся между собой как специальная и общая норма. Следовательно, нарушение всех иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме тех, что указаны в ч. 2, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Во-вторых, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов в торговой точке, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, и непредставление их суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В-третьих, наличие у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В-четвертых, ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 2. Проблемы применения малозначительности к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ При рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видно из приведенных определений и критериев малозначительности административного правонарушения, сформулированных высшими судебными инстанциями, при определении, малозначительно ли правонарушение, судам необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. В юридической литературе и правоприменительной практике отсутствует единообразное решение вопроса о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом, каковыми являются нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть, можно ли квалифицировать в качестве малозначительного правонарушение, если признаком объективной стороны состава не является наличие противоправных последствий? Так, согласно одной позиции по рассматриваемому вопросу, признать малозначительным правонарушение возможно только с материальным составом, так как малозначительность категория оценочная и может применяться только к последствиям. Поскольку правонарушения с формальным составом не предполагают оценку последствий, рассуждения о «значительности» или малозначительности этих деяний лишены основания. Сторонники противоположной позиции считают, что отсутствие в КоАП РФ ограничения, не допускающего признания правонарушений с формальным составом малозначительными, является основанием предполагать, что КоАП РФ не ставит в зависимость малозначительность правонарушения от наступления каких-либо последствий. Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды придерживаются позиции, согласно которой правонарушения с формальным составом, предусмотренным ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, можно признать малозначительными, лишь в том случае, если будет определен так называемый критерий несущественного нарушения охраняемых правоотношений, который в каждом конкретном случае оценивается с учетом выявленных обстоятельств. Соответственно противоправные последствия таким критерием быть не могут. В качестве примера представляет интерес дело из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «Синюха» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИФНС N 5 по Республике Алтай и решения УФНС по Республике Алтай (дело N Ф04-5112/2008(10174-А02-3) от 21.08.08 г.). Решением арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены. Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО «Синюха» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, судебные инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценили данное правонарушение как малозначительное, требования ООО «Синюха» удовлетворили, признали незаконным и отменили постановление Инспекции по делу об административном правонарушении. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция посчитала, что судебные инстанции обосновано, указали, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю. Пришли к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и справки были представлены руководителем общества в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении. Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N Ф04-6080/2008(12984-А03-23) от 02.10.08 г. Так, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Алтай – Кокс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, арбитражный суд неправомерно признал рассматриваемое правонарушение малозначительным, указывая, что состав вменяемого правонарушения является формальным, а обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения своей позиции, могут лишь быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю. Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные справки были представлены обществом в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в вышеуказанных примерах арбитражные суды заняли позицию, согласно которой при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо оценивать все обстоятельства дела в совокупности, при этом то обстоятельство, что Обществом в последствии были представлены надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции является основанием предполагать, что правонарушение относится к числу малозначительных. Однако подобная позиция ФАС Западно-Сибирского округа противоречит позиции, изложенной этим же судом по другим делам, в частности делу № N Ф04-4724/2008(9209-А02-43). ООО «Никольский» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к МИФНС N 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в наличии и представлены в налоговый орган руководителем Общества до составления протокола об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Принимая решение, суд исходил из положений статей 10.2, 16, 26 ФЗ N 171-ФЗ, пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, указала, что, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, не обеспечив надлежащее нахождение в торговой точке всех необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой в розницу алкогольной продукции. Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа не принят довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в наличии и представлены в налоговый орган руководителем Общества до составления протокола об административном правонарушении. Представляется, что основная проблема применения малозначительности к административным правонарушениям, заключается в том, что субъективная оценка правоприменителем фактических обстоятельств, которая определяется множественностью факторов (уровнем правосознания, компетентностью правоприменителя, его представлением о социальных стандартах поведения и другими факторами), приводит к принятию диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях. |
1 2
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |
 | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |