Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 357.39 Kb.
|
РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. № 1 ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика 42 дел, связанных с рассмотрением споров, возникающим по договору перевозки, рассмотренных в 2008 - 2009 гг., а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дела по спорам, возникающим по договору перевозки, достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления о взыскании сумм задолженности по договору перевозки, заявления о взыскании штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору перевозки являются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые содержат определения целого ряда договоров, регулирующих отношения по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, а также определения иных договоров, опосредующих перевозки: договор фрахтования (чартер); соглашения между организациями различных видов транспорта, регламентирующие взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа в прямом смешанном сообщении; договор перевозки транспортом общего пользования; договор об организации перевозок; договор между транспортными организациями об организации работы по обеспечению перевозок грузов. Данный массив норм в юридической литературе принято называть «унифицированными нормами»1, так как они содержат основные, принципиальные положения, регулирующие договор перевозки, применимые в равной степени к отношениям, связанным с перевозкой грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта. Остальной массив норм, регулирующий отношения перевозки пассажиров, груза, багажа, сосредоточен в транспортных уставах и кодексах и принимаемых транспортными ведомствами на их основе и в соответствии с ними правилах перевозок. В этой связи возникает вопрос о соотношении норм ГК РФ и норм, содержащихся в транспортных уставах и кодексах. В юридической литературе вопрос соотношения норм ГК РФ и других законов, содержащих нормы гражданского права, решается, как правило, однозначно. Так, Брагинский М.И. считает, что практическое значение положения, обозначенного в п. 2 ст. 3 ГК РФ состоит в том, что при коллизии гражданско-правовых норм, содержащихся в любом нормативном акте (в том числе в законе), со статьями ГК суд, как и любой другой орган, применяющий право обязан руководствоваться нормами ГК.2 ___________________________ 1 Хаскельберг Б.Л. Ответственность перевозчика за несохранность груза по российскому законодательству // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 59-70. 2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 37-49; Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса // Государство и право. 1996. № 4. С. 120-121; Калмыков Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С.52. Однако существует и противоположная точка зрения. Так, Козлов В.Б., Фалилеев П.А. считают, что, несмотря на действие нормы о приоритете и верховенства кодекса, необходимо руководствоваться принципом, согласно которому специальные нормы устраняют действие общих норм.1 Представляется, что точка зрения авторов считающих, что «примат ГК носит абсолютный характер», не противоречит п. 2 ст. 784 ГК РФ, согласно которому общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Следовательно, данное положение не исключает приоритетности норм ГК РФ по отношению к нормам гражданского права, содержащихся в других законах. Однако, сравнительный анализ норм ГК РФ и норм, содержащихся в транспортных уставах и кодексах, показал, что правило о приоритете норм ГК РФ не всегда соблюдается. Анализ судебно-арбитражной практики также свидетельствует о наличии противоречий в применении норм ГК РФ и норм, содержащихся в транспортных уставах и кодексах. В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих по договору перевозки, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении. Споры, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом Наибольшее количество рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным судом, а также арбитражными судами, входящими в состав ФАС Западно-Сибирского округа споров, возникающих по договору перевозки, связано с перевозкой груза на железнодорожном транспорте. Представляется, что обусловлено это, во-первых, реформированием железнодорожного транспорта, образованием открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое повлекло разделение функций перевозчика и владельца инфраструктуры (путей общего и необщего пользования), во-вторых, наличием противоречий в судебно - арбитражной практики в применении норм ГК РФ и норм, содержащихся в Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (СЗ РФ, 2003, N 2, ст. 170) (далее – УЖТ РФ), регулирующих отношения перевозки грузов железнодорожным транспортом. Взаимоотношения перевозчика и владельца инфраструктуры при оказании услуг по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа урегулированы ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», УЖТ РФ и разработанными в соответствии с ними Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. N 703. Согласно п. 3 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры. К перечню обязательных услуг, в соответствии с п. 4 Правил оказания _______________________ 1 Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) // Государство и право. 1997 № 11. С. 82-94. услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся: предоставление перевозчику права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа объектов инфраструктуры, включая установление и согласование маршрута пропуска поезда перевозчика исходя из определения кратчайшего расстояния между железнодорожной станцией отправления поезда и железнодорожной станцией назначения поезда; обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок (далее - железнодорожный подвижной состав перевозчика), на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры; управление движением поездов. Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26. В соответствии с данными правилами отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей, имеющих склады и площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками. Данные договоры также являются публичными, их заключение обязательно как для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), так и для перевозчика. В процессе рассмотрения дел, связанных с перевозкой груза на железнодорожном транспорте, у суда возникают вопросы, связанные с квалификацией договоров об оказании услуг по использованию инфраструктуры общего пользования, договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также договоров на подачу и уборку вагонов. Одним из таких вопросов является вопрос о том, относятся ли такие договоры к отношениям по перевозки грузов или являются самостоятельными видами договоров. Решение данных вопросов имеет большое практическое значение, от квалификации такого вида договоров зависит определение сроков исковой давности, поскольку пунктом 3 ст. 797 ГК РФ, статьями 125, 126 УЖТ РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, возникающих из перевозки грузов, багажа, составляющий один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, исков. В качестве примера представляет интерес дело № А45-11206/2007-15/341. ОАО «НЗХК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» о взыскании задолженности. Требование владельца пути необщего пользования мотивировано возмещением за счет грузополучателя/грузоотправителя перечисленных перевозчику сумм штрафов за задержки вагонов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены бесспорные доказательства оказания ответчику услуг по подаче вагонов со станции Иня – Восточная к местам выгрузки, уборки, а также маневровая работа с вагонами на железнодорожных путях необщего пользования ответчика локомотивом истца. Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом суд посчитал, что перевозка грузов заканчивается моментом выдачи груза, осуществив прием и сдачу вагонов от ОАО «РЖД» ответчику, отношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства, и срок к отношениям сторон применятся в три года. Также судом первой инстанции был не принят довод ответчика о том, что задержка вагонов под выгрузкой сверх максимально допустимого времени произошла по причине отсутствия принадлежащего истцу локомотива, в связи с отсутствием соглашения сторон об исключении из времени, связанного с подачей вагонов, времени на пересмену бригад и обеденный перерыв. Суд первой инстанции, основываясь на ст. 64 УЖТ РФ сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами по причине отсутствия письменного соглашения о продлении договора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО «НЗХК» отказано. При этом апелляционный суд посчитал, что исходя из смысла пункта 5.4 договора № 14955 от 01.01.1999 г., имеющихся в деле доказательств, того, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор пролонгирован и действовал в спорный период, несмотря на предложение ответчика заключить новый договор. В соответствии с пояснениями сторон, письмами, платежными поручениями ответчик частично признал и оплатил штрафы за перепростой вагонами, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили длящийся характер обязательств и действие договора в спорный период. Вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд указал, что пунктом 3.1 договора № 14955 предусмотрено, что при исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами из него исключается время нахождения вагонов на путях ответчика из-за отсутствия тепловоза истца, не связанное с выполнением маневровых операций по перестановке и перемещению вагонов ответчика на его путях по его заданию. Обеденный перерыв и пересмены локомотивной бригады не связаны с маневровыми операциями и обоснованно исключены ответчиком из оплачиваемого времени пользования вагонами и суммы штрафа на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов работы тепловоза. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, так как специальный срок исковой давности для требований, возникших из перевозки грузов, багажа, установлен п. 3 ст. 797 ГК РФ, статьями 125, 126 УЖТ и составляет один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, исков. Представляется, что постановление апелляционного суда является обоснованным. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и при наличии противоречий в применении норм ГК РФ, и норм, содержащихся в УЖТ РФ, правильно применены нормы ГК РФ. Договор № 14955 содержит условие о том, что, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, по истечении срока действия договор может быть пролонгирован на один год. Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательства как истечение срока договора. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, а также действительной общей волей сторон с учетом цели договора, соответствующими обстоятельствами, в том числе, предшествующими переговорами, перепиской, установившейся во взаимоотношениях сторон практикой, обычаями делового оборота, последующим поведением сторон. Таким образом, с учетом того, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Отношения по подаче и уборке вагонов являются отношениями перевозки в силу статьи 1 УЖТ РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30). Следовательно, события, послужившие основаниями для предъявления иска, имели место в феврале, марте 2005 года, истец предъявил иск в суд в августе 2007 года, то есть за пределами годичного срока, установленного для требований, возникших из перевозки грузов. Такая позиция апелляционного суда не противоречит позиции ВАС РФ. Так, в определении от 8 сентября 2008 г. N 11673/08 об отказе в передачи дела в Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отношения по подаче и уборки вагонов возникают из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Данный вывод судов корреспондируется с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ 30, которым предусмотрено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 УЖТ РФ, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в УЖТ РФ. Если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном УЖТ РФ. Таким образом, применение судами к спорным отношениям по настоящему делу сокращенного срока исковой давности является правомерным. Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа: дело N Ф04-23/2007(873-А81-21) от 28 февраля 2008 г.; дело N Ф04-5450/2006(25804-А45-12) от 29 августа 2006 г. Анализ отменных ФАС Западно-Сибирского округа судебных актов Седьмого арбитражного апелляционного суда показал, что при рассмотрении споров, |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |