Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 467.31 Kb.
|
| РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года № 13 ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ: ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена судебная практика по делам, связанным с признанием недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, рассмотренным в 2008-2009 гг. Долгое время регистрация юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), осуществлялась на основании различных законодательных актов, часто противоречащих друг другу. Несомненно, что принятие Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», который вступил в силу 1 июля 2002 г., а затем и принятие Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (действие которого стало распространяться и на индивидуальных предпринимателей), было необходимым и важным фактором для упорядочения системы государственной регистрации, регулирования вопросов в сфере предпринимательской деятельности. В тоже время следует признать, что фактически, практика применения норм указанного Федерального закона, в настоящее время достаточно противоречива и неоднозначна, а многие принципиально важные вопросы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не находят решения. Одной из наиболее сложных категорий дел, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. В основном, это споры о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, если были представлены недостоверные сведения о месте нахождения. В настоящем обобщении будет проанализирована судебная практика именно по данной категории дел. При рассмотрении дел о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном придерживаются выработанной позиции, которая в настоящее время сложилась в округе. В процессе обобщения судебной практики были выявлены, различные позиции арбитражных судов, противоречивые положения в юридической литературе, а также проблемы правоприменения по указанной категории дел, которые нуждаются в решении в целях обеспечения единообразной судебной практики. По результатам рассмотрения дел, связанных с признанием недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, Седьмым арбитражным апелляционным судом в 2008 году: отменено 27 судебных актов судов первой инстанции (арбитражные суды Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей); по 54 делам – апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Поступившие в Седьмой арбитражный апелляционный суд копии постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, позволяют сделать вывод о том, что: по 30 делам судебные акты арбитражных судов первой инстанции и Седьмого арбитражного апелляционного суда обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 25 делам – кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 5 делам – кассационные жалобы удовлетворены (то есть, отменены акты судов первой инстанции и апелляционного суда). По результатам рассмотрения дел Седьмым арбитражным апелляционным судом в 2009 году: отменено 28 судебных актов судов первой инстанции (арбитражные суды Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей); по 163 делам – апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. По 71 делу судебные акты арбитражных судов первой инстанции и Седьмого арбитражного апелляционного суда обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 65 делам – кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 6 делам – кассационные жалобы удовлетворены. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров анализируемой категории, судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют нормы законодательства о государственной регистрации. Далее, в целях сокращения текста и удобства восприятия формулировка «признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» заменена формулировкой «признание государственной регистрации недействительной». Основные проблемы признания недействительным решения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей До 2002 года более 10 лет государственная регистрация юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления при отсутствии единой процедуры государственной регистрации, единых форм документов, подтверждающих регистрацию1. 8 июля 1994 г. был издан Указ Президента РФ № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации», который в соответствии со статьями 34 и 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» установил лишь основополагающие начала государственной регистрации. Вместе с тем в России не был сформирован федеральный информационный ресурс, содержащий актуальную, достоверную и общедоступную информацию обо всех юридических и физических лицах, занимающихся в Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В целях упорядочения системы государственной регистрации юридических лиц, создания Единого государственного реестра юридических лиц был принят Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», который вступил в силу 1 июля 2002 г. Следует отметить, что если в отношении юридических лиц вопрос о порядке их государственной регистрации был решен данным Федеральным законом, то в отношении индивидуальных предпринимателей отсутствовал единый подход к законодательному регулированию их государственной регистрации. Государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, проводилась в соответствии с Законом РСФСР от 7 декабря 1991 г. № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации», а также Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации»2. Федеральным законом от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» были внесены изменения в Закон о государственной регистрации юридических лиц, суть которых заключалась в том, что с 2004 г. действие этого Закона распространилось и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица. Законом был установлен порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей с учетом уже используемых названным Законом единых принципов, форм, методов регистрации и ведения Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, было изменено название Закона о государственной регистрации, которое в новой редакции было изложено как: Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как показала практика применения вышеназванного Федерального закона, в настоящее время, как в научных кругах, так и в правоприменительной практике остались неразрешенными многие вопросы института государственной регистрации. Одним из наиболее спорных и актуальных вопросов является признание недействительной государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во-первых, существуют разногласия применительно отнесения акта государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к ненормативным актам. Согласно статье 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ряд исследователей подчеркивает самостоятельный статус акта государственной регистрации наряду с нормативными и ненормативными актами. Так, сторонники такой точки зрения обосновывают свою позицию тем, что «признание в акте государственной регистрации ненормативной природы осложнило бы обжалование такого акта, признание его недействительным, не учло бы специфику, особенности этого акта»3. Другие авторы, напротив, опровергают такую позицию и отмечают, что «в ходе подобных рассуждений нарушается юридическая логика. Акт государственной регистрации представляет собой довольно специфическое явление в российской правовой системе. Однако порочность проведенной государственной регистрации отражается не только и даже не столько на этом акте, сколько на решении о государственной регистрации юридического лица, которое выражает волю государственного органа на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Именно этот акт является ненормативным, и как раз его необходимо признавать недействительным. Осуществление же регистрационных полномочий представляет собой логическое следствие принятия соответствующего административного акта, и оспариваться может исключительно как действие должностных лиц регистрирующих органов, совершаемых на основании решения о государственной регистрации»4. Действительно, как подтверждает судебная практика, недействительными признаются именно решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также действия должностных лиц регистрирующих органов по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Показательным примером в этой связи может послужить дело № А27-9656/2008, которое рассматривалось в первой инстанции в Арбитражном суде Кемеровской области, затем в Седьмом арбитражном апелляционном суде (07АП-1140/2009(1) и в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Ф04-3443/2009). Закрытое акционерное общество «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области с требованием о признании недействительными решения о государственной регистрации изменения сведений, касающихся назначения Веракова О.Ю. директором общества с ограниченной ответственностью «Омега» и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2084246012002. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, требование, связанное с оспариванием записи, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к которым запись в ЕГРЮЛ не относится. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов относительно прекращения производства по делу в части оспаривания записи в ЕГРЮЛ, поскольку они основаны на правильном толковании положений главы 24 АПК РФ, а также с учетом того, что требование о признании недействительной записи о регистрации директором ООО «Омега» Веракова О.Ю. фактически дублирует первое из заявленных требований, - требование о признании недействительным решения Инспекции о регистрации директором ООО «Омега» Веракова О.Ю. Другой пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда – дело №07АП-299/2009(3). Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года подлежащим отмене и указал: «Поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование, связанное с оспариванием записи, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации изменений (записи) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Мебельный салон «Уют» от 12 марта 2008 года, за государственным номером 2085404034857 и о признании недействительной государственной регистрации изменений (записи) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Мебельный салон «Уют» от 12 марта 2008 года, за государственным номером 2085404034868 подлежит прекращению. При этом требование о признании недействительной записи о регистрации фактически дублирует первое из заявленных требований, - требование о признании недействительным решений ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.03.2008 года № 1546, № 1545». Таким образом, позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу заключается в следующем: Законодатель определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, сведения о юридическом лице (запись в ЕГРЮЛ) не являются тем ненормативным актом, который может быть оспорен в суде в рамках главы 24 АПК РФ. Во-вторых, нет единообразия судебной практики по вопросу о наличии у налогового органа права на оспаривание государственной регистрации. Как в юридической литературе, так и судебной практике данный вопрос разрешается с позиции двух противоположных точек зрения. Суть проблемы заключается в том, что в настоящее время функции налогового органа и уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложены на один государственный орган. Так, в соответствии с первым пунктом Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, «Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам». Как следствие данного обстоятельства, многие арбитражные суды считают «неприемлемыми, не основанными на законодательстве споры между налоговыми органами»5. Так, рассматривая жалобы в порядке апелляционного производства, Седьмой арбитражный апелляционный суд встречается с подобными формулировками в решениях, а в основном в определениях о прекращении производства судов первой инстанции. Например, дело |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |  | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... |
| Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |