Обзор судебной практики Главного управления Федеральной регистрационной Службы по Республики Татарстан за 2005 г и первый квартал 2006 г. Судебные споры, рассмотренные в Арбитражном суде Республики Татарстан
Скачать 395.78 Kb.
|
8. Конкурсный управляющий ООО «Р» обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Регистрационной службе о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Доводы истца были основаны на том, что решением Арбитражного суда РТ ООО «Р» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судом установлено, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 29.09.2003г. наложен арест по уголовному делу на недвижимое имущество, которое на момент рассмотрения дела не было отменено. На основании данного постановления одним их отделов Регистрационной службы зарегистрированы аресты, о чём согласно разделу 5 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, в подраздел III-5 реестра внесены соответствующие записи. Отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости судом признаны правомерными в связи со следующим. Согласно п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с этим, поскольку арест, наложенный на имущество вышеуказанным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани, не был снят, отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости судом признаны правомерными. Кроме того, суд разъяснил, что Регистрационная служба является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничений (обременений), в частности, ареста, путём внесения либо погашения соответствующей записи в ЕГРП, а не органом, который уполномочен снимать арест, наложенный на недвижимое имущество федеральным судом. Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают принятия какого-либо судебного акта относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника. Однако, оставляя решение Арбитражного суда РТ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости предварительного снятия ареста на имущество судом, наложившим такой арест в данном конкретном случае и преждевременности заявленных требований к Регистрационной службе. Далее, истцом была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, доводы которой были основаны на том, что выводы суда отразившиеся в обжалуемых судебных актах о необходимости дополнительного судебного акта для снятия ареста с имущества должника не основаны на нормах законодательства. Постановлением кассационной инстанции ФАСПО кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты в законной силе. Выводы кассационной инстанции основывались на том, что из системного анализа ст.126 Закона о банкротстве и ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что решение арбитражного суда о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является основанием для отмены наложения ареста на имущество в соответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Комментарий: При таких обстоятельствах норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит применению с момента вынесения соответствующего постановления об отмене ареста. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение Большое количество судебных процессов в работе Регистрационной службы составили процессы об установлении юридических фактов. По данной проблеме было опубликовано Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Казалось, что данные судебные дела очень просты в том плане, что отсутствует какой-либо спор о праве, отсутствует ответчик, однако невыяснение всех обстоятельств по данной категории дел может повлечь за собой новые судебные разбирательства. 9. АО «П» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об установлении юридического факта принадлежности технических паспортов, выданных Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), фактически имеющимся объектам, с участием заинтересованных лиц: ОАО «М», Регистрационная служба, Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Решением общего собрания трудового коллектива АП «П» была осуществлена реорганизация арендного предприятия «П» путем преобразования в акционерное общество работников (народное предприятие) «П». На основании передаточного акта АП «П» передало, а АО (НП) «П» приняло имущество предприятия. В процессе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено решение суда об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным определенным недвижимым имуществом. Обязательным приложением к документам, необходимым для регистрации прав, является план объекта недвижимости. Бюро технической инвентаризации выдало заявителю технические паспорта на объекты недвижимости. Но в связи с тем, что обмеры БТИ производились впервые, а судебное решение было вынесено лишь на основании данных бухгалтерского учета, выявилась разница как в наименованиях объектов, так и в их площадях. Вышеуказанные разночтения препятствовали произвести государственную регистрацию объектов недвижимости, в связи с чем заявителю было отказано в регистрации прав на том основании, что техническое описание и наименование объектов недвижимости в технических паспортах не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающем документе (решении суда). При рассмотрении заявления судом сделан вывод об отсутствии спора о праве на данные объекты недвижимости, поскольку факт владения и пользования на указанные объекты недвижимости заявителя как своим собственным подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что установление факта принадлежности технических паспортов фактическим объектам порождает для заявителя последствия в сфере предпринимательской деятельности в виде последующей регистрации права собственности на объекты и счел заявление обоснованным. 10. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ш» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования зданием как своим собственным. Требования заявителя были мотивированы тем, что недвижимое имущество им было приобретено по договору купли-продажи, после чего он обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Однако в регистрации было отказано ввиду того, что у стороны по сделке отсутствуют правоустанавливающие документы на реализованный по договору объект, в связи с чем заявитель был лишён возможности подтверждения своего права в ином порядке. Судом было принято решение отказать в заявлении в связи со следующим. Заявителем при обращении в суд с требованием об установлении юридического факта владения должно быть доказано, что данный факт порождает для него юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 Приложения к Информационному Письму Президиума ВАС РФ №76 от 17.02.2004г.). Как указал заявитель, установление факта владения и пользования зданием, приобретённым им по договору, связывается им с дальнейшей регистрацией права собственности на него. Заявитель уточнил, что просит установить факт владения и пользования зданием на момент рассмотрения дела, т.е. без указания в резолютивной части решения суда даты, с которой заявитель владеет и пользуется недвижимостью. Однако по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ основанием для приобретения добросовестным владельцем права собственности на объект недвижимости является владение им как своим собственным в течение не менее 15 лет. Таким образом, регистрация права собственности заявителя, возникшего в силу приобретательной давности, возможна при условии подтверждения им своего добросовестного владения объектом недвижимости в течение не менее чем 15 лет. Поскольку заявитель владеет недвижимым имуществом с 28.04.2001г. владение объектом с указанного момента не может повлечь для заявителя юридические последствия в виде возможности регистрации своего права собственности, в связи с чем заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости не может быть признано обоснованным. 11. Районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным зданием магазина. Заявление мотивировано тем, что заявитель пользуется зданием магазина со дня его постройки и земельный участок, находящийся под зданием, предоставлен ему в бессрочное пользование. Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющее юридическое значение, в силу ст.219 АПК РФ, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. В материалах дела отсутствовали доказательства его обращения в уполномоченный орган за регистрацией прав на объект недвижимого имущества. Комментарий: Подобные решения суда не единично. Однако анализ таких решений показал, что по данному вопросу существует 2 точки зрения. С одной стороны согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. С другой стороны зачем юридическому лицу обращаться за государственной регистрацией прав (оплачивать государственную пошлину), заранее зная, что в регистрации права будет оказано из-за отсутствия у него документов достаточных для регистрации. Целесообразней представить в суд сообщения об отказе выдачи информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду отсутствия зарегистрированного права на объект. 12. ЗАО «Т» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным и обязании Регистрационной службы произвести указанную регистрацию. Заявитель обосновывал свои требования тем, что обратился за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Однако в её проведении было отказано ввиду того, что в решении суда не указывалось даты с которой устанавливается данный юридический факт. Судом было установлено, что у заявителя отсутствует возможность восстановить утраченный правоустанавливающий документ - договор долевого участия в жилищном строительстве. Указанное дело начало рассматриваться в Арбитражном суде РТ ещё в 2004г. Первоначально и суд первой инстанции и апелляционная инстанция Арбитражного суда РТ признала отказ Регистрационной службы законным и оставила заявленные требования без удовлетворения. Однако, кассационная инстанция отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции заявление ЗАО «Т» было удовлетворено в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Из смысла ч.2, 3 ст.222 АПК РФ следует, что при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт. Решение Арбитражного суда РТ об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Далее, такое решение суда подлежало обжалованию Регистрационной службой в суде апелляционной инстанции. Однако, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данными судебными актами Регистрационной службой была подана кассационная жалоба в ФАСПО постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты были отменены, а в удовлетворении заявления ЗОА «Т» о признании незаконным отказа ГРП при МЮ РТ в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию отказано. Основной довод суда состоял в том, что согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют судебные акты, установившие право собственности заявителя на объекты недвижимости. При таких обстоятельствах дела, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации за заявителем права собственности на объекты недвижимости соответствуют требованиям ст. 17, 19, 20, 28 Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Комментарий: Рассматриваемое дело сыграло важную роль в формировании единой судебной и регистрационной практики. В действующем законодательстве имеет место быть следующая коллизия. В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти на все1 территории РФ. Согласно п.3 ст.222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Из этих норм вытекает, что не исполнить решение суда при обращении заявителя за государственной регистрацией права Регистрационная служба не может. Согласно ст.28 Закона о регистрации государственная регистрация права на основании решения суда подлежит регистрации на общих основаниях. Таким образом, закон приравнивает решение суда к другим правоустанавливающим документам: договору купли-продажи, свидетельству о праве на наследство и др., а значит к решению суда применимы нормы статей 18 и 20 Закона о регистрации. Рассматриваемой судебной тяжбой Арбитражный суд РТ подтвердил, что в данном случае регистратор может отказать в государственной регистрации права собственности заявителю. При этом, обращаем внимание на то, что Регистрационная служба не считает, что правоустанавливающий документ заявителя не законен, просто возможность реализовать своё право на регистрацию у заявителя возникает, когда он приобретёт это право в соответствии с ГК РФ. |
Похожие:
 | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |  | Татарстан о несоответствии Конституции Республики Татарстан нормативных правовых актов Республики Татарстан. Гражданин вправе обжаловать... |
| Республике Татарстан Президенту Республики Татарстан, в Государственный Совет Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики... | | Министров Республики Татарстан», Положением о Главном управлении ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, утвержденным... |
| Во исполнение Закона Республики Татарстан от 01. 11. 2005 n 107-зрт "Об участии граждан в обеспечении общественного порядка в Республике... | | Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Республики Татарстан учреждает государственные награды Республики Татарстан, устанавливает... |
| ... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| Й службе Республики Татарстан», от 17. 01. 2008 №5-зрт «О муниципальной службе в Республике Татарстан» предусмотрено ведение Реестра... | | Патриот», при поддержки Министерством по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, совместно с досааф республики Татарстан и... |