Адвокат Мирошниченко А. Е. Речь
Скачать 390.83 Kb.
|
| Адвокат Мирошниченко А.Е. РЕЧЬ в защиту Лебедева П.Л. (Хамовнический районный суд города Москвы, 2010год) Своё выступление я посвящу теме преюдиции в настоящем деле, которая, со всей очевидностью, касается многих составляющих предъявленных нашим подзащитным заведомо ложных обвинений. В этом деле оценка уже состоявшихся судебных решений и приговоров может стать даже решающим фактором для его разрешения, потому что за долгие годы расправы над ЮКОСом выносились десятки различных судебных актов. И ещё до её начала такие решения выносились при разрешении в судах спорных вопросов, касающихся хозяйственной деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании (далее ВИНК) ЮКОС. Сложилась действительно уникальная ситуация. В своём выступлении я покажу, что вступившими в законную силу решениями судов установлены следующие факты:
Все эти факты, установленные судами, исключают возможность для выводов о каком-либо хищении нефти и последующей легализации похищенного, а также опровергают наличие неотъемлемых признаков инкриминируемого нашим подзащитным такого хищения. Защита, обращаясь к теме преюдиции, одновременно и разоблачает противоправную деятельность обвинения, и обосновывает свою позицию обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями. Причем мы используем и опираемся как на судебные акты, которые сторона обвинения тоже использует в своих целях, так и на те судебные решения, которые прокуроры предпочитают не замечать. Вам, Ваша честь, тоже придётся при вынесении итогового решения по нашему делу принять во внимание существенные факты и обстоятельства (в т.ч. основные выводы, юридические факты и квалификацию), установленные уже состоявшимися судебными решениями. И не только в силу требований ст. 90 УПК РФ. Но ещё и потому, что эти решения повлекли общественно значимые и резонансные последствия, причём необратимые. Так, без решений арбитражных судов, которыми ЮКОС был признан собственником нефти и выручки от её реализации, недоплатившим налоги с доходов от этой реализации, не было бы банкротства ЮКОСа, законность которого в ближайшее время оценит ЕСПЧ. Эти же факты повлекли вынесение и приговоров, на основании которых осуждены, в основном к реальным срокам лишения свободы, бывшие сотрудники ЮКОСа Гильманов, Анисимов, Марочкина, Бахмина, Карасева и др., а также местные чиновники (Лубенец, Иванников, Карфидов). Если Вы, Ваша честь, вопреки прямым требованиям Закона, проигнорируете или же исказите сущность этого множества решений Ваших коллег по судейскому сообществу, то это будет означать дискредитацию всей судебной системы РФ, и никак иначе. Но именно к этому толкает Вас откровенно противоправная позиция стороны обвинения. Сразу оговорюсь, что, несмотря на несогласие стороны защиты с правовой оценкой, содержащейся в тех или иных судебных актах, мы исходим из факта вступления их в законную силу. Именно в этом качестве (т.е. как вступившие в законную силу) эти решения судов и используются в целях защиты. Несогласие и оспаривание стороной защиты ряда судебных актов, как то приговор Мещанского райсуда, которым осуждены наши подзащитные, решения Арбитражного суда г. Москвы по налоговым спорам и др., не является предметом настоящего судебного разбирательства. Это осуществляется в установленном законом порядке, в т.ч. в ЕСПЧ, и никоим образом не будет составлять нашу аргументацию в настоящем процессе. Мы также исходим из того, что новая редакция ст.90 УПК РФ уже не дает суду возможности уклониться от учёта и оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением другого суда под предлогом того, что они «вызывают сомнение». Существо действующей редакции ст.90 УПК РФ заключается:
Принципиально важно подчеркнуть, что ст. 90 УПК РФ говорит о преюдициальном значении не судебных решений в целом, и даже не их резолютивных частей, а исключительно конкретных фактических обстоятельств, установленных этими решениями. Иной подход является противозаконным, поскольку открывает всевозможные лазейки в помощь решающим неблаговидные задачи по доказыванию недоказуемого путём фальсификаций и манипуляций, что мы и наблюдаем воочию со стороны обвинения по данному делу. Необходимо отметить и проблему признания преюдициального значения изложенных в судебных актах обстоятельств, которые либо взаимно исключают друг друга или же противоречат общепризнанным и общеизвестным истинам. Эта проблема подлежит разрешению не иначе как на базе основополагающего конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), суть которого состоит в том, что все и любые неустранимые сомнения толкуются исключительно в пользу обвиняемого. Об этом же сказано в упомянутом Определении КС РФ № 193, касающемся именно оценки преюдициально значимых фактов: «В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей … по [их] внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным…». Безусловно, это единственно возможный подход и для Вас, Ваша честь, тем более, что как-то устранить противоречия (а вместе с ними и сомнения), содержащиеся в тексте вступивших в силу судебных актов, Вы не можете. В настоящем деле содержатся заверенные копии следующих судебных актов, в которых отражены обстоятельства, имеющие, по мнению защиты, преюдициальное значение и подтверждающие не только полную невиновность по рассматриваемому делу и Лебедева П.Л., и Ходорковского М.Б., но и заведомо ложный характер предъявленного им обвинения. Приговоры:
Решения и постановления арбитражных судов:
Не могу при этом не отметить, что прокуроры в настоящем процессе, не обращая внимания на хорошо известную им судебную оценку усилий своих ханты-мансйских коллег и томских налоговиков, продолжали настаивать на незаконности генеральных соглашений между ОАО НК «ЮКОС» и его дочерними добывающими акционерными обществами. Такие действия невозможно расценить иначе, чем откровенная фальсификация обвинений и доказательств;
Защите и суду достоверно известно, что далеко не все тексты судебных решений, содержащих обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, к нему приобщены. Однако, независимо от этого, требования закона об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 КЗ «О судебной системе») и о преюдициальном значении установленных ими обстоятельств (ст. 90 УПК) в равной мере распространяются и на те судебные акты, копии которых к делу не приобщены. Итоговый акт Хамовнического районного суда по настоящему делу не может их игнорировать и им противоречить. Иное не соответствовало бы здравому смыслу и единству судебной практики, дискредитировало бы саму судебную систему РФ. Из требований ст. ст. 86 и 90 УПК РФ вытекает обязанность суда по собиранию и оценке всех судебных решений, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. И тем более является обязанностью суда оценить те судебные решения, сведения о которых представляются сторонами. Поэтому, при обосновании своей позиции, защита вправе ссылаться на известные ей и суду судебные акты, копии которых отсутствуют в материалах рассматриваемого дела, не как на исследованные доказательства, а как на общеизвестные факты. Они действительно общеизвестны, поскольку все судебные решения находятся в свободном доступе, тем более – для суда. Такой подход, помимо прочего, подтверждается и требованиями ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (в редакции Федерального Закона от 28.06.2010г. №123-ФЗ), ст.ст. 13, 14 и 15 которого предписывают публиковать тексты судебных актов в т.ч. и в Интернете. Отдельно проанализировать в аспекте преюдиции я намерен лишь приговор в отношении Малаховского и Переверзина. Остальным же судебным актам будет дан анализ при освещении т.н. «сквозных тем». Т.е. будет обозначаться общий тезис, который далее будет обосновываться обстоятельствами и фактами, содержащимся в судебных решениях, т.е. установленными судами по разным делам. Итак: Тема I. Право собственности на добытую добывающими предприятиями ЮКОСа нефть принадлежало ЮКОСу. Судами установлено, что нефть, которую обвинение заведомо незаконно объявляет похищенной у добывающих предприятий ЮКОСа, на самом деле была ими продана на основании возмездных договоров, по которым они полностью получили оплату, и самостоятельно сдана ими в систему государственной АК «Транснефть». Эти обстоятельства полностью исключают саму возможность признания факта какого бы то ни было хищения нефти у этих юридических лиц и делает невозможным признание за ними статуса потерпевших. Более весомого основания для реализации правомочий собственника, чем законное приобретение права собственности, в т.ч. путём совершения сделок, человечество еще не придумало. Разговоры о некоем «фиктивном» характере этих сделок, якобы установленном следствием через некое «сокровенное знание» (что это такое расскажу ниже), вытекающее из «совокупности доказательств», не более чем манипулирование словами - пустопорожняя схоластика в попытке прикрыть фальсификацию. Именно поэтому разные судьи разных судов – профессиональные юристы, исследовавшие в ходе судебных разбирательств одни и те же обстоятельства, связанные с реализацией добытой нефти, пришли к одним и тем же по сути выводам и не усомнились в том, что эта нефть была продана добывающими предприятиями либо ОАО НК «ЮКОС», либо его трейдерам, которые обвинение обзывает подставными, и имел место реальный и законный переход права собственности, причём именно к ЮКОСу, но никак не к Ходорковскому и Лебедеву, придуманной организованной группе или ещё кому-то. Это подтверждается следующими судебными решениями:
- «При рассмотрении поставленных истцом вопросов судом дана полная правовая оценка взаимоотношений сторон по Генеральному соглашению»; - «… право собственности на продукцию в составе скважинной жидкости от продавца к покупателю переходит немедленно после ее извлечения из недр.»; - «Установленный порядок перехода права собственности не противоречит статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.».
|
Похожие:
 | Речь и речевое общение. Речевая ситуация. Речь устная и письменная. Речь диалогическая и монологическая. Монолог и его виды. Диалог... | | Адвокат Баганов Андрей Александрович, именуемый в дальнейшем "Адвокат", действующий в форме адвокатского кабинета на основании фз... |
| Понимать в целом речь учителя по ведению урока; речь одноклассника в ходе общения с ним. Начинать, поддерживать и заканчивать | | Ахрамеева О. В., Дедюхина И. Ф., Жданова О. В., Клименченко А. П., Мирошниченко Н. В., Токмаков Д. С |
 | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... | | В данном случае адвокат и обвиняемый – одно и то же лицо. Как адвокат, я не имел возможности даже ознакомиться с обвинительным заключением;... |
| Нами в установленном законом порядке осуществляется защита гражданина П. Л. Лебедева | | П88 Технология ведения тренинга. — Спб.: Издательство «Речь», 2005. 224 с: илл |
| Первый – речь правильная, соответствующая нормам современного литературного языка, и второй – речь хорошая, «умелая, искусная» (Г.... | | Домашний адвокат: пособие по защите прав и свобод человека и гражданина на территории Республики Алтай. – Горно-Алтайск: 2013 |