Адвокат Мирошниченко А. Е. Речь
Скачать 390.83 Kb.
|
| Тема II. Законность сложившейся практики корпоративных взаимоотношений между основным и дочерними обществами в ВИНК ЮКОС, включая установление внутрикорпоративных цен на нефть, покупаемую у добывающих предприятий. Законность, действительность и фактическое исполнение сделок с нефтью. Фальсификация обвинения, помимо прочего, базируется и на заведомо ложных утверждениях о якобы имевших место всевозможных нарушениях гражданско-правовых норм, регулирующих взаимоотношения внутри холдинга ЮКОС, вследствие чего якобы и были совершены инкриминируемые деяния, предусмотренные уже уголовным законодательством, в т.ч. и экзотическое хищение нефти через «ценовую разницу», при котором нет изъятия и обособления имущества (именно это в судебном заседании 12.05.2010г. утверждал прокурор Лахтин). Всего широкого спектра вопросов, касающихся несостоятельности подобных утверждений, в настоящем выступлении я не касаюсь. Остановлюсь лишь на том, что связано с преюдицией, т.к. ряд управленческих решений руководства НК ЮКОС и сложившаяся на их основании практика деятельности Компании успешно прошли судебную проверку. Применимо к нашему делу я прежде всего имею в виду те же решения арбитражных судов ХМАО и Томской области, которые с разных позиций и в разных аспектах (в каждом деле отличались круг истцов и ответчиков, содержание исковых требований и их обоснования) проверили законность генеральных соглашений между ЮКОСом и его добывающими предприятиями, а также вытекающих из них договоров, на положениях которых в значительной степени базировалась деятельность ВИНК ЮКОС по реализации добытой нефти. Именно в этих соглашениях обвинение упорно продолжает усматривать криминал, расценивает их, как незаконные и заключенные с целью хищения нефти. Вместе с тем, те же решения арбитражных судов, а также упомянутые постановления апелляционной и кассационной инстанций, установили, что при заключении и исполнении генеральных соглашений между ЮКОСом и его дочерними обществами не нарушено каких-либо норм действующего законодательства и чьих-либо прав. Данные судебные акты подробно исследованы в судебном заседании 24, 25 и 27 мая 2010г. и защитой обращено внимание суда на все эти важнейшие для разрешения нашего дела обстоятельства. Затронут в них и вопрос законности ценообразования на добытую нефть внутри ВИНК ЮКОС. А этот вопрос, напомню, обвинение ставит во главу угла своих заведомо ложных утверждений. Так, в постановлении апелляционной инстанции АС ХМАО от 27.01.1999г. (т.192 л.д.39) указано: «…Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд с иском о признании недействительным генерального соглашения № Ю-21/612 от 31.07.96г., заключенного между ОАО НК «Юкос» и ОАО «Юганскнефтегаз» на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что …НК «Юкос», осуществляющая функции исполнительного органа ОАО «ЮНГ», злоупотребила правом определять решения, принимаемые дочерним обществом, исключительно с намерением причинить вред другим лицам….», а на л.д.44 содержится следующий вывод: «Фактически вся добытая обществом «ЮНГ» нефть поступает в распоряжение компании «Юкос», т.е. сделка влечёт определённые последствия, что исключает признание её в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой». Из текста этого судебного акта, таким образом, видно, что прокуратура с тех же позиций, что и в настоящем процессе, уже пыталась подвергнуть сомнению законность тех самых генеральных соглашений. Арбитражные суды трёх инстанций, отказывая прокурору в иске, подробно обосновали несостоятельность его позиции. И что же, господа оппоненты, будем продолжать упорствовать, утверждая, что в арбитражных судах речь якобы шла о чём-то другом. Как представляется, это больше похоже на другую ситуацию: «Нас в дверь выставили, а мы в окно влезем!!!». ФАС ЗСО в постановлении от 31.03.1999г. по этому же делу указал: «… стороны, заключив соглашение, осуществляли сделки по купле-продаже нефти, соответственно исполняя обязательства (отгрузка, передача, оплата и т.п.)…» (т.192 л.д.46). В постановлении ФАС ЗСО от 27.12.1999г., вынесенном по другому делу, по иску ОАО НК «ЮКОС» к Ханты-Мансийскому ТУ МАП РФ, указано: «Как следует из материалов дела ОАО НК «ЮКОС» и ОАО «Юганскнефтегаз» не являются конкурирующими хозяйственными субъектами, так как созданы в порядке приватизации как материнское и дочернее предприятия и заключенное Генеральное соглашение не признано недействительным в судебном порядке» (т.192 л.д.67) Это также и к вопросу о выдуманных обвинением «притеснениях» добывающих предприятий. К аналогичным выводам относительно законности генерального соглашения между ОАО НК «ЮКОС» и ОАО «Томскнефть» пришёл и арбитражный суд Томской области: «Заключенное сторонами Соглашение не влечёт злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Ссылка истца [УМНС] на п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) ничем не подтверждена. Стороны, заключив Соглашение, осуществляли сделки по купле-продаже нефти, исполняя свои обязательства. Не обоснован довод истца и о притворности соглашения, т.е. сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.170 ГК РФ)» (т.200 л.д.282). О связанности добывающих компаний и компаний-трейдеров (тех же самых, обозванных обвинением в нашем деле «подставными») в рамках ВИНК и их действиях исключительно в интересах ЮКОСа говорится и в решениях АС Москвы по искам добывающих компаний ЮКОСа к ФНС РФ: 1) от 10.06.2005г. по делу №А40-6287/05-116-74 (иск ОАО «СНГ») стр.4; 2) от 04.05.2005г. по делу № А40-4096\05-128-50 (иск ОАО «Томскнефть) стр.3, 7). Причём в последнем решении, на той же стр.7 прямо указано, что ЮКОС вправе давать «Томскнефть» обязательные для исполнения указания. В связи с приведенными выводами, содержащимися в судебных решениях, ничем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение, следует расценить заявление прокурора Ибрагимовой, сделанное в прениях 22 октября, о том, что арбитражные суды якобы ничего не ведали о взаимозависимости и связанности участников сделок купли продажи-нефти внутри ВИНК ЮКОС и данные факты якобы установлены только в настоящем судебном заседании. В приговоре Нефтеюганского районного суда ХМАО от 04 февраля 2006г. в отношении руководителя ОАО «Юганскнефтегаз» Гильманова Т.Р. констатируется, что ОАО НК ЮКОС по отношению к своим дочерним обществам является также и управляющей организацией в рамках ВИНК (стр.1). По вопросу законности практики ценообразования при реализации нефти внутри ВИНК ЮКОС арбитражный суд (апелляционная инстанция АС ХМАО) в деле по иску ЮКОСа к ТУ МАП по ХМАО высказался более чем однозначно: «…ОАО НК «ЮКОС» не может что-либо навязывать ОАО «ЮНГ», т.к. они входят в вертикально-интегрированную структуру, созданную в соответствии с Указом Президента РФ … и Постановлением Правительства РФ… путём преобразования государственных предприятий в акционерные общества и приватизации этих АО с одновременной передачей 38% акций каждого из АО в уставной капитал ОАО НК «ЮКОС», что составляет 51% голосующих акций… Применение положений п.1 ст.5 Закона о конкуренции в данном случае – в части навязывания монопольно низких цен, к лицам, не являющимся имущественно, организационно и юридически самостоятельными представляется неправомерным» (т.192 л.д.60). В принципе, очевидно, что обнаружить в обычной хозяйственной деятельности такую доселе невиданную форму хищения вверенного имущества, как «изъятие по заниженной цене», руководствуясь законом и судебной практикой невозможно. Подобное может быть (и было) «изобретено» только по приказу (или по «заказу»), который рьяно исполняют обвинители-фальсификаторы. А вот неосведомлённые о таком приказе суды, которым в ходе рассмотрения других дел были представлены те же фактические данные о той самой «ценовой разнице», причём с различных позиций, усмотрели в этом что угодно, только не признаки хищения. В обоснование этого своего утверждения приведу следующие подтверждения из текстов судебных актов:
Не усмотрел признаков хищения в пресловутой «ценовой разнице» и Мещанский районный суд, хотя именно эта самая разница была им инкриминирована нашим подзащитным в качестве составляющей совершенно другого преступления. Но более подробно об этом приговоре выскажусь ниже. Тема III. Из действительных целей деятельности компаний-нефтетрейдеров – получение экономической и налоговой выгоды от торговли нефтью, многие суды усмотрели единственную – получение ЮКОСом налоговой выгоды за счёт налоговых льгот. В дальнейшем именно получение налоговой выгоды было объявлено незаконным и стало объектом первоначальной атаки государства на ЮКОС, когда получение этой выгоды обозвали «уклонением от уплаты налогов». С юридическими выводами судов о незаконном характере налоговой минимизации – оптимизации и последствиями этих выводов в виде налоговых санкций или осуждения людей мы, разумеется, не согласны. Но это не предмет данного дела, а главное сейчас то, что выводы судов, верные они или нет, не отменяют фактов: суды признали всё это операциями ЮКОСа, внутри ЮКОСа, в интересах ЮКОСа, а это значит – исключает хищение нефти. Т.е. вектор репрессий поменялся, о невозможности, по причине полной абсурдности и откровенной противоправности, квалифицировать одни и те же действия и как налоговое правонарушение и как хищение, наши оппоненты явно не задумывались, а судебные решения, как бы мы к ним не относились, вступили в законную силу. Так решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2005г. установлено что: «Экономическая целесообразность поставок сырой нефти через зависимые организации у ОАО НК «ЮКОС» отсутствовала, следовательно, преследовалась единственная цель – уклонение от уплаты налогов» (т.86 л.д.275). Аналогичные выводы в той или иной форме многократно повторяются как в тексте данного решения (напр. л.д.238, 240, 257), так и в текстах других вышеуказанных решений АС Москвы (напр. т.86 л.д.176, 203). Приговоры судов в отношении Иванникова и Лубенца более чем убедительны в этой части, и тоже не могут трактоваться двояко. Так в приговоре в отношении Иванникова указано следующее: «В декабре 1997г. … были учреждены подконтрольные ОАО НК «ЮКОС» подставные ООО «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра» и специально зарегистрированы на территории ЗАТО «город Лесной» Свердловской области с целью уклонения от уплаты налогов в бюджеты различных уровней» (л.д.56об.). Аналогичные утверждения содержатся в приговоре в отношении Лубенца, только трейдеры другие ( л.д.1). А прокурор в обоих процессах, кстати, один и тот же – г-жа Ибрагимова Г.Б. «Налоговый» мотив совершения инкриминируемых деяний, связанных с функционированием тех же нефтетрейдеров ЮКОСа, зарегистрированных в ЗАТО, присутствует в приговорах в отношении Величко (л.д.116-118) и Карасевой (л.д.116-117). Однако тот же общеизвестный следственный орган, ничтоже сумняшись, через некоторое время ту же деятельность тех же нефтетрейдеров объявляет уже составной частью (способом, орудием) хищения всей добытой дочерними обществами ЮКОСа нефти. По ст. 199 УК РФ были осуждены руководители ОАО «Самаранефтегаз» (Анисимов П.А. и Марочкина Е.И.) и ОАО «Юганскнефтегаз» (Гильманов Т.Р.). Так, в приговоре Самарского областного суда от 19 мая 2006г. утверждается, что ОАО «Самаранефтегаз» занижало налогооблагаемую базу в результате реализации добытой нефти подконтрольным ЮКОСу организациям по заведомо заниженным ценам (стр.7). К такому же по сути выводу в отношении деятельности ОАО «Юганскнефтегаз» пришёл Нефтеюганский районный суд ХМАО в приговоре от 04 февраля 2006г. (т.191 л.д.83). Таким образом, налицо различная уголовно-правовая квалификация одних и тех же действий в нашем деле и в делах по обвинению руководителей добывающих компаний ЮКОСа. В приговоре Лесного городского суда от 16 июля 2008г. в отношении руководителя налогового органа г.Лесной Карфидова С.Г. также утверждается, что подконтрольные ОАО НК «ЮКОС» организации были учреждены нашими подзащитными и зарегистрированы в ЗАТО «Лесной» в целях уклонения от уплаты налогов (стр.2). Ну и в завершение рассмотрения этой темы невозможно не упомянуть приговор Мещанского райсуда, которым наши подзащитные уже осуждены по ст.199 УК РФ за те же действия, за которые их повторно судят сейчас, но только с иной уголовно-правовой квалификацией. О том, почему нельзя дважды судить за одно и то же и что это прямо запрещено национальным (ст.50 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ) и международным правом (П. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), уже неоднократно было сказано в настоящем процессе и ещё будет отмечено в выступлениях коллег. Я же сосредоточу внимание суда на тех, установленных Мещанским судом обстоятельствах, которые подтверждают факт незаконного повторного привлечения к уголовной ответственности Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. за одни и те же инкриминируемые деяния. И в данном приговоре, и в рассматриваемых в настоящем судебном процессе обвинениях просматривается полная идентичность фактических обстоятельств этих инкриминируемых деяний. Очевидно, что речь идёт о процессе перепродажи одной и той же нефти, добытой теми же дочерними обществами ЮКОСа, через одни и те же торговые фирмы-трейдеры ЮКОСа, зарегистрированные в ЗАТО «Лесной» и «Трехгорный», в один и тот же период времени. Всё это на л.д.11-13 в т.45. Приведу говорящую саму за себя выдержку из этого приговора: «…Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и членами организованной группы были использованы подконтрольные подставные ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», чтобы от имени этих юридических лиц создать видимость осуществления посреднической деятельности и совершить указанные действия и преступления. …их деятельность была убыточной, предназначенной в целях уклонения от уплаты налогов с занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС» и аффилированными ему коммерческими организациями». Вам это ничего не напоминает, Ваша честь? Явно осознавая шаткость ситуации с двойной квалификацией действий, связанных с перепродажей нефти через компании, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, прокурор Лахтин ещё 16 августа 2010г. пытался что-то объяснить суду про совокупность преступлений. При этом он дорассуждался до того, что наши подзащитные якобы с целью сокрытия совершаемых преступлений, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным обязаны были платить установленные налоги, но уклонились от их уплаты. 22 октября, выступая уже в прениях, Лахтин сообщил, что занижение стоимости нефти якобы одновременно посягало на два объекта правоотношений и повлекло как налоговую ответственность, так и ответственность за посягательство на собственность. Понятие идеальной совокупности преступлений в уголовном праве, а, следовательно, и правоприменительной практике, действительно существует. Однако прокурором Лахтиным оно упомянуто совершенно неуместно, очевидно, что не все составы преступлений, предусмотренные в УК РФ, совместимы как идеальная совокупность. Кроме того, даже наличие такой идеальной совокупности, всё равно не позволяет повторно осуждать человека за те же по сути действия, даже если ему при вынесении приговора по какой-то причине «недовменили» один из составов преступлений, охватываемых этой совокупностью. Поэтому прокурор Ибрагимова, в тот же день выступая в прениях после Лахтина, создавая для ложного обоснования заведомо противоправной позиции в этом вопросе некий «запасной аэродром», в своей речи дистанцировалась от прямолинейности своего коллеги, сообщив, что нет совпадений между обвинениями по которым наши подзащитные были осуждены в 2005г. и теми, в связи с которыми они предстали перед судом сейчас. Далее последовал подробный и пространный экскурс в теорию уголовного и налогового права. Не вижу смысла в описании и анализе данного экскурса, ибо всё это опровергается известной любому квалифицированному юристу непреложной истиной. У похитителя никогда не возникает законной обязанности уплачивать налог, ни с самого похищенного имущества, ни с дохода от него, ни с какой-либо деятельности, связанной с его оборотом. Налогооблагаемая база может происходить лишь от легального владения активом. Видимость обязанности платить налоги в неких целях создать иногда можно, саму же реальную обязанность нет. Опять же, не оставляя шансов Вам, Ваша честь, попытаться найти скользкий выход из этой ситуации путём воспроизведения в итоговом решении по делу изложенных выше прокурорских измышлений, особо отмечаю, что незаконное повторное предание суду не подразумевает, согласно смысла разъяснений ВС РФ (напр. ПВС РФ от 03.10.2007 № 241-П07) и судебной практики ЕСПЧ, обязательного полного совпадения объёмов обвинений или же уголовно-правовой квалификации инкриминируемых деяний. Не стоит смотреть на всё это примитивно и буквально. Какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства (гл. 48 и 49 УПК РФ) по ныне рассматриваемому делу отсутствуют, а само оно, также как и рассмотренное в Мещанском суде, является выделенным из «основного дела ЮКОСа» (№ 41-03) и практически полностью состоит из материалов, скопированных из этого и других дел, выделенных из него либо соединённых с ним. Прописные истины, услышанные от прокуроров Лахтина и Ибрагимовой о различии объектов преступных посягательств при совершении хищений и налоговых преступлений, совершенно неуместны в данном случае и уводят нас от элементарной сути вопроса о незаконном повторном суде по поводу одних и тех же обстоятельств. Так что если вся эта околесица о «мирном сосуществовании» налоговых правонарушений и хищений в оправдание откровенного попрания международных и конституционных правовых норм останется лишь в протоколе судебного заседания, то мы не будем больше ей уделять внимания. Если же она повторится от имени суда, то тогда будем разбираться по каждому пункту досконально уже на следующих стадиях судопроизводства. В заключении необходимо дать отдельный анализ приговора Басманного районного суда в отношении Малаховского и Переверзина, который был постановлен уже в рамках второго этапа преследования наших подзащитных, когда фабрикация налоговых обвинений сменилась на фабрикацию дел о якобы хищении всей добытой нефти и легализации. Поэтому данный приговор является «клоном» рассматриваемых в Хамовническом суде обвинений Лебедеву и Ходорковскому. Мы имеем все основания утверждать, что именно упреждающее создание такого «клона» для использования против наших подзащитных и было единственной, настоящей целью фабрикации обвинений в отношении фактически случайных людей. Именно для того эти люди и получили 12 и 11 лет лишения свободы, чтобы теперь обвинение могло кивать на этот приговор как на «преюдицию». Однако, несмотря на итоговый вывод о виновности Малаховского и Переверзина, Вам, Ваша честь, и этим обстоятельством воспользоваться нет никакой законной возможности. Надуманность и противоречивость обвинений была настолько очевидна, что этот приговор превратился в акт саморазоблачения фальсификаторов. Дело в том, что данным приговором многократно установлены и буквально «рассыпаны» по всему его тексту обстоятельства, в действительности подтверждающие полное отсутствие фактов хищения нефти и ряда необходимых составляющих элементов хищения как такового (об этом неоднократно и подробно говорилось в судебном заседании, в т.ч. при оглашении данного приговора защитой 20.09.2010г.). Ещё раз зафиксирую внимание суда на наиболее существенных обстоятельствах, установленных судом:
|
Похожие:
 | Речь и речевое общение. Речевая ситуация. Речь устная и письменная. Речь диалогическая и монологическая. Монолог и его виды. Диалог... | | Адвокат Баганов Андрей Александрович, именуемый в дальнейшем "Адвокат", действующий в форме адвокатского кабинета на основании фз... |
| Понимать в целом речь учителя по ведению урока; речь одноклассника в ходе общения с ним. Начинать, поддерживать и заканчивать | | Ахрамеева О. В., Дедюхина И. Ф., Жданова О. В., Клименченко А. П., Мирошниченко Н. В., Токмаков Д. С |
 | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... | | В данном случае адвокат и обвиняемый – одно и то же лицо. Как адвокат, я не имел возможности даже ознакомиться с обвинительным заключением;... |
| Нами в установленном законом порядке осуществляется защита гражданина П. Л. Лебедева | | П88 Технология ведения тренинга. — Спб.: Издательство «Речь», 2005. 224 с: илл |
| Первый – речь правильная, соответствующая нормам современного литературного языка, и второй – речь хорошая, «умелая, искусная» (Г.... | | Домашний адвокат: пособие по защите прав и свобод человека и гражданина на территории Республики Алтай. – Горно-Алтайск: 2013 |