Федеральная служба судебных приставов
Скачать 0.87 Mb.
|
«Российская академия правосудия» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Западно-Сибирский филиал ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Томской области) АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Материалы круглого стола 11 октября 2013 г. ББК 67.410.117 УДК А 43 Актуальные проблемы теории и практики исполнительного производства / Материалы круглого стола 11 октября 2013 г. Изд-во: ЦНТИ, Томск, 2013 – 71 с. Утверждено к печати учебно-методическим советом Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (протокол № 3 от 31 октября 2013 г.) Рецензент: Скорик Владислав Николаевич Руководитель УФССП России по Томской области - главный судебный пристав Томской области Государственный советник юстиции РФ 1 класса Редакционная коллегия Сусенков Е.И. директор Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, к.и.н., доцент Зинченко Е.В. заместитель директора по научной работе Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, к.ф.н., доцент Карелин Д.В. к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия Мазур Е.С. заведующая кафедрой уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, д.м.н., доцент Носкова Е.В. старший преподаватель кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, к.ю.н. © Западно-Сибирский филиал РАП, 2013 © Коллектив авторов, 2013 СОДЕРЖАНИЕ
ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Антонов Тимофей Геннадьевич, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск) В ч. 5 ст. 46 УК РФ законодателем используется понятие злостного уклонения, содержание которого раскрывается в ч. 1 ст. 32 УИК РФ: злостным уклоняющимся от уплаты штрафа считается осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок (30 дней). При буквальном толковании данных норм можно сказать, что никакие обстоятельства (такие, например, как ухудшившееся материальное состояние осужденного на момент исполнения штрафа и объективная невозможность уплатить штраф) не должны учитываться судом при решении вопроса о замене наказания. Однако при рассмотрении субъективной стороны состава такого поведения осужденных можно прийти к выводу, что мотив и цель такого поведения должны иметь определяющее значение. Следовательно, материальное положение осужденного и его семьи на момент исполнения приговора, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, которые учитываются судом при назначении штрафа в качестве наказания, должны вновь рассматриваться судом при решении вопроса о замене штрафа более строгим наказанием. То есть даже при наличии объективной возможности уплатить штраф, когда у осужденного имеются необходимые денежные средства, неуплату штрафа нельзя считать злостным уклонением, поскольку лишение последних денег осужденным может означать лишения средств к существованию для него и его семьи. Однако потеря дохода осужденным, вызванная его же действиями (например, увольнение по собственному желанию), не может считаться уважительной причиной неуплаты штрафа. Э.З. Имамов, разбирая вопросы уголовного права Китая, указывал, что, если в силу непреодолимых обстоятельств имеются трудности для внесения штрафа, наказание может быть снижено или же может произойти полное освобождение от наказания, при этом со ссылкой на юридическую литературу китайцев он уточнил, что под «обстоятельствами» следует понимать, например, пожар, наводнение, смерть нетрудоспособных членов семьи, сокращение доходов и т.д. [1.C.210]. Последнее из указанных обстоятельств может произойти и по вине осужденного, однако с учетом термина «непреодолимые обстоятельства» и характера описанных в одном ряду явлений, видимо, имеется в виду именно сокращение доходов, не зависящее от воли лица. Кроме того, может сложиться ситуация, при которой у осужденного будет отсутствовать физическая возможность уплатить штраф. Например, нахождение в больнице на стационарном лечении. Здесь необходимо более детально рассмотреть вопрос о категории «злостности» применительно к уклонению от уплаты штрафа. Данное понятие предполагает объективный и субъективный критерии. О наличии первого будет свидетельствовать, действительно, невнесение суммы штрафа осужденным в установленное время. Второй же критерий законодатель в ч.1 ст.32 УИК РФ полностью проигнорировал, хотя в юридической литературе иногда желаемое выдается за действительное. Так, Е.А. Антонян пишет, что «злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не желающий уплатить его в установленный срок…», и далее: «при рассмотрении представления о замене штрафа суд должен учитывать не только данные, характеризующие личность осужденного, но и наличие у него иждивенцев, а также материальное положение его семьи» [2. C.45]. Мотив и цель поведения осужденного, которые и являются определяющими показателями субъективного условия признания поведения злостным уклонением, представляется возможным выявлять из объективных обстоятельств каждой конкретной ситуации. Эти обстоятельства могут быть причинами неуплаты штрафа осужденным, которые не зависят от его воли. Безусловно, в законе все частные случаи предусмотреть нельзя, тем не менее, указание в ч. 5 ст. 32 УИК РФ на отсутствие у осужденного уважительных причин неуплаты штрафа, на наш взгляд, является необходимым[3]. Только 28,3% опрошенных судебных приставов-исполнителей посчитали, что существующая формулировка ч. 1 ст. 32 УИК РФ является приемлемой. 52,2% указали, что ее необходимо дополнить словами «без уважительных причин», 17,4% высказались за дополнение ее словами «при объективной возможности уплатить штраф». Кроме того, такое однократное нарушение еще нельзя признать уголовно-противоправным, то есть злостным поведением. Само по себе оно, конечно, будет правонарушением в области уголовно-исполнительного права, но для того, чтобы признать его нарушающим нормы уголовного права о неотвратимости уголовной ответственности и наказания необходим комплекс таких правонарушений, свидетельствующий об устойчивом желании осужденного избежать наказания. Если подразделять поведение, связанное с неуплатой штрафа, на виды можно выделить длящееся и продолжаемое уклонение от уплаты штрафа. Длящимся оно будет, когда по истечении указанного в законе срока осужденный не производит уплату штрафа без уважительной причины, при этом скрывается от судебного пристава-исполнителя, не является по его вызовам. Продолжаемым уклонением можно признать случаи неоднократной неуплаты части штрафа при предоставлении осужденному рассрочки. Таким образом, злостным уклонение от уплаты штрафа целесообразно было бы признавать в том случае, если осужденный повторно, после вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения, не уплатил штраф при наличии возможности его уплатить либо, когда осужденный скрылся с постоянного места жительства, указанного им в суде, без уведомления судебного пристава-исполнителя. Поскольку в законе не могут быть предусмотрены все уважительные причины неуплаты штрафа в срок, более конкретно данный вопрос может быть решен в каком-либо из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в котором следует дать указания, чтобы при рассмотрении материалов о замене штрафа другим наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты суд, как и при назначении наказания, учитывал материальное положение осужденного и его семьи, а также принимал во внимание все обстоятельства, результатом которых явилась неуплата штрафа осужденным. Если обратиться к практике рассмотрения материалов, разрешаемых при штрафе судом в порядке исполнения приговора, то можно увидеть, что даже при существующей редакции ч. 5 ст. 32 УИК РФ суды довольно часто отказывают в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя и оставляют наказание в виде штрафа в случае, когда осужденный не уплатил его в установленный срок. Например, в мотивировочной части постановления суда могут содержаться такие аргументы: «… в рассмотренном деле злостного уклонения не установлено…», хотя с момента окончания срока уплаты штрафа, предоставленного осужденному для уплаты штрафа законом, прошло более года, осужденный по указанному приставам адресу не проживал[4]. При разрешении еще одного дела судья указал, что «по смыслу закона злостное уклонение выражается в действиях должника, которые свидетельствуют о его нежелании исполнить приговор», несмотря на то, что по вызову судебного пристава-исполнителя осужденный не явился, и его местонахождение было неизвестно[5]. Необходимо сказать, что это не единственные случаи подобного рода, которые встретились при изучении материалов методом случайной выборки. В то же время, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие работы у осужденного не остановило суд от замены наказания при наличии отрицательной характеристики осужденного, поскольку «доводы осужденного суд признал несостоятельными»[6]. Еще достаточно давно И. Смолькова обращала внимание на то, что «имущественное положение осужденного в определенной степени зависит от наличия на иждивении несовершеннолетних детей или других нетрудоспособных лиц». Но затем с сожалением констатировала, что по результатам изучения ею практики делается вывод о том, что суды учли при назначении наказания в виде штрафа наличие иждивенцев только по 20% дел [7.C.7-8]. Как можно убедиться, такие ситуации встречаются и в настоящее время. Получается, что судом, отказывающим в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим наказанием в случае, когда штраф не уплачен в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, нарушается принцип законности, поскольку ч. 5 ст. 46 УК РФ не предполагает усмотрения суда при решении вопроса о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты (в норме точно сказано, что «штраф заменяется», а не «может быть заменен»), а существующая редакция ч. 1 ст. 32 УИК также не позволяет двоякого толкования. С. Мыльников и А. Наумов, выделяя буквальное, расширительное и ограничительное толкования, в то же время, писали: «судебное толкование должно быть только буквальным. Суд любой инстанции не вправе произвольно расширять или сужать действие закона. Противоречие между буквой закона и его духом правоприменительный орган разрешить не вправе. Это компетенция законодателя или уполномоченного на то органа…». Далее делается оговорка, что недочеты и упущения в правовой норме всегда будут присутствовать. Основная причина здесь – развитие жизни, общественных отношений, научно-технический прогресс (справедливости ради необходимо отметить, что недостаток ныне действующей нормы ч. 1 ст. 32 УИК не вызван этими причинами). Однако вывод все же таков, что «долг правоприменительных органов, и в первую очередь судебных, состоит в том, чтобы, выявив новый вид общественно опасных деяний [В данном примере речь идет о нормах, предусматривающих конкретные преступления, однако то же самое можно сказать в целом о нормах уголовного и уголовно-исполнительного права], поставить вопрос об их запрещении в законодательном порядке» [8. C.20-21]. Однако целесообразность применения данной нормы именно таким образом, к которому склонна судебная практика сегодня, очевидна, и следует признать действия судей абсолютно верными, и, напротив, положения уголовно-исполнительного законодательства неудачными и требующими соответствующей корректировки. Необходимо сказать, что мы не являемся противниками судейского усмотрения при решении вопроса о замене штрафа более строгим наказанием, но, вместе с тем, такое усмотрение не должно выходить за рамки закона. Для этого норму ч. 5 ст. 46 УК РФ необходимо скорректировать и установить, что «…штраф может быть заменен…». Таким образом можно сделать ряд выводов. Во-первых, формулировка ч. 1 ст. 32 УИК РФ нуждается в дополнении словами «без уважительных причин». Во-вторых, в ч. 5 ст. 46 УК РФ следует изменить формулировку «штраф заменяется» на формулировку «штраф может быть заменен». В-третьих, на уровне судебной практики Верховного Суда РФ следует предусмотреть примерный перечень причин, которые суд может признать уважительными при решении вопроса о замене штрафа иным наказанием. Библиография:
|
Похожие:
 | Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области для нужд | | Архангельске, а также для нужд отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, отдела судебных приставов по г. Новодвинску,... |
| Если решение суда не исполняется ответчиком добровольно, производится принудительное исполнение, которым занимается специальная структура... | | ... |
| Гуреев Владимир Александрович кандидат юридических наук, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного... | | К. Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов рф, Министерству... |
 | Федеральной службы судебных приставов в Дальневосточном Федеральной округе на тему: «Актуальные проблемы исполнительного производства... | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Плана командирования работников уфссп россии по Тульской области (далее – Управление) в период с 22 по 26 августа 2011 года проведена... | | Рации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 «Вопросы Федеральной... |