Олег Матвейчев Суверенитет духа Изд «Поколение» Москва 2007
Скачать 3.92 Mb.
|
| О партийной системе Можно ли то, что сейчас происходит в России назвать ре-акцией, то есть восстановлением того, что было в СССР? Я имею в виду однопартийную систему… И что делать, чтобы этого не было. Какая должна быть политическая система? Во многом политика сегодня ре-акционна. Что касается будущего, то кто бы ни был президентом, он все равно столкнется с проблемой партий. Быть в стране однопартийной системе, как в СССР или Китае, быть двухпартийной, как в США или Англии, или же удариться в многопартийность? Собственно, многопартийности общество уже наелось и не скоро захочет попробовать еще. Представление о политической системе как о рынке, на котором чем больше сортов колбасы и сыра, тем лучше, оказалось в корне неправильным. Оказалось, что в такой системе избирательный процесс поглощает всю жизнь в стране, средство превращается в самоцель, собственно программы партий не реализуются, реформы никуда не идут, так как в обществе с большим количеством партий невозможно достичь долговременного консенсуса. Получается, как в известной басне про лебедя, рака и щуку. С другой стороны, плюсы и минусы однопартийности нам тоже известны. Конечно, удобно, что не тратится драгоценное время на всевозможную болтовню, межпартийную дипломатию, весело и быстро принимаются очень нужные законы. Учитывая, что стране надо наверстать то, что было потеряно за мрачные 90-е, и вести реформы военными темпами - однопартийность выглядит соблазнительно. В то же время самовлюбленный застой, не замечающий и не терпящий никакой критики диктат, развращающее всевластие, жизнь в своей башне из слоновой кости - все это непременные симптомы однопартийности, которые показывают, что на долгую перспективу однопартийная система вредна, так как она обязательно заведет в тупик. Ну, раз многопартийность и однопартийность (две крайности) не подходят, то ничего не остается, как делать так, как в Англии, Америке и проч., а именно - двухпартийную систему. С одной стороны, каждая партия всегда под огнем критики, с другой стороны, какая-то из них всегда правящая, А значит удобно проводить любые реформы. Вся политическая жизнь не превращается в процесс договоров и переговоров по поводу того, что все равно никто делать не будет, так как всегда есть повод начать договариваться заново. Однако у двухпартийной системы тоже есть свои недостатки. Оказывается, влияние каждой партии может оказаться настолько соизмеримым, что вполне реален раскол элиты и страны. Возьмем даже благополучные США и Германию. На всех последних серьезных выборах вопрос там решали доли процента. А доля процента в российской ситуации сразу же выльется в майдан, как на Украине или в Мексике. А это дестабилизация ситуации. Двухпартийная система в России - реальный путь к расколу и распаду страны. Кого как, а лично меня в школе учили, что самой устойчивой фигурой является треугольник. Почему бы нам не перестать подражать чужим политическим системам и не построить свою, оригинальную - трехпартийную?! Причем не "случайно-трехпартийную" (когда три партии проходят в парламент, потому что так получилось), а "принципиально-трехпартийную", когда созданы законодательные условия для того, чтобы партий было не меньше, но и не больше трех. Надо, в частности, принять закон, что в парламент проходят только три первых партии, независимо от процента, который они набрали, причем голоса, отданные за всех не прошедших, перераспределяются не в пользу занявшей первое место, а в пользу последней, чтобы первая не имела подавляющего большинства. Далее, надо специальным политическим антимонопольным законом запретить образовывать двум партиям устойчивые коалиции против третьей (в противном случае это станет замаскированной двухпартийной или однопартийной системой). Надо, чтобы буквально по каждому вопросу в Государственной думе складывалась разная конфигурация. В то же время это будет всегда две трети против одной. Возможность раскола устранена, и есть возможность проводить законы. Не теряется управляемость, не нужны постоянные консультации и переговоры. Нет монополизма, есть взаимная критика. Короче, сохранены плюсы однопартийности, устранены минусы однопартийности и двухпартийности. Возможен вопрос: а какие это три партии должны остаться у власти? Напрашивается классическая триада: левые, правые, центр. Но, как известно, в этих терминах существует путаница не только у нас, но и на Западе, так как левые и правые давным-давно уже поменялись пунктами программы три раза. Все это свидетельствует о том, что старая политологическая матрица устарела, а новой матрицы нет. Да и не в названиях дело. По сути же, три партии могут и должны отражать отношения к изменениям в обществе. Условно говоря, должна быть "партия будущего", которая требует реформ, предлагает инновации, порой рискованные, ни на ком не проверенные и проч. Должна быть "партия прошлого", которая, наоборот, отстаивает и наполняет смыслом существующие институты и отношения, противостоит авантюризму и безответственности. И наконец, должна быть "партия настоящего", партия умеренные прагматиков, которые приземляют инновации авангардистов и без фанатизма, но уважительно относятся к традициям. По каждой общественной проблеме будет возникать некий консенсус между двумя партиями. Если проблема нетерпима, то, скорее всего, партии будущего и настоящего будут образовывать союз против партии прошлого. Если, наоборот, некий институт работает, а реформаторы хотят заменить его только из экспериментаторского пыла и, начитавшись каких-то новомодных теорий, то, скорее всего, партия прошлого и партия настоящего образуют союз, который не даст бездумно что-то уничтожать. Истина никогда не бывает посередине, она всегда с краю, нужно только точно знать с какого. В этом смысле центризм - это не скучная теория о том, что, дескать, "все в чем-то правы, не надо крайностей" и проч., и не механическое, тупое сглаживание противоречий, доводящее любые формулировки до бюрократической формальной бессодержательности. Быть настоящим центристом - наиболее трудная работа, это работа с постоянным вопросом о том, какая крайность на данный момент права и какую надо поддержать. В такой трехпартийной системе будут приниматься радикально мудрые и радикально новаторские решения, но именно отдельные решения. Не будет тотального радикализма, свойственного односторонним теориям. Каждый радикал начинает с одного правильного принципа, но его абсолютизирует, создавая целое мировоззрение там, где надо принять техническое решение по отдельному вопросу? Правильная трехпартийная система позволит отфильтровывать правильный принцип и делать отдельные технические решения, отбрасывая мировоззренческие абсолютизации и проекции одностороннего принципа на другие сферы общества. О тестах Почему положение в обществе у человека не ставить в зависимость от его Ай Кью. Чем выше АйКью, тем выше должность, богатство и проч. Тест КАК ТАКОВОЙ, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, есть способ познания объекта, согласно которому я познаю то, что объект значит ДЛЯ МЕНЯ, а не САМ ПО СЕБЕ, я познаю объект на предмет соответствия заложенной мной при составлении теста модели и ее параметрам. Например, я мажордом, и мне нужен дворник. Я строю себе модель хорошего дворника, обозначаю несколько критериев (средних лет, с хорошим здоровьем, силен и вынослив, рано встает, не пьет, чисто метет, денег не просит и проч.). Эти параметры я привязываю к каким-то индикаторам. Например, силу я измеряю в том, сколько килограмм он сможет поднять, материальные запросы измеряю с помощью его ежемесячных трат и проч.). Я составляю анкету и задаю вопросы. Тестируемый либо соответствует заданной модели, либо нет. Тест не способен раскрыть, например, что данный тестируемый еще и музыкант, верующий в аллаха, и имеющий восемь детей. Я об этом не узнаю. Просто потому, что тестируемого об этом не спрашивали, а тестирующему это не интересно, не нужно для работы. Следовательно, познаваемый с помощью теста не ИНТЕРЕСЕН сам по себе, он интересен только со стороны своей потенциальной дворниковости. Когда я его тестирую, я отношусь к нему как к средству. У меня нет цели познавать его самого по себе. Кстати, великий философ Кант говорил, что естествознание ВСЕ ЦЕЛИКОМ есть познание предметов природы только в том аспекте, что они значат для нас. Природа - всегда средство. В отличие от естествознания, в гуманитарной сфере, по Канту, действует категорический императив "Относись к другому человеку, как к цели, а не как к средству". Нельзя на практике не только манипулировать людьми (то есть насиловать их свободу), преследовать тайные интересы, обманывать (отсюда требование гласности и открытого общества), но и в познавательной сфере тест применим только для изучения природной стороны человека, например, в медицине. В духовной же области свободу человека нельзя стеснять, ему нужно давать раскрываться самому по себе и каждого человека надо рассматривать самого по себе как личность, как эталон, КОТОРЫМ можно мерить, а не которого измеряют. Человек не сравним. ОН УНИКАЛЕН. КАЖДЫЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЦЕННОСТЬ, В отличие от познания природы, где все познается в сравнении. Тест - тоталитарен, потому что он не дает человеку раскрыться самому по себе и из себя, каковое раскрытие может привести к совершенно небывалым, новаторским феноменам в области духа, тест заранее причесывает людей под определенную матрицу, подстригает людей, как садовник подстригает кусты. Матрица общества и человеческих способностей предполагается тестом заранее и люди ранжируются по ней. Значит, что эта матрица неизменна. Но это не так. Да, негр из африканского племени будет иметь низкий Ай Кью, но ни один американец не сможет сделать то, что легко может сделать пятилетний негритенок (например, разжечь огонь без спичек и зажигалки). Если мы возьмем американскую модель, то негритенок будет в ней неполноценным, а в обществе негров неполноценным будет американец. Но разве это справедливо, ведь, и тот и другой могли бы многому научить общества, которые их репрессируют. Тесты на Ай Кью могут пройти мимо будущего, так как составлены на основе прошлого. Их применимость очень ограничена, мне жаль то общество и тех людей, которые воспринимают тесты всерьез. О фактах, заблуждениях, анализе, науке и философии Ваши рассуждения о том, что СССР после войны был передовой страной мира не соответствуют фактам экономической статистики. Все замечания ваши идут от фундаментального непонимания сути дела, от систематической ошибки. То, о чем я писал есть «факты сознания», а не факты экономической статистики. Я описывал то, что было в головах так называемой «прогрессивной мировой общественности». Тогда быть интеллектуалом и быть «левым» - было синонимично. Поэтому СССР - победитель фашизма был духовным лидером. Мне совершенно наплевать была права мировая общественность или заблуждалась, но факт остается фактом - она так думала. Поймите, есть например, государство А и государство Б. У А больше пушек, лучше экономика и проч. Но если массовое сознание как в А так и в Б считает, что Б сильней то именно это и будет фактом, а не величина ВВП. Народы никогда не принимаю решения и не действуют в соответствие со знанием статистики и опираясь на достоверные сведения цифр, балансов, таблиц. Народы движимы мифами, идеями, словами. Кстати, элиты тоже. И первые лица народов - тоже. Я лично знаю многих политиков и олигархов. Эти люди бросают в корзины скучные отчеты аналитических служб и часами могут читать какой-нибудь сайт Компромат. ру. Потому что эти люди имеют волю действовать и считают, что знают как надо действовать лучше всех аналитиков в мире. Они доверяют себе. Как здоровому мужику не нужны костыли и протезы, так и здоровому уму не нужна аналитика. И наоборот, как безногому трудно без протезов, так и больному уму трудно без аналитики. Еще раз повторю: и первые лица, и элиты, и народы делают историю опираясь на «заблуждении», а не на факты. Причем, «заблуждениями» это называют всякие ученые и аналитики. Но позвольте! Если заблуждения делают историю, а факты никому не нужны, то верно ли делать никому не нужную вещь мерилом того, что делает историю? Правильно ли умалять значение мифов в сравнение со статистикой, коль скоро мифы историю движут, а статистика это мелкий курьез (сколько звезд на небе, сколько песка на берегу - бесполезные сведения). Проблема еще и в том, что раньше , в своей юности наука мел иллюзию, что , дескать, вот люди живут мифами, это сейчас так, но в светлом будущем, там наука возьмет свое и тогда и лидеры и народы будут опираться только на научные факты! Так думала эпоха Просвещения и позитивизма. Но, история показала за двести лет, что проект просвещения рухнул. Наука умерла, никто не считает, что она занимается тем, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Наука и АНАЛитика (от слова АНАЛ, задний ум) занимается прошлым, ставшим, мертвым, неким «позитивным», а НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ НЕ ПРОШЛОЕ, а БУДУЩЕЕ!!! То, что уже стало фактом (что изучает АНАЛиз) то, уже НЕ на самом деле. Оно уже как бы и не есть. По настоящему есть только то, что будет, а изучать будущее АНАЛитический ум бессилен. Он всегда просто экстраполирует прошлое на будущее, а это в корне неверно, так как единственная и главная характеристика будущего как раз то, что оно не продолжение настоящего. Когда я совершаю какой-то сбой в повседневной деятельности, какой-то поступок, решение, которое прерывает текучую постепенность жизни, сразу понятно что это судьба и что это отразится на многом в будущем. Но такой поступок следовательно и пришел из будущего. И именно он и пришел. Мои действия, где я просто продолжаю прошлое и настоящее не есть действия из будущего и они будущего не имеют. Для науки все это болтовня. Так как она недоумевает: как можно изучать то, чего нет, она думает, что будущего еще нет. А будущее как раз есть то, что реальнее прошлого. И кстати, мифы, поэзия, мышление подлинное, они в эту сферу будущего как раз и проникают и приносят из будущего ростки, которые все и меняют. Естественно, что это будущее никак не будет совпадать с «фактами действительности», ведь оно ушло уже далеко вперед. Как поэзии и полиному мышлению, как и подлинному поступку это удается, проникать в будущее? Просто, через решимость, через риск. Это прыжок в неизвестное, это отрыв от всякой почвы фактов и опыта, когда этот прыжок удается, то будущее сбывается, заявляет о себе событиями, которые радикально разрывают самокопирование истории. Есть три категории мышления: обыденная болтовня на кухне, строгое научное мышление и художественное измышление, т.е. фантазия. Выдающийся вклад в теорию познания! Платон и Аристотель, Августин и Фома Аквинский, Спиноза и Лейбниц, Кант и Шеллинг, Гегель и Ницше, Хайдеггер и Витгенштейн все эти великие мужи были идиотами, когда писали свои, кто двух, а кто и стотомные сочинения о познании и его видах. Оказывается все вот так просто, как тут только что объяснили, разделив все на три категории. Шариковщина это! Дескать, «не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским!». И после этого вы на что-то претендуете? Я вам попытаюсь сейчас объяснить на пальцах, если не поймете, значит уже все - конченый мертвяк, непробиваемая скорлупа и полное выпадение из истины (открытости). Начну по аналогии с религией. Есть вера настоящая, горящая, все время на грани веры и безверия, как у Достоевского, с примесью огромного греха и чувства вины. Вера, которая никогда не знает: спасен или не спасен. Она живет этим мучением и прорывается к спасению. А есть фарисейство, которое хочет гарантировано по фальшивому пропуску в рай попасть, следит за буквой, соблюдает ритуалы, посты. И считает, что есть некий набор правил, ТЕХНОЛОГИЯ, следуя которой - спасешься, МЕТОД. Он может быть бесконечно труден, но главное, что есть алгоритм, набор процедур, правил, что-то, что будучи выполнено - ведет к искомому результату причем гарантировано, как в компьютере, как в машине, без сбоев. Метод – по-гречески это путь за кем-то, «колея», то есть уже проложенная дорога, хоженая тропинка. Раз кто-то шел и пришел, значит Ия могу дойти, главное идти по ней и никуда нес вворачивать. Главное – подражание успешному, снятое с неких видимых, фиксируемых внешних форм. Они их берут, симулируют да еще и поучают других свысока, транслируют внешние формы, и жестко в них вталкивают тех, кто идет за ними. Я не берусь сказать, будут ли они все в раю, или в аду, но уверен, что рай, ад и технология - вещи несовместные. Думается мне, что не будет им ни рая ни ада, а что-то третье, если не Ничто. Теперь я приведу пример не из религии, а из нового времени. Скорее из времени «религии разума». Появились такие особые люди, называемые учеными. Они шли на борьбу с церковью, рискую спасением, анафемой, они шли на борьбу с обществом, рискуя быть убитыми, их пытали, их сжигали на кострах… как минимум, они просто не спали ночами, ища Истину. Но поиск Истины, это риск ошибки. Как героем можно стать, если поступок несет риск смерти, так и великое и истинное дается там, где человек имеет риск ошибиться, потеряться, заблудиться. Вне этого риска, то есть меньшей ценой Истина не дается. Иначе ей самой грош цена. Всему, что дается с гарантией - грош цена. Но есть фарисеи и от науки. Которые вместо того, чтобы ночами не спать и эксперименты ставить, следят за методологией, за цитатами, за системностью, контролируют и блюдут логику и думают, что все эти фальшивые упражнения им с гарантией дадут истину, что они предохранят от заблуждения. Эти идиоты и впрямь считают, что истина- это просто отсутствие заблуждений. Но нет в этой науке никакой истины, есть скучная блевотина, как правило с кучей цитат таких же скучных предшественников. Этой дрянью сегодня забиты все библиотеки мира, миллионы диссертаций, которые никто никогда не прочитает. Их сожгут за ненадобностью, через 50 лет. Ценность высоконаучных, системных монографий – ноль. Истина смеется над ними. Вся эта макулатура не стоит и одного афоризма (заметьте именно афоризма, а не строгой научной сентенции), например, от Ницше. Афоризма, который схватил кратко то, что происходит с эпохой: «Суть нашего времени не в победе науки, а в победе научного метода над наукой». Он сказал это, когда миллионы юношей и девушек шли в науку и верили в нее, он сказал это в эпоху самого большого количества изобретений и научных открытий. Он уже тогда увидел, что наука умерла. Он поставил диагноз: наука побеждена методом. Она побеждена фарисейством, симуляцией, подражательством. Еще раз обратите внимание, когда это было. Это было тогда, когда тургеневский Базаров резал лягушек и умер от заражения, это было до того, как реальный большевик- фантаст Богданов умер от каких-то экспериментов над кровью, это было задолго до того, как академик и нобелевский лауреат Павлов, умирая просил фиксировать как у него отнимаются ноги и ухудшается слух… То есть еще были живы НАСТОЯЩИЕ УЧЕНЫЕ, но Ницше уже тогда предвидел, что ученый будет тем, кем он является сегодня, то есть путешественником по конференциям, семинарам и симпозиумам с их банкетами и туристической составляющей, это будет выбивание грантов из негосударственных фондов под какую-нибудь идеологическую экспертную оценку озоновых дыр, придуманных одними ТНК, в борьбе с другими ТНК. Наука будет лоббированием бюлджтных денег, сговоров профессоров, для раскрутки какой-то модно темы и направления, чтобы надуть лопухов из правительства и освоить финансирование. На худой конец, наука это просто сенсационные эксперименты и выводы для коммерческих продаж книг тех, кто эти выводы делает, чтобы за книгами уже шал и продажа чудодейственного лекарства или облучателя… А еще между всем этим, сотни тысяч мелких научных жуков, бездарностей, производящих тонны макулатурных публикаций и диссертаций. И не пытайтесь оживить мертвеца, не занимайтесь зомбированием (зомбирование - оживлением мертвого). Наука уже умерла. Вам страшно? Это от того, что вы не знаете иного мышления кроме научного. А бывает ли такое мышление? Да! И слова Ницше, которые я выше привел, это доказывают. Он , говоря так, не опирался ни на какие факты, как вы видели факты были против него. Но он предвидел на много лет вперед. Ницше так начинал свою главную и последнюю книгу: «то, что я пишу, есть история ближайших трех столетий». Это не научное мышление, но оно ИСТИНЕЕЕ, чем вся наука. Ведь так и оказалось, как он написал. Его ненаучное мышление позволило ему встать над эпохой. Вы пишите о «видах мышления». Так может вам стоит понять, что наука-это один из примитивных видов мышления? Может наука это примитивная стадия духа? Может быть, есть много что выше науки? Может быть ваша фарисейская научная гордыня мешает вам перестать смотреть свысока на других, мешает вам наоборот, поднять голову выше, чтобы увидеть ИНОЕ? Вам нравится свысока смотреть на «болтовню на кухне», на несчастных кухарок, и гордиться тем, что вы - не они. (Благодарю тебя, говорит фарисей Богу, что я не таков как этот мытарь!). Если вам так мало надо, как эта мелочная гордость, это мелочное умение искать всюду ошибки и нелогичности, всюду разоблачать ненаучность, то вы просто жалкий человек. |
Похожие:
 | Почему в Китае коррупции больше, чем у нас, и почему он борется с ней неправильно? | | Заявка для участия в конкурсе «Активное поколение» должна быть выполнена по специально разработанной для данного конкурса форме,... |
| Акцентуации характера: учебное пособие / Л. П. Паршукова, И. В. Выбойщик. – 2-е изд., испр и доп. – Челябинск: Изд-во юурГУ, 2007.... |  | Учредителем и организатором Международного конкурса молодых дизайнеров «Поколение next» (далее «Конкурс») является Выставочное объединение... |
| Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-25 марта 2007.)... | | Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-25 марта 2007.)... |
| Некоммерческое партнерство «Новое поколение», в лице исполнительного директора Долгих Валерия Николаевича, действующего на основании... | | Правоведение. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Метод указания /Сост.: В. А. Дуболазов, А. М. Ефимов. Спб.:... |
| Олег Толкачев, председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству 124 | | Сотни жителей Узбекистана по аналогичным обвинениям были объявлены в межгосударственный розыс Масштабные репрессии продолжались и... |