Национальные интересы россии в мире
Скачать 8.8 Mb.
|
НОВЫЙ МИРОВОЙ ХАОС Мечта о многополярном мире, к сожалению, сбылась …Георгий Георгиевич Буш будет лихорадочно выворачиваться из многочисленных ловушек, большинство из которых он построил себе сам, почти наверняка — без успеха. Эпоха его завершается, а это была именно эпоха. И её окончание ничего хорошего нам (нам — не только России, но, видимо, большей части человечества) не принесёт. Буш-младший с группой товарищей-неоконов ликвидировал однополярный мир (путём списания собственной страны), к чему другие потенциальные полюса оказались абсолютно не готовы. Вместо чаемого нашими разнообразными «стратегами» «многополярного мира» получится хаос, в котором торжествуют маргиналы. …США проиграли войну в Ираке, в первую очередь, из-за противоречия цели и средства — свободу и демократию попытались навязать силой, решив, что достаточно свергнуть диктатора и демократия вырастет сама собой. Надо сказать, что в истории был единственный случай, когда демократию удалось навязать силой. Правда, случай этот очень мощный — Германия и Япония после Второй Мировой. Однако вряд ли он может служить примером. Во-первых, победителям «повезло» с побеждёнными: немцы и японцы — чуть ли не самые дисциплинированные нации на свете. Они дисциплинированно признали своё поражение, причём вполне осознанно. Сами ведь войну сначала развязали, а потом ещё и проиграли, став законными трофеями победителей. И приняли навязанные победителями правила (причём восточные немцы так же дисциплинированно строили социализм, как западные — демократию). Во-вторых, построение демократии в Германии и Японии не было целью победителей. Целью был военный разгром этих стран и предотвращение их возрождения в качестве противников. Демократия шла «в нагрузку» за поражение, которое, как уже было сказано, побеждённые сознательно приняли. Можно заметить, что и немцы, и японцы прекрасно воевали на фронте, но после капитуляции ни в Японии, ни в Германии не было никаких попыток партизанского движения. Проиграли — значит проиграли. В случае с Ираком такой сценарий тоже, видимо, был возможен — в 1991 г. Не реализовав его, Буш-старший «по полной программе» подставил своего сына. В 1990 г. Ирак был безусловным агрессором, это признали практически все страны мира, включая арабские. И был вполне законно разгромлен, причём при значительном участии арабских армий. И очень большая часть иракцев готова была воспринять своё поражение адекватно. Недаром в стране сразу начались массовые антисаддамовские восстания. Однако Буш-старший впал в мелкое политиканство, не добив Хусейна, заодно подло предав тех, кто против него восстал. И это иракцы американцам не забыли. Разгром 2003 г. воспринимался в Ираке уже совершенно иначе — как иностранная агрессия, которую, кстати, не поддержала большая часть стран мира, в т.ч. большинство тех стран, армии которых активно воевали против Саддама 12-ю годами раньше. Из юриспруденции известно, что два раза за одно преступление не наказывают, а американцы сделали именно это. Поэтому любить их было не за что даже тем, кто приветствовал свержение Хусейна. Тем более что американцы даже оккупировать Ирак как следует не сумели. Наконец, менталитет арабов оказался совсем непохож на немецкий и японский, что, впрочем, было известно и до войны. В итоге иракцы позорно проиграли на поле боя, зато развернули широчайшую партизанско-террористическую войну не только против оккупантов, но и против друг друга. Провал строительства демократии и разрастание партизанской войны выявил тот факт, что армия демократической страны не может вести войну с большими своими потерями, если эту войну не принимает большая часть общества. Не имеет принципиального значения, как именно комплектуется армия — по призыву или по найму, просто отторжение войны будет происходить по-разному. Кстати, в 1991 г. американское общество однозначно воспринимало войну как справедливую, поэтому оккупация Ирака прошла бы гораздо легче. Сегодня же получается повторение Вьетнама. В прошлом месяце Буш привёл очень точную аналогию нынешней ситуации в Ираке с той, что сложилась в первой половине 1968 г. после «новогоднего наступления» Вьетконга. С военной точки зрения, коммунисты тогда проиграли, но общественное мнение США восприняло случившееся как поражение своей армии, тем более что американские потери были очень большими. После этого никакие военные успехи уже не действовали на общественное мнение США, оно требовало ухода из Вьетнама. Сейчас ситуация аналогична — каждый отдельный бой в Ираке американцы могут выигрывать, потери их противников в разы больше, но в психологическом плане каждое боестолкновение, в котором ВС США несут потери, воспринимается как их поражение. И что будет дальше, тоже прекрасно известно по Вьетнаму. Попытки передать максимум полномочий местным проамериканским силам оказываются бессмысленными, эти силы могут воевать только в присутствии самих американцев, при их прямой поддержке. Причём у южновьетнамской армии и уровень боевой подготовки и моральная готовность воевать были на порядок выше, чем у того, что сейчас считается иракскими армией и полицией. Если же американцы уходят, то у их местных союзников наступает полный паралич воли, они очень быстро утрачивают желание воевать, сколько оружия им ни дай. Южновьетнамский режим, располагавший после ухода американцев гигантскими ВС, развалился из-за мелкой тактической операции коммунистов. Фактически, режим рухнул не от воздействия противника, а от ужаса. В Ираке будет ещё хуже, поскольку его нынешний режим ещё слабее южновьетнамского, он изначально катастрофически расколот изнутри. Надо заметить, что демократы, выигравшие выборы в Конгресс на критике иракского провала Буша, не имеют никакой внятной политики в данном вопросе. Вряд ли они готовы к немедленному обвальному бегству, тем более, они не готовы предложить разумную альтернативу политике Буша, если войска остаются. Причём совершенно очевидно, что сокращение контингента лишь усугубит ситуацию, ведь сейчас основной проблемой для ВС США в Ираке является нехватка личного состава. Если эту проблему искусственно усугубить, то потери лишь возрастут, поэтому лучше уж бежать сразу. Проигрывая Ирак, США заодно проигрывают и Афганистан. Изначально здесь ситуация для Вашингтона была гораздо более благоприятна, их действия здесь воспринимались в мире как законный ответ на 11 сентября. При этом в самом Афганистане существовало активное вооружённое сопротивление режиму талибов, которое очень помогло быстрой победе американцев. Однако и здесь они решили, что демократия построится сама собой. Более того, втянувшись в иракскую авантюру, они сдали Афганистан на попечение своим совершенно недееспособным союзникам. В итоге ситуация за 5 лет вернулась к той, которая в середине 90-х и привела талибов к власти. Народ вновь начинает видеть в них спасение от хаоса и постоянных межплеменных разборок… Последствия американского поражения на Ближнем и Среднем Востоке окажутся гораздо более драматичными, чем последствия вьетнамского поражения. Вьетнамские коммунисты при всей их жестокости были людьми гораздо более цивилизованными и вменяемыми, чем радикальные исламисты, стреляющие в американцев в Ираке и Афганистане. И амбиции вьетконговцев, кроме самого Вьетнама, распространялись ещё максимум на Лаос и Камбоджу, а не на весь мир, как у исламистов. Наконец, биполярный мир ХХ века был вообще более устойчив, чем нынешний, который однополярным быть перестал. Это не прогноз, это уже свершившийся факт. Америка получает новый психологический синдром, вновь утрачивая возможность воевать. Если нет возможности наказать непокорных — нет и гегемонии, это вполне очевидно. Пхеньян и Тегеран это уже прекрасно поняли. И некому заменить теряющие влияние Штаты. «Укрепление позиций России на международной арене», «рост нашего влияния в мире» существуют исключительно в воображении кремлёвского агитпропа. Москва в последние годы утратила большинство тех позиций, что сохранила в 90-е. Сейчас у нас остался единственный внешнеполитический ресурс — право вето в Совбезе ООН. Правда, в связи с обломом США значимость этого ресурса существенно возрастает. Китай активно пытается строить свою сферу влияния, «подбирая» страны, уходящие как от Вашингтона, так и от Москвы. Однако полноправным «полюсом» Китай стать пока не готов, о чём свидетельствует его реакция на корейские ядерные испытания. Пхеньян, похоже, вышел из-под контроля Пекина, чего китайские руководители явно не ожидали (они были уверены, что уж этим-то деваться некуда). Острейшая проблема возникла прямо на границе Китая, в 600 км от столицы. Пекин, как и Вашингтон, попал в ловушку. Не наказать КНДР нельзя, а как это реально сделать — неясно. Ещё менее готова выполнять роль «полюса» Индия. Обладая гигантским потенциалом, она пока не мыслит себя в качестве одного из мировых лидеров. К этому психологически не готовы ни руководство, ни население. Европу вообще невозможно считать полноправным субъектом международной политики. В дополнении к вышеупомянутому гнилому либертарианскому пацифизму, ЕС переживает острейший кризис самоидентификации, пытаясь «переварить», во-первых, новых членов из Восточной Европы, во-вторых, миллионы мигрантов из Азии и Африки. К тому же Франция, Германия, Великобритания, Польша очень по-разному смотрят на самые принципиальные вопросы внешней политики. Разумеется, никаким «полюсом» не будут ни Бразилия, ни Аргентина, ни Латинская Америка в целом. Наоборот, здесь налицо тенденция к размножению чавесов, т.е. откровенно внесистемных сил. Что касается Тропической Африки, то ей в хаос погружаться не надо, она в нём находится с момента крушения колониальной системы. Невозможно воспринимать в качестве «полюса» и исламский мир. Он расколот гораздо больше, чем Европа, совершенно беспомощен технологически, подвергается сильнейшему давлению как извне (в первую очередь, естественно, из США), так и изнутри (со стороны исламских радикалов и вообще «улицы»). Именно Ближний и Средний Восток в наибольшей степени олицетворяют тот хаос, в который может погрузиться весь мир. В частности, надо забыть о режиме нераспространения ядерного оружия, что также подтвердила КНДР и, видимо, скоро подтвердит Иран. Во-первых, это оружие представляет собой технологию 60-летней давности, поэтому абсурдно предполагать, что её можно держать в секрете. Во-вторых, не существует никаких мер наказания нарушителей данного режима, всем понятно, что «кто смел, тот и съел». Поскольку к ядерному оружию рвутся режимы весьма специфические, это вызывает цепную реакцию, их соседи тоже стремятся получить подобное оружие. Один пример мы уже имеем (Индия и Пакистан). В качестве реакции на действия Ирана и КНДР ядерными державами захотят стать, как минимум, Саудовская Аравия (нельзя исключать, что она уже является таковой), Египет, Южная Корея, Япония. Более того, о ядерном оружии заговорила Нигерия! Понятно, что она не способна создать его своими силами, но способна купить за нефтедоллары, о чём уже почти открыто договаривается с Пакистаном. В свою очередь, Пакистан уже заговорил с Вашингтоном «как власть имеющий». Он понял, что США гораздо больше зависят от Пакистана, чем Пакистан от них. Значительная часть наших параноиков испытывает искреннюю радость от поражения США, хотя радоваться абсолютно нечему. Последние 5 лет были чуть ли не единственным периодом в российской истории, когда какая-то другая страна проливала свою кровь за наши интересы (раньше мы всегда проливали кровь за чужие интересы). Радикальные исламисты, с которыми США воюют в Ираке и Афганистане, стали таковыми до того, как там появились янки, а мы для них такие же враги, как и американцы. Нам в любом случае выгодно, что эти люди убивают не нас, а американцев, а американцы убивают их, снимая данную обязанность с нас. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы такая ситуация длилась как можно дольше. Ведь если янки оттуда уйдут, то их нынешние противники вряд ли вернутся к «мирному созидательному труду», который они вообще не очень любят. В лучшем случае, они будут убивать друг друга. В худшем (и гораздо более вероятном) они пойдут вовне, справедливо ощутив себя победителями. Собственно, мы это наблюдали на примере «свободной Ичкерии», которая менее чем через 3 года после Хасавюрта перешла к масштабной внешней агрессии. При этом Штаты, утратив роль единственного полюса, свою территорию защитят легко. Европа капитулирует, но это её проблема. Мы открыты для вторжения настежь и к серьёзному вторжению не готовы ни в военном, ни в психологическом плане. Более того, для новых властей в Вашингтоне достаточно естественным шагом будет «канализировать» агрессию исламистов на север, в Россию. Мы ведь без малейшей на то необходимости вновь сделали себя врагами США, поэтому не представляем для Америки никакой ценности. Для исламистов же мы — самый лакомый кусок, какой только можно себе представить. В итоге наиболее вероятным развитием событий становится возвращение к традиционному распределению ролей — мы проливаем кровь за Америку, а не она за нас. Параноики могут радоваться. http://www.globalrus.ru/column/783408/ БУРЯ В ПУСТЫНЕ Новый мировой хаос: Ближний Восток Разрушение однополярного мира вызовет передел сфер влияния по всему Земному шару. Разумеется, самые значительные события будут происходить на Ближнем и Среднем Востоке, где и произошёл слом американской гегемонии. Уже более года назад большинство независимых экспертов отметило, что США своими руками сделали своего злейшего врага (Иран) региональной сверхдержавой. Американские войска в Ираке ещё даже не начали выводиться, а лидеры сформированного в Вашингтоне иракского правительства уже начали ездить за «ярлыком на княжение» в другую «Орду», тегеранскую (может быть, кому-то по традиции больше понравится «тегеранский обком»). Сам факт наличия в Ираке 60%-ного шиитского большинства делает Иран потенциальным хозяином в этой стране. Тем не менее, существует огромное количество вариантов развития событий. Так, весьма интересно, как после неизбежного ухода американцев будет юридически оформлено то географическое пространство, которое сегодня называется Ираком. Восстановление единого государства в довоенном виде представляется совершенно невероятным, но есть большие сомнения, что в обозримом будущем страна будет распущена официально. Очень уж нехороший получится прецедент. Что будет представлять собой «как бы Ирак»? Как пройдут границы между шиитской, суннитской и курдской частями (например, как поделят Багдад, где суннитов и шиитов почти поровну)? Насколько жестокими будут войны между частями и внутри них? Будет ли Иран пытаться прямо аннексировать шиитскую часть и насколько активно будут сопротивляться этому сами иракские шииты (арабы, всё-таки, не очень хотят идти «под персов») и внешние силы? Будут ли претендовать на суннитскую часть Сирия, Иордания, Саудовская Аравия? Курды будут создавать на севере Ирака собственное государство, тут и вопросов нет. Это ещё один узел напряжённости, поскольку курды попытаются захватить богатый нефтью район Киркука, на который также претендуют сунниты. Кроме того, Турция и Иран в принципе не хотят независимого Курдистана, поскольку он неизбежно станет центром притяжения для их собственных курдов. Таким образом, Ирак представляет собой гигантский клубок проблем. Война всех против всех внутри страны, в которую будут втянуты все соседи Ирака, станет олицетворением хаоса. Впрочем, такой вариант может устраивать США. Там могут думать, что если аборигены займутся друг другом, им будет не до внешней экспансии (как показывает опыт Чечни и Афганистана, внутренняя грызня никоим образом не мешает внешней экспансии, особенно если формой экспансии является терроризм; наоборот, терроризм становится следствием хаоса). Более того, Америка может попытаться искусственно усугубить ситуацию, «хлопнув дверью» так, чтобы та слетела с петель. В момент окончательного вывода своих войск из Ирака (видимо, это будет в середине 2008 г.) ВС США могут нанести массированный авиационно-ракетный удар по Ирану и, менее вероятно, по Сирии с целью нанесения максимального ущерба их промышленному и военному потенциалу. Правда, в этом случае Штаты заслужат такую ненависть среди мусульман, что надолго утратят в регионе всякое влияние. Кроме того, выведя из-под ответного удара свои войска, они сделают заложником Израиль. Эта страна оказывается в очень сложном положении. После ухода американцев исламские радикалы справедливо будут чувствовать себя победителями, им захочется продолжить своё победное шествие. Израиль становится естественной его целью. Более того, атака на Израиль будет очень полезна его исламским соседям по их внутренним соображениям. Это сплотит арабов и персов, суннитов и шиитов, власти и «улицу», т.е. позволит избежать (хотя бы временно) тех возможных конфликтов, которые описаны выше. Подобному развитию событий будет способствовать неудача Израиля в войне с «Хезболлой», что подорвало образ ЦАХАЛ как совершенно непобедимой. США, покинув Ближний Восток, напрямую в войну не ввяжутся, это совершенно очевидно (как не ввязались они ни в одну из прежних арабо-израильских войн). Даже наличие у Израиля ядерного оружия решающим фактором не будет — у исламского мира есть пакистанский ответ. Причём, даже использовав весь свой ядерный арсенал, евреи убьют лишь часть арабов и персов, при этом даже часть пакистанского арсенала гарантированно убьёт всех евреев (из-за микроскопических размеров Израиля). Наконец, в самом Израиле лидеры масштаба Голды Меир или хотя бы Шарона явно повывелись, что его соседи явно чувствуют. В такой ситуации лучшим способом защиты может стать нападение, которое, в свою очередь, будет скоординировано с американским «хлопаньем дверью». Израиль может внести вклад в удар по Ирану, а затем они вместе поработают по Сирии. В результате эти страны будут надолго лишены наступательного потенциала и ввергнуты во внутренние распри. Надо сказать, что воевать Израилю придется обязательно, если не в ближайшей перспективе, то в среднесрочной. К этому приведет стремительный рост населения Палестины, от которого евреи героически отделились стеночкой. Вопрос не в том, прорвется эта стеночка или нет, а в том, когда это произойдет. Если нападение со стороны США и Израиля не состоится, Иран будет уверенно развивать ядерную и ракетную программы, что вызовет региональную гонку вооружений. Вариант общей атаки на Израиль вполне вероятен, но возможно и общее сплочение против Ирана. Если он будет активно пытаться аннексировать юг Ирака, то это станет прямой угрозой для Саудовской Аравии, на северо-востоке которой живёт угнетаемое ваххабитами шиитское меньшинство (а именно этот район наиболее богат нефтью). В антииранский фронт кроме Саудовской Аравии могут войти Иордания, Египет, Пакистан, Турция. Сирия может поддержать Иран, но, скорее всего, сохранит нейтралитет. Если уход США из Ирака практически гарантирован, то бросить Афганистан будет гораздо сложнее, получится совсем уж тотальное поражение. Возможно, часть американского контингента из Ирака переедет в Афганистан. С другой стороны, воевать там ещё сложнее, а поражение в Ираке будет само по себе тяготить американцев и вдохновлять их врагов. Более того, сохранение западного присутствия в Афганистане понижает вероятность «хлопанья дверью», т.е. удара по Ирану в момент ухода из Ирака. Не имея возможности ударить по американцам в Ираке, Тегеран вполне способен достать их в Афганистане. Афганская ситуация постоянно действует на соседний Пакистан, который «стабильно нестабилен». Возникновение на афгано-пакистанской границе «государства Вазиристан», с которым Исламабад вынужден был подписать мирный договор, почти открытое возвращение пакистанской разведки к прямой поддержке талибов означает, что режим Мушаррафа висит на волоске и имеет всё меньше возможностей противостоять радикалам. Для них ценность 147-миллионной страны, обладающей ядерным оружием и баллистическими ракетами, переоценить невозможно. Войска НАТО в Афганистане уже сегодня, фактически, являются заложниками Мушаррафа, а в случае его падения просто оказываются в ловушке. Несколько особо горячих точек намечается в северной и западной Африке, относящейся к исламскому миру. Это Сомали, где к власти приходят радикальные исламисты, очень похожие на талибов. Это Судан, где радикальная исламская власть борется с христианскими повстанцами, при этом в стране находятся недееспособные войска ООН и вполне дееспособные китайские войска, маскирующиеся под «нефтяников». Это Нигерия (её население по различным данным составляет от 88 до 130 млн. чел.), где также борются христиане и радикальные исламисты и которая, как и Судан, очень богата нефтью. И в Египте, самой населённой и развитой арабской стране, влияние «братьев-мусульман» быстро растёт. Причём Египет из-за своего политического и военного потенциала будет почти неизбежно втянут в любой возможный крупный конфликт («все против Израиля» или «все против Ирана»). И даже в Турции исламисты становятся всё более влиятельной силой. Важнейшим фактором ситуации на Ближнем и Среднем Востоке станет дальнейшая радикализация настроений его жителей и давление этих настроений на местные режимы (вплоть до свержения режимов, по крайней мере, в некоторых странах). Радикализация будет происходить независимо от скорости ухода американцев из Ирака и от того, ударят ли они по Ирану. Просто характер настроений будет несколько отличаться — торжество победителя или бессильная злоба и желание отомстить любой ценой. И в любом случае — дальнейший рост терроризма и его «выплеск» вовне, по всем азимутам. Тем более что именно в этом регионе мира наиболее велика роль негосударственных политических субъектов («Аль-Каида», «Хезболла» и др.), которые и являются главными источниками терроризма. Россия и Центральная Азия, наряду с Израилем, станут главными целями этого выплеска, поскольку являются наиболее близкими географически и наиболее привлекательными по своему экономическому и природному потенциалу целями. К тому же страны Центральной Азии являются исламскими и в России доля мусульманского населения велика. Нам неизбежно предстоят тяжелые оборонительные бои и в Центральной Азии, и на Кавказе. Попытки заигрывать с арабами, чтобы противостоять этому, совершенно бессмысленны. А вот Иран может быть полезен. Разумеется, эта страна с ракетно-ядерным потенциалом — крайне неприятный сосед. С другой стороны, исламский терроризм на постсоветском пространстве пока имеет исключительно суннитскую природу. А представить себе военную агрессию против России со стороны Ирана чрезвычайно сложно. Наиболее выгодный для России вариант развития событий — активная экспансия Ирана на соседние с ним территории, населенные шиитами, и ответ арабов, Турции и Пакистана («все против Ирана»). В этом случае Иран станет естественным буфером на южных российских рубежах, достойным оказания значительной военной помощи. Кроме того, России следовало бы поспособствовать заключению между Сирией и Израилем договора по принципу «мир в обмен на территории». За отказ от поддержки любых антиизраильских группировок и антиизраильских коалиций Сирия могла бы получить Голанские высоты и договор о стратегическом союзе с Россией. Этот договор должен подразумевать создание на территории Сирии полноценных военно-морской и военно-воздушной баз и возможность действий с них против враждебных России сил. 14.12.2006 http://www.globalrus.ru/column/783409/ |
Похожие:
 | Научный рецензент – профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики гу-вшэ м. З. Шкундин | | Рф и рб в сфере образования, Уставом колледжа. При решении вопроса о переводе, отчислении и восстановлении студентов учитывают права... |
 | Практическое занятие 10. Национальные особенности этикета делового общения (1 час) 133 | | Вторым изданием на русском языке публикуются тексты лекций основателя духовной науки Рудольфа Штейнера (1861-1925), дающие панораму... |
| Но равноправный партнер должен осознавать собственные интересы и особенности. (С. Вобленко. Критерии и интересы местного самоуправления... | | Ссионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» (Башкирский гау) проводит Вторую международную молодежную... |
| Вчера Покров принимал Президента России Дмитрия Медведева. Здесь прошло заседание комиссии по модернизации и технологическому развитию... | | Гостиничный сервис, программы студенческих конкурсов профессионального мастерства «Лучший администратор», «Лучшее тематическое оформление... |
| Национальные библиотеки государств участников Содружества Независимых Государств. / Сост. Н. П. Игумнова – М., 2006. 118 с | | Фз "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам... |