Научное издание народ и власть в российской смуте
Скачать 3.81 Mb.
|
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ О ПРЕОБРАЗОВАНИИ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ (1905–1917 ГГ.): УТОПИИ И РЕАЛИИ Можно ли считать несовершенство российской налоговой системы одной из причин социальных волнений? Безусловно. В государственной фискальной политике было много положений, требующих реформирования: выкупные платежи, преобладание косвенного обложения над прямым, отсутствие подоходного налога. Свое видение будущего Российского государства и фискальной политики предлагали политические партии, как правые, так и левые, которые возникали в период начала российской Смуты. Утопичными кажутся требования по реформированию налоговой системы, выдвигаемые левыми. В программе Российской социал-демократической рабочей партии отмечается «в качестве основного условия демократизации нашего государственного хозяйства» такое требование как «отмена всех казенных налогов и установление прогрессивного налога на доходы и наследство». Примерно такие предложения выдвигались и в программном документе партии эсеров, которая отражала интересы крестьянского населения: «В вопросах государственного хозяйства и финансовой политики партия будет агитировать за введение прогрессивного налога на доходы и наследства при совершенном освобождении от него мелких доходов ниже известной нормы; за уничтожение косвенных налогов (исключая обложение предметов роскоши), покровительственных пошлин и всех вообще налогов, падающих на труд». С этими требованиями сложно согласиться, поскольку ни одно государство не могло бы существовать лишь на доход, получаемый от прогрессивного налога и налога на доходы, притом, что колоссальная часть доходных статей бюджета в царской России приходилась на счет поступлений от косвенных налогов. Более грамотный и реальный подход к решению проблемы предлагали члены Конституционно-демократической партии России (кадеты), в которую входили представители интеллигенции, средней буржуазии и т. д. Первостепенной своей задачей они ставили «Пересмотр государственного расходного бюджета в целях уничтожения непроизводительных по своему назначению или своим размерам расходов и соответственного увеличения затрат государства на действительные нужды народа», что действительно было важным для страны и ее граждан. В интересах большинства населения, а не только ее состоятельной части, предлагались и такие меры как «отмена выкупных платежей», «развитие прямого обложения на счет косвенного; общее положение косвенного обложения и постепенная отмена косвенных налогов на предметы потребления народных масс»; «реформа прямых налогов на основе прогрессивного подоходного и поимущественного обложения; введение прогрессивного налога наследство». В программном документе партии «Союза 17 октября», представляющую интересы крупного бизнеса, банкиров, землевладельцев, содержатся более скромные требования: «развитие прямых налогов, на основе прогрессивного подоходного обложения, с постепенным понижением косвенного обложения предметов первой необходимости». Вышеизложенные меры должны были «осуществлять более рациональную и справедливую налоговую систему и переложить податную тягость с более слабых плеч на плечи более сильные». Указывалось при этом на то, что какого-либо уменьшения налогового бремени с большей части населения Российской империи в ближайшее время не предвидеться: «Ввиду громадных расходов, предстоящих в ближайшие годы государственному казначейству для осуществления неотложных и важных культурных задач, а также в интересах государственной обороны в деле пересоздания наших военных — сухопутных и морских сил, нельзя рассчитывать на сокращение государственной смет и расходов и на облегчение общего податного бремени». Монархические партии России, которые в принципе своем не собирались что-либо менять в существующем политическом и общественном строе, не выдвигали конкретных требований по изменению фискальной системы в государстве. К примеру, «Русская монархическая партия» в своей программе на предполагаемые налоговые изменения указывает весьма размыто: «За последнее десятилетие, предшествующее злосчастной войне с Японией, в России наблюдался необычайный быстрый рост Государственного бюджета. За это время Государственные расходы удвоились, и надо было изыскать средства для их покрытия путем введения новых и увеличения существующих налогов, что легло тяжким бременем на скудные достатки массы населения... Монархическая партия считает своей обязанностью заботиться об устранении подобных непроизводственных затрат, не отвечающим потребностям места и времени, и о введении возможной экономии в расходы бюджета, в интересах благоустройства как государственного, так и частного хозяйства России». Признавалось также и снижение косвенных налогов, «стремясь к применению в государственном бюджете принципа сообразования налогов со средствами плательщиков». В целом стоит отметить, что основной спор среди всех политических партий вызывал вопрос о введении в российском государстве подоходного налога. В 1906 г. стала разрабатываться идея о подоходном налоге. Специально созданная комиссия не увидела предпосылок в России для такой реформы. И в своих заключениях отмечала, что «не было в наличии необходимых условий, а именно… торгово-промышленный класс состоял в значительной степени из лиц малограмотных и неграмотных»139. Вопрос о подоходном налоге не раз возникал и на заседаниях Государственной думы. К примеру, при рассмотрении росписи бюджета за 1907 г. депутат Кутлер указывал, что главным источником средств в казну являются косвенные налоги, указывал на их вредное влияние на народное благосостояние, вместе с тем он соглашался, что сразу изменить налоговую систему нельзя, и что косвенные налоги придется сохранить и постепенно переходить к справедливому прямому налогообложению. Делая подсчеты налоговых поступлений, оратор пришел к выводу, что только 350 млн из них попадают на имущие классы, остальные 1150 млн рублей — на неимущие140. Еще дальше в своих высказываниях пошел депутат от социал-демократов Алексинский. В ответ на пример, приведенный министром финансов о бельгийском налоговом законодательстве, он заявил: «Ст. 3 бельгийской конституции гласит, что «Не может быть установлено никаких привилегий, никакого освобождения от налогов или уменьшение его иначе, как по закону». В противовес этой статьи у нас в России очень много привилегий: для дворян, нефтяных королей, сахарозаводчиков и прочих паразитов; привилегии эти далеко не основаны на законе»141. Таким образом, большинство политических партий России в начале XX в. не оставили в стороне налоговые проблемы государства, однако, самые конкретные и разнообразные предложения по реформированию системы содержались в программном документе партии кадетов, в то время, как остальные политические силы выдвигали более урезанные требования. Однако практически все партии сходились во мнении о необходимости введения подоходного налогообложения. Российскую налоговую систему рубежа XIX—ХХ вв., при всем желании нельзя было назвать справедливой: наличие сугубо сословного — крестьянского обложения, выплаты по крайне непопулярным выкупным платежам, отсутствие подоходного налога. Хотя сама идея ввода в России этого сбора витала с начала XIX в. и занимала умы многих знаменитых граждан, она не находила поддержки среди дворянства, оставляя это сословие единственным привилегированным в стране. Первая неудачная попытка была предпринята 11 февраля 1812 г. по обложению собственности стоимостью выше 500 рублей. С новой силой разгорелись споры по вопросу введения налога в России после отмены крепостного права. Неизвестный автор в своем «Проекте правил о подоходном налоге», который им был направлен в Минфин, предлагал облагать процентным сбором чистую доходность, получаемую с недвижимости, торговые и промышленные предприятия, прибыль с художественной, ученой, литературной деятельности и т. д. Существовали, кроме этого, на протяжении десятилетий и другие мнения в области изменения налогообложения, касающиеся ввода подоходного налога, это и проект разрядного налога 1878 г., и проект о введении подоходного налога 1880 г., который был весьма реакционный и не встретил поддержки у нового Министра финансов Н. Х. Бунге. В 1892 г. вновь рассматривался вопрос о подоходном налоге. С. Ю. Витте выступал его сторонником и считал, что «подоходный налог отвечает принципу общности, так как к платежу его привлекаются все граждане, получающие определенный доход, независимо от вида имуществ, занятия или промысла их»142. Был создан проект государственного подоходного сбора. Обложение начиналось с суммы в 1 тысячу рублей Процентная ставка возрастала прогрессивно: 1% предусматривался при доходе от 1 до 2 тысяч рублей и т. д. Но это предложение осталось на бумаге. С появлением в России политических партий, вопрос о введении подоходного налога все активнее рассматривается обществом и поднимается на заседаниях Государственной Думы. В 1906 г. вновь был разработан законопроект об этом многострадальном налоге. Но специально созданная комиссия не увидела предпосылок в России для такой реформы. В своих заключениях она отмечала, что «не было в наличии необходимых условий, а именно… торгово-промышленный класс состоял в значительной степени из лиц малограмотных и неграмотных…». Но в 1909 г. министерство финансов внесло на рассмотрение Государственной думы проект закона о введении подоходного налога. Представителями финансового ведомства данное мероприятие оценивалось очень высоко: «Введение подоходного налога являет собой в нашей податной системе реформой огромной государственной важности»143. По данному законопроекту обложению подлежал доход, превышающий 1000 рублей в год, который планировалось взимать, как с юридических, так и с физических лиц с: с земли и других недвижимых имуществ в городах и уездах, от торговых и промышленных предприятий, от капиталов, от личного труда в самом широком смысле этого слова. Этот налог считался уже практически принятым, даже проходили съезды податных инспекторов, посвященные этому вопросу, однако проект не прошел. С вступлением России в войну, вопрос о введении новых налогов вновь стал на повестку дня, ведь каждый день обходился правительству в 3 млн рублей. В обществе вновь заговорили о введении подоходного налогообложения. В докладе Н.М. Бакунина указывается, что введение такового было бы крайне желательно, причем без установления минимальных доходов для всего населения страны, так как крестьяне и рабочие могут заплатить от 2 руб. 50 коп. до 2 руб., а беднейшие плательщики (их 80–90 млн человек) дали бы государственной казне от 150 до 300 млн рублей в год. «Относительно обложения остальных 50—70 млн зажиточного и богатейшего населения Империи говорить не приходится, ибо Министерством финансов давно уже выработаны нормы этого обложения, и если бы не прискорбное противодействие введению в России прогрессивного подоходного налога со стороны богатейших людей, то наш бюджет основывался бы на более здоровых, чем продажа питий, основаниях»144. «Из всех проектов, какие были сделаны за последние месяцы, намечены три решенных вопроса о перестройке русского бюджета: 1. Замена винной монополии рядом других фискальных монополий, которые смогли бы до известной степени возместить материальный ущерб от прекратившей действовать питейной монополии; 2. Механическая надбавка ко всем существующим налогам и пошлинам с таким расчетом, что от них может получиться сумма в 500—600 млн рублей; 3. Коренные преобразования всей финансовой системы с введением новых, отсутствующих доселе звеньев обложения: именно, подоходного, поимущественного налогов, налога на прирост ценностей, с усилением обложения наследств»145. Касательно новых монополий (табачная, сахарная, нефтяная, спичечная): в случае их введения можно было бы рассчитывать на 30—50 млн рублей от каждой в лучшем случае. Надбавки к налогам, распространенным в России, то есть реального характера, применять было бы нежелательно, поскольку они нарушат равномерность обложения. Но и эти проблемы не подвигли правительство решиться на переход к подоходному обложению, а привели к принятию усеченного и малодоходного военного налога и еще одной механической прибавке к окладам, к которым были причислены новые объекты: кинематограф, театры, цирки и т. д. О новых налогах подоходного характера, как отмечает М. Соболев, мечтали уже не только малоимущие слои населения, но и «сами имущие классы вследствие своей грубости и несовершенства приема обложения, благодаря которому они ложатся весьма не равномерно на плательщиков». «До сих пор Россия ограничивала обложение имущих классов при посредничестве реальных налогов. Однозначно, эти налоги отвечали только первую стадию капиталистического хозяйства. Эти налоги социально отсутствуют и не способствуют многочисленным категориям доходов и имуществ. Они очень не подвижны, и потому не в состоянии следовать за быстроменяющимися хозяйственными отношениями, в них отсутствует эластичность, которая столь важна в строении финансов. Новые налоги — подоходный и поимущественный — как раз имеют ту эластичность, благодаря которой они могут приспособиться ко всем изменениям экономической жизни»146. А руководящую роль в деле сбора новых налогов будут играть казенные палаты и податные инспекторы, прекрасно зарекомендовавшие себя в фискальном деле. В общем, это понимали и в правительстве. «Отсюда следует задача: внести в нашу налоговую систему такие изменения, которые, содействуя проведенным началам уравнительности и равномерности в распределении налогового бремени, между отдельными частями населения, позволял бы найти без допущения налогового бремени прочное и устойчивое питание обыкновенных доходов бюджета, вызванного отказом от питейного дохода»147, «главным орудием для доставления наивысших финансовых результатов от предпринимаемых начинаний по преобразованию налоговой системы на основах справедливости и уравнительности обложения, необходимо будет искать в установленных некоторых новых, доселе несуществующих у нас налогов, которые, обеспечив усиление доходных поступлений казны, частью, в то же время, будучи возлагаемы преимущественно на более состоятельных плательщиков, могли бы содействовать достаточно большей равномерности в распределении налоговых тягостей». В качестве такой меры предлагалось ввести подоходный налог, к которому зачислялись бы и государственный квартирный налог, и налог на личные промысловые занятия, а примерный финансовый результат должен составлять 70—75 млн рублей. Идея введения налога была встречена в обществе положительно. «Подоходный налог должен быть введен как постоянный член податной системы. На него следует смотреть как на первый шаг на пути реформирования наших государственных финансов»148. Более радикально настроенная его часть говорила о необходимости и дальнейших преобразований «Мы считаем, что за введением подоходного налога должно последовать введение поимущественного налога. Удержание налога на денежный капитал было бы желательно — вследствие чего все эти принципы — подоходного, поимущественного и реального обложения — в настоящей податной системе будут совмещаться и координироваться». И только 6 апреля 1916 г. был Высочайше утвержден и одобрен Закон о подоходном налоге. Современник налога Б. Имшеницкий иронизировал по этому поводу: «Сколько шуму, сколько надежды кружилось вокруг этой реформы и, наконец, в заседаниях Государственной Думы она вытащилась из-под спуда архива Таврического дворца, предстала во всем своем жалком ощипанном одеянии. Но обиднее всего то, что обрадованные новшеством, никто из депутатов и не подметил ее ничтожества: с левой стороны законопроект приветствовали с глубоким поклоном как спасительницу нашего бюджета, а с другой стороны — отстраняясь, как от чумы, и всячески поносили. Вслед за этим неслыханная шумиха поднялась около этого лелеянного законопроекта, одобрили его большинством голосов, отправили на смотрины в Государственный Совет и успокоились, уверенные, что совершили великое дело и спасли Россию. Но для спасения России нужно было 12 млрд рублей в год, а весь законопроект по заявлениям министерства финансов мог дать всего 50—60 млн рублей, и в лучшем случае 70 млн рублей»149. Верхушка общества, которая на протяжении века отстранялась от налога, тоже выражала радость. Так, министр финансов П. Барк в докладе Николаю II писал: «Установление общеподоходного налога, положенного ныне в основу налоговой системы большинства государств, в некоторых из которых оно является приобретением лишь недавнего времени, составляет одно из знаменательных событий царствования Вашего Императорского Величества…»150. Таким образом, появившиеся в начале ХХ столетия политические партии заняли активную позицию в деле реформирования государственной системы в целом, и налоговой, в частности. Их основные требования в этой сфере сводились к сокращению косвенного налогообложения и введению подоходного налога (для левых партий характерна также идея провозглашения поимущественного обложения). Мысль о введении подоходного налогообложения не была нова в русском обществе. Она имела вековую историю, но налог не вводился из-за неготовности власти создать всесословную, справедливую налоговую систему. Окончательно принято было это решение только в 1916 г., но было уже поздно. |
Похожие:
 | Все права защищены Законом Об Авторском праве и смежных правах в ред. Федеральных законов от 19. 07. 1995 n 110-фз, от 20. 07. 2004... |  | Многоквартирными домами в системе жкх в условиях конкуренции и нестабильности рынка |
| Заполните поля в этом файле своими данными, вставьте его содержимое перед текстом Вашей статьи, и вышлите в редакцию по адресу | | Американское коммуникативное поведение: Научное издание / А618 Под ред. И. А. Стернина и М. А. Стерниной. Воронеж: вгу-мион, 2001.... |
| Под редакцией Доктора экономических наук, Член-корреспондента раен ф. Р. Акчурина и д-ра экономических наук, Действительного члена... | | Студенческое Научное Общество Казнму имени С. Д. Асфендиярова приглашает Вас 21-22 апреля 2016 года принять участие в III международной... |
| Студенческое Научное Общество Казнму имени С. Д. Асфендиярова приглашает Вас 21-22 апреля 2016 года принять участие в III международной... | | Студенческое Научное Общество Казнму имени С. Д. Асфендиярова приглашает Вас 21-22 апреля 2016 года принять участие в III международной... |
| Какое определение понятия «Российская Федерация» дано в Конституции Российской Федерации? | | Р 66 Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб науч тр. – Екатеринбург; Тверь, 2011. – Вып. 12. – 300 с |