Собрание сочинений Книга 5 Воспоминания и размышления о настоящем и будущем удк 821. 161 31
Скачать 6.15 Mb.
|
1.8. О некоторых министрах сельского хозяйства Не хвались едучи на рать, хвались едучи с рати. В 1967 году зам. директора ВНИЭСХ Кравченко Р.Г. договорился с Министром сельского хозяйства СССР В.Мацкевичем о переводе меня из Минска в Москву на должность руководителя крупного отдела экономической кибернетики ВНИЭСХ. Министру сельского хозяйства Белоруссии С.Скоропанову было направлено соответствующее письмо. Меня с неохотой отпустили. Так я оказался в Москве. Д.С.Полянский – министр сельского хозяйства в 1973 году назначил меня директором Всесоюзного института экономической кибернетики. Он интересовался проблемами, которыми занимался институт. Несколько раз приглашал меня. Встречи с ним проходили в благожелательной для меня атмосфере. Видимо сказывалось то, что институт был его детище. Ведь это с его помощью был создан института Кибернетики. На коллегиях, когда обсуждался наш вопрос, он поддерживал нас, несмотря на кляузы в мой адрес со стороны начальника главного планово-экономического управления Ф.Савицкого. И пока он оставался министром проблем особых не возникало. А однажды на коллегии министерства за несправедливые выпады против меня, он сказал Савицкому, чтобы тот извинился передо мной. До того как Полянский стал министром сельского хозяйства СССР, он работал первым заместителем председателя правительства и был членом Политбюро ЦК КПСС. Но после того, когда Кулакова Д.Ф., работавшего заведующим отделом сельского хозяйства ЦК КПСС, назначили секретарем ЦК, а потом и членом Политбюро, там оказалось два сельхозника, как два медведя в одной берлоге. Началась борьба. Кулаков победил. И Полянского направили министром сельского хозяйства. А когда освободили Л.И.Хитруна с должности первого зама министра, на его место предложили Месяца В.К., который до этого работал вторым секретарем ЦК КП Казахстана. Но Кулаков вместо того, чтобы рекомендовать его заместителем к Полянскому, стал ходатайствовать назначить Месяца министром. После прихода того в министерство, Савицкий этим воспользовался и мое положение резко ухудшилось. Масло в огонь подлило одно событие. В 1976 году ВАК направил в диссертационный совет нашего института на перезащиту докторскую диссертацию ректора Голосеевской академии сельскохозяйственных наук (Украина) В.В.Юрчишина. Диссертация получила скандальную огласку. Вышло несколько статей с обвинением ее автора в плагиате. Даже председатель Госпартконтроля ЦК КПСС Пельше прошелся в «Комунисте» по поводу этой диссертации. Меня пригласили в ВАК и «посоветовали» лишить Юрчишина степени доктора наук. Я дважды приглашался в отдел Госпартконтроля, которые следили за ходом подготовки диссертационного совета, как потом узнал наши беседы записывались. Противоположную сторону в этом вопросе занимали сельхоз отдел ЦК КПСС в лице Ю.В.Седых и ЦК КПБ Украины. Они, наоборот, старались спустить на тормозах процесс лишения Юрчишина степени доктора наук. В это дело попытался вмешаться и Министр Месяц. Однажды он позвонил и приказал, чтобы я отказался от рассмотрения диссертации в и вернул ее в ВАК. Я ему ответил, что совет при ВАКе и они приказывают, а мы являемся лишь исполнителями их приказов. Он выругался, а потом заявил, чтобы после заседания совета не объявляли итоги голосования до его возвращения из командировки (улетал в Югославию). Когда я сказал, что этого делать категорически запрещено, он пригрозил расправиться со мной после возвращения из командировки. По согласованию с Седых и ЦК Украины рассмотрение диссертации в совете затягивалось. Когда ВАК назначал срок заседания совета, я сообщал Седых, тот в ЦК Украины, Юрчишин ложился в больницу. Либо делалось так, чтобы не было кворума в совете. В конечном итоге вопрос был закрыт. Председатель ВАК Кириллов-Угрюмов был на Украине, на встрече с Секретарем ЦК КП Щербицким, они договорились оставить в покое Юрчишина. Но Месяц выполнил свою угрозу, освободил меня от директора института, назначив заместителем. На второй день после такого кульбита меня пригласил Седых, по телефону отчитал министра, а мне предложил переехать в Ленинград. В то время Госкомитет по науке и технике принял постановление о создании Научно исследовательского института экономики и организации сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны РСФСР. Мне было рекомендовано формировать этот институт и стать его директором. Проработав четыре месяца заместителем директора института Кибернетики я возглавил новый институт. Но мои отношения с Месяцем на этом не закончились. Работая помощником Горбачева, однажды он говорит мне: «Поехали в твой Госплан», где на расширенной Коллегии рассматривался вопрос о том, что недостаток финансовых средств, выделяемых сельскому хозяйству не позволяет комплексно развиваться отрасли. Цель совещания – убедить коллегию изыскать дополнительные средства для расшивки узких мест. В Президиуме коллегии заняли места: М.С.Горбачев, Н.К.Байбаков и А.П.Александров - президент академии наук СССР. С основным докладом выступал В.Месяц, говорил он долго и нудно. Я сидел в зале со своими коллегами - госплановцами из сводного отдела АПК. За нами сидели академики большой академии. Они довольно громко возмущались докладчиком, говорили, что с таким министром стране еще долго придется возить зерно из Америки. Мои коллеги из Госплана тоже негодовали, отмечая, что после такого доклада сельскому хозяйству не только не увеличат капиталовложений, а хотя бы оставили на прежнем уровне. Байбаков остановил Месяца, сказав что он уже проговорил один час 40 минут. На что тот заявил, что еще не сказал главного. Нужно было начинать с главного, заявил ему Байбаков. Когда я вернулся на работе ко мне зашел Болдин. Мы обменялись мнениями. Он уже успел переговорить с товарищами из Госплана. Вскоре Болдин ушел к шефу. Через несколько минут Горбачев приглашает меня и спрашивает какое впечатление произвел на меня доклад Месяца. Я ему рассказал, передал разговор академиков и мнение госплановцев. Горбачев в конце беседы заявил, что Месяц не умеет выступать. Спустя некоторое время после возвращения в кабинет, раздается звонок по АТС-1. Месяц спрашивает мое мнение о докладе. Я ему высказал все, что думал. Он же сказал, что Михаил Сергеевич после совещания поздравил его с хорошим докладом. Когда я ему передал разговор с Горбачевым и его заявление, что Месяц не умеет делать доклады, Месяц сник. Таких случаев было несколько. Месяц чувствовал свою вину за свинское обращение со мной в бытность директором института и через своего зятя В.Шереметева пытался установить дружеские отношения, приглашал на охоту. Но я не хотел идти на контакты. Поэтому Месяц очень не хотел, чтобы я работал помощником Горбачева. Впрочем это касалось также зав. сельхзотдела В.Карлова и президента ВАСХНИЛ А. Никонова. Для каждого из них моя работа помошником была «костью в горле». Карлова не устраивало мое влияние на Горбачева, которое я пытался проводить через доклады, записки с предложениями. Однажды я подготовил доклад. Карлов попросил Горбачева посмотреть его и при надобности поправить. Горбачев предложил и мне поучаствовать. Когда хотели изменить какую-то мысль, я спрашивал Карлова, а почему вам не нравится эта фраза. Карлов говорил: «Да, она правильна, но скажут, а где Карлов был, руководящий отделом не одно десятилетие» С министром сельского хозяйства Виктором Семеновым я одно время поддерживал хорошие отношения. Он готовил, а потом и защищал кандидатскую диссертацию в совете нашего института. Получив диплом, собирался поработать над докторской, но после ухода с должности министра, оставил эту затею. Я помог стать академиком РАСХН бывшему министру В.Хлыстуну. А было это так. На два вакантных места академика было подано 9 человек. На заседании комисси нашего отделения по выборам в члены Россельхозакадемии Хлыстун занял последнее место. На другой день он встречает меня и говорит В.В. я надеялся, что поддержите меня. Я ему отвечаю, что во-первых, вы меня не просили, во-вторых, научная совесть не позволяла мне проголосовать против А.Ф.Серкова, настоящего ученого. Кроме того меня просил Е.С.Строев. Наш институт большую работу проводил в Орловской обл. по реформированию агропромышленного комплекса. Строев, как государственник, которых в тот период практически не осталось среди губернаторов, активно участвовал в работе по реформированию. Поэтому я и поддерживал этих товарищей. Хлыстун говорит, что идет к Романенко, будет снимать свою кандидатуру, что не хочет участвовать в голосовании. На прошлых выборах из-за того, что его прокатили он чуть не получит инфаркт. В это время подходит академик Э.Крылатых. Хлыстун начал жаловаться ей, говорил, что президент дал еще одну единицу академика нашему отделению. Пообещал, что министерство поможет ВНИЭТЕСХу и т.д. Я сказал Э.Н.Крылатых: «А давай попробуем». И отговорили Хлыстуна снять свою кандидатуру. Началось голосование, академиками избрали Серкова и Строева. Примерно одинаковое количество голосов набради в третьем туре В.В.Кузнецов и В.Н.Хлыстун. Пошли к президенту тот дает еще одну единицу. Стали голосовать ни тот ни другой не набрали 2/3 голосов. Договорились в четвертый или пятый раз голосовать в открытую. На этот раз обе кандидатуры набрали необходимое количество голосов. Состав отделения подрос сразу на 4 академика. На завтра поздравляли Хлыстуна. Он поблагодарил меня за поддержку. Но о помощи институту Министр тут же забыл. К Хлыстуну, как министру, я всегда относился прохладно. Экономику отрасли он не знал, собственного мнения не имел, но всегда «держал нос по ветру», больше ориентировался на то, что приказывали «мальчики в коротких штанишках», занимающие руководящие посты во властных структурах. У меня были хорошие отношения с министром сельского хозяйства А.В.Гордеевым. Знакомство началось с того, что в 1999 году Гордеев приехал в институт. Состоялся разговор о подготовке и защите докторской диссертации в нашем совете, определились с темой диссертации, о научном консультанте, тут же были заполнены необходимые документы и работа началась. Через пару лет Гордеев представил работу на защиту. Защищался он хорошо, квалифицированно отвечал на вопросы. В ВАКе никаких замечаий не было и он двольно быстро получил диплом доктора экономических наук. Затем я помогал ему стать член-корром и академиком Россельхозакадемии. Наши отношения до сих пор остаются дружескими. 1.9. О сельскохозяйственной науке и президентах академии Судьба камней как и человека неодинакова. Из одних сооружают жертвенники и люди веками молятся на них, из других мостят улицы и те же люди полируют их ногами. К науке в нашей стране власть относилась по-разному. После защиты диссертации в 1961 году в институте экономики АН БССР я подготовил записку по улучшению лугов и пастбищ и направил ее в ЦК КП Белоруссии и Минсельхоз. Сельхоз отдел ЦК пригласил меня, обсудили предложение, создали из работников министерства и ученых комиссию, которая активизировала работу в областях. Я это говорю к тому, что предложения ученых не оставались без внимания. Да и в целом отношение к науке было приличным. Наука развивалась. Создавались новые институты. Сотрудники получали квартиры. Ученые получали достойную зарплату. Например, как директор Всесоюзного института экономической кибернетики я получал 600 руб. в месяц -столько же, сколько заместитель министра сельского хозяйства СССР. Молодые люди шли в науку. Наука была престижной сферой деятельности. Хотя и тогда ученые нередко были «козлом отпущения», чиновники нередко сваливали на них свои недоработки, ругали за промахи, например, в разработке предложений по аграрной политике. Но в этом была и доля правды. Главное, что отечественные ученые были востребованы, они принимали активное участие в формировании той самой политики. Например, в разработке основополагающих направлений продовольственной программы участвовали: А.А.Никонов, В.П. Можин, В.А.Тихонов, С.С.Сергеев, В.В.Милосердов. В бытность директором института экономики Нечерноземной зоны РСФСР мы неоднократно готовили материалы для Совмина России по совершенствованию системы экономического механизма, структурным сдвигам в отраслях АПК и т.д. Наука прилично финансировалась. В корне изменилось отношение к науке с приходом к власти гайдаров, чубайсов, немцовых, кудриных и прочих, как говорят, шведов. Зарплату доктора наук приравняли к зарплате уборщицы. Молодежь в институтах не задерживается. Коллективы научных учреждений напоминают дома престарелых. Отдача от науки постоянно сокращается. Она становится все менее востребованной и не оплодотворяет отечественное производство. Руководители страны, министерств ведомств все меньше пользуются услугами науки. Сегодня много говориться о модернизации экономики страны, о ее техническом перевооружении, о создании умной экономики. Но составляющие технологической модернизации аграрной сферы экономики находятся не то, что в упадке, они деградируют. Численность научных коллективов уменьшилась в 7-10 раз. Быстро сокращается генофонд животных, снижается почвенное плодородие, в загоне селекция и семеноводство, не говоря уже о биотехнологии. Постоянно увеличивается отставание российского сельского хозяйства от Запада по качественным показателям. Например, по производительности труда наше сельское хозяйство отстает от США в 11 раз, от Германии – в 7 раз, нарастает разрыв в энергоемкости продукции. Кстати, до того, пока экономику не захватила «невидимая рука рынка» наше сельское хозяйство отставало от США по производительности труда в 4-5 раз. Снижение эффективности - результат использования устаревших, техники и технологий, сокращения работ по генофонду животных, селекции и семеноводству. Как говорят, дальше отступать, то есть разваливать аграрную науку уже некуда. Надо начинать ее восстанавливать, а затем и развивать. Важнейшей составляющей технологической модернизации являются кадровое обеспечение и технологическое развитие сельского хозяйства. Подготовка кадров это презумпция вузов. Всем известно, что их КПД не превышает 10%. Основная часть студентов, окончивших сельскохозяйственные вузы на село не попадает. Причин этому много. Студенты, которые оплачивают свое обучение предоставлены сами себе, а обучающиеся за счет государства тоже не собираются ехать на село и у них нет никакого смысла выкладываться. Переломить нынешнюю ситуацию чрезвычайно сложно. А ведь ни в утвержденной Доктрине продовольственной безопасности страны, ни в Госпрограмме развития сельского хозяйства, в других основополагающих документах, формирующих идеологическую основу продовольственной независимости страны, проблема кадрового обеспечения сельскохозяйственных предприятий практически не рассматривается в том аспекте, который она заслуживает. Построенный нашими либеральными демократами рынок эти вопросы не может и не собирается решать. Сегодня власть не знает сколько и каких специалистов нужно аграрной сфере экономики. Сельскохозяйственные ВУЗы в стране создаются методом «тыка». Нет ни концепции подготовки кадров, ни программы. В советское время существовала система обязательной отработки молодыми специалистами 3-х лет в сельском хозяйстве. Следует вернуться к этой системе распределения молодых специалистов. Но как философы говорят, в одну реку нельзя войти дважды. Должна быть пересмотрена система финансирования Вузов. Государство должно взять на себя расходы: по гарантированному обеспечению некого среднего уровня оплаты труда молодого специалиста, направляемого на село; по финансированию строительства для специалистов приличного жилья, а также элементарной инфраструктуры – школы, детские садики, дома культуры, библиотеки и т.д. Без этого молодые специалисты в окружении пьяных селян через полгода взвоют или последуют их примеру – начнут пьяную жизнь. В последнее время заговорили об образовательных кластерах. Следовало бы в двух-трех регионах страны провести эксперимент по функционированию таких кластеров. В них можно было бы включить средние специальные, профессионально – технические учебные заведения, опытные хозяйства, причем государство должно взять на себя оснащение этих хозяйств самой передовой техникой и технологией, где студенты осваивали бы мировые достижения в сельском хозяйстве. Это позволило бы повысить качество подготовки кадров всех категорий. В кластере следует организовать центр по подготовке кадров, способных работать на высокотехнологичной технике. Кроме того нужно создавать научно-производственные объединения, которые в дореформенный период получили широкое развитие, и показали себя с самой положительной стороны. Многие вузы живут изолированно, в собственном соку. Можно было бы проводить круглые столы с обсуждением злободневных проблем, с привлечением иногородних ученых. Каждое такое заседание будет обогащать профессорско-преподавательский состав, которые будут доносить свежие мысли до студентов. Вспоминается случай. В 90-е годы в Тюмени проходило выездное заседание президиума РАСХН. В поездке по области заехали в Тобол. Беседуя с главой администрации возник вопрос, что большинство выпускников города поступают в вузы. Стали искать причину. Кто-то сказал, что скорее всего своим землякам помогает президент РАН Осипов. Оказалось, что причина в декабристах. Именно они заложили основы качественного обучения школьников, которое поддерживается до сих пор. В связи с созданием крупных предприятий и объединений с очень сложной организационно-производственной структурой и экономическими отношениями резко возросли требования к кадрам, ориентированных на жесткую конкуренцию. Сегодня ощущается голод на руководителей агрофирм, агрохолдингов, отраслевых кооперативов и др. крупных интегрированных формирований. Такие кадры в сельскохозяйственных вузах практически не готовятся. В 1973 году я был назначен директором института, и с этого времени в той или иной степени приходилось сталкиваться с президентами ВАСХНИЛ. В 1977 г. П.П.Лобанов назначал меня директором Института экономики и организации сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны РСФСР. При обсуждении моей кандидатуры он сказал, что для успешного руководства вверяемого мне института нужны не математические знания, а знания по управлению и организации сельскохозяйственного производства. Это был упрек Сельхозотделу ЦК КПСС, который рекомендовал меня на должность директора. По его мнению, возглавляя Всесоюзный институт экономической кибернетики, я не разбирался в аграрной экономике. В свою очередь, я вынес о Лобанове мнение, как о человеке далеком от науки. В 1978 г президиум отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР рекомендовал меня принять участие в выборах член-корра. Лобанов узнал об этом и потребовал от Л.Эрнста – председателя отделения вместо меня поддержать Десятого – зав. кафедрой в институте земельных ресурсов. Но вскоре Лобанова со скандалом убрали, а его секретаршу, которой он помог получить высшее образование и защитить кандидатскую диссертацию, как и Десятова ВАК лишил ученых степеней. Я благополучно стал членом корреспондентом ВАСХНИЛ. Следующим президентом стал П.П.Вавилов, бывший ректор Московской сельскохозяйственной академии имени Тимирязева. Примерно в это время академиком секретарем отделения экономики ВАСХНИЛ был назначен А.А.Никонов. Его история следующая. Он работал министром сельского хозяйства Латвии, за грубейшие нарушения в отношении сельского хозяйства получил строгий выговор с занесением в личное дело. Заболел и приехал в Россию, сначала работал научным сотрудником, а через некоторое время его назначили директором Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства.14 В это время секретарем Ставропольского крайкома был М.С.Горбачев, которому Никонов помог получить высшее сельскохозяйственное образование. С переходом Горбачева на работу в качестве секретаря ЦК КПСС, курирующим агропромыщленный комплекс, Никонов стал привлекаться для подготовки некоторых материалов. Горбачев, в свою очередь, стал продвигать Никонова. В опалу попадает первый вице – президент А.А.Созинов, крупный ученый – генетик. После его освобождения это место занимает Никонов. Вскоре освободили и Вавилова от должности президента. Для Никонова дорога в президенты была открыта. Но на этой дороге встал первый заместитель заведующего сельхозотделом ЦК КПСС Н.Е.Кручина. Вот как это было. Однажды вечером мы возвращались с работы домой. Кручина рассказал: «Захожу сегодня к Горбачеву (а он к нему заходил без доклада В.М.). У него сидит В.А.Карлов, Горбачев говорит: «Хорошо, с президентом решили, теперь давай обговорим, кого будем рекомендовать на должность академика-секретаря отделения экономики». «Позвольте, - встревает Кручина в разговор, - кого это вы уже назначили президентом? В отделе я курирую науку, а вы решаете такой важный вопрос даже не спрашивая моего мнения. Если вы решили назначить президентом ВАСхНИЛ Никонова, я категорически против. Это большой ребенок». «Ну что ты, Николай, какие у тебя к нему замечания», - говорит Горбачев? - «Замечаний у меня к нему много. Вот самое последнее. Лежит у меня письмо Никонова с просьбой разрешить послать академика В.И. Назаренко в Австрию на заседание Римского клуба. Звонит Никонов спрашивает о письме. Отвечаю, что это не телефонный разговор, приезжай обсудим. Я рассказал, какие у нас отношения с Римским Клубом. Никонов со мной согласился, и забрал письмо. Проходит пару дней вижу снова это письмо на столе, подумал, что может он его оставил. Но снова звонок, «Н.Е. как с нашим письмом». Я ему отвечаю, что вы же согласились, что нам не следует показываться на глаза Римскому клубу, не следует становиться объектом критики. Наше появление там действует на участников клуба, как красная тряпка на быка. На что он мне сказал, знаете когда мне рассказал Назаренко, я изменил свое мнение. Пришлось рассказать ему известный анекдот, когда человек пришел к начальству со своим мнением, а ушел с мнением начальства, а тут, вернувшись от начальства и выслушав мнение подчиненного остался с мнением подчиненного. И Вы хотите, чтобы я согласился назначить такого человека президентом ВАСХНИЛ? Может нужны еще примеры, которые свидетельствуют, что Никонов не может быть президентом, не созрел он для этой должности. И пока Кручина не перешел на работу управляющим делами ЦК КПСС, Горбачев не возникал с назначением Никонова президентом. Никонов продолжал исполнять обязанности президента. Однажды Г.В.Романов, секретарь ЦК КПСС, курирующий оборонный комплекс, как-то приглашает меня и просит переговорить с Горбачевым по поводу кандидатуры Н.Ф.Бондаренко, ректора Ленинградского сельскохозяйственного института на должность президента ВАСХНИЛ. Я ему рассказал обстановку. Горбачев хочет назначить на эту должность Никонова и никого другого. Но категорически возражает против этого Кручина. Поскольку я в курсе этих дел, мне встревать в этот спор не следует. Горбачев полетел в Канаду. В состав делегации по рекомендации Скибы был включен президент Молдавской академии сельхознаук А.А.Жученко. Но его кандидатура в президенты была отклонена. А Никонов еще долгое время исполнял обязанности президента. После Кручины первым замом заведующего сельхозотдела был назначен И.И.Скиба. С его мнением не считались ни Карлов, ни тем более Горбачев. Наконец-то появилась возможность назначить Никонова президентом. И мое мнение о А.А.Никонове. Как ученый он ничем себя не проявил. Да и наукой он практически никогда не занимался. Научных трудов у него для такой должности крайне мало. Что касается успехов как организатора науки, то здесь они вовсе отсутствуют. По его инициативе были ликвидированы отраслевые отделения ВАСХНИЛ. И лишь спустя некоторое время, когда стало понятно, что наукой управлять без отделений нельзя, вернулись к старой структуре. Пришлось наспех искать академиков – секретарей. И как всегда в спешке наломали дров, избирали академиками-секретарями, кого попало. В частности, академиком–секретарем отделения экономики был назначен А. М. Емельянов, зав кафедрой московского университета. Он по существу и не бывал в академии, да и академической науки совершенно не знал. О том, что из себя представлял Никонов, как ученый говорит встреча, проходившая у Горбачева с президентом Академии наук Александровым и Никоновым. Мне была поручена организация этой встречи. Под предлогом более тесного сотрудничества большой академии РАН и ВАСХНИЛ М.С. предлагал некоторых академиков из одной академии избрать в другую. В частности, Горбачев предложил избрать академиком РАН Никонова. Александров спросил Никонова, а какую Вы ведете научную работу. Никонов в ответ, да я же президент. На что Александров ему сказал, что президент, это не ученый а чиновник. У нас все академики непосредственно занимаются научными исследованиями: руководят институтами, заведуют лабораториями либо в институтах, либо при кафедрах. После этой встречи в Тимирязевской академии вскоре была создана кафедра по планированию. Не могу сказать был ли там Никонов хоть раз. Став директором института аграрных проблем, Никонов переметнулся в стан младореформаторов, а сотрудники его института – А.В.Петриков, В.Я.Узун стали идеологами правых сил. Никонов, будучи министром сельского хозяйства Латвии, получил несколько орденов Ленина за успехи в коллективизации сельского хозяйства республики, стал оплевывать власть, которая давала ему эти ордена. В частности, он писал, что порочность советской, о государственной системы аграрных отношений, причина кризиса, а по сути – медленной агонии, состояла в том, что человек, лишенный собственности и экономической свободы, всякого права выбора, не имел стимула проявлять свои способности, не был заинтересован хорошо работать. В конце 80-х годов он ярый пропагандист коллективов интенсивного труда (КИТы), семейного подряда, других малых форм хозяйствования, что и стало началом разрушения крупных коллективных хозяйств. На КИТах было защищено несколько диссертаций, а некоторые ученые, при поддержке Никонова получили звание академика. В конце 80-х годов Государственный Комитет по науке и технике СССР предложил ВАСХНИЛ взяться за разработку проблемы «Применение экономико-математических методов и ЭВМ в сельском хозяйстве». А. Никонов передал разработку этой проблемы этой проблемы своему бывшему (Ставропольскому) институту, который и слухом-то не слыхивал о ее существе. Никонов любил похвастаться тем, что он находится в дружеских отношениях с Горбачевым, выполняет для него большое количество поручений. Однажды я захожу к помощнику Горбачева Лущикову. Они с Болдиным обсуждали мальчишеское поведение Никонова, который распространял слухи о том, что постоянно выполняет для Горбачева по 5-7 поручений, чем и возмущался Лущиков. Мы знали, кому и какие даются поручения поскольку все они шли через помощников. Болдин рассказывает Лущикову. «Заходит ко мне Никонов и говорит, что М.С. сильно нагружает его, что только что написал статью в «Правду». Все знали, что статья писалась мною. Не один раз она читалась у Горбачева. Тот делал некоторые замечания. Я их исправлял. А на завершающей стадии он предложил, чтобы мы с Лущиковым еще раз прошлись по статье. Лущиков предложил иное название: «Работать слаженно, с большей отдачей». Под этим названием два подвала статьи и были опубликованы. После сообщения Болдина Лущиков вышел из себя, сказал, что доложит Горбачеву и пригласит Карлова, пусть тот остановил хвастуна Никонова. И добавил прав был Кручина, когда возражал против назначения его президентам академии. Тут Болдин обращается ко мне и говорит: «А ты что молчишь. Ведь тебе друзья из Ленинграда рассказывают о хвастовстве Никонова». А мне, действительно, академики Дмитриев и Бондаренко иногда говорили о том, как нагружает его Горбачев, даже приглашает к себе на дачу. Последние два десятилетия Российскую академию возглавляет Г.А.Романенко. Романенко работал председателем колхоза в Краснодарском крае, заместителем начальника краевого управления сельского хозяйства, директором Всесоюзного научно-исследовательского института риса. После защиты диссертации возникли сложности со стороны ВАК. По настоянию крайкома КПСС был освобожден от должности директора и направлен в другой институт рядовым научным сотрудником, зам директора. Потом вдруг назначается зам. председателя Госагропрома РФ по растениеводству, становится членом-корреспондентом Россельхозакадемии по земледелию и химизации. Кстати, за членов этой академии тогда голосовали не только академики и член-корры (их в Российской академии было очень мало), но и директора институтов и опытных станций. После ликвидации Госагропрома он возглавил Всероссийское отделение ВАСХНИЛ. На очередных выборах выдвинулся кандидатом в действительные члены академии уже по экономике и организации сельскохозяйственного производства. Три раза голосовали академики нашего отделения, но несмотря на уговоры Никонова, его не признали экономистом и что называется прокатили. Неиспользованную единицу Никонов передал в отделение земледелия и химизации сельского хозяйства. Там, если не ошибаюсь, лишь с третьего подхода, опять же после настоятельных просьб Никонова, академики смиловались и проголосовали за Романенко. 20 лет Российская сельскохозяйственная наука неумолимо деградирует. В условиях ее развала отдельные сельские товаропроизводители, чтобы обеспечить конкурентноспособность своих предприятий, вынуждены закупать семена, ветпрепараты, племенных животных, технологии и технику. На импорт зарубежной научной продукции расходовались десятки миллиардов долларов. Сегодня возможности бездумного импорта резко сократились, а следовательно, появилась настоятельная необходимость заняться отечественной наукой. Но, кажется, не беспокоит это руководство академии, ни аграрных чиновников. По моему мнению Романенко не только плохой ученый, но и никудышный (как у нас в селе говорили) организатор науки. 25 июля 2009 г. состоялись выборы президента. Выборы руководящего состава Академии – чрезвычайно важное событие не только для науки, но и для всего аграрного сектора экономики. Ведь без науки не может быть эффективно развивающей отрасли. От того, кто является президентом зависит, будет ли наука и дальше деградировать, или она начнет развиваться. Перед выборами президента Россельхозакадемии избирали президента РАН. Кандидатуры обсуждались в институтах, на отделениях, на президиуме, в СМИ. У нас кандидатуры в президенты нигде не обсуждались, да и никаких других кандидатов не было. Выборы были безальтернативными. Все делалось келейно. Президент был переизбран на безальтернативной основе. Следовательно, надеяться на изменения к лучшему не приходится. А без собственной высокоэффективной науки не может быть конкурентноспособного сельского хозяйства. Нужно восстанавливать аграрную науку. Но здесь, как и в других отраслях, лозунг «Кадры решают все» чрезвычайно актуален. Чтобы повернуть науку от ее деградации к развитию, нужно, чтобы президент Россельхозакадемии был крупным ученым, прекрасным организатором науки, человеком беспокоящимся о развитии науки, а не о своих личных интересах. Особенно беспокоит то, что оставаясь президентом Романенко не станет обновлять заплесневевший кадровый состав, который он насаждал в течении 20 лет. Сегодня на руководящих постах сидят люди, которым уже за 80. Они и дальше будут занимать эти должности. При крайне негативном отношении главного бухгалтера страны к сельскому хозяйству, сложно выбивать средства на аграрную науку. Особенно когда президент не является авторитетным ученым, крупным организатором науки, уважаемым человеком. Ничем этим Романенко не обладает. Академические форумы стали скучными, превратились в междусобойчики, их перестали посещать члены правительства, Госдумы, министры. А помнится на годичных собраниях ВАСХНИЛ, на расширенных заседаниях президиума участвовали: секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству, министр сельского хозяйства, зам. председателя Госплана СССР, представитель Госкомитета по науке и техники. Пришедшие к власти в 90-е годы младореформаторы, основной формой хозяйствования считали мелкотоварный сектор и успешно разрушали крупные сельхозпредприятия. В итоге производство продукции сельского хозяйства сократилось более чем вдвое. Но после 10 лет развала поняли, что фермер не накормит страну, бросились в другую крайность, стали создавать агрохолдинги, агрофирмы. Причем, все это делается спонтанно. Но где же голос науки, голос Академии? Его нет. Дело в том, что президент и его команда заняли позицию «не высовываться». А потому ведущие ученые Россельхозакадемии не представлены ни в президентском Совете по науке, ни в Президентской Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, ни в Совете при Минобрнауке по стратегическим проектам. Метостазы коррупции в стране захватили и нашу академию. Сегодня в распоряжении Россельхозакадемии из закрепленных за ней 5 млн. га имеется как минимум 3,5 млн. га земель, пригодных для жилищного и коммерческого строительства. 15% из них – это участки у границ крупных городов и территорий с развитой инфраструктурой. По экспертным оценкам рыночная стоимость этих участков составляет сотни миллиардов долл. Руководство РАСХН сознательно не захотело определить правовой и кадастровый статус своего земельного фонда. Права собственности РФ на используемые академией земли сельхозназначения в большинстве случаев не были зарегистрированы. «Поэтому сегодня, - как пишет аудитор Счетной палаты РФ М.Одинцов, проводивший ревизию Россельхозакадемии, - наблюдается их массированное и зачастую незаконное отчуждение… В ходе проверок Счетная Палата обнаружила многочисленные факты, когда противоправные действия с землей в регионах совершались на основании решений президиума РАСХН. Например, президиум согласовывал многочисленные отказы подведомственных организаций, имеющих огромные земельные участки от права бессрочного пользования и переуступки прав аренды. Зачастую это было скрытой формой продажи дорогих земельных участков по цене, не превышающей кадастровую стоимость. Словом, академия превратилась в крупнейший в России теневой земельный супермаркет. Именно поэтому президент Романенко так крепко держится за многомиллиардное озеро с пологими берегами. Как говорит М.Одинцов, практиковались две схемы: - чисто мошенническая комбинация, когда при сделках в качестве правоустанавливающих документов на землю использовались поддельные свидетельства права собственности или свидетельства устаревшего образца. И вторая схема – преднамеренное банкротство предприятий Академии. В этом случае искусственно наращивалась кредиторская задолженность и запускалась процедура банкротства. Так государственные земли становились частными. Редакция Российской газеты получила письмо группы одних из самых авторитетных в научном мире ученых, которые обеспокоены ситуацией вокруг уникального генетического банка растений, собранных Николаем Вавиловым. Вот некоторые выдержки из письма. «Этот банк включает в себя растения, собранные экспедициями Института растениеводства (ВИР) в Европе, Африке, Северной и Южной Америке и Азии на протяжении более полувека, и является самым крупным в мире. Многие сосредоточенные в нем образцы давно исчезли из обихода и сохранились только в коллекции имени Н.И.Вавилова. Селекционеры всех стран пользовались носителями уникальных генов, представленными только в этой коллекции… именно поэтому Вавиловский банк представляет уникальную ценность не только для России, но и для всего мира… Руководство Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в погоне за дивидентами предпочло распродавать опытные участки ВИР, что ставит Вавиловский банк на грань исчезновения. В 1940 году руководители этой академии фактически предали самого Вавилова, который был незаконно арестован по распоряжению Сталина и погиб от голода в саратовской тюрьме, а сегодня руководители той же академии уничтожают его коллекцию. Мы призываем принять неотложные меры к сохранению Вавиловского банка растительных генов, являющего достоянием мировой науки. Мы полагаем, что целесообразно решить вопрос об административном переводе ВИР имени Н.И.Вавилова из РАСХН в ведение Российской академии наук, пользующейся неоспоримым авторитетом среди ученых мира как наиболее уважаемой научной организации в России»15. На состоявшемся 9 октября 2009 г. в Орле совещании президент Медведев дал поручение провести полную инвентаризацию всех земельных участков академии. «В противном случае, - сказал Медведев, - я буду постоянно получать информацию о том, что какую-то часть земли украли, раздали за взятки, и мне придется давать поручение Генеральной прокуратуре, и для кого-то это закончится не здорово». Прокуратура уже давно занимается проверками махинаций с российской землей. Появилась надежда, что после поручения президента прокуратура серьезно возьмется за дело и выведет на чистую воду расхитителей государственных земель. Но год прошел, а воз и поныне там. Еще летом 2008 года, - пишет «Труд», - РАСХН оказалась в центре громкого скандала, связанного с махинациями с землями в подведомственном академии подмосковном НИИ пушного звероводства и кролиководства. В то время к институту присоединили другое академическое учреждение – опытно производственное хозяйство «Коренево», владевшее 2.2 тыс га земли. Но как оказалось земля «Коренево» съежилась на 350 га. На них разместились частные коттеджи, а также элитный «Московский Поло Клуб». Директор НИИ К.Харламов отказался подписывать акт о включении в свой институт отсутствующие участки земли. После этого у него начались крупные неприятности с руководством академии. В течении года неизвестные сожгли семь различных построек, принадлежащих институту. Дотла сгорел и личный дом Харламова в Подмосковье. Михаил Одинцев пишет, что в результате проверки Счетной Палатой землепользования всей РАСХН вскрылась удручающая картина: 20% проверенных Счетной Палатой федеральных земель из-за различных манипуляций были выведены из сельхозоборота, а 70% не используются, зарастают кустарником или используются не по назначению. По словам аудитора, передача земель третьим лицам обычно происходила без рыночной оценки и без проведения торгов, без согласования с Росимуществом, а некоторые сомнительные сделки совершались с одобрения президиума РАСХН. Итак, аграрная наука в стране продолжает деградировать. Отдача от нее за последние 20 лет резко сократилась. Президент Медведев в прошлом году на совещании по завершению осенних полевых работ в Орловской области, прочитав название сорта кукурузы – «Бельмондо», спросил: почему же так назвали? Аграрии ответили: «Используем бельгийские разработки, наши не могут вывести такую кукурузу». Это отрицательно сказывается на продуктивности полей и ферм, на производительности труда. Наш агропромышленный комплекс работает в условиях жесткой международной конкуренции. Побеждать в такой конкуренции можно только, если отрасль перейдет на инновационный путь развития, если будет проводить технологическую модернизацию, и на этой основе повышать производительность труда, снижать энергоемкость продукции. Конечно, сельскому хозяйству потребуются огромные деньги. Но и при деньгах без науки и образования технологическую модернизацию не осуществить. |
Похожие:
 | Великими Законами Космоса. Его очерки это размышления о прошлом, настоящем и будущем человечества. Философское наследие Н. К. Рериха... | | |
| Он взглянул на свою душу в телескоп. То, что раньше представлялось совершенно беспорядочным, оказалось прекрасными созвездиями, ему... |  | В 43 том Полного собрания сочинений В. И. Ленина входят произведения, написанные в марте — июне 1921 года в условиях перехода Коммунистической... |
| Воспоминания о жизни после жизни. Жизнь между жизнями. История личностной трансформации. Автор Майкл Ньютон. 2010г. 336 стр. Isbn... | | Пищики Дубровенского района Витебской области. С трёх сторон деревня окружена лесом и расположена на водоразделе притоков Днепра,... |
| Теляковский В. А. Воспоминания / Предисл. Д. И. Золотницкого. Л.; М.: Искусство, 1965. 481 с. (Театральные мемуары) | | Эти воспоминания в настоящее время готовятся к печати в издательстве «Бизнес-Информ». Я имею счастье вот уже более десяти лет тесно... |
| Конкурс сочинений среди обучающихся общеобразовательных учреждений Республики Карелия (далее – Конкурс) проводится в целях реализации... | | Основная часть территории Полесского района – сельская местность. Поэтому именно процессы в сельской системе расселения во многом... |