Задачами преподавания дисциплины являются

против Бельгии» Комиссия пришла к выводу, что право, предоставляемое п. 4 ст. 5 Конвенции, является lex specialis по отношению к праву на эффективное средство защиты, закрепленное в ст. 13 Конвенции. То есть в этом случае действует правовой принцип lex specialis derogat lex generalis. Следовательно, положения п. 4 ст. 5 Конвенции и ст. 13 Конвенции не могут применяться кумулятивно. Различие двух статей заключается в том, что п. 4 требует проведения слушаний в рамках «суда», в то время как ст. 13 Конвенции говорит об эффективных средствах правовой защиты перед «национальными властями» (Report of 11 October 1982, De Jong, Baljet and Van den Brink. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 77 (1984). P. 39).

12

^ Решение от 22 июня 1972 г. по делу Ringeisen. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 15 (1972).
P. 9–10.

13


^ «Катте Клитше де ла Гранж против Италии», 27 октября 1994 г., п. 62.

14


^ «Триджиани против Италии», 19 февраля 1991 г., п. 17.

15


^ «Ангелуччи против Италии», 19 февраля 1991 г., п. 15 и «Андреуччи против Италии»,
27 февраля 1992 г., п. 17.

16

^ «Манцони против Италии», 19 февраля 1991 г., п.18.

17

^ «Диана против Италии», 27 февраля 1992 г., п. 17.

18

^ «Маньери против Италии», 27 февраля 1992 г., п. 18.

19

^ «Стогмюллер против Австрии», 10 ноября 1969 г., п. 5.

20

^ «Бодаерт против Бельгии», 12 октября 1992 г.

21

^ «Феррантелли и Сантанжело против Италии», 7 августа 1996 г..

22

^ «Скопеллити против Италии», 23 ноября 1993 г., п. 18 и «Девеер против Бельгии», 27 февраля 1980 г., п. 42.

23

^ «Скопеллити против Италии», 23 ноября 1993 г., п.18 и «Б. против Австрии», 28 марта 1990 г., п. 48.

24

^ «Феррантелли и Сантанжело против Италии», 7 августа 1996 г.

25

^ «Спорронг и Лоннрот против Швеции». Решение 1982 г.

26

^ Application 1169/61, X v. Federal Republic of Germany. Yb. VI (1963). P. 588, 590; Application 9997/82, X v. Federal Republic of Germany. Decisions and Reports. Vol. 31 (1983). P. 245; Reports of 11 October 1983, Zamir. Decisions and Reports. Vol. 40 (1985). P. 55; Решение от 21 февраля 1990 г. по делу Vand Der Leer. Ser.
A: Judgments and Decisions. Vol. 170, P. 12; Решение от 27 сентября 1990 г. по делу Wassink. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 185. P. 11; Решение от 24 сентября 1992 г. по делу Herczegfalvy. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 244. P. 21.

27
^ Требование того, чтобы лишение свободы было законным, означает, что такое наказание должно иметь достаточно оснований в самом приговоре суда. Одновременно необходимо (и это уже связано со статьей 7 Конвенции), чтобы обстоятельства дела, послужившие основой для приговора, свидетельствовали о составе преступления, за которое в соответствии с внутренним правом на момент совершения такого преступления допускалась бы санкция в виде лишения свободы.

28
^ В докладе по делу Lawless Европейская комиссия истолковала слова «…любого обязательства, предписанного законом…» как относящиеся к конкретному обязательству, отметив, что недостаточно общей ссылки на предотвращение нарушений норм. Такой подход был затем одобрен и ЕСПЧ.

29
^ Решение от 1 июля 1961 г. по делу Lawless. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 3
(1960–1961). P. 47, 51; см. также: Решение от 6 ноября 1980 г. по делу Guzzardi. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 39 (1981). P. 37–38.

30

^ В докладе по делу «Де Йонг, Балье и Ван дер Бринк против Бельгии» Европейская комиссия заняла позицию, согласно которой каждое из трех упомянутых в пп. (с) условий имеет самостоятельное значение: «Союз “или”, разделяющий указанные три категории лиц, со всей очевидностью указывает, что данное перечисление не является кумулятивным и достаточно, чтобы арестованное лицо подпадало хотя бы под одну из упомянутых категорий» (Report of 11 October 1982. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 77 (1984). P. 34.).

31

^ Здесь также ключевым критерием для задержания является термин «законное». В соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции все перечисленные в пп. (е) категории также уполномочены оспаривать в судебном порядке правомерность своего задержания согласно действующим в стране правовым нормам. В своем решении по делу Winterwerp Европейский суд по правам человека постановил, что требование законности задержания означает, что оно должно быть осуществлено в соответствии с процедурными и материальными нормами внутреннего законодательства государства, а также осуществляться в целях, обозначенных в пп. (e) п. 1 ст. 5 Конвенции (постановление от 24 октября 1979 г. по делу Winterwerp. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 33 (1980). P. 17).

32

^ Решение от 24 октября 1979 г. по делу Winterwerp. P. 16–18.

33

^ Значение пп. (f) § 1 состоит в том, что, хотя в Конвенции отсутствует положение о праве иностранцев на въезд или пребывание в государствах–участниках Конвенции, статья 5 Конвенции, тем не менее, содержит определенные гарантии на случай задержания или заключения под стражу иностранных граждан и лиц без гражданства. Такие гарантии включают, прежде всего, требование законности задержания или заключения под стражу, т. е. соответствия нормам национального и международного права.

34

^ Длительная отсрочка судебного разбирательства может сама по себе быть разумной с учетом, к примеру, сложности дела или количества свидетелей, которых необходимо выслушать.

35

^ При рассмотрении дела «Де Йонг, Балье и Ван ден Бринк против Бельгии» Комиссия пришла к выводу, что право, предоставляемое п. 4 ст. 5 Конвенции, является lex specialis по отношению к праву на эффективное средство защиты, закрепленное в ст. 13 Конвенции. То есть в этом случае действует правовой принцип lex specialis derogat lex generalis. Следовательно, положения п. 4 ст. 5 Конвенции и ст. 13 Конвенции не могут применяться кумулятивно. Различие двух статей заключается в том, что п. 4 требует проведения слушаний в рамках «суда», в то время как ст. 13 Конвенции говорит об эффективных средствах правовой защиты перед «национальными властями» (Report of 11 October 1982, De Jong, Baljet and Van den Brink. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 77 (1984). P. 39).

36

^ Решение от 22 июня 1972 г. по делу Ringeisen. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 15 (1972).
P. 9–10.

37


^ «Катте Клитше де ла Гранж против Италии», 27 октября 1994 г., п. 62.

38


^ «Триджиани против Италии», 19 февраля 1991 г., п. 17.

39


^ «Ангелуччи против Италии», 19 февраля 1991 г., п. 15 и «Андреуччи против Италии»,
27 февраля 1992 г., п. 17.

40

^ «Манцони против Италии», 19 февраля 1991 г., п.18.

41

^ «Диана против Италии», 27 февраля 1992 г., п. 17.

42

^ «Маньери против Италии», 27 февраля 1992 г., п. 18.

43

^ «Стогмюллер против Австрии», 10 ноября 1969 г., п. 5.

44

^ «Бодаерт против Бельгии», 12 октября 1992 г.

45

^ «Феррантелли и Сантанжело против Италии», 7 августа 1996 г..

46

^ «Скопеллити против Италии», 23 ноября 1993 г., п. 18 и «Девеер против Бельгии», 27 февраля 1980 г., п. 42.

47

^ «Скопеллити против Италии», 23 ноября 1993 г., п.18 и «Б. против Австрии», 28 марта 1990 г., п. 48.

48

^ «Феррантелли и Сантанжело против Италии», 7 августа 1996 г.

49

^ «Спорронг и Лоннрот против Швеции». Решение 1982 г.