Материалы международной научно-практическая конференция
Скачать 8.77 Mb.
|
НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ док. истор. наук, проф. Медведева Л.М. студент Полозов М.И. Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Современное состояние России характеризуется наличием множества социально-экономических проблем, решение которых для большинства населения страны требует значительных усилий или не представляется возможным. К наименее защищенным с этой точки зрения социальным группам относится молодежь. Трудности с получением образования, устройством на работу, приобретением жилья и других благ существенно снижают качество ее жизни. Сложившиеся условия социализации молодежи, включающие не только материальные, но и культурные, нравственные, идеологические факторы, затрудняют формирование всесторонне развитой, самостоятельной, ответственной, профессионально подготовленной личности. В то же время будущее страны зависит от того потенциала, который закладывается в молодое поколение, и от того, как оно сможет им распорядиться. Именно поэтому вопросы молодежной политики представляются актуальными, соответствующими приоритетным национальным интересам. В последние годы усилилось внимание исследователей к проблемам обучения, воспитания, трудоустройства, ценностных ориентаций юношей и девушек. Они отмечают изменения, происходящие в молодежной среде, и анализируют вызвавшие их причины. Свои теоретические изыскания и практические выводы авторы все чаще связывают с молодежной политикой государства, путями и средствами ее совершенствования. Е.В. Еремина вполне обоснованно называет формирование гражданской идентичности и патриотизма российской молодежи одной из приоритетных задач современного государственного управления [2]. В.А. Смирнов и Д.С. Савченко своевременно ставят вопрос о разработке эффективных механизмов управления процессом молодежной самоорганизации и социальной интеграции. Ссылаясь на концепцию Э.Шилза, они отмечают, что молодежь на «перифирии» копирует ценностно-нормативные программы «центра» и это создает социальную напряженность. Авторы говорят об особом феномене – провинциальной молодежи, студенчестве, имеющем изначально меньшие возможности для успешного жизненного старта, получения адекватного современности образования, самореализации и обретения высокого социально-экономического статуса [12]. В работе О.А. Коряковцевой [6] рассматривается процесс формирования и реализации государственной молодёжной политики в России с 1990-х годов по настоящее время. По мнению автора, указанный период становления государственной молодёжной политики в России можно условно разделить на три этапа, каждый из которых имеет свои особенности и соответствующий уровень управления. На первом этапе (1990 – 1995 гг.) – федеральном – были определены права молодежи, принципы формирования государственной молодежной политики и приняты важные федеральные правовые акты. Для второго этапа (1996 – 2000 гг.) – регионального – характерно делегирование полномочий по развитию молодежной политики преимущественно субъектам государства, которые взялись за расширение нормативно-правовой базы, опираясь на федеральные стандарты и законодательство. На третьем этапе (2000 г. – настоящее время) в связи укреплением вертикали власти доминирующие позиции вновь занимает федеральный уровень управления молодежной политикой. Предложенная автором периодизация подчеркивает смещение уровня политического управления в зависимости от слоившейся в стране конъюнктуры. Пониманию содержания и особенностей разработки и реализации государственной молодежной политики способствуют исследования, посвященные процессу ее законодательного оформления. В работах И. Ильинского, В. Лукова [4], П. Меркулова [7], Т. Ростовской [10], и других авторов рассматривается развитие нормативно-правовых основ государственной политики, регламентирующей положение молодежи. Обобщая итоги законотворческой деятельности органов власти в 1990-е годы, П. Меркулов отметил, что она носила непоследовательный и сумбурный характер, в результате чего сложился объемный массив нормативно-правовых актов, не являющихся единым цельным механизмом регулирования молодежной политики. В следующем десятилетии, согласно мнению исследователей, законодательная база расширялась и в большей степени соотносилась с потребностями совершенствования деятельности государства в отношении молодежи. Положительной тенденцией, обозначившейся в последние годы, можно считать внимание авторов к теоретическому обоснованию молодежной политики. Интересную интерпретацию концепций, существующих в современной зарубежной и отечественной социологии, представил в своей работе В.А. Смирнов [11]. Он полагает, что измерения молодежной политики, рассматриваемой как деятельность государства и общества, определяются преобладанием проблемного или ресурсно-ориентированного подхода к молодому поколению. Первый предполагает отношение к молодежи как к группе, несущей социальную напряженность, второе – как к ресурсу реализации каких-либо политических решений, проектов, программ и стратегической ценности. Исходя из этого определяются модели молодежной политики: социального контроля, мобилизационная и социального воспитания. Автор отмечает, что рассмотрение молодежной политики как особого механизма, позволяет эффективнее анализировать особенности взаимоотношений государства, общества и молодежи. Он выделяет различные виды рассогласований в структуре молодежной политики, которые препятствуют ее осуществлению: между программным уровнем, с одной стороны, конкретным воплощением в практике общественно-политических институтов, технологическим сопровождением и социальными практиками, с другой. Иной подход к рассмотрению молодежного вопроса, разработанный учеными санкт-петербургских научных центров, представлен в статье Е. Омельченко. На основе анализа изменений «форм молодежной социальности» делается заключение, что в сегодняшних условиях традиционное восприятие молодежи в качестве объекта управления или в качестве ресурса для использования оказывается не только слабо релевантным новой ситуации, но и не дальновидным. Изложенная Е. Омельченко концептуальная позиция исходит из того, что молодежная политика окажется неэффективной, если не сможет увидеть в молодежи субъекта социальных и политических отношений. Понимание желаний молодых людей, их целей, устремлений и идей, по мнению автора и его коллег, должно стать необходимым основанием для выстраивания партнерских отношений с молодежью и привлечения ее для решения острых социальных проблем на разных уровнях. Указанные подходы вряд ли можно считать противоречащими друг другу. В определенной степени их следует рассматривать как части целого, аргументируя тем, что молодежь – это и объект, и субъект молодежной политики. Что касается высказанного Е. Омельченко тезиса о партнерских отношениях государства и молодежи, то для такого партнерства явно не достаточно понимания желаний и устремлений одной из сторон, необходима общность интересов, которая возникает при определенных условиях, которые должны регулироваться властью и обществом. Несмотря на наметившийся в отечественной историографии прогресс в освещении концептуальных основ и содержания молодежной политики, эта тематика требует постоянного внимания и изучения с позиций меняющихся обстоятельств и потребностей. Практическое значение имеет выявление перспективных направлений поддержки молодежи и управленческих решений. Механизмы реализации молодежной политики, ориентированные на демократические преобразования общества, создавались вместе с новыми общественно-политическими институтами. Старые формы воспитания и приобщения молодежи к труду считались неприемлемыми. Справедливой критике и отрицанию подверглись идеологические установки, антидемократические методы и формализм в деятельности комсомола. В то же время, забвению были преданы и заслуживающие внимания сильные стороны советской молодежной политики: концептуальная детерминированность, целенаправленность, последовательность, системность. Патриотизм и коллективизм советской молодежи рождались не на голом месте, а были результатом кропотливой работы и давали положительные плоды. Достаточно вспомнить, какие масштабные проекты удалось реализовать благодаря ударным комсомольским стройкам и общественному призыву. Отказ от принципа преемственности и разумного использования имеющегося опыта объясним радикализмом произошедшей в стране перестройки. Но он в немалой степени осложнил создание эффективных институтов молодежной политики и предопределил их частую реорганизацию. В 1991 г. был учрежден федеральный орган исполнительной власти – Государственный комитет Российской Федерации по делам молодежи. В дальнейшем он неоднократно переименовывался и менял ведомственную принадлежность, а в 2012 г. получил название Федеральное агенство по делам молодежи, подчиненное Министерству образования и науки Российской Федерации. В 1990-е годы начала формироваться нормативно-правовая база государственной молодежной политики. Принимались акты федеральных и региональных законодательных органов, министерств и ведомств, Федерального собрания, Президента и Правительства страны. Среди них, Федеральный закон Российской Федерации от 28.06.1995 г. «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Указ Президента Российской Федерации от 16.05.1996 г. «О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи», Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д. Часть положений федерального и регионального законодательства утратила силу и в 2000-е годы была изложена в новой редакции в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами. Неоднократно предпринимались попытки создать специальный федеральный закон, содержащий цели молодежной политики, направления и гарантии государственной и социальной поддержки молодежи и молодежных организаций, меры защиты их прав и свобод. Но они не увенчались успехом, так как еще не сложилось ясности и единства в понимании этого вопроса в правительственных кругах. В 1994 г. была принята программа «Молодежь России» [8]. Она предусматривала решение целого комплекса сложнейших задач по социально-экономической поддержке молодежи и продлялась в 1998-2000 и 2001-2005 годы. Ее общие итоги за 1994-1997 гг. были признаны неудовлетворительными, хотя имелись некоторые достижения – 1,5 тыс. молодых семей получили квартиры. Совет Федерации отметил успешность программы 2001-2005 гг., позволившей создать 2 тыс. региональных учреждений социального обслуживания молодежи и 1,5 тыс. клубов. Однако далее ее признали нецелесообразной ввиду отсутствия достаточных средств [17]. В результате анализа результатов практической деятельности остро обозначилась потребность в выработке более реалистичного генерального курса в отношении молодежи. Стабилизация политической власти в стране способствовала активизации работы в этом направлении. В русле общей тенденции долгосрочного планирования была подготовлена и в 2006 г. утверждёна распоряжением Правительства Российской Федерации «Стратегия государственной молодёжной политики в Российской Федерации до 2016 года» [15]. В первоначальной версии документа было заложено концептуальное положение о том, что самоорганизация граждан, негосударственных организаций, бизнеса и их взаимодействие друг с другом должны стать основой общества будущего. В редакции 2008 и 2009 гг. акцент был сделан на развитие созидательной активности и самостоятельной жизнедеятельности молодежи, ее вовлечение в социальную практику. Характер общественного развития и его приоритеты оказывали существенное влияние на содержание программных документов. Молодежь стала рассматриваться как движущая сила, способная дать новый импульс прогрессивным преобразованиям в стране. В «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации 8 декабря 2011 г. [16] говорится о необходимости внедрения инновационной деятельности в жизнь молодых людей; предполагается развитие научных олимпиад; поддержки инновационных программ, проектов, разработанных благотворительными организациями, школьниками, студентами, одарёнными детьми. В декабре 2013 г. согласно рекомендациям Министерства образования и науки Российской Федерации был составлен проект «Стратегии развития молодежи Российской Федерации на период до 2025 года». Основная цель создания этого документа состояла в том, чтобы обозначить долгосрочные ориентиры развития молодёжной политики страны и, руководствуясь ими, разработать новые нормативно-правовые акты и систему плановых мер. Постепенно усложнялась и развивалась структура государственных и общественных организаций субъектов федерации, призванных осуществлять молодежную политику. Они сконцентрировали свою деятельность на таких направлениях, как организационно-методическое обеспечение и взаимодействие с молодёжными объединениями, работа с целевыми проектами и программами по содействию образованию, трудоустройству, патриотическому воспитанию юношей и девушек, их приобщению к физкультуре и спорту. При региональных департаментах молодежной политики созданы молодежные правительства и советы. Не имея законодательных и исполнительных полномочий, они получили возможность вносить предложения или проекты на рассмотрение государственных органов. Многие молодёжные общественные организации («Российские студенческие отряды», «Молодая Гвардия» и др.) и политические партии открыли свои филиалы и отделения в различных субъектах страны. Органы власти поддерживают связи с государственными бюджетными Центрами занятости населения различных населённых пунктов, используют возможности интернет-порталов по поиску работы и вакансий. Повысилась координация организаций и учреждений по информированию молодежи, проведению культурных мероприятий, конференций, семинаров, стажировок, выставок и акций к знаменательным датам. Важной частью работы в регионах стала материальная поддержка молодежи: предоставление грантов и стипендий учащимся и молодым исследователям, финансирование бизнес-проектов начинающих предпринимателей и т.д. Основным ориентиром и средством проведения молодежной политики в стране стали федеральные целевые программы (ФЦП). Принимавшиеся в последнее десятилетие программы социально-экономического развития, среди общенациональных предусматривали решение молодежных проблем. Ряд ФЦП был адресован преимущественно молодому поколению. На программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» в 2014 г. был запланирован объем финансирования в размере 11064,9 млн. руб., на «Федеральную целевую программу развития образования на 2011-2015 гг.» – 13893,5 млн. руб. С учетом специфики молодежной политики действующая ФЦП «Жилище» на 2011-2015 была дополнена подпрограммой «Обеспечение жильём молодых семей» (соответственно 3500,0 млн.руб.) [9]. На основе федеральных разрабатываются и реализуются региональные целевые долгосрочные программы. И те и другие рассматриваются как основной инструмент государственного регулирования социально-экономического развития страны и контроля за расходованием средств. В послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 гг. говорилось о том, что государственные программы должны стать ключевым механизмом, с помощью которого увязывается стратегическое и бюджетное планирование. Нельзя, однако, сказать, что этот механизм отлажен и полностью выполняет свои функции. Специалисты отмечают разбалансированность его элементов: итоги выполнения программ не соответствуют планам, расчетное материальное обеспечение, как правило, не совпадает с реальными затратами. Причины заключаются не только в недостатках оценки ресурсов и планирования, но и в неэффективности используемых рычагов управления. Между тем, ситуация требует быстрых и точных решений. Падение цен на нефть, экономические санкции западноевропейских стран привели к снижению роста доходов федерального бюджета. Нейтрализовать негативное влияние внешних факторов, обеспечить рост национальной экономики и выполнение социальных обязательств невозможно без активизации внутренних ресурсов и в первую очередь трудоспособного населения. Молодежь как участник экономической и общественной деятельности в настоящее время, несмотря на предпринимаемые усилия со стороны государства, испытывает большие трудности. По данным Федеральной службы государственной статистики средний возраст безработных в июне 2014 г. в Российской Федерации составил 35 лет. Если среди всего трудоспособного населения России безработица наблюдалась на сравнительно низком уровне 5,0 %, то в возрастной группе 15-19 лет она достигла 31,1 %, а 20-24 лет – 12,4 %. О проблемах трудоустройства говорит то факт, что пребывающие в состоянии поиска работы один год и более составили 28,5 % от общего числа безработных [3]. Парадоксальность ситуации заключается в том, что в стране, декларирующей необходимость инновационного развития и модернизации, выпускники высших учебных заведений не могут устроиться на работу по специальности, представители инженерных профессий не пользуются спросом, а среди наиболее распространенных вакансий на рынке труда – продавцы и рабочие без специальной подготовки. Средняя заработная плата в России на октябрь 2014 г. по подсчетам данных с интернет-сервисов поиска работы, сделанным кадровым агенством «Президент», составила 29053 руб. [13]. Имея такой доход, можно рассчитывать на удовлетворение минимальных потребностей в продуктах и услугах. Решение главной для большей части молодежи задачи – приобретение жилья – остается несбыточной мечтой. Ипотечные кредиты, средняя ставка по которым в январе-августе 2014 г. составила 12,2 % [1], в условиях нестабильности экономики и неуверенности в завтрашнем дне не пользуются большим спросом. А цены на жилье остаются высокими: в среднем по стране в октябре 2014 г. один квадратный метр стоил 57229 руб. [14]. Не удается обеспечить устойчивый рост жилищного строительства. Например, в Приморском крае, развитию которого в последние годы уделяется немало внимания, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики объём введённого с января по апрель 2014 г. жилья уменьшился на 27% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и составил 74,6 тыс.кв.м. На 9 % сократился ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов [5]. В целом реализуемые программы и проекты оказывают точечное действие на решение проблем молодежи, не приобретают масштабного характера и слабо отражают региональную специфику. Несмотря на определенные успехи государственной молодежной политики, механизмы ее реализации недостаточно привязаны к сложившимся общественным отношениям. Бюджетное содержание целевых проектов необходимо, но в условиях вялотекущего социально-экономического развития и процветающей коррупции оно дает ограниченный эффект. Основной акцент имеет смысл делать на образование и воспитание молодежи с целью повышения ее адаптации в окружающем мире и повышения способности влиять на его устройство и состояние. Прямая материальная поддержка должна подкрепляться расширением системы мер, обеспечивающих самореализацию и проявление творческой инициативы через контролируемые преференции в налогообложении, кредитовании, предоставлении прав собственности, через гарантии законности и т.д. И совершенно очевидно, что перспективы молодежи зависят без общего развития производства, науки и культуры в стране. Список литературы
|
Похожие:
 | Верещагина А. В. – кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой публичного права Института права вгуэс (Россия) | | Организатор Международной заочной научно-практической конференции – Консалтинговая компания «ар-консалт», г. Москва. Издание сборника... |
 | Приглашаем Вас принять участие в работе IX международной научно-практической конференции «Современные рыбохозяйственные и экологические... | | Л75 VIII малые Ломоносовские чтения. Межрегиональная научно-практическая конференция учащихся в г. Архангельске, 01 апреля 2016 года.... |
| Международной научно-практической интернет-конференции информирует Вас, что за содействием и при активном участии Тернопольской городской... | | «Новосибирск Экспоцентр» в рамках Международной выставки машиностроения и металлообработки mashex siberia по адресу: г. Новосибирск,... |
| «Михаило – Архангельские чтения». Сборник материалов международной научно-практической конференции, 18 ноября 2010 г. – Рыбница,... | | Хіі международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых |
| Хіі международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых | | Июня 2006 года в Белгородском юридическом институте мвд россии состоялась региональная научно-практическая конференция «Проблемы... |