Я бы разделил несколько "платформ". Во-первых, общенациональная: Россия или СССР наша страна, и мы ее будем защищать всеми силами и от фашистов, и от
Скачать 2.59 Mb.
|
30 АПРЕЛЯ Я читал этот роман Д.Ф.Купера в 10 лет, в Молдавии. Это сейчас я вижу в Купере какого-то неамериканского писателя - слишком мало мордобоя, слишком много рассуждения, ну и любовь к классике - эпиграфы из Шекспира ("Классики были бы польщены тем, что их вспоминают на Замбези!" (Луи Буссенар) - ну, конечно, влияние Европы, традиции, вроде бы современная американская литература начинается только с Пинкертона. А тогда для меня, как и для всех начитанных советских детей, это была более натуральная Америка, чем то, что мелькало в теленовостях, и мы все очень хотели приплыть туда на Каравелле Колумба (как у Маркеса в "Последней осени патриарха") и увидеть это - густые леса, девственные водопады, благородных, хотя и кровожадных индейцев с замысловатыми речевыми оборотами, затерянные в лесах срубы (впрочем, я это уже описал - тоже в "Нашем Светлом Средневековье" - такая мечта юности). Включил тв-тюнер как раз на том месте, где Хатти пошла к индейцам проповедовать евангелие, чтоб отпустили батюшку. И вождь задал ей простой вопрос, которой и я неоднократно задавал некоторым форумчанам с Первого Альтфорума, но внятного ответа так и не получил: "Почему Великий Дух не дал индейцам такой книги?" Второй вопрос был определеннее: "Почему в книге написано одно, а бледнолицые скупают скальпы?" А причитания Хетти выглядели верхом цинизма, подлости и... слов нет! Прошло 250 лет, и американцы ни на золотник не изменились, только теперь весь мир слышит от одного лика Януса о евангельском милосердии, а другое зубами снимает скальпы. Да, все цивилизации лицемерят (цивилизация, как явление, вообще имеет в качестве одного из своих оснований лицемерие), но здесь американцы превзошли всех - и это будет их следом в истории. На который наткнутся археологи будущего и узнают, что были такие американцы, хотя останется от них (как и ото всех нас) - не больше, чем от Замка Водяной Крысы. А я вот что думаю: эстонцы имеют полное моральное право разрушать любые памятники - хоть египетские пирамиды. Но! советские люди равно как и древние египтяне имеют ровно такое же моральное право отрывать головы эстонцам за такие дела. Да. Такова мировая история. Когда вы читали в школе о торжестве христианства в Риме, вам разве не приходило в голову, что большая часть античного наследия была уничтожена добродетельными христианами с применением вандализма (причем, задолго до вандалов)? Вопрос, кто правее, имеет ровно столько же смысла, как и вопрос, почему Запад США к востоку от Японии? Ни на какие третейские суды рассчитывать не приходится, поскольку объективность - мечта и не более. А в конечном счете прав победитель. Если "Ночной Дозор" отловит и убьет эстонского президента как собаку (интересно, если его заказать криминалу, думаю, даже дешевле будет, чем крупного бизнесмена в России), они докажут, что все настолько серьезно. А европейские политики-импотенты пусть треплят языками. Собака лает - караван идет. 4 МАЯ Я тоже пожил и при капитализме и при социализме. Отрицать не стану - везде есть свои плюсы и свои минусы. Я к тому же - дворянских кровей по маминой линии и из хуторян-казаков по папиной и по всем "классовым" теориям должен быть на другой стороне баррикады. Ведь эта моя - Корниловско-Лолитная Россия написана вовсе не из каких-то там "педофильских" наклонностей. Набоков мне близок и понятен. Понятен настолько, что я могу мыслить теми же самыми категориями. Вот и получился яркий образ - Лолита-Катя в России, где победили не красные. Набоковская утопия. Но нет - все равно нет. Я - который в этой самой России из набоковских утопий смотрел бы сверху вниз на 90% населения - выбираю тем не менее советскую власть, пионерлагеря, беру на себя ответственность за все репрессии (только каяться в них не собираюсь, пусть эти боннэра каются - от своей интеллигентской неполноценности, это по их части), восхищен отражением в глазах Алисы Селезневой огней Галактик и ядерных взрывов (хорошая метафора - сегодня проснулся ночью - у нас еще ночи темные - и вспомнил этот очерк: согласен я, мне это больше нравится - хотя бы из чисто эстетических соображений!) Вот, поэтому я - как Бердяев, который пришел к выводу, что "аристократ в революции чертовски привлекателен". А эти бурундуки-предприниматели... Нет, по человечески я рад за них и их детишек - пожили весело и хорошо. И я сам жил бы еще веселее на их месте. Но! Никак не могу признать "священное право частной собственности". "Все слова общие!" (с) Незнайка. Поэтому революционная целесообразность вполне позволяет эту собственность использовать на пользу дела. Де Голль, Черчилль и Рузвельт были царями горы в этой системе. Ну, де Голль - всего лишь царьком, но все же в первой шеренге. И их страны и руководимые ими народы тоже заняли места на вершине этой масонской пирамиды. А другие? Извините за прямоту, но наши с Вами Родины интересуют этих "благодетелей" лишь в качестве одноразового гондона (простите еще раз за адекватное выражение). Наверх уже поздно. Да, мы будем бороться. Но знаете, как нас назовут за это все эти черчилли-рузвельты? Правильно, нацистами. Вот круг и замкнулся. 5 МАЯ В отличие от некоторых наших общих знакомых, я не ищу славянское происхождение у Аттилы, Александра Македонского или Колумба. Еще раз повторяю: проблематика славянского величия понималась учеными XVII-XIX веков совершенно неверно. Они (начиная с Крижанича и Ломоносова) мыслили примерно так: если славяне сейчас - многочисленное и широко расселенное племя, не может быть, чтобы в прошлом это был маленький и малоизвестный народец (аналогично римляне в I веке н.э. должны были критиковать тех, кто отрицал широкую расселенность латинян по всей Италии и еще и выдумывал каких-то этрусков). Вот это и есть "буржуазный национализм", когда существование некоей нации ведется со времен Адама, причем именно в признанных национальных границах (иначе появляется прецедент отказа от "исторических прав" на ту или иную часть своей территории, чем неминуемо воспользуются буржуазные националисты соседней нации). Это была совершенно осознанная политика: вот так вот клин клином и вышибали с 1789 по 1945. Но современная объединенная Европа, к счастью для историков, снимает эту условность. Я уже говорил, что на мой скромный взгляд, чтобы владеть некоей территорией, вовсе не обязательно иметь на нее "исторические права" со времен мезозоя. Вообще, все эти политико-археологические споры просто смешны и нелепы, а нередко предполагают еще и религиозную санкцию, как аргумент в споре - что уж полный идиотизм: достаточно посмотреть в этом отношении на израильско-палестинский конфликт. Что касается славянского ареала во II веке н.э., то если насчет среднего течения Вислы, Припяти и верховий Днепра еще можно как-либо дискутировать, то заселение славянами Восточной Пруссии (причем, обратите внимание - граница с балтами четко проходит по нынешней западной границе Литвы) - это нонсенс. Впрочем, я знаю, откуда это. Это А.А.Шахматов - хороший знаток русских летописей, тем не менее считал, что славяне сформировались между устьями Западной Двины и Немана - на берегах Балтики. Получается, что балты (пруссы и другие) пришли туда позже - а откуда, Шахматова совершенно не интересует - т.е. на вписывание своей гипотезы в целостную картину этнических процессов в Европе он не претендовал. Вот это типичный признак буржуазных националистов - они интересовались только своими древностями, совершенно игнорируя древности других народов. Поэтому на их картах древней истории соответствующая страна "висит" в пространстве, ни с чем не соприкасаясь. Что же касается тевтономании, то германские племена долгое время (по меньшей мере с 1000 по 200 гг до н.э.) заселяют небольшую территорию - Данию, прилегающие районы Германии и Южную Швецию. Это небольшой район, действительно, исконно, германский (любопытно, что именно он остался под контролем вермахта после капитуляции 8-5-1945). Южная Германия к древнейшим германцам не имела вообще никакого отношения - район между Рейном и Дунаем - это родина кельтов, откуда они распространялись начиная с X века до н.э. во Францию, Испания, Англию, Богемию (от кельтов-боев), Италию и т.д. Польша (помимо сохранившихся со времен экспансии "колоколовидных кубков" в XX-XVIII вв до н.э. пятен неидноевропейского населения, отдаленно родственного лигурам, остримниям, пикта и иберам) - родина иллирийских племен, которые с XIV примерно века до н.э. перемещались к югу - через Карпаты - на Балканы, в Македонию (македонцы - эллинизированные иллирийцы), Эпир, а часть даже поселилась в Южной Италии (япиги) и на Сицилии, равно как в Северной Италии (энеты). Это все происходит в XIII-XII вв до н.э. До иллирийцев на Балканах обитали различные греческие племена и фракийцы (часть фракийцев еще в XV веке до н.э. начинает передвижение в Малую Азию - в конечном счете они станут армянами). Трудно идентифицировать агафирсов (я склонен считать их той средой, откуда древнейшие славяне позаимствовали земледельческую традицию, которая в этой части Европы идет от трипольцев) и киммерийцев (последних относили даже к кельтам, но скорее всего, это промежуточное звено между фракийцами-армянами и тохарами). Таким образом, германцы и славяне относительно поздние обитатели Центральной Европы, пришедшие сюда из Ютландии и с северных склонов Карпат соответственно во II веке до н.э. - IV в н.э. А до того этой регион был заселен совсем другими народами. Балтами в т.ч. Эрулы не пришлое готское племя, а смесь готов с сармато-скифским население в районе Таганрога и Ростова. А куда авторы карты подевали спалов? Нет, можно было расселить славян-венедов широким поясом от Полтавской области до Одера еще до нашей эры, укоренить их, придумать гидронимику, но только примерно во II веке н.э. возникнет проблема. Проблема готов. Вы бы на месте некого гипотетического славянского старейшины, очень авторитетного на всем пространстве от Переяслава до Щецина, что стали бы с ними делать. Позволили бы им вступить в свои пределы? Или стать грудью на защиту Родной Земли? То, что готы идут к Черному морю, чтобы принять арианство, построить с помощью тех самых спалов флот, грабить Рим и т.д., Вам еще неизвестно. А готы этой военной тайны Вам, естественно, не откроют. Стало быть Вы собираете дружины славянских юношей - почти со всего пространства от Конотопа до Вроцлава и даете бой готам где-нибудь в районе Брестской крепости. И два варианта: а) Вы терпите поражение (со всеми отсюда вытекающими последствиями) для судеб славянства и всего мира, б) одерживаете победу над готами, также со всеми вытекающими для истории готов и мировой истории. Согласитесь, странно получается: готы насквозь прошли славянскую территорию, да так хитро, что славяне этого даже не заметили. Вопрос: через чьи земли готы шли от Балтики до Черного моря? Ответ: не через славянские - это точно. Стало быть Волынь во II веке н.э. или вообще еще не заселена славянами, или являлась дальней периферией славянского мира, а вовсе не центром его - как показано на приводимой Вами карте. Я не хуже Вас знаю историю Маркоманнских войн (167-180 гг). Участвовали в них как жители придунайских районов: маркоманны, квады, котины, озы (языги) и буры, так и пришельцы (причем именно дружины, а не весь народ) из других частей неримской Европы (так что мы можем говорить здесь не о спонтанном "переселении народов" - как в IV-V вв, а о скоординированных действиях огромной коалиции племен (и Вы еще отрицаете способность варваров консолидироваться - на примере славян) - роксоланы с Украины, костобоки - с Подолья, аланы - из задонских степей. Кстати, из вандальских племен пришли только два - асдинги (правящий род) и лакринги, а вовсе не вся масса. Если бы мы в данном случае имели дело с переселениями НАРОДОВ, а не с рейдами дружин, аланы уже со II века жили бы в Паннонии и не жили бы в Задонье. Так что именно Маркоманнские войны доказывают основную схему движения варварских народов в первые века н.э., когда рейды дружин и движение основной части племен не всегда совпадали. Из участников этой войны все остаются на виду у историков и после 180 года, кроме костобоков - они исчезают, разгромленные асдингами, а их земли на Подолье занимают славяне (таким образом мы обнаруживаем, что из своего первоначального ареала - Галиции - славяне в конце II века потянулись не в Богемию-Моравию, а в восточном направлении). Кстати, а где здесь - в маркоманнских войнах - славяне? Что-то я не заметил. Они отказались вступать в Великую Варварскую Коалицию? Как раз в V-VI вв. новые земли были именно в Центральной Европе (после ухода германцев на запад и юг) и в Лукоморье - на берегах Азовского моря, куда славяне проникают на рубеже этих двух столетий. Конечно, еловых шишек, морошки и прочих северных ценностей на берегах Дона и Азовского моря нет, но это их единственный недостаток. Ибо, после развала империи Аттилы степняки болгары в этих краях реальной опасности не представляли, а савиры, жившие восточнее и северо-восточнее, или ходили на Иран и Византию или обустраивались в лесостепи - они впоследствии станут северянами в составе Киевской Руси - так что не все славянские народы "пришли", некоторые и "ославянились" на месте. Получаем, что именно вторжение авар-хионитов (не путать с истинными абарами!) прервали естественную тенденцию славянской колонизации - не в Сибирь, а на Кавказ. Принимая расселение славян в первые века н.э. в рамках пшеворской и зарубинецкой культур, которые действительно простираются на те пространства, которые отмечены на украинской карте - от Сум и до Киева и дальше - Южное Полесье, Волынь, значительная часть Польши до Одера почти, где заканчивается пшеворская культура (а к ней некоторые археологи относят и оксывскую, которая обеспечивает выход славянам к балтийскому морю между Вислой и Одером), мы тем самым соглашаемся с тем, что славяне населяли это пространство уже во II веке до н.э. Более того, эти две культуры происходят от поморской подклёшевой культуры, которая была распространена в Польше и прилегающих районах Украины и Белоруссии в VI-II вв до н.э. О каких северных отрогах Карпат можно говорить в этом случае? В этом случае мы принимаем всецело польскую автохтонную теорию, ибо поморской подклёшевой культуре предшествовала также местная лужицкая, а ей - унетицкая - и так от времен гиксов в Египте. И никаких Карпат! Предшествовавшая зарубинецкой территориального милоградская культура, которую можно приписать невриям (которых я упорно считаю балтами), действительно, почти никак не связана с последующей зарубинецкой, но - вот что интересно - зарубинецкая культура около 200 н.э. сметается наступающими с северо-запада вельбарскими племенами (это и есть переселение готов) - значит кого-то они все равно на своем пути "замочили", а дальше между допустим славянской зарубинецкой и точно славянской киевской археологической культурой в регионе Среднего Приднепровья - огромный 250-летний временной разрыв (киевская культура формируется только в V веке - аккурат к основанию Киева в 482 году). Как сие объяснить? Почему славяне в археологическом отношении "исчезли" в Среднем Поднепровье на III-V вв - самые решающие века в их истории? Чтобы ассимилировать кого-нибудь надо иметь то (пардон за пошлость, но только кажущуюся), чем ассимилировать, а в этом-то и проблема. Предположим, микроскопическое племя с северных отрогов Карпат встречается с крупным неславянским племенем. И тем не менее его ассимилирует. Что-то тут не так. Факты (те, которые я привел в славянской хронологии) действительно указывают или на "все" - автохтоны были в Польше-Волыни всегда или на "ничего" - уж больно скромна роль славян до V века. Я даже могу допустить "двухслойность" славян в эти века - древнейшие лугии, которые к 1 году н.э. разложились и интернационализировались на всем пространстве от Десны до Одера - а Вы знаете состав лугиев - из каких племен они состояли? Поинтересуйтесь. Интересно. И пассионарные венеды - маленькое прикарпатское племя, которые "рыщут" от сих до сих, а потом - когда гуннская метла сметает готов - выходят на авансцену истории. Одним из ключевых теоретических вопросов относительно славянского бытия на рубеже эр является вопрос о соответствии этноса и археологической культуры. По этому поводу сломано за последние 150 лет немало копий, есть прямо противоположные т.з. - археологическая культура = этносу и наоборот - они совсем не совпадают. Я придерживаюсь "среднего подхода": т.е. археологическая культура - не есть "нация" в археологическом смысле конца XIX века, но определенная общность все-таки за ней стоит, и последовательность археологических культур, влияющих друг на друга - реальный факт. В конце концов: этнос как раз и формируется на базе культурно-хозяйственной общности, отраженной в явлении археологической культуры - мысль, совершенно невыносимая для политической археологии 100-летней давности, согласно которой немцы - всегда немцы, а французы - всегда французы. Кстати, сами французы - единая ли это археологическая культура начала XXI века? Что скажут археологи через 1000 лет? Ведь даже в антропологическом отношении разные части современной Франции отличаются друг от друга, а также по хозяйственному типу - бургундская деревня и провансальская деревня даже сейчас - очень разные деревни, практически разных народов. И по языку тоже. Так что когда мы говорим, что Франция - романская страна, то конечно понимаем условность этого термина, поскольку Франция - страна синтетическая, возникшая на перекрестье германцев, римлян и кельтов. Это я вот к чему: если славяне появились на северных отрогах Карпат, то из составленной мной хронологии следует, что это была зона этнических контактов и мощных перемещений самых разных народов в три предшествующих века, - не значит ли это, что славяне - относительно позднее образование, причем, подобно французам, синтетическое - кельто-германо-иллирийско-сарматское? |
Похожие:
 | Астахов Павел Алексеевич Мы уже в эфире, да? Давайте, чтобы время не терять уже начнем, и будем отвечать на вопросы, потому что отвечать... | | Возрождающаяся Россия обрела собственную историю — историю выхода из «переходного периода», причем именно эта история обнаружила,... |
 | Прошу вас вернуть мне паспорт гражданина СССР на бланке образца 1974 года со всеми отметками, которые должны содержаться в нем и... | | Французская журналистика с первых своих шагов качественно отличалась как от немецкой, так и от английской периодики своей содержательностью.... |
| Ссср, Трансвзрывпрома, Союздорнии Минтрансстроя ссср, Союзгипроводхода и Мосгипроводхоза Минводхоза ссср, ниипромстроя и Красноярского... | | Ссср, Трансвзрывпрома, Союздорнии Минтрансстроя ссср, Союзгипроводхода и Мосгипроводхоза Минводхоза ссср, ниипромстроя и Красноярского... |
| Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» | | А. К. Кулумбекова, И. А. Чехоева; Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет).... |
| ... | | Снип iii-18-75 «Металлические конструкции» разработана проектным институтом Промстальконструкция Минмонтажспецстроя СССР и цниипроектстальконструкция... |