Юридический факультет ау татьяна ивановна
Скачать 2.73 Mb.
|
| Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В КАЗАХСТАНЕ И РОССИИ § 1. Теоретические и конституционно-правовые подходы к пониманию социального государства и социальной государственности в Казахстане и России на современном этапе Проблема определения понятия и сущности социального государства и социальной государственности сегодня как никогда является актуальной. И Республика Казахстан, и Российская Федерация признают себя социальными государствами и поддерживают политику, направленную на развитие социальной государственности. Основателем концепции социального государства считается Л. фон Штейн, который в книге «Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии» писал: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти». Государство должно «осуществлять экономический и общественный прогресс всех его членов, так как развитие одного является условием и следствием развития другого, и в этом смысле мы говорим об общественном или социальном государстве»4. Данная идея была поддержана и другими учеными и политиками, в частности, Президентом США Вудро Вильсоном, который писал об обязанности государства создать всем равные условия (шансы) и поддерживать определенный уровень жизни, Леоном Дюги, выдвигавшим концепцию «государства-добра»5, Ф. Фабрициусом, который связывает с социальным государством такие характеристики, как обязательство государства заботиться обо всех слоях населения и о группах, находящихся в более слабом экономическом положении; обязанность государства уравновешивать противоположные социальные интересы и предоставлять возможность всем гражданам вести достойную человеческую жизнь; обязательства и полномочия государства создавать социальный порядок; влияние новых и различных форм и интересов на собственность, включая ее перераспределение; обязательства индивида принимать участие в решении общих задач, проблем совместной жизни6. В настоящее время проблема становления социального государства разработана достаточно полно и представлена рядом научных работ таких российских ученых, как В.Г. Баев и А.Е. Шуняева7, Е.Ю. Добрынин8, Ж.Х. Македонская9, Е.Г. Нечаева10 и многих других. В Республике Казахстан данная проблема не получила требуемого изучения. Как правовая категория понятие «социальное государство» впервые появилось в Конституции (Основном Законе) ФРГ 1949 г. Затем оно вошло в Конституции Франции 1958 г., Испании 1978 г., Румынии 1991 г., Словении 1991 г., Колумбии 1991 г., Перу 1993 г., Украины 1996 г., Эквадора 1998 г., Венесуэлы 1999 г., ряда других стран, и, как было уже отмечено, теперь она присутствует в Конституциях России 1993 года и Республики Казахстан 1995 года. Однако сущность и содержание данной категории в законодательстве Казахстана и России не раскрыто. И поэтому социальное государство в большинстве случаев трактуется как государство, оказывающее адресную социальную защиту определенных групп населения. Так, по мнению Л.С. Мамута, социальное государство – это «публично-властная организация общества, которая «самообязывается» оказывать своим членам определенные социальные услуги (отличные от услуг политических, административных, судебных)»11. М.В. Баглай считает, что социальное государство – это государство, «берущее на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности»12. Также ряд авторов связывает понимание сущности социального государства с регулированием социальных отношений. Так, Э.Я. Баталов полагает, что это «государство, принимающее на себя ответственность за положение дел в социальной сфере и рассматривающее политику социального регулирования в качестве одной из важнейших своих функций»13. Ф.Э. Бурджалов называет социальное государство «основным фактором, регулятором и творцом социальных процессов в обществе, обладающим высокой степенью социальной ответственности, достигаемой вследствие реализации ряда принципов, формирующим общую концепцию и основные направления социальной политики, ее стратегию, тактику, обеспечивающим законодательную и правовую основы, реализующим широкий спектр социальных полномочий по отношению к своим гражданам»14. По мнению П.Д. Павленок, социальное государство – определяющий тип современного государства, который предполагает активное вмешательство государства в социально-экономические процессы с целью регулирования социальных отношений15. Полагаем, что вышеуказанные определения отражают лишь одну из характеристик социального государства – выполнение социальной функции, что существенно обедняет содержание понятия «социальное государство». Некоторые определения сформулированы путем указания на основные принципы, реализуемые в социальном государстве. Так, Е.Г. Нечаева считает, что социальное государство – «это такое государство, в котором принципы социальной справедливости и солидарности законодательно закреплены и последовательно реализуются во всех сферах общественной жизни»16. Другие авторы в своем определении объединяют указания на социальную функцию этого государства и реализуемые принципы. Например, П.К. Гончаров определяет социальное государство как «институт, обеспечивающий высокий уровень социальной безопасности и защищенности всех граждан посредством активной деятельности по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности»17. Есть ученые, которые воплощают в определении социального государства свое представление о нем путем перечисления характерных признаков. Так, по мнению ряда авторов, социальное государство – это государство, «развивающее социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержание неимущих и малоимущих слоев населения»18. В последнее время определение социального государства стало раскрываться через призму взаимоотношений «государство-личность». Так, М.В. Лукьяненков считает: «Социальное государство – это правовое демократическое государство, которое провозглашает высшей ценностью человека и берет на себя ответственность за обеспечение достойной жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности. Социальная ответственность перед обществом и гражданами – неотъемлемая черта такого государства»19. Почти идентичным является определение, предлагаемое в Концепции формирования правовых основ и механизмов реализации социального государства в странах Содружества, принятой в г. Санкт-Петербурге 31 мая 2007 года и утвержденной Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 28-620: «Социальное государство — это правовое демократическое государство, которое провозглашает высшей ценностью человека и создает условия для обеспечения достойной жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности. Под достойной жизнью человека понимается его материальная обеспеченность на уровне стандартов современного развитого общества, доступ к ценностям культуры, гарантированность прав личной безопасности, а под свободным развитием человека — его физическое, умственное и нравственное совершенствование»21. Несмотря на тождественность данных определений в них есть существенная разница. У М.В. Лукьяненкова указан важный фактор социального государства – оно берет на себя ответственность за обеспечение достойной жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности, в отличие от определения, закрепленного в Концепции, которое указывает лишь на создание государством условий для этого. По мнению автора, в определении социального государства должна быть отражена взаимосвязь «государство-общество», а не только «государство-личность». Разумеется, социальное государство учитывает в своей политике интересы и права личности, однако сущность такого государства должна рассматриваться по-другому, иначе такое государство следовало бы называть антропоцентристским. Вместе с тем, отношения государства и общества являются предопределяющими для отношений государства и личности. Полагаем, что следует сохранить изначальный смысл понятия «социальный». Так, в широком смысле «социальный» означает «вообще относящийся к человеческому общественному типу взаимодействия и коммуникаций». Содержание категории «социальное» заключается в совместном характере различных проявлений жизнедеятельности людей22. Представляется, что сущность социального государства заключается в согласовании противоположных интересов между различными группами, слоями общества и внутри них, в целях создания условий для повышения благосостояния, уровня жизни всех членов общества. Само же социальное государство можно трактовать как государство, социальная функция которого заключается в обеспечении высокого уровня социальной безопасности своих граждан на основе социального партнерства и социальной ответственности государства, бизнесструктур и гражданского общества. В теории учеными уже произведена классификация социальных государств. По мнению зарубежных ученых Нормана Ферниса и Тимоти Тилтона, Томаса Маршалла, Коста Эспин-Андерсона, выделяются три основных модели общества всеобщего благосостояния. К первой относится «позитивное государство социальной защиты» (пример - США), ко второй - «государство социальной защиты» или «государство социальной безопасности» (SocialSecurityState) (пример – Великобритания), к третьей - «социальное государство всеобщего благосостояния» (SocialWelfareState)» (пример – Швеция)23.
В каждой из моделей есть свои плюсы и минусы. Так, в первой модели государство предоставляет больше самостоятельности для самих граждан, однако не учитывает наличия социально пассивных граждан, которые в силу неумения, отсутствия квалификации, наличия профессий и специальностей, не могут позаботиться о себе. Вторая модель в какой-то степени может породить тунеядцев, т.е. граждан, предпочитающих жить на социальное пособие и не стремящихся найти работу. Третья модель может вызвать недовольство тех слоев населения, за счет чьих доходов, высоких налогов и сборов обеспечивается благосостояние социально уязвимых слоев населения. В немецкой политической социологии выделяется либеральное, консервативное и социал-демократическое социальное государство, которые отличаются друг от друга по целому ряду индикаторов и признаков25. В данной классификации «либеральное социальное государство обеспечивает равные социальные шансы гражданам (соответствует «позитивному государству социальной защиты») и исходит из остаточного принципа финансирования малообеспеченных, стимулируя активный поиск ими работы. Консервативное социальное государство исходит из необходимости обеспечить равновесие патерналистских мер власти с адресными программами социальной поддержки различных профессиональных и имущественных групп и слоев». «Оно ориентируется на приоритетное социальное обеспечение семьи, а не отдельного индивида. Социал-демократическое социальное государство постулирует равные социальные права граждан и обеспечивает их одинаковыми социальными условиями и льготами. В рамках такого государства обеспечивается действительное равенство социальных условий. По существу в основе данной классификации лежит принцип противопоставления рынка социальной направленности государства, противостояние либеральной и социальной идеи26. В случае либерального социального государства «осуществление социальных реформ проходило под сильным влиянием идей либерализма» и привело к принятию постулата, что у каждого есть права, по крайней мере, на минимально достойные условия жизни. Другими словами, в данном типе государства все подчинено рынку, а социальные функции есть вынужденная уступка, диктуемая необходимостью стимулировать трудовую мотивацию и обеспечение воспроизводства рабочей силы. Консервативная модель представляет собой равновесие между рынком и социальными целями, когда они, рассматриваемые как два противоположных полюса, находятся в динамическом равновесии. В этом случае социальные функции уже не являются вынужденными, как в либеральной модели, а выступают как равноценные рынку. В основе консервативного социального государства лежит идея партнерства между государством, общественными и благотворительными организациями. Именно данная классификация легла в основу многих классификаций, приводимых другими авторами. В.П. Милецкий, проведя сравнительный анализ указанных выше классификаций, усмотрел сходство позитивного государства социальной защиты и либерального социального государства, государства социальной защиты и консервативного, социального государства всеобщего благосостояния и социал-демократического социального государства. «Поэтому, - отмечает В.П. Милецкий, - к первой категории стран в обеих теориях относят США и Великобританию, ко второй - Германию, Францию, Италию, к третьей - Швецию, Норвегию, Данию и др. При всех различиях названных моделей у них единая сущность. Данное обстоятельство учитывают представители современных методологических подходов, изучающих феномен социального государства»27. Т.В. Моисеенко считает, что «на практике существуют три основных модели социального государства - либеральная, консервативная и социал-демократическая. Типичным представителем либеральной модели являются США и другие англоязычные страны, социал-демократической модели - Швеция и другие Скандинавские страны, консервативной модели - Германия и другие страны Западной Европы. При этом можно выделить только в Европе три основных модели социального государства: 1) «скандинавскую», или «шведскую», или (как называет ее И. Фогель28 североевропейскую модель (Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания); 2) «католическую», или южноевропейскую модель (сюда входит и православная Греция, наряду с Италией, Испанией, Португалией и Ирландией); и 3) центрально-европейскую (Германия, Франция, Бельгия, Австрия, Нидерланды). При этом четвертой моделью современного социального государства, вероятно можно считать «американская» или собственно либеральную (США, Канада, Австралия и отчасти Япония). Если расположить все основные четыре показателя (по И. Фогелю) по линии от наименее выраженных социальных функций в государстве к наиболее выраженным, то на крайних полюсах у нас окажутся «американская» (с минимальной степенью социальной защиты населения) и «шведская» (с максимальной степенью защиты) модели. При этом «католическая» (южно-европейская) модель сразу следует за «американской» (степень социальной защиты здесь минимальная, по европейским меркам), а «германская» (центрально-европейская) модель окажется перед «шведской» (степень социальной защиты приближается к скандинавскому уровню)»29. Четырехзвенную классификацию представляет С.М. Федоров: Северная модель (Дания, Финляндия, Швеция, Нидерланды) – высокий уровень социальной защиты и универсальный характер предоставления пособий; Англосаксонская модель (Великобритания, Ирландия) - универсальный характер предоставления социальных пособий, однако помощь предоставляется в крайне необходимых ситуациях; денежные средства направляются прежде всего лицам трудоспособного возраста; Континентальная модель (Франция, Германия, Бельгия, Австрия) – социальная защита на профессионально-корпоративной основе. Размер получаемых социальных выплат зависит от размеров взносов работника; Средиземноморская модель (Греция, Италия, Португалия, Испания) – подвид континентальной30. На основе индикаторов каталогов скандинавского рабочего движения В. Милецкий вводит следующую классификацию типов зарубежных стран: Австралия – либеральное социальное государство, Австрия – консервативное социальное государство, Бельгия – консервативное социальное государство, Великобритания – либеральное социальное государство, Германия – консервативное социальное государство, Дания – социал-демократическое социальное государство, Ирландия – консервативное социальное государство, Италия – консервативное социальное государство, Канада – либеральное социальное государство, Нидерланды – консервативное социальное государство, Норвегия – социал-демократическое социальное государство, США – либеральное социальное государство, Швейцария – либеральное социальное государство, Швеция – социал-демократическое социальное государство, Финляндия – консервативное социальное государство, Франция – консервативное социальное государство, Япония – либеральное социальное государство31. Приведенные классификации свидетельствуют о наличии единых признаков социальных государств. Можно отметить, что разработать единую классификацию крайне сложно, так как существует множество государств, большинство из которых формирует социальную государственность, и эти государства отличаются формой правления, политическим режимом и иными характеристиками. Представленные же классификации не включают в свою систему государства Азии, Латинской Америки, хотя в некоторых из них к настоящему времени сформировались социальные государства, положительный опыт которых должен учитываться. Поэтому некоторые ученые предлагают говорить о разном уровне социальности того или иного государства: «в рамках этого подхода и Швеция, проводящая свою социальную политику за счет высоких налогов с граждан, и Кувейт, и Объединенные Арабские Эмираты, социальное благополучие которых обеспечивается при отсутствии налогов, т.е. страны, имеющие различные источники и природу финансирования своих социальных программ, являются социальными государствами с примерно одинаковым набором социальных функций и могут рассматриваться как один тип государства всеобщего благоденствия при условии, что речь идет только о гражданах этих стран»32. С понятием социального государства тесно связано понятие «социальная государственность». Некоторые ученые отождествляют данные два понятия, как и понятия «государство» и «государственность». Термин «государственность» рассматривается в литературе: а) как синоним государства вообще; б) государство того или иного типа (по формационному признаку); в) для обозначения какого-либо этапа в развитии государства данного исторического типа; г) для характеристики системы (механизма) власти господствующего класса или политической организации общества; д) для обозначения системы органов государства – государственного аппарата; е) при объединении в определенные группы (системы) наиболее существенных черт или признаков государства (например, тоталитарного, демократического)33. Некоторые определения направлены на акцентирование лишь какой-то стороны. Так, довольно часто используемое в последние годы понятие «государственность» рассматривается в работе Е.А. Лукьяновой не как набор отдельных элементов, а как государство «invivo» - в процессе своей жизнедеятельности; как феномен - явление, данное нам в чувственном познании, в котором, тем не менее, обнаруживается сущность государственной власти, обусловленная особенностями общественных отношений, в которых она функционирует34. Н.С. Иванченко полагает, что «государственность можно рассматривать как определенный идеал, как должное устройство страны. В социально-философском смысле государственность – категория, отражающая социально ориентированный тип государства с развитой многоукладной экономикой, высоким уровнем социальной защищенности всех граждан, утверждением принципа социальной справедливости, развитым национальным и правовым самосознанием, закрепленным исторически богатым культурным и духовным опытом народа»35. Полагаем, именно в данном определении заложена сущность социальной государственности, а не просто государственности. Понятие «государственность» представляет собой определенную характеристику государства на любом этапе исторического развития. В данном же случае дается характеристика основных черт социального государства. Необходимость рассмотрения понятия «государственность» в историческом, ретроспективном аспекте обосновывается многими авторами. Так, по мнению Л.Н. Гумилева, государственность каждой страны уникальна. Она формируется в процессе исторического развития под воздействием многочисленных факторов; от географического положения, климатических условий, процессов этногенеза, взаимоотношений с соседями до национальных черт характера. Ведь каждый этнос, чтобы жить на Земле, должен адаптироваться к условиям ландшафта, в пределах которого ему приходится жить36. Е.А. Лукьянова считает, что сам по себе каждый феномен сложен для понимания и отличается определенной спецификой. Применительно к государственности эта специфика состоит, во-первых, в том, что формирование ее особенностей и их воздействие на государство - право - законодательство можно проследить только ретроспективно. Только упорядочив цепь дискретных исторических событий и фактов, можно вывести устойчивые закономерности их развития. Во-вторых, сами по себе особенности государственности, не являясь абсолютной правовой материей, тем не менее, непосредственно воздействуют на нее. Особенности (черты) государственности формируются веками, постепенно врастая в живую ткань реалий общественной и государственной жизни. Со временем они приобретают устойчивый характер37. Н.А. Рябинин предлагает следующую трактовку: государственность необходимо понимать как особую форму организации общества, включающую в себя все государственно-правовые явления, динамически развивающиеся во времени, со специфическими, присущими им особенностями и закономерностями, возникшими под влиянием экономической, социальной, духовно-культурной и политической сфер общества. Государственность обладает следующими свойствами: - динамизм, под которым понимается постоянное изменение государственности в ходе её исторического развития; - конкретность, указывающая на то, что в реальности государственность - явление определённое существующее в конкретном обществе; - системность, в которой отражается структурный состав и внутреннее строение государственности; - целостность, придающая государственности единство и позволяющая говорить о государственности как о гармоничном целом38. В целом соглашаясь с предложенными Н.А. Рябининым характеристиками государственности, автор не согласен с определением самой государственности, так как толкование государственности как «особой формы организации общества, включающей в себя все государственно-правовые явления» отождествляет государственность с государством, под которым ряд авторов понимает «всеобъемлющую, универсальную политическую организацию всего общества, его политическую оболочку»39. При такой трактовке понятие «государственность» совершенно неприменимо к современным государствам, которые провозгласили себя «социальными» и проводят политику, направленную на расширение института социального партнерства, механизм которого предполагает активное участие общественности в политических процессах. То же самое можно сказать и об определении, разработанном В.П. Ивановым. Так, он считает, что понятие «государственность» в категориальном аппарате юридической науки выполняет ряд объяснительных, аксиологических и идентифицирующих функций, раскрывающих содержательную и формально-юридическую специфику различных этапов возникновения государства как социального феномена и логического звена процесса создания людьми биологически не заданного механизма существования. В самом широком своем значении понятие «государственность» охватывает комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, функционирующей как на протогосударственном эволюционном уровне, на котором происходит формирование государственности и приобретение публичной социальной властью политического характера, так и на государственном эволюционном уровне, на котором публичная политическая власть либо централизована и тождественна общегосударственной власти (унитарная модель), либо децентрализована на производные от нее относительно самостоятельные по отношению друг к другу структуры, осуществляющие публично-властные функции на общегосударственном, региональном и муниципальном уровнях (федеративная модель)40. В.П. Иванов также однобоко подходит к понятию «государственность», включая в него только государство, его публично-властные структуры, и забыв о том, что на современном этапе развития общества и государства решающую роль начинают играть негосударственные образования. Подробнейшее исследование всех аспектов государственности провела Ю.А. Андреева в своей научной статье «Государственность: теоретическое осмысление понятия»41, однако сформулированное ею определение является размытым и не отражающим сущность государственности: «Государственность – основа социальной организации, обеспечивающая возможность институционализации основных сфер общественной жизни, органичной для данного социума на конкретном этапе его развития»42. Более приемлемыми являются определения государственности, предлагаемые такими учеными, как Л.А. Морозова и Ю.А. Тихомиров. По мнению Л.А. Морозовой: «Государственность трактуется как сложнейший комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, а также компонентов неполитического характера, обусловленных самобытностью (спецификой) социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизнедеятельности конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества. Государственность - это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе его функционирования. Государственность рассматривается как явление, обладающее национально-культурной ориентированностью и конкретно-историческим характером»43. Ю.А. Тихомиров определяет государственность как «скорее всего свойство, качественное состояние государственно организованного общества, отражающее комплекс элементов и институтов публичной власти и компоненты неполитического характера: экономический строй общества, социальная и духовная, культурная организация общества, правовая система, информационная система, наконец, человек»44. При этом автору больше импонирует определение, сформулированное Ю.А. Тихомировым, так как оно является более точным в отличие от определения, данного Л.А. Морозовой, так как у последней нет указания на то, что государственность – это состояние не любого общества, а государственно организованного общества. Вместе с тем, рассмотрение государственности как совокупности элементов и институтов публичной власти и компонентов неполитического характера дает размытое определение государственности. Полагаем, при определении государственности надо обратить внимание на несколько моментов – исторический, практический, структурный и этимологический аспекты. Исторический аспект государственности подчеркивается рядом ученых и, в первую очередь, профессором А.Б. Венгеровым. Так, он отмечает, что «государственность - это определенное состояние общества, государство, взятое в эволюции. Государственность, которая на разных этапах истории выступает в разных формах государств того или иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной формой правления, с разными функциями, тем не менее, все это государственность, т.е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни. Понятие государственности несет очень важную историко-прогностическую смысловую нагрузку»45. Отсюда следует, что государственность характеризует развитие государства, т.е. «государство, взятое в эволюции», «государство, находящееся в развитии», а также то, что смысл введения понятия государственности заключается в необходимости расширить понятие государства за счет введения дополнительных исторических (динамических) характеристик. Российский ученый профессор С.А. Авакьян обратил внимание на практический аспект. Он отметил, что «… есть основания связывать государство с государственными институтами, с тем, что государство должно делать, а практику государства - с тем, что наблюдается при исполнении законодательства»46. Таким образом можно разграничить государство и практику государства. В отношении структурного аспекта можно отметить: неясность в определениях государственности вытекает из нечетко установленной структуры понятия «государство». Уже стала априори классификация элементов государства известная «трехчленка» по Г. Еллинеку – государственная территория, народ, государственная власть – и различные ее вариации47. Однако в юридической литературе существует мнение, что данный подход является не точным. Например, Л.С. Мамут, разбирая пресловутую «трехчленку», иронично замечает: «Экзотически, однако, выглядит шеренга, в которой бок о бок дефилируют народ, территория, аппарат чиновников и ...материально-технические средства осуществления публичной власти»48. «Формула «элементы государства» инспирирует осмысление такового и приписываемых ему элементов как целого и частей (предметов), составляющих это целое. Отношения же целого и его частей – в общем плане суть отношения иерархии. Но диалектика связей «территории», «власти» и «народа» совершенно другая; причем каждый из названных «элементов» связан с государственностью сугубо на свой собственный лад. Например, «территория». Она – вовсе не часть самого государства, а лишь пространственное условие (наряду с временным) его бытия. «Власть» (вернее, публичная власть) и государство соотносятся не как часть и целое, а как функция и материализующая ее структура. Что касается «народа» и государства, то они коррелируют так, как субстанция и один из ее модусов»49. При таком подходе, как отмечает Ю.В. Ким, существенными свойствами (атрибутами) государства или же параметрами государственности являются не столько материальные элементы или же вещественные включения, сколько интеграционные связи, известным образом структурирующие человеческую коллективность50. Полагаем, данные связи устанавливаются между обществом и государством. Рассмотрим этимологический аспект. Этимологические корни термина «государственность» исследовал Ю.В. Ким. Он отмечает, что в основе рассмотрения государственности должно быть заложено происхождение слова «государственность». «Посредством производного суффикса –ность от основ имен прилагательных образована немногочисленная группа имен существительных, обозначающих признак, отвлеченный от предмета, а также качество и состояние»51. Таким образом существительное «государственность» произошло от прилагательного «государственный». «В онтологии, - отмечает Ю.В. Ким, - таким образом, категории государственности соответствуют как отдельные свойства государства, так и их совокупность (качество). Не обозначив и не выделив их, невозможно сформировать отвлеченный образ государства. Сказать: «обладает государственностью» - означает признать сходство с государством («государствоподобность») в силу наличия у рассматриваемого явления свойств или же качеств государства. Констатация проявлений государственности не обязательно предполагает присутствие государства в собственном смысле этого слова. Во всяком случае, это вытекает из логики вещей: не будь сомнений относительно полноты атрибутов у некоего образования (скажем, субъекта федерации), оно бы считалось государством»52. Выводы Ю.В. Кима по исследованию понятия «государственность» были воплощены в следующем определении: «С точки зрения юридической государственность представляет собой совокупность атрибутивных свойств государства, получающих правовую институционализацию по преимуществу посредством норм конституционного права». Данное определение хорошо тем, что имеет привязку к конституционному праву. Анализ вышеуказанных точек зрения свидетельствует о том, что государственность следует рассматривать как явление динамическое, исторически преемственное, отражающее взаимосвязи между государством и обществом. По сути, государственность является отражением особенностей государства в действии. Данная точка зрения разделяется некоторыми учеными. Так, Ю.В. Ким считает, что «государственность сама по себе является специфической формой отображения свойств и качества государства»53. Кроме того, государство есть правовое явление, рассматриваемое в статике, а государственность может рассматриваться в динамике. Таким образом, под государственностью следует понимать качественное состояние государственно организованного общества, выражающее взаимодействие между государством и обществом в области реализации политической власти. Очень важно то, что понятие «государственность» позволительно толковать в расширительном плане, оно охватывает общественные отношения, вытекающие не только из деятельности собственно государства и его органов (например, в области иностранных дел, обороны, внутренних дел, регистрационного учета и т.п.), но также и общественные отношения, возникающие с участием как государства, так негосударственных структур, включая общественные и иные объединения граждан, бизнесструктуры (Ю.В. Ким справедливо пишет о том, что проявление «государственности не обязательно предполагает присутствие государства в собственном смысле этого слова»). Более того, такие отношения не в каждом случае могут предполагать субъектное присутствие государства. Важнее то, что основой таких общественных отношений является, конечно, государственная политика в соответствующих сферах, именно в ее реализации участвуют как государство, его органы и учреждения, так и вся палитра негосударственных организаций как публичного характера, так и с частичными публичными функциями. Такое понимание государственности особенно подходит к словосочетанию «социальная государственность», предполагая переплетение государственных и негосударственных институтов в достижении необходимых результатов. При этом государственность можно рассматривать в динамике, в историческом аспекте, например, династическая казахская государственность (охватывает период 60-х годов XV в до середины XIX в.); социалистическая государственность (охватывает период с 1917 г. по 1990 г.); государственность Республики Казахстан (охватывает период с 1990 г. по настоящее время). Далее государственность можно рассматривать как модель и ее практическое отражение. Так, абстрагированная государственность отражена в конституционном законодательстве. Однако то, что отражено в нормах права, еще не воплощение в реальности. Так, многие постулаты в действительности не выполняются либо извращаются, существуют «двойные стандарты». Государственность может рассматриваться в межгосударственном аспекте: государственность российская, государственность казахстанская и т.д. И, наконец, государственность может рассматриваться с точки зрения основных этапов развития государства. Таким образом, можно прийти к выводу, что понятия «государство» и «государственность» не тождественны и соотносятся как объект и качественное состояние объекта. Что же касается социальной государственности, то под ней следует понимать качественное состояние государственно организованного общества с развитой социально ориентированной экономикой, высоким уровнем социальной защищенности всех граждан, в котором реализуются принципы социальной справедливости, социального партнерства и социальной ответственности государства, бизнесструктур и гражданского общества. Подводя итоги, можно отметить следующее: 1. Концепция социального государства и социальной государственности как политическая, общеправовая концепция была сформулирована в XIX веке, что признается многими авторами. Так, в частности, Е.Г. Нечаева отмечает: «вплоть до XIX столетия идея социального государства не была сформулирована как научная концепция или самостоятельная правовая теория. Положения о достойном материальном существовании и пагубности неравенства являлись отдельными аспектами философских и политэкономических исследований, направленных на поиск наилучшего государственного устройства»54. 2. Как конституционно-правовая модель концепция социального государства и социальной государственности получила признание гораздо позже, когда общество осознало необходимость в признании и защите своих прав на благополучие и достойный уровень жизни, а государство в целях предотвращения социальных конфликтов либо повышения своего имиджа было вынуждено закрепить в Конституции основные постулаты социальной государственности. 3. Понятия «социальное государство» и «социальная государственность» не тождественны и соотносятся как объект и качественное состояние объекта. Также социальную государственность можно представить как организационно-правовой механизм, в котором взаимодействуют и государство, и общество, и граждане на условиях социального партнерства в интересах сохранения социальной стабильности и всеобщего благосостояния. |
Похожие:
 | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования московский государственный университет | | Автор: Вторушина Татьяна Ивановна, преподаватель бухгалтерских дисциплин огбоу спо «Томский аграрный колледж» |
| Российская газета, Татьяна Зыкова, Татьяна Конищева, Елена Кукол, Татьяна Панина, 25. 08. 2008, №178-п, Стр. 5 12 | | Новосибирский Юридический Институт филиал Томского Государственного Университета на юридический факультет, очно-заочную форму обучения.... |
 | Я, Иванова Татьяна Ивановна, в период с 01. 02. 2005г по 30. 06. 2012 года состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Иваном... | | Полную версию методички можно найти на сайте кфу – юридический факультет – учебный процесс – студентам заочного отделения |
| Печатается по решению кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Псковского государственного университета | | Рецензенты: заместитель директора по методической работе Зарипова Миннигуль Минематовна, заместитель директора по учебной работе... |
| Рецензент: Руденок В. П., кандидат политических наук, профессор, заведующий кафедрой тстк российской таможенной академии | | Рецензент: Руденок В. П., кандидат политических наук, профессор, заведующий кафедрой тстк российской таможенной академии |