Информационно-аналитический медиадискурс: прагмасемантический, когнитивный и коммуникативный аспекты (на материале российской деловой прессы)
Скачать 7.2 Mb.
|
Информационно-аналитический медидискурс отличается от классического «информационного» медиадискурса целым рядом ключевых задач, в первую очередь – прагматической установкой. Сформулируем основные типологические признаки информационно-аналитического медиадискурса, опираясь на методологические и историко-журналистские факторы и конкретизируем их далее. В информационно-аналитическом медиадискурсе коммуникация строится по принципам: 1) абстрагирования адресанта от личной (субъективно-эмоциональной) сопричастности содержанию сообщения (в отличие от художественно-публицистического дискурса); 2) генерирования семантики обобщенной предметности (т.е. концентрации на общем, а не частном, отборе фактов, явлений и мнений, работающих на аргументацию гипотезы); 3) дистанцированного, «монологического» дискурса (коммуникативная установка «презентация»); 4) специализации знания, ориентирующего отбор и восприятие информации (экспертные ниши, тематические рубрики, специальная терминология); 5) риторики среднего (т.е. умеренного, лаконичного, эмоционально не окрашенного) стиля; 6) схематизации иллюстративного материала (использование графиков, диаграмм, таблиц как средств визуальной схематизации результатов проведенного анализа информации). Прагмасемантическая природа информационно-аналитического дискурса формируется установкой на моделирование комплексного, аргументированного суждения о предмете, элиминировании определенных «фоновых» (эмоциональных, нерегулярных, случайных) знаний. Автор аналитической статьи проводит предварительное исследование явления (например: рост инвестиций в недвижимость, расцвет документального кино; падение популярности ипотеки и др.), затем разрабатывает ряд гипотез и подбирает под них фактуру. В статье он эксплицирует свои наблюдения, сопоставления, делает прогнозы. В процессе генерирования текста отбрасываются все те «фоновые» компоненты информации, которые оказались непригодными для подтвердившихся гипотез автора. Информационно-аналитический дискурс нацелен на выявление закономерностей в мире информации. Перечисленные основные особенности информационно-аналитического дискурса мотивированы его прагмадискурсивной интенцией: проблематизацией болевых точек социальных процессов, выявления объективных механизмов их возникновения и суждение о путях их решения (диагностика – анализ – прогнозирование). В отличие от новостного медиадискурса, фиксирующего оперативные и актуальные события, информационно-аналитический медиадискурс совмещает функцию информирования и оценки. Так, например, в аналитической статье Андрея Захарова «Стратегия поражения» (Ведомости. 4.11.2012) совмещены две задачи: автор вначале информирует читателя о предмете статьи (т.е. обосновывает «информационный повод»), а затем заостряет проблему, создавая коммуникативную «интригу» текста и подготавливая читателя к знакомству с рядом аргументов: «В сентябре нынешнего года был обнародован документ, который, по-видимому, в недалеком будущем станет основой Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации до 2025 г. По крайней мере, его одобрила рабочая группа, созданная под патронатом главы государства, а субъектам Федерации предписано стремительно, в течение месяца, провести обсуждение проекта. Любая писаная стратегия теоретически есть руководство к действию, и поэтому у граждан России впервые за много лет появилась возможность оценить, с каким арсеналом государство собирается преодолевать печальное состояние межнациональных отношений в стране. Знакомство с документом, однако, совсем не воодушевляет». Не только разительное отличие в объеме текста (новостная заметка всегда лаконична и содержит не более 2-3 коротких абзацев), но и сложная композиция, многоступенчатая убеждающая риторика позволяет провести жанровую и коммуникативную границу между чисто информационным и информационно-аналитическими медиатекстами. А.А. Тертычный даже пишет, характеризуя коммуникативную коллизию (проблема – диагностика – варианты разрешения) аналитических журналистских статей, об особой «драматургии» [Тертычный 2007: 231-246]. Детальное формально-содержательное рассмотрение текстов, отображающих жанровую систему информационно-аналитического медиадискурса, требует понимания асимметричности устройства текста на синтагматическом и семантическом уровне: подобно тому как логическая структура высказывания не равна его коммуникативному членению (тема / рема), собственно «информативный» компонент аналитической статьи нетождествен его «коммуникативному» содержанию – т.е. моделирующему, оценочному, лингвопрагматическому воздействию. А.А. Тертычный, наиболее авторитетный отечественный исследователь аналитических СМИ, обращает внимание на то, что журналистский текст следует рассматривать не только и не столько с точки зрения его объективно-информативной составляющей, но и как определенного рода «драматургию». Журналист формирует читательское восприятие, выстраивает в тексте сложную конфигурацию смыслов, воздействующих на аудиторию своей композицией, лексико-стилистическими свойствами, разрушая и / или поддерживая определенные ожидания читателя, используя определенное «соотношение чувственного и рационального компонентов текста», «образного и понятийного» элементов [Тертычный 2006]. Важным является и композиционно-дискурсивное членение текста: каким образом журналист связывает смысловые блоки своего сообщения, как конструирует систему аргументации. А.А. Тертычный выделяет четыре типа построения аргументации: 1) «антикульминационное»; 2) «кульминационное»; 3) «пирамидальное»; 4) «кольцевое». Исходя из логики изложения автора, к аналитическим медиатекстам, обладающим значительным объемом, специальной терминологией, апелляцией к интеллектуально-познавательным, эвристическим способностям читателя, наиболее применим принцип кольцевой композиции: «данное построение предусматривает расположение сильного аргумента в начале текста и примерно такого же по силе – в конце. В середине текста располагаются наиболее слабые аргументы» [Тертычный 2007: 231-246]. Не менее существенную роль в лингвопрагматической организации медиатекста играют чередование моментов «напряжения» / «расслабления» читательского интереса. Драматизация, организация вовлеченности адресата в текст, по мнению А.А. Тертычного, позволяет удерживать внимание читателя, создавать атмосферу сопричастности, при этом создавая иллюзию легкости такой коммуникации. Действительно, масштабная аналитическая статья, содержащая обычно терминологию, логические выкладки, диаграммы, описание эмпирического материала и другие элементы, затрудняющие «легкое» восприятие медиатекста, удерживает внимание читателя за счет композиционной динамики, умения автора управлять вниманием адресата, придавать сухой информации сюжетно-драматургическое напряжение. Обратим внимание на то, что в аналитических статьях, посвященных фундаментальным проблемам рынка, политики, культуры, общества, средствами такого «расслабления» могут стать следующие лингвостилистические средства: в меру провокационный заголовок, фрагментарная метафоризация речи, введение нарративных элементов в структуру рассуждения, иллюстративный ряд, диаграммы (систематизирующие слишком сложный материал) и пр.7. Оценочность – ключевое коммуникативное качество аналитических журналистских жанров, поэтому анализ лингвистических факторов выражения авторской оценки, коллективной идеологии (идеология издания, медиахолдинга, издательского дома) является важной задачей коммуникативно-дискурсивного исследования такого типа текстов. Принципиальное отличие этой оценочности от субъективно-экспрессивной, эмотивной оценочности художественно-публицистических медиатектов (очерков, эссе, фельетонов) следует подчеркнуть особо. Так, целый ряд российских деловых аналитических журналов и газет претендует на «объективность» освещения экономической и политической жизни страны или региона. Их информационная функция заявлена как одна из основных задач, а аналитика призвана служить логической базой. Однако при изучении их материалов становится очевидной манипулятивная и идеологическая интенциональность. Такие представители деловой прессы, как «Коммерсантъ», «Эксперт», «Ведомости», формируют совершенно определенную картину мира у своего читателя: она аксиологически центрирована на рынок, развиваемый в условиях государственного капитализма российского образца 2000-2010 гг. Как нам видится, в оценке политических событий данные издания занимают несколько различные позиции: «Коммерсантъ» придерживается либеральных ценностей, «Эксперт» – консервативно-либеральных, в связи с чем, например, последний журнал занимал умеренно-консервативную оценку в ряде редакционных материалов об оппозиционном движении в Москве в декабре – мае 2012. Экономические критерии оценки «эффективности» того или иного социального явления, стремление продемонстрировать «инвестиционную», «коммерческую» привлекательность предприятий, от строительства нового мегамолла до нового театра, доминируют в статьях и интервью авторов этих изданий. На формирование такого рыночно-центристской идеологии работают композиционные, стилистические, дизайнерски-оформительские средства, являющие арсеналом коммуникативного воздействия данных СМИ. Рассматривая специфику аналитических медиатекстов, следует обратить внимание на особый тип суждений о действительности, свойственный данному типу дискурсопорождения. Аналитика в журналистике напрямую связана с социальной функцией журналистской деятельности, ее установкой на социальное познание и трансляцию его результатов массовой аудитории [Корконосенко 2006; Фомичева 2007; Тертычный 2006]. Поскольку журналист и журналистика в целом выступают субъектом познавательной деятельности, целесообразно определить предмет, на который она направлена (общество), а также место этого субъекта в системе социального познания, чтобы понять в итоге природу журналистского познания общественного бытия. В гносеологии под «познанием» понимается «творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире» [НФС 2001: 766]. Различаются несколько форм познания, которые характеризуются собственными функциями, типом знания, методами освоения действительности: обыденное [Боголюбова 2009], мифологическое, религиозное, философское, научное. Универсальной целью познания выступает истина, а возможность ее адекватного постижения задает три основные гносеологические позиции: оптимизм, скептицизм и агностицизм. Если проецировать их на журналистское познание, следует остановиться на оптимизме: деятельность журналиста определяется верой в возможность адекватно познать законы общественного бытия и отразить результаты познания в текстах. Из двух существующих концепций познания – платоновской концепции «припоминания» (анамнезиса) и материалистической концепции «отражения» - журналистика выбирает вторую. Важно подчеркнуть, что восприятие субъекта познания как пассивного созерцателя подвергается критике уже на рубеже XVIII-XIX вв., в первую очередь в философии И. Канта. Уже в немецкой идеалистической философии познание трактуется как творческая, активно-преобразовательная деятельность (Кант, Фихте, Шеллинг). Гегель вносит в эту деятельность исторический критерий. Однако на протяжении XIX в. происходит корректировка не только модели познающего субъекта, о котором сказано выше, но и существенное изменение взглядов на сам предмет познания. Осуществляется отказ от онтологизма классической метафизики, от притязания на объективную истину. «Истина» во второй половине XIX в. трактуется разными философами в социально-историческом, психологическом, прагматическом аспектах, иными словами, происходит смещение в сторону интересов субъекта познания. В современной теории познания сосуществуют несколько подходов. Семантический подход характерен для герменевтического метода, ориентированного на познание субъектом собственной природы, своего бытия-в-мире. Прагматический подход отличается материалистическим, практически-ориентированным отношением к целям и средствам познания. Аналитический подход тяготеет к перенесению методов точных наук в сферу социально-гуманитарного познания (неопозитивизм, структурализм). В контексте рассмотрения медиадискурса наиболее актуальными являются достижения семантического и прагматического подходов. Однако важно отметить, что журналистская деятельность лишь отчасти ориентируется на философские и научные модели познания. Специфика ее состоит в синтетическом освоении нескольких форм познания – обыденно-практического, мифологического (если под «мифологией» понимать активизацию коллективно-бессознательных, архетипических образов [Юнг 1996], научного, философского, идеологического. Определяя специфику журналистского познания действительности, следует также обратить внимание на такие фундаментальные составляющие познания, как чувственный, рациональный и интуитивный уровни. По общему признанию исследователей-медиатеоретиков и историков СМИ, журналист соединяет все три метода (см.: [Лазутина 2004], [Тертычный 2006], [Колесниченко 2008], [Самарцев 2009], [Фаульштих 2000], [Чарльтон 2001] и др.). При этом преобладание определенного метода отражается на жанровой природе журналистики. Так, в новостной журналистике превалирует чувственно-эмпирический метод, в аналитической – рациональный и интуитивный, в художественно-публицистической – чувственный. Разумеется, существует смешение перечисленных форм и методов, особенно характерно для российской журналистики. В отличие, например, от американской модели СМИ, ориентированной на факт, фактичность (ее в связи с этим называют «прециозной», т.е. претендующей на точность в первую очередь ([Mott 1949], [Hornby 1965], [Nerone 2013]), отечественная журналистика сохраняет тенденцию к сильному интерпретативному, т.е. чувственному и аналитическому [Засурский 1999]. Журналист должен обладать особым складом мышления – синкретическим сочетанием тонкой интуиции и ясной логики, – чтобы осознавать связи между событиями, подниматься до обобщения их в виде, прогнозировать будущее общественных процессов журналисту необходима интуиция, подкрепляемая способностью к индукции и дедукции как аналитическим средствам познания. Следующий существенный аспект анализа познавательной деятельности журналиста связан с определением предмета этого познания. Он тесно, хотя не полностью, соприкасается с предметом социальной философии. Социальная философия является сферой философского осмысления общественного бытия, познания сущностных начал общества и человека и обретения веры в идеалы и цели общественной жизни, придающие смысл деятельности человека [Бодрилин 1998: 3]. Однако если социальная философия изучает общество во всех его исторических стадиях развития, журналистика обращена по преимуществу в настоящее, в сегодняшний день. Ее интересуют «актуальные общественные явления, события, процессы, ситуации и связанные с ними теоретические и практические проблемы общественного развития» [Бодрилин 1998: 3-4]. В качестве сходства установок журналистики и социальной философии следует назвать их отличие от естественнонаучного познания. Исследователь А.П. Бодрилин выделяет ряд аспектов, по которым проводится размежевание предмета и методов социального и естественнонаучного познания. Таковыми выступают: - cпособ рассмотрения объекта: в социальном познании объект (даже если это природа, экология) рассматривается не изолированно, а во взаимосвязи со всеми сферами человеческого существования (культурой, политикой, властью, этикой и пр.); - ускоренная динамика, изменчивость социальных законов в отличие от незыблемых природных; - возможность несовпадения сущности и явления в социальной действительности; - специфика характера познания: общество является одновременно объектом и субъектом познания (что невозможно относительно естественных объектов), т.е. социальное познание является самопознанием. Таким образом, общество и законы его функционирования как предмет познания требуют от журналиста понимания специфики и творческого синтеза различных, наработанных в социуме методов самопознания. Наряду с близостью аналитической журналистики социальной философии, изучающей не отдельного индивида, а коллективные общности, необходимо выделить другие типы социального познания, с которыми пересекаются аксиологические и гносеологические интересы журналистики. Это, во-первых, гуманитарный тип познания, в центре которого – мир индивида в его различных проявлениях. К данной области относятся такие области знания, как психология, педагогика, культурология, эстетика, собственно искусство. Ориентация в данных предметных сферах необходима журналисту, особенно если речь идет об аналитической журналистике. Вторая не менее значимая для новостной и аналитической журналистики (в особенности – деловой прессы) в современных условиях область знания – это социально-экономическое знание. Оно сосредоточено на изучении законов материального развития общества, смене способов производства, моделей экономики. Данная сфера приобрела весомое значение для журналистского познания в XIX-XX вв.: во-первых, потому, что игнорировать влияние хозяйственно-экономических факторов стало невозможно, чему способствовало бурное развитие экономической теории, открытие законов экономической деятельности; во-вторых, в силу осознания журналистикой себя как одного из субъектов экономической деятельности, формирования во второй половине ХХ века медиабизнеса как одной из влиятельнейших и перспективных сфер экономики. В последнем случае речь идет, конечно, в первую очередь о странах капиталистической модели развития, к которым Россия причислила себя лишь в начале 1990 гг. Однако влияние «экономизации», «рыночного фундаментализма» оказало и продолжает оказывать на новейшую российскую журналистику мощное, а в ряде случаев деформирующее влияние. Это делает актуальным в российском обществе постановку проблемы о журналистской этике [Нуруллина 2009]. Таким образом, познавательная деятельность журналиста обнаруживает связь с рядом форм и методов социального познания, среди которых следует выделить следующие: - мифологические (теория массмедиа как новой мифологии цивилизованного общества популярна в западных концепциях масс-медиа (см.: Ж. Бодрийяр, М. Маклюэн, С.А. Герасимова, П.С. Гуревич); - обыденно-практические; - научные (социальное, гуманитарное, социально-экономическое познание); - идеологические; - художественно-публицистические. В качестве определяющего качества познания в сфере журналистской деятельности следует назвать ее аксиологическую направленность: какой бы «нейтральной», фактоориентированной ни позиционировала или выглядела журналистика, она всегда отражает мировоззренческую позицию субъекта познания, в качестве которого выступает и СМИ, и автор-журналист, его представляющий. Значимость гносеологического и аксиологического начала для творческой деятельности журналиста по-разному оценивается в различных национальных моделях СМИ. Так, американская модель ориентируется на функцию информирования в первую очередь, отказывая журналисту в праве на субъективную интерпретацию фактов ([Allan 2004], [Рэндалл 1998], [Добросклонская 2008]. Однако такая декларируемая непредвзятость, независимость позиции СМИ является скорее данью демократическим традициям американского общества: в этом аспекте любой «комментарий» журналиста расценивается как монологическое навязывание мнения, как посягательство на свободу мнения читателя. Тем не менее ученые гуманитарной и социальной сфер давно доказали, что не существует нейтральных дискурсов: субъективная позиция адресанта сообщения проявляется на всех уровнях работы текста, начиная с отбора информации. Таким образом, в описанной модели журналистики, к которой в последние десять лет активно обратились и российские СМИ, функция социального познания, интерпретации познаваемого материала попросту смещена на уровень первичной работы с материалом, она имплицирована в тексте. В книге «Социология журналистики» (2004) проводится принципиальное различие между фактом как социальным и журналистским феноменом. Социальный факт трактуется авторами в качестве «любого объекта, воздействующего на людей и их деятельность» [Блохин 2004: 92]. Однако для того чтобы быть трансформированным в «журналистский факт», творящим субъектом должна осуществиться многоступенчатая цепь познания. Она представляет собой следующий алгоритм [Блохин 2004: 92]. Вначале журналист обнаруживает содержание социального факта, вычленяя его из потока общественной жизни: здесь применяется интуиция и понимание актуальных задач развития общества здесь-и-сейчас. Затем автор формирует «знаки» социального факта: событийную фактуру. После этого содержательная часть транспонируется в информационное сообщение в чистом виде («голая» информация). Прежде чем принять форму журналистского текста, «голая» информация подвергается трактовке, в результате чего компонуются смысловые акценты факт. Итогом этой познавательно-преобразующей деятельности становится интерпретация исходного социального текста – т.е. получении журналистского факта, материализованного в тексте определенного жанра. Выбор жанровой модели тоже является значимой составляющей в интерпретации социального факта. Так, например, митинг оппозиции может быть подан как 1) репортаж с места события, 2) короткая новостная заметка, 3) повод к размышлению над актуальной ситуацией в диалоге общества с властью (эссе – художественно-публицистический жанр), 4) сенсационный репортаж с заметной долей «желтизны» («фактом» здесь станут не политические баталии, а, например, живописание сумятицы в толпе с натуралистическими примерами растоптанных и оскорбленных митингующих и т.п.) и т.д. Иными словами, выбранная журналистом жанрово-родовая модификация сообщения работает как интерпретативная модель - априори, независимо от «воли» автора. Кроме того, журналист может усилить или, наоборот, сгладить, минимизировать собственную степень субъективности в трактовке факта. В познании противоречий социальной действительности журналист также осуществляет определенную аналитическую работу. Фиксируя социальный факт, он устанавливает его сущность и определяет природу социального противоречия. Осуществив эти мыслительные операции, журналист переходит к постановке социальной проблемы, которая в скрытом или явном виде присутствует в его тексте. Конечной целью этого познавательного процесса является предложение автором путей решения выявленной проблемы. Таким образом, в новостных медиатекстах методы познания сводятся к референциальному отражению действительности, необходимому для оперативного «схватывания» актуальной информации. Тем самым познавательная активность творческого субъекта сосредоточена на стадии селекции материала. Не менее важным аспектом является и адекватная компоновка, организация социального факта в журналистский факт, что требует аналитических методов – исследования, интерпретации. Подача новостного материала зависит от интерпретирующей способности журналиста. Однако наибольшую значимость аналитические методы познания приобретают в собственно аналитической журналистике. Иными словами, в аналитической журналистике помимо общих познавательных процедур – индукция, дедукция, сравнение, синтез, интерпретация – требуется знание предметной сферы, составляющей один из сегментов общественной жизни. Такое представление коррелирует с западным представлением об экспертном сообществе – институте общественной экспертизы, которая функционирует независимо от государственных институтов и рассматривает СМИ как одну из своих массовых площадок. Традиционные художественно-публицистические медиатексты (очерк, памфлет, фельетон) переживают кризис как в западной, так и в российской журналистике, все больше ориентирующейся на журналистику факта. Субъективное, авторское видение общественных явлений в условиях жесткой рыночной конъюнктуры, диктата форматов становится невостребованным и перемещается в область авторской эссеистики и журналистской прозы. Здесь методы познания сближают документальную достоверность журналистики и художественное восприятие действительности. Данный метод требует высокого профессионализм и даже таланта автора, что в условиях технологизации журналистского творчества, стандартизации требований не может развиваться достаточно активно. Специфическим свойством российской журналистики является сохранение синтеза различных методов, использование всей жанровой палитры отдельным автором: в западных СМИ давно существует четкое «разделение труда», при котором сборщик новостей и хроникер не может быть аналитиком или эссеистом. Исходя из описанных выше особенностей познания и аксиологии в информационно-аналитическом медиадискурсе, можно сформулировать основные прагматические задачи аналитических медиатекстов. Ведущая установка современной лингвистики на функционально-дискурсивное изучение языковых явлений, разработанная в исследованиях Т. ван Дейка, Е.С. Кубряковой, Н.Д. Арутюновой, З.Д. Поповой, И.А. Стернина и др., позволяет выявлять прагматические, т.е. обусловленные коммуникативным, практическим контекстом задачи текста. Важными коммуникативными задачами всякого медиатекста являются стимулирование активной читательской позиции, выработка ответной реакции на сообщение, нередко – формирование нужной автору (или СМИ) реакции адресата. Понимание прагматической – а именно социальной - природы журналистского слова является одной из базовых ценностей исследователя СМИ. Если в прагматическую задачу информационного медиадискурса, представленного жанрами новостной заметки, репортажа, входит трансляция фактов, т.е. объективной информации, не осложненной субъективной рефлексией адресанта, то для информационно-аналитического медиадискурса характерно обязательное присутствие оценки сообщаемого. Эта оценка реализуется в методах прогноза, анализа, сравнения, систематизации, синтеза, диагноза, т.е. операций объективного изучения фактов, и субъективно-авторской оценки (т.е. интерпретации) выявленных связей между ними. Таким образом, прагматическая задача информационно-аналитического медиадискурса состоит в создании определенной модели анализируемого и интерпретируемого социального, экономического, политического или культурного явления. Моделирование это осуществляется на уровне языка и сознания в их неразрывной связи и практически выражается в особом построении информационно-аналитического медиатекста. Опираясь на выявленные теоретико-методологические закономерности информационно-аналитического медиадискурса, рассмотрим несколько примеров, репрезентирующих жанры аналитической статьи и аналитического интервью. Предварительно представим свои определения жанров, основанные на выявленной коммуникативно-дискурсивной идентичности данных типов медиатекста. Опираясь на представленные в данной главе разработки теоретиков журналистики и медиалингвистов (А.А. Тертычный, С.Г. Корконосенко, Т.Г. Добросклонская, В.А. Тырыгина, Е.Л. Вартанова и др.) и следуя выявленным нами прагмалингвистическим закономерностям, мы определяем данные жанры следующим образом: Аналитическая статья – медиатекст, содержащий концептуальную модель социальных событий и явлений, сгруппированных вокруг определенной проблемы. Автор аналитической статьи предлагает краткую предысторию, диагностику, анализ настоящего состояния проблемы, прогноз и вероятные методы ее разрешения. В аналитической статье используются естественные (факты) и логические (аргументы) доказательства, в качестве персонализированных источников «верификации», проверки авторских гипотез приглашаются «эксперты». Аналитическое интервью – медиатекст, являющийся результатом творческой переработки беседы с экспертом, представляющим свое концептуальное видение той или иной поставленной журналистом проблемы, методы ее разрешения. Целью такого интервью является поэтапное исследование позиции интервьюируемого, систематизация его взглядов на предмет, донесение их до читателя в доступной для данной аудитории дискурсивной форме. Рецензия – текст аналитического типа, посвященный эстетической, этической, социальной оценке художественного события, артефакта8. Новость с комментариями (аналитическая новостная заметка) – развернутое изложение актуального события, снабженное суждениями экспертов в данной предметной области. Выше уже были рассмотрены примеры новости с комментарием. Перейдем к жанрам, наиболее последовательно реализующим установки, стратегии и тактики информационно-аналитического медиадискурса (на материале исследуемого нами русского делового медиадискурса). |
Похожие:
 | Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Материалы Международной школы-семинара (V березинские... | | Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Материалы Международной школы-семинара (VII березинские... |
 | Защита состоится «22» апреля 2010 г в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета по филологическим наукам Д. 212. 208.... | | Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в казахстане 2007 год |
| Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в казахстане 2007 год | | Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Материалы IV международных Березинских чтений. Вып.... |
| ... | | Информационно-аналитический раздел |
| Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены отдельные аспекты, возникающие в практике применения судами таможенного законодательства | | Б 90 Основы риторики и коммуникации. Нормативный и коммуникативный аспекты современной риторики [Текст] : учебное пособие / М. Б.... |