· · Межвузовский сборник научных трудов Выпуск седьмой

to get away; (brokenly) get away, away! (O’Casey).

2Предыдущая иллюстрация уже показала, что квалифицирование подобной конструкции как содержащей материальную импликацию ошибочно.

1Как и в случае с повтором, доказательством необходимости выделения признака в рамках нескольких синсемантичных конструкций является то, что графически (и, следовательно, интонационно) они часто объединяются в единое целое: Constant (hysterically). But my wife’s having a baby – don’t you realize that? (O’Casey).

2 Более подробно см. в: Синеокова Т.Н. Парадигматика эмоционального синтаксиса: Монография. Нижний Новгород, 2003.

1 Свое превосходство белые расисты нередко «подкрепляют» «научными» данными и «статистикой», якобы доказывающими более высокий интеллектуальный уровень и нравственный облик представителей белой расы по сравнению с афро-американцами.

1 Edwords, F. The religious character of American patriotism // The Humanist. Nov.-Dec. 1987. P. 22.

2 Rothschild M. Put Out No Flags // America in Close-up. Longman Group UK Limited. 1990. P. 38.

1 Ср.: God’s (own) country ирон., шутл. «страна господа бога», земля обетованная (обыкн. о США) [первонач. амер.] - Англо-русский фразеологический словарь, сост. А.В. Кунин, 4-е изд. М.: Рус. яз., 1984.

2 Рорти Р. Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века / Пер. с англ. М., 1998. C. 112.

3 Bloomsbury Thematic Dictionary of Quotations. Bloomsbury, 1997.

4 В стихотворении “Her Torch Burns Forever Brightly (A Conversation with the Statue of Liberty) (K. Hobbes, 1999) автор «оживляет» Статую Свободы, называя ее такими именами, как lovely and regal Lady, Lady Liberty, dear caring and noble mother.

1 Ср.: privilege n. 1. a right, immunity, or benefit enjoyed only by a person beyond the advantages of most: the privileges of the very rich; unique adj. 1. existing as the only one or as the sole example; single; solitary in type or characteristics: a unique copy of an ancient manuscript. - The Random House Unabridged Dictionary. Second Ed., by Random House, 1996.

1 Неверов С.В., ПоповК.А., Сыромятников Н.А., Фельдман Н.И., Цын М.С. Большой японско-русский словарь. М., 1970. С. 593.

2 Кондратов А. Земля людей – земля языков. М., 1974. С.174.

3 Больдырев Б.В. Эвенкийско - русский словарь. Новосибирск., 2000. Т.2. С. 358.

4 Малолетко А.М. Палеотопонимика. Томск, 1992. Сс.78, 201, 207, 46.

5 Фасмер М. Этимологический словарь. СПб., 1996. Т. 1. С. 330.

1 Информант педиатр Г. П. Колесников. Стаж работы по специальности 38 лет. Зейская ЦРБ.

2 Бабалян Л.О. Детская неврология. М., 1975. С. 193.

1 Неверов С.В., ПоповК.А., Сыромятников Н.А., Фельдман Н.И., Цын М.С. Большой японско - русский словарь. М., 1970. Сс.356, 368, 371, 355, 354, 388, 361, 365.

2 Дворецкий И.Х. Латинско - русский словарь. М., 1976. Сс. 1042, 1045, 1052, 1041, 1042

3 Больдырев Б.В. Эвенкийско - русский словарь. Новосибирск., 2000. Т.2. Сс. 205-206, 188, 200, 187.

1 Дворецкий И.Х. Латинско - русский словарь. М., 1976. С. 87.

1 Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997. С. 59.

1 Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2003. С. 145.

1 Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997. С. 431.

1Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1998. С. 471.

2 Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С. 28.

1 Мамардашвили М. Введение в философию// Мой опыт нетипичен. СПб., 2000. С. 47.

1 Московичи Серж Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996. С. 60-67.

1Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003. С. 50.

1 Михальская А.К. Речевой акт // Педагогическое речеведение. Словарь-справочник / Под ред.
Т.А. Ладыженской и А.К. Михальской. М., 1998. С.195.

1 Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. О своеобразии отражения мимики и жестов вербальными средствами (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1981. №1.

2 Николаева Т.М. Невербальные средства коммуникации и их место в преподавании языка // Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., 1969. С.50.

1 В фразеологии нет единого термина, используемого для обозначения подобных языковых единиц. Акад. В.В. Виноградов называет такие словосочетания «фразеологическими сочетаниями»; проф.
А.И. Смирницкий – «традиционными»; проф. Н.Н. Амосова – «фразелойдами», «устойчивыми сочетаниями с фиксированной номинацией»; А.И. Молотков – «сочетаниями»; Е.С. Смирнова – «устойчивыми сочетаниями».

1 Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля по сравнению с некоторыми другими. Пермь, 1966; Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1985; Клобукова Л.П. Обучение языку специальности. М., 1987.

2 Там же.

3 Мотина Е.И. Язык специальности: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М., 1983. С.18.

4 Мотина Е.И. Язык специальности: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М., 1983. С. 20-21.

1 Митрофанова О.Д. Научный стиль: проблемы обучения. М., 1985. С. 26.

2 Салмина Л.М. Коммуникация.Язык.Мышление. Казань, 2001. С. 31

3 Там же,с.32

1 Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 147.

2 Салмина Л.М. Коммуникация.Язык.Мышление. Казань, 2001. С. 48,86.

3 Там же. С. 76.

1 Салмина Л.М. Коммуникация. Язык. Мышление. Казань, 2001. С. 78-79.

1 Салмина Л.М. Коммуникация. Язык. Мышление. Казань, 2001. С.79.

1 Салмина Л.М. Коммуникация. Язык. Мышление. Казань, 2001. С. 82-83.

1 Фишер Д.Л. Синтаксис и социальная структура: Трук и Понапе // Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика. М., 1975. С. 410.

2 Там же. С. 412.

1 Снегов С.А. Язык, который ненавидит. М., 1991. С. 200.

2 Процентные данные в ходе анализа арготической лексики, представленной в романе В.В. Крестовского «Петербургские трущобы».

3 Грачев М.А. По фене ботаю – тюрьму схлопотаю // Русская речь. 1993. №4. С. 51-56.

1 Погодин А.Л. Язык как творчество. М., 2002. С. 270.

1 Пауль. Цит. по: А.Л. Погодин. Указ. работа. С. 326.

2 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.2. Хар., 1874. С. 15.

3 Москалева Т.В. Реалии в составе американских фразеологических единиц как отражение национального колорита // Мат-лы Межд. конф-ции студентов и аспирантов по фунд. наукам.«Ломоносов». Вып.4. М., 2000. С. 262.

4 Погодин А.Л. Язык как творчество. М., 2002. С. 347.

1 Там же. С. 224.

2 Хейзинга Й. Homo ludens. М., 2004. С. 19.

3 Мюллер М. От слова к вере //. С. 117.

1 Сепир Э. Статус лингвистики как науки // Языки как образ мира. М., 2003.С. 131.

* Опубликовано при финансовой поддержке РГНФ, грант № 04-04-00054а.

2 Интересный опыт анализа переходных, синкретичных образований в системе частей речи русского языка с учетом числовых показателей представляют, например, исследования А.С. Дымского и
Л.Д. Чесноковой (см.: Дымский А.С. О критериях отграничения предложно-падежных сочетаний от наречий в современном русском языке // Филологические науки. 1978. № 6. С. 97 104; Чеснокова Л.Д. Порядковые числительные в аспекте теории синкретизма // Переходность и синкретизм в языке и речи: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1991. С. 44-54).

3 См. также: Шигуров В.В. Типология употребления атрибутивных форм русского глагола в условиях отрицания действия. Науч. ред. Л.Л. Буланин. Саранск, 1993.; Он же. Прономинализация как тип ступенчатой транспозиции словоформ в системе частей речи: (Материалы к транспозиционной грамматике русского языка). Саранск, 2003.

4 Это соотношение в рамках одной лексемы не представлено.

1 См.: Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. Л., 1941. С. 507.

1 Здесь не учитываются дифференциальные свойства, возникающие у периферийных отглагольных междометий хватит, будет в результате их одновременного, хотя и менее сильного притяжения со стороны местоимений-числительных с семантикой неопределенного множества. Данные интеръективаты синтезируют значения избыточной степени проявления действия и запрета на его продолжение (о степенях достаточности признака см. исследовании [Воротников Ю.Л. Безотносительные степени качества в русском языке // Известия РАН. Сер. лит. и яз. М., 2000. № 1. С. 36-43] ).

1 Надо различать частеречное значение волеизъявления у междометий и значение побуждения у глаголов в функции императива; ср.: Ау! - Отзовись!

2 О категории репрезентации см. в [Буланин Л.Л. Структура русского глагола как части речи и его грамматические категории // Спорные вопросы русского языкознания. Теория и практика. Л., 1983. С. 94-115 ].

3 В грамматических работах функцию эквивалента предложения приписывают обычно всем типам междометий, но в качестве иллюстрации приводятся чаще всего высказывания с эмоциональными междометиями. Напр.: " Э", – сказали мы с Петром Иванычем (Гоголь) (см. [Краткая русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова И.И., Кручинина И.Н. и др.; Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. М., 1989. С. 343] ).

1 Мы не затрагиваем здесь ступеней вербализации волеизъявительных междометий типа На! Ну! Цыц! .

1 Антипова А.М. Ритмическая система английской речи. М.,1984.

1 Розанова Н.Н. О некоторых интонационных особенностях разговорной речи. «Вопросы стилистики»,1977. №12.

1 Hieke A.E. A content-processing view of hesitation phenomena. – "Language and speech," 1981, Vol. 24.