Я философия и психология свободы
Скачать 4.61 Mb.
|
Миф, Экзистенциализм и Социум «Бог встал в сонме богов, среди богов произнес суд... вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы. Но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей». Псалом 81. Человек рассматривается как политическая, экономическая, административная единица. Он субъект гражданского и юридического права. Он носитель культурных и социальных ценностей. Он производитель и потребитель материальных благ. Наконец, он сам есть физическое тело. Но прежде всех этих ипостасей человек – существо психиатрическое, иначе, по выражению Э. Дюбуа, «между медициной и ветеринарией существовала бы только одна разница – клиентура». Точка зрения всех политических пастырей, убежденных, что психологию общества можно игнорировать или регулировать с помощью законов, т.е. насилия, запретов и умалчиваний, делает различия между человеком и животным и вовсе не существенными. Чудовищность цивилизованного индивида заключается в том, что он, живя в слишком большом сообществе, перестает воспринимать людей по-человечески и начинает оперировать ими как абстракциями: группами, классами, нациями и т.д. Совершенно естественно, что в этом мире периодически происходят войны и революции, тюрьмы полны невротиков, а психиатрические больницы – преступников. И никто уже не знает, где кончается медицина и начинается ветеринария. Как единица всех упомянутых аспектов человек прежде всего подчиняется законам своего самосознания. Незнание этих законов не освобождает его от того, чтобы в продолжении всей своей жизни подчиняться им. Человек – не абсолютная, а переменная величина, как настаивали на этом экзистенциалисты. И для социальной психологии как психологии масс нет более важного понятия, чем понятие «социум», который так или иначе составляют эти массы. К. Ясперс настаивает: «Если мы признаем коллективное бессознательное всего лишь биологической основой исторически развивающихся возможностей человека, любое сопоставление мифов и символов разных народов в поисках общечеловеческого содержания должно будет осуществляться в отвлечении от исторических аспектов, что само по себе невозможно. Нечто, не историческое, но в то же время общечеловеческое, не может быть постигнуто с точки зрения содержания; оно постижимо только как чистая форма». Понятие «истина» давно уже изгнано из научного употребления в силу ее субъективности (и осталось в логике лишь как операциональная величина). Ее место заняли более корректные понятия: «теория», «модель», «парадигма» и т.д. В психологии, как науке, непосредственно изучающей субъективное, наиболее подходящим понятием стало слово «миф». В психологическом смысле все научные теории, модели и парадигмы есть мифы аналитического ума, который внутри себя считает их истинными (тут можно вспомнить конвенциализм Пуанкаре). Самосознание всегда живет в глубинном мифе, который гарантирует ему здоровую в психиатрическом смысле жизненную позицию и поэтому воспринимается им как безусловность. Именно поэтому становится возможным для него заявить: «Платон мне друг, а истина дороже». Но при беспристрастном подходе всегда выясняется, что такая истина для субъекта есть ничто иное как миф, в котором он чувствует себя психологически комфортно. Антрополог К. Леви-Стросс замечает по этому поводу: «Вся психическая жизнь и весь внешний опыт невротика организуются одной исключительной, или доминирующей, структурой, причем катализатором служит некий изначальный миф. Но эта доминирующая структура, равно как и другие, занимающие у невротика подчиненное положение по отношению к первой, характерна и для психики нормального человека, будь он членом цивилизованного общества или членом общества первобытного. Совокупность этих структур и составляет то, что мы называем бессознательным. Вот тут как будто и стирается окончательно разница между теорией шаманизма и теорией психоанализа». Если пациенту комфортно в его мифе, то чего еще может пожелать ему врач? И профессиональная этика, и здравый смысл запрещают этому врачу высказывать критические замечания об умственных способностях и нравственных качествах пациента. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Предъявлять к мифу требования быть объективным – в рамках психологии бессмысленно. Но за границами психологии – это очень даже желательно, поскольку требуя от человека быть объективным, мы призываем его поумнеть. Несомненно, человечеству было бы очень полезно немного поумнеть. Для этого ему нужно сначала просто понять собственные мифы, а уж затем – объективизировать их. Человеческое самосознание изначально является мифологическим. Будем исходить из того, что в основании всех мифов лежит Синдром брамы. Младенец, можно сказать, рождается с убеждением, что мир является его собственным порождением. Именно ничем не ограниченный солипсизм определяет мировосприятие ребенка. По-настоящему, человек никогда полностью не отказывается от своего солипсизма на протяжении всей своей жизни, выстраивая на нем свою явную или тайную религию собственной значимости и бессмертности. И если поэт в порыве объективного самоуничижения говорит «я – червь», то в следующей строке своей поэмы он обязательно напишет «я – бог». Таковы законы жанра, таково самосознание. И действительно, нуминозное Сознание сопровождает его всегда, отречься от него в принципе невозможно. Это не пытается сделать даже самоубийца: он отрицает враждебный ему мир, но не себя и то Я (нуминозное Сознание), носителем которого является. Зрелое самосознание воспринимает мир как фоно-неблагоприятное для него пространство. Это – чужая территория, на которой находится множество удовольствий, но чтобы воспользоваться ими, их необходимо прежде получить: купить, завоевать, украсть и т.д. Младенческое самосознание, благодаря Синдрому брамы, воспринимает мир как фоно-благоприятное пространство, внутренним атрибутом которого является сплошное удовольствие. Иначе говоря, зрелое самосознание считает удовольствие даром, заслугой или приобретением в мире, который содержит лишь вкрапления этих удовольствий, тогда как младенческое самосознание ждет только удовольствий. Если уподобить мир сыру с дырками, то по мнению зрелого человека именно дырки составляют желанное, а по мнению ребенка сам сыр – есть желанное, а дыры в нем – лишь изъяны. М. Фордхам, исследуя самость и аутизм, замечает: «Ребёнок любое лишение воспринимает как нападение». Отсутствие удовольствия не естественно для него.  При этом младенец, солипсически воспринимая мир как продолжения себя, не персонифицирует зло с какими-то конкретными людьми, поскольку их просто еще нет в его феноменологическом бытии. Если лишение, например, голод или холод, и является для него нападением, то это нападение безликих «потусторонних сил» (дыр в сыре) на его фоно-благоприятный мир. В этом смысле у ребенка нет врагов, и он «не помнит зла». Разве нам не следует признать, что детское мироощущение является наиболее благоприятным для самосознания и наиболее здоровым в психиатрическом смысле? Но «потусторонние силы» все чаще приносят ему лишения, и в этих нападениях ребенок начинает узнавать людей. Мир вокруг него персонифицируется. Детское самосознание начинает ассоциировать родителей (и в первую очередь мать) с удовольствием, именно у них оно ищет защиты от остальных людей, которые становятся враждебными. Т.о. младенческие потусторонние силы, несущие лишения, становятся миром чужих людей. Именно во фрустрации солипсического мироощущения заключается вызревание юношеского самосознания (ср. «метафизическая интоксикация»), а затем и зрелого самосознания («киническая интоксикация»). Взрослеющее самосознание начинает персонифицировать зло в людях. При этом оно впадает в другую крайность. Оно уже не желает принять зло как объективную реальность. Даже когда причиной бедствия оказываются физические законы или обстоятельства, самосознанию хочется найти наличного виновника. Кто-то должен быть виноват! В пожаре обвиняется сосед или прохожий, ответственным за землетрясение становится правительство, а инициатором смертельной болезни оказывается ведьма, дьявол или даже бог. Именно так персонифицированный мир становится фоно-неблагоприятным для самосознания, а люди – конкурентами в получении удовольствий. Социологами давно замечено, что даже в рамках одного народа и одного государства (чтобы исключить ссылки на «национальный менталитет» и «политическую атмосферу»), частота неврозов и суицидов возрастает по мере урбанизации территории. Статистические исследования показывают, что их процентное количество в густонаселенных метрополиях выше, чем в малозаселенных провинциях. Конечно, здесь следует принять во внимание, что человек так или иначе ограничивает круг своего общения, живя в социальной группе, и в этом смысле приятели, коллеги и соседи жителя миллионного города могут быть тем же, что и деревня для провинциала. Тем не менее, очевидно, фоновая неблагоприятность мира для самосознания возрастает по мере концентрации общества.  Можно сказать, что архаичное самосознание по фоновой насыщенности ближе к инфантильному, и в этом смысле урбанизированное самосознание более «зрелое» и, соответственно, более невротичное. Конечно, если принять во внимание «киническую интоксикацию» самосознания, которое начинает воспринимать других людей лишь как средство собственного удовольствия, наживы и успеха, то фоновая насыщенность меняется на противоположную. Простейший тест на «киническую интоксикацию» человек проходит, когда попадает в помещение, которое оказывается неожиданно многолюдным для него. Воспринимает его психика эту новость как фоно благоприятную или неблагоприятную, узнается в первой же непосредственной реакции самосознания, поскольку позже самосознание способно мгновенно сгруппироваться, выдав уже защитную реакцию, например, догмат социальной любви, за которым можно скрыть как страх, так и агрессию. Нечто подобное говорил Юнг о маске: «Когда мы анализируем персону, то снимаем маску и обнаруживаем следующее: то, что казалось индивидуальным, в основе своей коллективно; иначе говоря, персона была лишь маской коллективной психики. В сущности, персона не является чем-то "действительным". Она - компромисс между индивидуумом и социальностью». Для урбанизированного самосознания в «кинической интоксикации» идущие мимо обезличенные толпы – это все те же младенческие потусторонние силы, дыры в сыре, но теперь они стали съедобными и их можно использовать в собственных интересах. Как известно, все дороги ведут в метрополию, а она слезам не верит. И в этом – привлекательность метрополии. Эксплуатация человека человеком предполагает наличие людей. В диком лесу даже ограбить некого, а редкий встречный становится братом по разуму. Зрелое самосознание воспринимает мир как желанную, но чужую территорию. Именно поэтому оно живет в какой-то экзистенциальной мифологеме, которая определяет то направление, по которому трансформируется Синдром брамы в психике индивида. Такие экзистенциальные мифологемы должны возникать из неразрешимости солипсического тезиса Декарта: мыслимый мною мир существует как мой собственный, но мой опыт обнаруживает в нем и других собственников. Это – не то же самое, что бессознательные архетипы Юнга: Анима/анимус, Самость, Тень, Персона (маска). Мифологемы можно было бы положить в основу антропологических мифем Леви-Стросса, которых набирается два десятка. Именно поэтому количество таких мифологем ограничено. Это - либо мужская мифологема воинственного царя (даже если этот царь – нищий разбойник), либо женская мифологема прекрасной принцессы, заточенной в башню (даже если эта принцесса – золушка). При этом половой признак является важным, но не единственным критерием: мужчина может чувствовать себя скованной и недооцененной принцессой (ср. «башню из слоновой кости» Флобера), а женщины еще чаще являют миру воинственных царей (ср. амазонку или «железную леди»). Добавим сюда еще одну историю – мифологему страждущего странника, который в глубоком неудовлетворении миром отправляется на поиски священного Грааля. Этот миф, как заметил некогда Х. Борхес, присутствует так или иначе во всем мировом эпосе. Я не хочу утверждать, что этими тремя темами определяется вся экзистенциальная мифология самосознания. Для этого было бы необходимо указать логическую модель (а еще лучше – найти ей тестовое подтверждение или нейрофизиологический параметр). Так, например, в делении темпераментов (флегматик, холерик, меланхолик, сангвиник) или классификации неврозов (неврастения, истерия, психастения и норма) присутствует простая булева алгебра (00, 01, 10, 11), в основе которой лежат функции возбуждения и торможения в коре и подкорке мозга. Но для мифологем эту модель еще нужно найти. Леви-Стросс говорит: «Отличие психоанализа от шаманизма, хотя он, по существу, является современной формой последнего, определяется в основном тем, что в современной машинной цивилизации место для мифологического времени остается только в отдельном человеке. Комплексы же — эти индивидуальные мифы — тоже сводятся к нескольким простым типам — формам, в которые отливается бесчисленное разнообразие отдельных случаев». Солипсический тезис – это тупик для самосознания, и он полностью завершается в аутизме. Интуитивно очевидным кажется, что для человека, оказавшегося перед запертой дверью, выбор альтернатив невелик. Он может пытаться (i) открыть эту дверь (напролом или подбором ключей), (ii) застыть в ожидании, когда дверь ему отопрут (как персонаж романа Ф. Кафки, который всю жизнь ждет, когда страж откроет ему дверь Закона), или (iii) пойти в обход, ища другой выход из тупика. Именно из такой логики я вывожу три мифологемы. Их станет больше, если человек способен найти еще какие-то принципиальные решения в этой ситуации (?). (Следует сказать, что теоретически допустима и четвертая мифологема, но она выходит за рамки человеческой психологии и может быть скорее приписана состоянию Бога (Брахмана), т.е. нуминозного Я. Это – мифологема отстраненного наблюдателя. Таково, по определению восточной философии, идеальное состояние будды, постигшего собственную иллюзорность, или китайского «мудреца», который живет в бездействии. По сути это есть диалектическое возвращение в аутизм на качественно ином, «сверхчеловеческом» уровне. Иначе говоря, если аутизм ребенка заключается в желании иметь мир без конкурентов, то аутизм мудреца завершается в отказе от себя, т.е. от мира, в котором конкуренты уже не имеют значения. Экзистенциальную установку этой мифологемы можно выразить словами Лао-Цзы: «Все люди держатся за свое «я», один лишь я выбрал отказаться от этого». Так далеко в преодолении своего Синдрома брамы человек обычно не заходит. Поскольку эта мифологема не относится к стандартной психологии и в повседневной практике почти не встречается, я, возможно, посвящу ей отдельную статью. А пока ограничимся теми мифологемами, которые охватывают классические состояния психики.) Чем еще может владеть человек кроме того, что он физически сам произвел за свою жизнь и получил в наследство от своих предков? Физические и умственные способности человека невелики и несомненной собственностью его могут быть лишь культивированное поле, мастерская, хижина. Однако во все времена в этом мире на одной его стороне жили люди, которые владели царствами, земельными угодьями, корпорациями, флотами, банками, дворцами, драгоценностями, а на другой – те, у кого не всегда была хижина. Прудон, безусловно, прав: собственность, превосходящая ту, что человек способен произвести сам, есть кража чужого труда и чужих прав. Но для солипсического самосознания даже буквальная в юридическом смысле кража есть лишь возвращение себе части собственности над миром, который отобрали у него в детстве. В этот же ряд входит и власть, если понимать вопреки всему цивилизованному лицемерию, что власть – это тоже собственность и ничего более. Мифологема воинственного царя в этом и заключается. Нравственность тут ни при чем. Значение имеют только законы самосознания. Иначе говоря, человека бессмысленно изучать с точки зрения науки о морали. Он – существо солипсическое. Остатки врожденного Синдрома брамы выражаются и в том, что никакой статус человек не считает для себя чрезмерным, и никакой дар не кажется ему незаслуженным. Кто-то рождается во дворце, кто-то – в хлеву. И если тот, кто родился обездоленным, может считать это несправедливым (и начать впоследствии необъявленную битву воинственного царя против мира), то родившийся с королевскими правами никогда не чувствует себя оккупантом. Принц, который меняет дворец на пустыню, как Сиддхартха Гаутама Шакьямуни, - это редчайшее исключение из правил. И тут надо сказать, что Гаутама, совершая такой выбор, ищет более высокую альтернативу земному дворцу и, становясь бродягой, в своем собственном понимании совершает восхождение, а не падение. Мы можем быть уверены, что побудительным источником такого решения для индийского принца был невроз, т.е. поиск выхода из него. В буддистском каноне говорится: «Изношено это тело, гнездо болезней, бренное. Эта гнилостная груда разлагается, ибо жизнь имеет концом – смерть». То, что Гаутама пришел к такому радикальному решению, относится полностью к особенностям его трансформации Синдрома брамы, который, согласно нашей классификации, принял форму мифологемы страждущего странника (и завершился в мифологеме отстраненного наблюдателя – будды). Дворцы во все времена были полны невротиков, но их обитатели искали и ищут себе другие мифы, которые могут обеспечить им больший или меньший психический комфорт. В таком выборе всегда присутствует волевое усилие (мифологема воинственного царя), а новый миф ложится на плечи человека как неотвратимый рок только в том случае, когда он сам не желает ничего решать (мифологема заточенной принцессы). Свято место пусто не бывает, и от невроза никто еще не умер. Что-нибудь да сложится. «Человек вне общества или бог, или зверь», - утверждал Аристотель. Человек вне общества – это абсолютное воплощение Синдрома брамы. Как мы уже выяснили, даже свое либидо первочеловек Пуруша может реализовать только в раздвоении, с которого начинается его сексуальная и нравственная жизнь, ибо наличие двоих – это уже социум, в котором возможен не только секс, но и необходимы нормы взаимоотношений, и поэтому, собственно, возникает психология. В самом себе самосознание может найти лишь нуминозное Сознание. И этот бог не знает наслаждения и боли, а значит не может ведать разницу между добром и злом, с которых начинается любая мораль. Итак, самосознание само по себе безнравственно. Младенец не предполагает в своих потребностях какой-либо морали. Тем не менее, природа, т.е. все тот же нуминозное Сознание эволюционно вложило в его мозг так называемые «зеркальные нейроны». Известно, что эти зеркальные нейроны в определенной степени воспроизводят ощущения других людей. Например, если мы видим, как кому-то наносится удар, эти нейроны стимулируются в болевой области нашего собственного мозга. Зеркальные нейроны человека могут активироваться, даже если он наблюдает прикосновение к кому-то. А один французский художник вспоминал такую историю из своего детства. Когда он, будучи подростком, впервые посетил театр и под душераздирающую музыку увидел смерть заколотого мечом героя на сцене, он непроизвольно обмочился. Это было нейрофизиологической вершиной его детского «зеркального сострадания». Однако, прежде чем первочеловек Пуруша, абсолютный носитель солипсического Синдрома брамы, сможет задействовать свои зеркальные нейроны, ему необходимо как минимум впустить в свой мир другого человека. При аутизме именно это и не происходит: ребенок не пускает в свой мир других людей (хотя идет на контакт с животными, в которых не видит конкурентов). Его самосознание не желает выйти из солипсического тезиса о собственной божественности, чтобы перейти к мифологеме воинственного царя, заточенной принцессы или страждущего странника. Все мы – из детства, где всякое лишение было нападением. И даже если мы успешно прошли тупиковую фазу аутизма, то остается вопрос на всю оставшуюся жизнь: сколько людей мы впускаем в своем мир и как далеко позволяем им зайти? Элемент аутизма остается с человеком на всю жизнь. Каждый из нас хоть раз в жизни посылает мир к черту. И только страх первочеловека Пуруши перед одиночеством не позволяет нам отречься от мира окончательно. Хотя именно это происходит с самосознанием в суициде. Мораль – это не более чем правила поведения эгоцентриков в мире, населенном множеством брам. На пути достижения полного психического комфорта, в просторечии именуемого «счастьем», двумя препятствиями перед самосознанием оказываются физические законы, которые ограничивают его божественность и в конечном итоге даже причиняют боль, и наличие совладельцев в мире, с которыми приходится считаться. Физическое тело есть как средство удовольствия, так и носитель страдания. А страх одиночества наталкивается на чужие эго, как на каменные стены. Нравственность как таковая происходит из нейрофизиологической дихотомии удовольствия и боли, которая переходит в дихотомию психического комфорта и дискомфорта и завершается в абстрактном дуализме добра и зла, которые, так же как и истина, были справедливо изгнаны из научного употребления. Самой продуктивной для анализа социального поведения личности выглядит концепция психического комфорта. Именно поэтому гораздо более фундаментальным в повседневности социума является вовсе не то, что индивиды думают о добре и зле, а их взаимная нетерпимость друг к другу и к другим социальным группам. В цивилизованном мире все становятся сплошными поборниками добра. Но откуда же все их конфликты? Говорить, что личность может быть безнравственной, т.е. сознавать свою безнравственность, - значит ничего не понимать в устройстве личности. Живя в мире, самосознание вынуждено как-то относиться к этому миру, т.е. иметь какое-то мировоззрение. Иначе говоря, мозг вырабатывает и хранит в себе мифологему как непротиворечивую положительную парадигму, которая и определяет набор экзистенциальных ценностей этого человека. Мозг защищает эту парадигму от «отрицательной» информации. Человеческая психика устроена так, чтобы в любом положении находить себе оправдание и повод для самодовольства. Мозг использует для этого такие механизмы как вытеснение, рационализация и прочее. Иначе говоря, мозг с легкостью сам себе лжет. Что есть истина? Десять человек были участниками одной сцены. Попросите их рассказать, что произошло, и каждый расскажет свою историю, в которой именно он будет выглядеть наилучшим образом (конечно, в его собственном понимании лучшего). И никакой детектор лжи не поможет выявить истину. Ибо речь идет не о фактах, а об их интерпретации (и прав Ницше: нет фактов, все – лишь интерпретация). Вы считаете, что это облако похоже на верблюда? А я думаю, это – кит. При чем тут детектор лжи? Просто у нас разные парадигмы. В социальной психологии существует так называемая «теория диссонансов». Она так же исходит из того, что мозг по своей природе – двузначный логик, и на уровне своего восприятия мира стремится к непротиворечивости, которая, вообще говоря, не имеет никакого отношения к истине и нравственности. Это – поиски микромифа для каждой конкретной ситуации. Так, например, двум группам испытуемых было предложено выполнить ряд рутинных вычислений. При этом первой группе сказали, что этот тест – важный научный эксперимент. Второй же группе было внушено, что это простая формальность, необходимая для отчетности. Затем каждой из групп было предложено оценить степень свой заинтересованности. У первой группы не возникал диссонанс – ведь рутинная работа, как ей сказали, имела несомненную ценность. Для членов второй же группы такого оправдания своих действий не было. Им было ясно сказано, что скучная работа является ко всему прочему еще и напрасной. Перед ними возникала дизъюнкция, которая в точном соответствии с законами формальной логики оказывается неприемлемой, если только оба ее члена неприемлемы: скучное или бесполезное. Тут не из чего выбирать. Поскольку вторая составная была подкреплена авторитетов исследователей и поэтому являлась константой диссонанса, то устранить его можно было лишь через создание мифа о собственной заинтересованности. Так члены второй группы уверяли других и самих себя, что им не было скучно складывать, делить и умножать числа. Бейтсон полагал, что система «двойного противоречивого послания» создает для мозга шизофреническую ситуацию, от которой мозг отчаянно защищается. Именно этот консерватизм психики не позволяет самосознанию легко перейти от одной парадигмы к другой. Смена ценностей в мозгу подобна тому, что происходит с конденсатором, накопившим разность потенциалов на полюсах, которая превосходит его емкость. Он разряжается.  Смена ценностей для человеческой психики всегда сопровождается болезнью. Выражаясь технократическим языком, мозгу, который по природе своей является двузначным логиком, в этом случае необходима переустановка старой парадигмы, которая уже не справляется с потоками «вирусов», и они воспринимаются как информационный психогенный шум. Так, фарисею Саулу, лютому гонителю христиан, чтобы стать апостолом Павлом, пришлось пройти через нервное потрясение по дороге в Дамаск, которое, по его собственному признанию, сопровождалось кратковременной потерей зрения и галлюцинациями. По некоторым фактам из «Деяний апостолов» и собственных посланий Павла можно предположить, что это апостольское прозрение положило начало эпилептическим припадкам у него. Что же случилось с ним? Его самосознание, принявшее статус воинственного царя, как и всякое другое самосознание в таком состоянии, перестало отличать «истину» от собственного психического комфорта. Известно, между прочим, что при хирургическом разделении коммуникационного моста между полушариями мозга, эпилептические припадки у больных прекращаются (конденсатор тоже перестает разряжаться, если в него ввести диэлектрик). Вероятно, гонимые христиане вызывали у фарисея Саула невольную симпатию (которая накапливалась на одном из «полюсов» его мозга). Иначе говоря, мифологема страждущего странника в его собственных глазах становилась привлекательнее мифологемы воинственного царя, сражающего за истину, смысл которой сводится к тому, что «мне должно быть психически комфортно в этом мире». То, что заставило Гаутаму покинуть дворец, вынудило Павла перейти в стан врага. Так он пришел к мифу о Сыне Божьем, который принес всем земным царям то, что опровергает буддистский канон «гнилостной груды и смерти», – вечное царство. Вот только станут ли там все воинственные цари овцами? Психологическое знание говорит, что эго и есть самосознание, и Синдром брамы может окончательно исчезнуть только вместе с этим самосознанием, растворившимся в нуминозном Сознании. Выражаясь в религиозных терминах, в царстве небесном не может быть человека. Там нет места его солипсической душе. «Истинным является все то, что я думаю и чувствую», - таков девиз парадигмы любого здорового в психиатрическом смысле самосознания. Человек не может изменить восприятие себя и тождественного ему мира так же просто, как сменить штаны. И если, в частности, бывшие приверженцы какой-либо доктрины с легкостью переходят на сторону оппонентов, то все это – фарс и политическая игра. Какими были их мозги, такими и остались. Как шутил Н. Бор: «Ученые не меняют взгляды, они вымирают». Люди могут изменить свои взгляды только через невроз… или смерть. |
Похожие:
 | Дисциплина «Психология» относится к «Дисциплинам по выбору» гуманитарного, социального и экономического цикла ( В. Дв. 3). Для освоения... | | Теоретический анализ понятия детско-родительские отношения |
| Что такое «философия»? Каким образом проходил процесс становления философского знания? | | Психологические предикторы культуры безопасности персонала энергетических предприятий |
 | Философия: Учебник. 3-е изд., с исправлениями и дополнениями — М., 2012. — с. 664 | | Философия- это окно в сердце, разум и душу. Это путеводная звезда, идеал, к которому необходимо стремится. (Марша Фаулер)- профессор... |
| Государственная итоговая аттестация по образовательной программе 37. 03. 01 «Психология» в качестве обязательных государственных... | | Целью подготовки данного пособия является оказание помощи сиротам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в оформлении необходимых... |
| Л22 Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер с англ. С. П. Евтушенко /Общ ред и послесл.... | | С 01. 07. 2011 г вступил в силу Федеральный закон от 06. 04. 2011 n 64-фз "Об административном надзоре за лицами, освобожденными... |