Учебное пособие Для студентов всех специальностей Таганрог 2004
Скачать 3.08 Mb.
|
1) Расположение России на стыке социо-культурных миров. Расположение на стыке культурных миров: земледельцев и кочевников, Востока и Запада, традиционного и индустриального, христианского, мусульманского, буддистского. Перед российской бюрократией постоянно существовала проблема многовекторной внешней политики и проблема выбора внешних союзников для внутриполитических спекуляций и сохранения своих привилегий. Положение «на стыке» предопределило формирование (или имитацию) психологии окруженной крепости, стремление строить оборону по всем направлениям, платя за это любую цену, прежде всего за счет собственного народа, принуждая его к жертвенности якобы во имя великих целей. К этому можно добавить «синдром провинциальности» ( сталкиваясь с европейской, а затем североамериканской культурами русские бюрократы, интеллигенты, «новые русские» оказывались и оказываются в непривычной роли второстепенных лиц. ) Психология окруженности породила во внешней политике России стремление заключать соглашения не с реально заинтерисованными союзниками, а с врагами своих врагов (с Францией, Индией, арабскими странами и т.д.). 2) Гигантские размеры территории, континентальность и трансокеаничность. Данный фактор казалось бы предопределяет масштабы геополитических интересов страны. Но Россия настолько недавно захватила обширные территории в Азии, что до сих пор не может это полностью осознать – беспрестанное изумление по поводу обширности своей территории – как бы в это не совсем верится. Исторически Россия родилась «на пути из варяг в греки», от моря до моря, от Балтийского моря до Черного и поэтому теоретически была заинтересована в контроле над выходами к морям с момента возникновения, но реально не проявляла достаточной силы воли. В сущности этот путь проторили внешние силы (в значительной мере варяги, арабские купцы и проповедники мировых религий в первую очередь – христиане) все это воспринималось как подарок судьбы, так и не закрепленный в последующем. Киевская Русь появилась в результате того, что Средиземное море было потеряно для европейцев в ходе мусульманских завоеваний. И европейцы таким образом пытались обеспечить свои торговые интересы, то есть Русь развивалась в первую очередь в геополитическом плане, как геополитическое образование. Но эту обидную для русского национального самосознания идею в последующем стали затушевывать идеологической мистификацией. Тогда в Киевской Руси на первый план выдвинулось такое знаменательное событие как принятие ортодоксального христианства (православия). В свою очередь Московия (Российское централизованное государство) возникла, как единственно оставшийся путь на Восток после завоеваний османов. После потери в XII веке юго-западного побережья Балтийского моря России потребовалось более 500 лет, чтобы при Петре I вернуться к нему, а ситуация на юге в бассейне Черного моря остается столь же неопределенной как и 1000 лет назад. Учитывая данные факты говорить о том, что русские были кровно заинтересованы в морях не приходится. Или усилия не соответствовали результатам, или в этом проявляется позднейшая фиксация исторических завоеваний Российской империи. 500 лет вести борьбу за Финский залив, 1000 лет за Черное и Средиземное море и при этом не добиться реальной выгоды – какой в этом смысл? 3) Крайняя затрудненность доступа к мировому океану. Россия изначально являлась континентальной державой. В настоящее время нее есть лишь два открытых выхода в мировой океан – Мурманск и Петропаловск-Камчатский, и несколько портов в примыкающих морях – С.-Петербург, Новороссийск (Черное море), Ростов-на-Дону, Азов, Таганрог – в Азовском море, и т.д. Все эти порты расположены в отдаленных районах страны, слабо связаны с экономическими центрами, труднодоступны или вообще не используются в зимний период. Попытки добиться выхода к незамерзающим морям для России не увенчались успехом. Более 300 лет Россия вела борьбу за выход в Средиземное море и не только не добилась этого, но у нее остался единственный порт на Черном море. На Дальнем Востоке в бассейне Тихого Океана незамерзающие порты Порт-Артур и Порт Дальний были возвращены Китаю. В значительной мере такая ситуация объясняется отсутствием реальных экономических интересов и преобладанием имперских (военных) целей. Морской флот в России всегда создавался волевым усилием, а затем сходил на нет до нового приступа имперской воли. В 70-е годы СССР, претендуя на роль сверхдержавы создал достаточно мощный военно-морской флот, позволяющий с невероятными затратами для нации и государства обеспечивать военное присутствие в Средиземном море и Индийском океане, где осуществлялось постоянное боевое патрулирование надводного и подводного флотов, стратегической авиации. Это потребовало создания баз, портов и аэродромов в зарубежных государствах – во Вьетнаме, Южном Йемене, Сомали, Алжире, Эфиопии и Кубе. Для поддержания этих баз требовалось обеспечивать стабильность правящих режимов, не только внутри данной страны но и в соседних странах. Имперская политика – недешевая политика. «Психология окруженной крепости», традиционно разыгрываемая русской бюрократией особенно ярко проявилась в «доктрине Брежнева» – стремлении советского руководства любой ценой, не останавливаясь перед прямым вооруженным вмешательством, обеспечить в соседних странах контролируемые и идеологически совместимые режимы. В результате вокруг СССР было создано несколько геополитических кругов. Первый, фрагментарный, наиболее нестабильный, охватывал удаленные социалистические страны (анклавы) – Кубу, Вьетнам, КНДР, которые действовали или в русле советской политики или с еще более радикальных ультрареволюционных позиций, конфликтуя с западными странами, прежде всего с США, получали льготные кредиты, экономическую и военную помощь от СССР, на их территории размещались передовые базы и разведывательные центры Второй геополитический круг включал социалистические и народно-демократические страны непосредственно граничащие с СССР – Польшу, Германскую демократическую республику, Чехословакию, Венгрию, Монголию. Третий круг был в сущности внутренним – это национальные республики СССР, примыкающие к великорусскому ядру. Четвертый круг – это цепочка автономных национальных республик внутри великорусского социума.
Данная дискуссия – между патриотами и западниками явление присущее в той или иной степени всем странам находящимся на пути от традиционного общества к индустриальному. Не является исключением и Россия. На рубеже 30-40-х годов XIX века складываются две идеологии – славянофильство и западничество. Славянофилы на основе идей Ломоносова, Татищева, Карамзина («Русские как народ созданы волей властителей климатом и почвой») выдвинули концепцию самобытного пути развития России ( братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А. Кошелев, Ю. Самарин, А. Хомяков – развитие известной триады теории официальной народности - православие, самодержавие, народность). Возникновение славянофильства относится к 1834 году когда И. Киреевский опубликовал программное заявление «Девятнадцатый век». Основные идеи и проблемы славянофильства были определены А.С. Хомяковым («О старом и новом»):
Выводы: Русский народ: 1) во-первых, может свободно творить историю; 2) во-вторых, имеет глубокие духовные корни; 3) в-третьих, не стремится к политическому господству и захватническим войнам (а зачем ? и так одна шестая часть суши); 4) в-четвертых, Православная Россия близка к достижению цельности духа и жизни, хотя материально развивается медленно. Ускорение возможно за счет использования западной науки и просвещения. В последующем произошла трансформация славянофильства в панславизм (с его южноевропейской геополитической доминантой – три столицы: Петербург, Москва, Константинополь), а затем в евразийство (трансконтинентальная империя). Оппонентами славянофилов выступали западники (П. Чаадаев, П. Анненков, В. Боткин, Т. Грановский, К. Кавелин, В. Корш, С. Соловьев. Западники считали, что Россия, будучи европейской страной, должна идти путем раннее пройденным более культурными народами Европы опираясь на их опыт. Общность исторического развития России и Европы трактовались зачастую как необходимость и неизбежность повторения Россией этого пути буржуазных реформ и парламентаризма). П.Я. Чаадаев в Философских письмах выделил основные геополитические проблемы России: Отношение к Западу: «Петр Великий нашел у себя дома только лист белой бумаги и своей сильной рукой написал на нем слова «Европа» и «Запад»; и с тех пор мы принадлежим Европе и Западу». Географический фактор: «Пусть, например какой-нибудь народ благодаря стечению обстоятельств, не им созданных, в силу географического положения, не им выбранного, расселится на громадном пространстве, не осознавая того, что делает, и в один прекрасный день окажется могущественным народом: это будет конечно изумительное явление, и ему можно удивляться сколько угодно; но что вы думаете может сказать о нем история? Ведь в сущности, это – не что иное, как факт чисто географический, правда в огромных размерах, но и только». «Есть один факт, который властно господствует над нашим историческим движением, который красной нитью проходит через всю нашу историю, который содержит в себе, так сказать всю ее философию, который проявляется во все эпохи нашей общественной жизни и определяет их характер, который является в одно и тоже время и существенным элементом нашего политического величия и истинной причиной нашего умственного бессилия: это – факт географический». Без комментариев. В курсе геополитики мы изучили основные геополитические теории, исследовали феномен пространства и пространственного мышления, проанализировали соотношение геополитических, технологических и социокультурных факторов. Необходимо отметить, что если технологическое развитие носило универсальный характер и наблюдалось во всех странах с момента достижения ими определенного этапа промышленного развития; если социокультурное развитие подтверждает дуальность пространства – изначально присущую человеческой природе и перенесенную на социум, то геополитическое сознание было присуще в основном политикам таких стран как Великобритания, США и на определенном этапе Германии. Ни в Японии, ни во Франции, ни в России геополитическая теория в столь полном объеме не формировалась и не развивалась. Не оказывала она влияние и на мышление политиков данных стран. Несмотря на то, что пространство России всегда занимало важное место в геополитических концепциях, геополитическая мысль в России не только не развивалась, но даже преследовалась в советское время как лженаука (запрещена в 1934 году). Однако следует отметить, что геополитические проблемы не могли остаться вне сферы внимания российских ученых. Разработкой концепции особого места России занимались такие известные ученые как Николай Яковлевич Данилевский («Россия и Европа»), Григорий Николаевич Трубецкой («Россия как великая держава»), Евгений Николаевич Трубецкой («Два зверя», «Война и мировая задача России», «Гроза с Запада». (Н.М, Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский). После революции 1917 года российская геополитическая мысль получила развитие в русской эмигрантской среде в виде концепции евразийства во главе с филологом Николаем Сергеевичем Трубецким. Манифестом евразийцев стала работа «Исход с Востока», изданная в 1921 году в Болгарии. Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» была написана в 1869 году в начале пореформенного периода, после позорной для России Крымской войны. Данилевский первым из российских ученых стал серьезно исследовать социо-культурные проблемы с точки зрения географического пространства России и в своей книге выдвинул четыре основные идеи:
Формулировка вышеизложенного основного правила русской политики представляется одним из важнейших концептуальных достижений Данилевского, характеризующих ситуацию как после Отечественной войны 1812 года, так и после Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов. Будучи гарантом безопасности в Европе, Россия не получила ни каких выгод ни в первом ни во втором случае, за исключением гипертрофированного развития имперской идеи и развития русского самомнения и самовосхваления – показателя некомпетентности высшего политического руководства страны и традиционных настроений народа. Данилевский как большинство государственников видит в этом происки злобных сил, а не собственную неспособность к осмысленным политическим действиям, учета объективных (в данном случае пространственных) факторов, умения сформулировать национальные идеи и воли к их реализации. «В 1815 году устанавливается равновесие; Россия делает огромные материальные и нравственные жертвы – и в награду ей несется целая буря клеветы, ненависти и вражды. По-видимому, она играет господствующую роль, но роль эта бесплодна: она только напрасно истощает Россию. … является энергичный политический человек в Европе и становится во главе настоящего троянского похода против России». «… состояние европейского общественного мнения везде враждебно настроено именно сорок лет продолжавшимся равновесием». Достаточно вместо 1815 года поставить 1945 год и мы получим аналогичную систему развития событий (или 1878 год – после русско-турецкой войны и спасения братьев славян). В утверждении Данилевского о мелочности Европы кроется иллюзия некого системного априорного пространственного превосходства России над Европой. Но то. что Данилевский уловил возможность использования пространства России, как фактора внешней политики является важным моментом: «Чем менее Россия вмешивается в мировые проблемы, тем большего успеха она добивается». Подводя итог геополитическому анализу концепции Данилевского следует отметить некоторые новаторские для России идеи: влияние пространственно-географического фактора в определении внешнеполитических приоритетов, необходимость соотнесения масштабов страны с реальной политикой, обоснование наличия у России сверхзадач, не укладывающихся в европейские политические рамки, обоснование российского цивилизационного пути, определение российской государственности как неколониальной, незавоевательной по своей сути. Перечисляя положения теории Данилевского можно констатировать, что многие из них в последующем в той или иной степени нашли отражение в англо-американской и германской геополитике. Однако в дореволюционной России эта концепция не имела особого значения ввиду ее непоследовательности, двойственности и очевидной антиевропейской направленности. Европейцы предрекали конец (гибель) Европы не очень то веря в собственные такие утверждения, но естественно они не могли воспринять подобные утверждения со стороны русских. Основополагающей идеей концепции Данилевского была идея создания всеславянского православного союза во главе с Россией и русским языком в качестве всеславянского. Таким образом, масштабно написанная книга, с множеством оригинальных и дальновидных наблюдений не отличалась детальной проработкой даже основной идеи, что сводило ее к апологетике имперской политики в отношении славянских народов, что уже себя исчерпало в данный исторический период. Напротив, идея пересмотра политических приоритетов в соответствии с географическими реалиями была для того времени слишком новой. В 70-е годы XIX века обоснование российской цивилизации как мировой, отличной от европейской (германо-романской), казалось каким-то русским фантастическим вымыслом. То, что Россия пойдет «другим путем», путем насилия над человеческой сущностью и природой, и создаст свою советскую геокультуру, большинство ученых не могли и предположить. В то же время постановка вопроса о статусе России как самостоятельной цивилизации (возможно переходного типа), является несомненной заслугой Данилевского. |
Похожие:
 | Адамов Н. А., Амучиева Г. А. Бухгалтерский учет в строительстве: Учебное пособие / гуу. – М., 2004. – с. 128 | | Ч 15. English Grammar (Term I): Учебное пособие по грамматике английского языка для студентов всех специальностей очной и очно-заочной... |
| История семьи: Пособие по изучению и составлению родословной. Учебное пособие для студентов всех специальностей всех форм обучения.... |  | «Культурно-религиозное наследие России» для студентов всех специальностей университета |
| Предназначены для студентов всех специальностей при изучении курса «Информатика» | | Учебное пособие предназначено для студентов и аспирантов экономических специальностей, а также для преподавателей-экономистов |
| Учебное пособие предназначено для подготовки студентов экономико-управленческих специальностей по программе группового проектного... | | Учебное пособие предназначено для студентов неюридических специальностей для подготовки к семинарским занятиям по дисциплине «Правоведение».... |
| ... | | Учебно-методическое пособие предназначено для студентов очной и заочной форм обучения для всех специальностей, предусматривающих... |