Редакционная коллегия
Скачать 35.37 Mb.
|
| Значит, распространение получили укр. А. и сб-ки, особенно в те годы, когда перйодич. печати на укр. яз. почти не было. Первым" изданием этого рода был “Украинский альманах”, изд. И. И. Срезневским и И. В. Росковшенковым в Харькове (1831). Далее следуют “Украинский сборник” (кн. 1—2, 1838—41), “Сюп” (“Сноп”, 1841), АЛПА — АЛЬМ ==21 <Ласт1вка> <<Ласточка”, изд. Е. П. Гребенкой при участии Т. Г. Шевченко, Г. Ф. Квитко-Основьяненко, И. П. Котляревского, ?.Α. Κулеша и др., Петербург, 1841), <Молодик>, изд. И. Е. Бецким (1843— 1844), и др. В Зап.-укр. землях прогрес. писатели М. С. Шашкевич, Я. Ф. Головацкий и др. выпустили А. под назв. “Русалка Днестровая”, запрещенный австр. цензурой (изд. в Будапеште, 1837) и увидевший свет лишь после 1848. С развитием Периодики роль А. и лит. сборников падает, но они продолжают появляться. В 1874 выходит первый благотворит. сб. <Складчина> в пользу голодающих Самарской губ. Позднее появляется целая серия подобных сб-ков, заполненных чисто лит. материалом. Издаются онв <в пользу славяне, либо с благотворит. целями, либо “в память” того или иного писателя, обществ, деятеля и т.д. В 1894—95 вышли три сб-ка <Русские символисты”. В нач. 20 в. не только не приостановилось появление лит; А. и сб-ков, но они стали традиц. формой публикации новых лит. произведений. Осн. М. Горьким сб-ки “Знание” приобрели особое политич. и лит. значение. По словам A.C. Серафимовича, Горький собрал вокруг этих сб-ков “все лучшее, что было среди писателей” (Собр. соч., т, 10, 1948, с, 424). Неск. сб-ков публицистич. характера было выпущено в эти же годы рус. марксистами: “Вопросы дня” (1906), “Голос жизни” (1907) — иоедедний с участием В. И. Ленина. После поражения Революции 1905—07 появились А. “Шиповник”, “Земля” и др., в 1913 сб-ки футуристов “Дохлая луна”,· ”“Пощечина общественному вкусу” и неск. прогрес; революц. сб-ков; в т. ч. “Первый сборник пролетарских писателей” (1914). В первые годы после Окт. революции было издано неск. А. и сб-ков разных лит. группировок: “Круг”, “Кузница”, “Перевал”, “Земля и фабрика” и др. По инициативе Горького с 1933 стали выходить ежегодники, носящие название года революции (первый из них—“Год XVI”). В СССР изд. большое число А. и сб-ков (“Литературная Москва”, “День поэзии”, “Прометей” и др.), в т. ч. в респ. и обл. изд-вах, где печатаются местные, преим. молодые, литераторы. • Смирнов-Сокольский Н.П., Рус. лит. альманахи и сб-ки XVIII и XIX вв. Предварит, список, М., 1956; Лит.-худож. альманахи и сб-ки. Библиография, т. 1 (Сост. О. Д. Голубева) — 1900—1911, М., 1957; т. 2 (Сост. Н. П. Рогожин) — 1912—1917, M., 1958; т.З (Сост. Н.П. Рогожин) - 1918-1927, М., 1960; т. 4 (Сост. О. Д. Голубева) — 1928—1937, М., 1959. Н. П. Смирнов-Сокольский. АЛЬТЕРНАНС, правило альтернанса (франц. alternance — чередование), правило чередования рифмов. стихов с муж. и жен. окончаниями (клаузулами): мужские или женские стихи, находящиеся рядом, непременно должны быть связаны рифмой, стык нерифмующих однородных стихов недопустим. Т.о., согласно строгому смыслу А., недопустимыми оказываются белые стихи с однородными окончаниями (напр., гекзаметр), рифмов, стихи с однородными окончаниями (как в “Мцыри” М. Ю. Лермонтова), строфы, начинающиеся и кончающиеся однородными окончаниями (как в “Фонтане” Ф. И. Тютчева), стро- $ы со стыком однородных окончаний внутри строы (как в “Двух липках” А. А. Фета). В рус. поэзии правило А. держалось в эпоху классицизма, стало допускать все больше исключений в 19 в. и перестало быть обязательным в 20 в. м. л. Гаспаров. “АЛЬЦИОНА” (от греч. Alkyone — назв. самой яркой звезды группы Плеяд), рус. лит. альманах; изд. ежегодно в Петербурге в 1831—33 Е. Ф. Розеном. Напечатал “Пир во время чумы” A.C. Пушкина, произв. Е. А. Баратынского, П. А. Вяземского, В. А. Жуковского, Н. М. Языкова, В. Ф. Одоевского, Н. И. Гнедича, Ф. Н. Глинки, А. А. Бестужева, С. П. Шевырева, О. М. Сомова. “АМАДЙС ГАЛЬСКИЙ” (“Amadis de Gaula”), исп. рыцарский роман, вероятно, 14 в. Дошел в обработке Родригеса де Монтальво (т. 1—4, 1508). В романе ощутимо влияние ренессансных идей “справедливой монархии”. Сюжетные коллизии часто восходят к бретонскому (романы “Круглого стола”) и каролингскому эпич. циклам (см. Артуровские легенды, -“Песнь ==22 ЛЛЬТ—АНАД о РолйнЗе”, Французская литература). Роман породил много продолжений и подражаний. М. Сервантес пародирует “А. Г.” в “Дон Кихоте”, но признает его худож. достоинства. Изд. в рус. пер., в кн.: Хрестоматия по зарубежной лит-ре. Эпоха Возрождения, т. 1, сост. Б. И. Пуришев, М., 1959. АМЕБЕЙНАЯ КОМПОЗИЦИЯ (от греч. amoibaios — попеременный, чередующийся), худож. композиция, при к-рой на протяжении всего поэтич. произв. чередуются отрывки (полустишия, стихи, строфы), связанные между собой параллелизмом. Восходит к попеременному пению двух певцов или хоров в нар. творчестве. Примеры: нар. песня “А мы просо сеяли, сеяли”, стих. В. Я. Брюсова “Каменщик”, м. л. Гаспаров. АМИРАНИ, герой древнейшего груз. нар. эпоса “Амираниани” (Амирани — “дитя солнца”), богоборец, освобождающий людей от насильников-“дэвов”, обучающий добыванию огня и обработке металлов. Бог наказывает его, приковывая к скале Кавк. гор. Миф об А. родствен мифу о Прометее. Известно более ста вариантов эпоса. Изд. в рус. пер. (фрагмент), в кн.: Антология груз. поэзии, М., 1958. АМПЛИФИКАЦИЯ (от лат. amplificatio — увеличение, распространение), в риторике: усиление довода путем (а) “нагромождения” равнозначных выражений, (б) “укрепления” их гиперболами, градацией и пр., (в) аналогий и контрастов, (г) рассуждений и умозаключений; в поэзии и прозе используется для усиления выразительности речи: “Ты жива, ты во мне, ты в груди. Как опора, как друг и как случай” (В. Л. Пастернак). В переносном смысле — всякое многословие, излишество названных средств. М. Л. Гаспаров. “АМУДАРЬЯ”, лит.-худож. и обществ.-политич. ежемес. журнал на каракалп. яз. Орган СП Каракалп. АССР. Изд. в Нукусе с 1932 (до 1934 под назв. “Литература труда”). АМФИБОЛИЯ (греч. ainphibolia), двусмысленность, возникающая от многозначности (а) отд. слова (“книга упоминается в ссылке”, “рыбаки ели хлеб с-ухой”), (б) словосочетания (“мать любит дочь”, “ум не победит любви холодными словами”), (в) предложения (“Крез, начав войну, разрушит великое царство” — не свое ли?). В ненамеренном употреблении—ошибка (ср. Солецизм, Анаколуф), в намеренном — средство комизма. М. Л. Гаспаров. АМФИБРАХИЙ (греч. amphibrachys, букв. — с двух сторон краткий), в силлабо-тонич. стихосложении: метр, образуемый стопами из 3 слогов с сильным местом на 2-м; сильное место заполняется обязательно ударным слогом, слабые—безударными (^^^). В рус. поэзии употребителен с нач. 19 в., сперва — в балладах и романсах; наиболее частые размеры — 4-стопный (“Гляжу, как безумный на черную шаль...”, А. С. Пушкин), 3-стопный (“По синим волнам океана...”, М. Ю. Лермонтов) и их чередование (“Песнь о вещем Олеге” Пушкина). М. Л. Гаспаров. АМФИМАКР (греч. amphimakros, букв. — с двух сторон долгий), или к ? е т и к (греч. kretikos — критский), в античном стихосложении: стопа из 5 мор строения —>-/— ; употреблялась преим. в песнях комедии. М. Л. Гаспаров. АНАГРАММА (от греч. anagrammatismos — перестановка букв), повторение звуков заданного слова в другом или в других словах (см. Фоника). В древнейших религ. текстах часто была средством зашифровать неназываемое имя божества и пр.; бессознат. использование такого приема встречается и позднее. В новое время — род поэтич. фокуса (ср. Перевертень, Шарада), используемый, в частности, в псевдонимах (Харитон Макентин — поэт Антиох Кантемир). М. Л. Гаспаров· АНАДЙПЛОСИС (от греч. anadiplosis — удвоение), стык, подхват, повтор последнего слова (группы слов) стиха или колона в нач. следующего: “О весна, без конца и без краю, / Без конца и без краю мечта!” (А. А. Блок). См. также Градация, м. л. Гаспаров. АНАКОЛУФ (от греч. anakoluthos — непоследовательный), синтаксич. несогласованность частей или членов предложения (как небрежность или средство выразительности): “Нева всю ночь / Рвалася к морю против бури, / Не одолев их [вместо “ее”] буйной дури” (А. С. Пушкин); “Так любить, как любит наша кровь, никто из вас давно не любит” [вместо “не умеет”] (А. А. Блок). Ср. Инверсия, м. л. Гаспаров. АНАКРЕОНТИЧЕСКАЯ ПОЭЗИЯ, легкая жизнерадостная лирика, распространенная в европ. лит-рах Возрождения и Просвещения. Образцом А. п. служил позднегреч. сб. стихов “Анакреонтика”, созданных в подражание др.-греч. поэту Анакреонту и позднее ошибочно ему приписанных. Осн. мотивы А. п. — земные радости, вино, любовь, реже — политич. свободомыслие. Анакреонтич. стихи в России писали М. В. Ломоносов, Г. Р. Державин, К. Н. Батюшков, А. С. Пушкин и др.; во Франции— поэты -“Плеяды.”·, А. Шенье, Вольтер, Э. Д. Парни, П. Ж. Беранже; в Германии — И. В. Л. Глейм, Г. Э. Лессинг. АНАКРУСА (от греч. anakrusis, букв. — отталкивание назад), слабое место в начале стиха, до первого икта, В хорее и дактиле (х^-·..., ^ '. ...) А.—нулевая, в ямбе и амфибрахии (< х..., ^•^ ...)— 1-сложная, в анапесте (\. \ ·АНАЛИЗ произведения в литературоведении (от греч. analysis—разложение, расчленение), исследовательское прочтение худож. текста, противостоящее, с одной стороны, интуитивному “вчувствованию” и иллюстративному цитированию, а с другой — описат. вычленению приемов лит. техники. Соотношение между А. как специфич. звеном литературоведч. исследования (собственно познание) и интерпретацией, предполагающей моменты избирательности, самовыражения и оценки, остается дискуссионной проблемой. Несомненно, однако, что А.— необходимое условие научности интерпретации лит.-худож. произведения. Предмет познания в литературоведч. А. — не субъективно-психол. данность авторского или читательского сознаний и не словесно-объективная данность текста, но интерсубъективная художественная реальность произведения. Науч. специфика такого А. в установке на постижение целостности произведения: он не противостоит “синтезу” сотворческого сопереживания, но стремится выявить в организации текста как цельного высказывания действит. предпосылки живого худож. впечатления. Расчленение текста на эпизоды сюжета, фрагменты композиции, на более дробные “сегменты” (вплоть до слогов и фонем в стиховедении) и обнаружение разнообразных конструктивных отношений между ними (начиная ритмом и кончая коллизией) в А. не самоцельно, хотя и принципиально важно в качестве необходимого условия науч. достоверности. Разложение худож. целого служит одновременно выявлением подлинного богатства связей и отношений между его частями. Конечная цель А. — установление и корректировка границ адекватности возможных прочтений (ср. Герменевтика), для чего и требуется “посредством анализа свести” внешние различия частей творения “к их внутреннему единству..., понять внутреннюю связь целого в отличие от многообразия форм проявления” (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. III, с. 525). Общенауч. критерий воспроизводимости результата требует от литературоведч. А. полноты, глубины и точности. Полнота достигается рассмотрением всего текста как максимально упорядоченного единства, глубина — постижением этой упорядоченности как предельно значимой, исполненной единого высшего смысла, вбирающего в себя более частные смыслы и значения. Доступная литературоведч. А. точность не “метрическая”, но типологическая, опирающаяся на неотделимость в иск-ве личностно-уникального, научно неопределимого от исторически повторяющегося, творчески наследуемого (жанр, метод и пр.). Результаты А., завершая первый этап изучения текста, открывают возможность его историч. объяснения, лит.-критич. оценки, текстологич. комментирования или теоретич. обобщения, что делает допустимой характеристику А. как самостоят. литературоведч. дисциплины. А. как научный аспект интерпретации утвердился сравнительно недавно. Возникающее в 19 в. в лоне позитивизма науч. лит-ведение, отмежевываясь от классич. филос. эстетики, стремилось лишь к историч. знанию о “массовом” лит. процессе, видя в худож. шедеврах только закономерные проявления нац. культурной истории или лит. эволюции и отвлекаясь от их целостности. С конца 19 в. намечается поворот науки об иск-ве к общеэстетич. проблематике, важнейшим результатом чего явилось утверждение отд. худож. произв. в роли самостоят, и специфич. объекта познания. Об этом свидетельствуют, в частности, ст. В. Сеземана “Эстетическая оценка в истории искусства” (“Мысль”, 1922, JM” 1) и до сих пор актуальная ст. А. Скафтымова “К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы” (“Уч. зап. Саратов, гос. ун-та”, 1923, т. 1, в. 3). Длительное время в лит-ведении преобладали односторонние методы А.: абстрактно-классовый подход к произведению как к образному комплексу социально-психол. переживаний определ. обществ, среды; формалистич. А. текста как совокупности приемов “преодоления” худож. материала; психоаналитич. усмотрение в тексте “симптомов” душевной жизни автора или духовной жизни нации, эпохи; метафизич. расчленение произв. на идейно-тематич. содержание и “художественные особенности” внеш. характера и пр. Критика этих методов вела к закономерному углублению науч. представлений о предмете, возможностях и назначении А. Сов. лит-ведение дало немало образцов глубокого А. Вместе с тем теоретич. суждения о его природе разноречивы. Неоднократно выражалось принципиальное неприятие А., обосновываемое представлением о “нерасщепимости” худож. образа (напр., работы П. В. Палиевского); в том же русле — защита “медленного чтения”, отличающегося от непосредств. худож. восприятия только большей интеллект, напряженностью (М. О. Гершензон). В работах, отмеченных воздействием структурализма, напротив, наблюдается переоценка А., к-рый здесь оказывается описательно-констатирующим — направленным более на постижение формальной структуры, чем смысловой целостности произведения. Перспектива преодоления подобных крайностей намечается в работах, где на основе идей М. М. Бахтина применяется целостный, или “эстетический”, А. В соответствии с данной концепцией, эстетич. целостность всякий раз вновь возникает “вокруг” имманентной худож. миру произведения точки зрения, поэтому литературовед-читатель, утвердившись на “завершающей” позиции автора, беспрепятственно проникает “внутрь” худож. целостности, не разрушая ее; однако для научно достоверного ее определения необходимо одновременно занять и иную, внешнюю этому миру, но не чуждую ему гносеологич. позицию, что и достигается аналитич. расчленением материально-знаковой оболочки эстетич. целого. Здесь принципиально важна нераздельность живого проникновения в суть произв. и его А., тогда как широко распространенное на Западе противопоставление А. и интерпретации часто ведет к обеднению литературоведения, с одной стороны, и к произволу критич. интерпретаций — с другой. АHАK — АНАЛ ==23 Целостный А., формирующийся в отечеств. лит-ведении, опирается на ставшую традиционной и упроченную в вузовском преподавании систему понятий и терминов, характеризующую разные стороны содержания и формы лит. произведения в их соотнесенности и единстве (см. Форма и содержание, Литературоведение, Теория литературы). φ Ρ к а ф т ы м о вА. П., Тематич. композиция романа <Идиот>, в его кн.: Нравственные искания рус. писателей, М., 1972; Выготский Л. С., Собр. соч., т. 4., М., 1984, с. 353; Лотман Ю. М Анализ поэтич. текста, Л., 1972; Корнан Б. О., Изучение текста худож. произв., М., 1972; Образцы изучения текста худож. произв. в трудах сов. литературоведов, в. 1, Ижевск, 1974; Э ? штейн М., Критика в конфликте с творчеством, <ВЛ>, 1975, № 2; Анализ лит. произведения. Л., 1976; Лихачев Д. С., О точности лит-ведения, в кн.: Лит. направления и стили, М., 1976; Волкова Е. В., Произв. иск-ва — предмет эстетич. анализа, М., 1976; Целостность худож. произв. и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении лит-ры, Донецк, 1977; Гиршман М. М., Путь к объективности, <ВЛ”, 1978, №1; Тюпа В. И., Научность литературоведч. анализа как проблема, -“Науч. доклады высшей школы. Филологич. науки”, 1978, №6; Федоров B.B., Литературоведч. анализ как форма читательской деятельности, в сб.: Проблемы истории критики и поэтики реализма, в. 5, Куйбышев, 1980; Проблемы поэтики, Самарканд, 1980, с. 3—10; Учебный материал по анализу поэтич. текстов, Таллин, 1982; Принципы анализа лит. произв., М., 1984; Маймин ?.Α., Ρлинина Э.В., Теория и практика лит. анализа, М., 1984. В. И. Тюпа. |
Похожие:
 | Редакционная коллегия: А. Я. Манусевич (отв ред.) М. А. Бирман, А. X. Клеванский и. А. Хренов | | Редакционная коллегия: Суховершина Ю. В., Пушкарева Т. В., Покровский Д. Е., Земцов Д. И., Казачкова А. А |
 | Редакционная коллегия серии «Экономическая мысль Запада»: В. С. Афанасьев, В. В. Голосов, И. Е- гурьев, А. Г. Ми-лейковский, С. М.... | | Редакционная коллегия: М. Н. Кедров (главный редактор), О. Л. Книппер-Чехова, А. Д. Попов, Е. Е. Северин, Н. М. Горчаков, П. А. Марков,... |
| Редакционная коллегия: Котельников В. С., Коновалов Н. Н., Соловьева М. О., Копытов С. Г., Муллин А. В., Шкатов П. Н., Артемьев Б.... | | Редакционная коллегия журнала «Альтернативы» с глубокой скорбью сообщает о кончине доктора философских наук, профессора, нашего... |
| С целью повышения качества рукописей, публикуемых в журнале и их соответствия международным требованиям, предъявляемым к научным... | | Административная коллегия судебная коллегия по рассмотрению экономических споров и других дел, возникающих из административных и... |
| В соответствии со статьей 3 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года Коллегия Евразийской экономической... | | Ответственность за организацию и проведение соревнований несет Оргкомитет и Главная судейская коллегия. Оргкомитет и Главная судейская... |