Законодательство
Скачать 0.83 Mb.
|
| Глава 2. Внутренняя политика Екатерины II в историографии §1. Историография девятнадцатого века. Историография изучения проблемы «Внутренняя политика Екатерины Великой» очень обширна. В нее входят труды общего характера, посвященные истории России второй половины XVIII века, биографии императрицы, анализ реформаторской деятельности, которая составляет значительную часть ее жизни. Сюда относиться историко-юридическая литература и работы об отдельных деятелях екатерининской эпохи. Первые опыты описания екатерининского периода русской истории и биографии императрицы и в России, и за рубежом появились в начале первой половины XIX в. А.Б. Каменский пишет, что «сочинения российских авторов этого времени были далеки от научности и носили преимущественно апологетических характер, а произведения иностранных авторов были скорее политическими памфлетами, чем научными трудами»10. Характеристику деятельности Екатерины в 1811 г. дал Н.М. Карамзин в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении». Он считал Екатерину преемницей политики Петра I, продолжательницей преобразования России «возвысив нравственную цену человека в своей державе, она пересмотрела все внутренние части нашего здания государственного…»11 Вместе с тем историк отмечал недостатки екатерининского правления, автор отмечает, что многие планы так и остались на бумаге, изменились нравы общества «нравы более развратились в палатах хижинах – там от примеров Двора любострастного, здесь от выгодного для казны умножения питейных домов»12. Н.М. Карамзин озвучил мнение части русского общества, для которой царствование Екатерины было во многом идеалом и которое опасалось негативных последствий. Существовала другая точка зрения, ее выразителем стал А.С. Пушкин, чьи довольно резкие афоризмы в адрес Екатерины в «Заметках по русской истории XVIII века» часто цитировали в обществе. Он обозначил одну из важнейших проблем екатерининской историографии – проблему соответствия политических деклараций императрицы ее реальной политике «история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую действительность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ угнетенный наместниками, казну расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономике, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия – и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России»13. В «Записках» поэта, написанных в 1822 г., отразилось настроение молодого поколения, испытывавшего разочарование в связи с несбывшимися надеждами, которые связывали с реформами Александра I. В 20 – 40 –е годы XIX в. мыслители и общественные деятели высоко оценили деятельность Екатерины. А.А. Бестужев считал, что императрица сыграла большую роль в просвещении отечества, А.С. Хомяков считал, что при Екатерине вся деятельность была направлена на благо России. Первая половина XIX в. отмечена первыми документальными публикациями, изданием переписки Екатерины II с Вольтером. По-настоящему научное изучение истории царствования Екатерины началось с 1860-х годов с публикации в журналах документов того времени, в связи с столетием окончания правления Екатерины II. В.О. Ключевский дает разные точки зрения на правление императрицы. «Одни говорили о том времени с восторженным одушевлением: блестящий век, покрывший Россию бессмертной, всесветной славой ее властительницы, время героев и героических дел, эпоха широкого небывалого размаха русских дел, изумившего и напугавшего вселенную…По мнению других, вся эта героическая эпопея была не что иное, как театральная феерия, которую из-за кулис двигали славолюбие, тщеславие и самовластие; великолепные учреждения заводились для того только, чтобы прослыть их основательницей, а затем оставлялись в пренебрежении, без надлежащего надзора и радения об их развитии и успехе; вся политика Екатерины была системой нарядных фасадов с неопрятными задворками, следствиями которой были полная порча нравов в высших классах, угнетение и разорение низших, общее ослабление России»14. В 1907 г. Н.Д. Чечулин осуществил научное издание текста Наказа Екатерины, в которое вошли подготовительные материалы к нему, а также их текстологическое исследование. Итогом изучения письменного наследия императрицы в дореволюционное время стало издание ее «Сочинений» в двенадцати томах, куда вошли почти все литературные и научные произведения императрицы. Тогда же были опубликованы большое количество мемуарных источников. Весь богатейший документальных материал стал основой как для общих, так и специальных исследований, в которых фактически были поставлены все важнейшие проблемы и вопросы историографии екатерининской эпохи. В целом в дореволюционной историографии, отмечает в своей работе «От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.» А.Б. Каменский, можно выделить два направления. «Одно представлено историками «государственной школы» (А.Д. Грановский, И.И. Дитятин, С.М. Соловьев, А.С. Лаппо-Данилевский, Н.Д. Чечулин и др.). их интересы были связаны в первую очередь с социально-политическими аспектами царствования Екатерины, эволюцией институтов государственной власти и системы управления, статусом отдельных социальных групп и т.д. Историки этого направления оценивали реформы Екатерины очень высоко, рассматривали их как важнейших этап развития российской государственности, европеизации страны, становления элементов гражданского общества. Второе направление можно назвать «либерально-демократическим» (А.А. Кизеветтер, В.О. Ключевский, В.И. Семевский и др.). Их отношение к реформам Екатерины и к ее внутренней полите было значительно более критичным. Именно для них характерно поиски различий между декларациями и реальными поступками Екатерины, особое внимание, уделяемое крестьянскому вопросу»15. Общие характеристики екатерининского царствования в дореволюционное время даны в работе А.С. Лаппо-Данилевского «Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II» (1898 г). А.С. Лапо-Данилевский дал характеристику экономическому развитию екатерининской эпохи, развитию земледелия, предпринимательства, внутренней и внешней торговли, банковского дела. Во второй половине XIX вышли в свет тома «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьева, содержащие подробную характеристику этого времени, доведенную до 1775 года и основанную на обширном архивном материале. Внутреннюю политику Екатерины С.М. Соловьев рассматривал как продолжение европеизации страны, начатой Петром I. Особо остановился историк на мероприятиях правительства по поощрению торговли и предпринимательства, финансовой, налоговой и сословной политике, развитии культуры. Впервые детально была освещена история и деятельность Уложенной комиссии. «Екатерина хотела выслушать мнения Русских людей о существующих законах и о средствах исправить то, что казалось им дурным, но в то же время, она считая себя представительницею европейского образования, давала им свод мнений, добытых наукою о возможно лучшем устройстве человеческих обществ, не скрывая, что желанное ею устройство должно соответствовать настоящим потребностям страны и народа…»16. Соловьев подробно анализирует депутатские наказы, объясняет отрицательное решение крестьянского вопроса. Этот вопрос обсуждался в Вольном Экономическом обществе «что полезнее для земледелия: когда земля находиться в единичном и в общем родовом владении?»17. Ответ был дан Сумаруковым «должны ли дворяне крестьянам отдавать купленныя, жалованныя, наследственныя и прочия земли, когда они не хотят, и могут ли в России землями владеть крестьяне, ибо то право дворян»18. Среди привлеченных Соловьевым документальных материалов многие не использовались последующими поколениями исследователей. Первым монографическим исследованием истории второй половины XVIII века стала книга А.Г. Брикнера «История Екатерины Второй», основанная преимущественно на уже опубликованных к этому времени документах. Детальное освещение в книге получили личность императрицы, ее жизнь до вступления на престол, подробности жизни двора, внутренняя и внешняя политика. В оценке внутренней политике Екатерины II А.Г. Брикнер исходил из прочного утвердившегося представления о несоответствии результатов надеждам и намерениям императрицы. Он полагал, что Екатерина плохо знала действительное положение дел в стране, была обманута своим окружением, не представляла реальных трудностей на пути воплощения своих замыслов. Впрочем, одновременно историк писал, что Екатерина «всячески старалась вникнуть в сущность предметов законодательства и администрации, составить себе точное понятие о разных вопросах, удачно выбирать лиц при замещении разных должностей»19. Останавливаясь на крестьянском вопросе, А.Г. Брикнер отмечал, что при Екатерине происходит усиление крепостного права и допускал, что на императрице лежит ответственность за ухудшение положения крестьянства в России. Подробно описал историк нововведения в области образования и здравоохранения, обошел вниманием губернскую реформу 1775 года, жалованные грамоты 1785 года и т.д. В работе Брикнера наметилась тенденция к выделению последних лет царствования Екатерины в особый период, связанный со сменой либерального курса во внутренней политике на реакционный под влиянием событий Французской революции. Вторая половина XIX – начало XX в. отмечены появлением в русской историографии ряда исследований, посвященных реформаторской деятельности Екатерины и законодательным актам. Именно в это время сложилась основная проблематика историографии екатерининских реформ, сформировались основные направления. Одно из них связано с изучением городовой и областной политики. Начало ему было положено монографией известного историка права И.И. Дитятина «Устройство и управление городов России». Особое внимание Дитятин уделил «обряду выборов жителям городским» 1766 г., Наказу Уложенной комиссии, губернской реформе 1775, Жалованной грамоте городам 1785 г. Главную заслугу Екатерины историк видел в том, что грамотой русскому городу был придан статус юридического лица, расширение прав и значения выборных городских органов, критично оценивал возможности созданных органов городского самоуправления, а также роль цеховой организации как стимула развития промышленного производства. Изучение городовой политики Екатерины было продолжено А.А. Кизеветтером в монографии «Городовое положение Екатерины II1785 г. Опыт исторического комментария». Монография представляет собой источниковедческое исследование самой грамоты, работа основана на анализе архивных материалов. Важное место в его исследовании занял тезис об установлении Жалованной грамоты 1785 г. всесословности русского города. Позднее была выдвинута концепция, отрицающая наличие двух этапов в политике Екатерины и рассматривающая всю ее как сугубо продворянскую. §2. Советская историография. В советской историографии личности Екатерины II и её реформам внимания уделялось сравнительно немного. Различные аспекты правления Екатерины исследовались в различных научных статьях, до 1960-х гг. ничего не делалось, чтобы обобщить эти результаты. Для большинства работ советского времени характерен, во-первых, классовый подход, во-вторых, рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции «просвещенного абсолютизма». При этом превалирует достаточно негативная оценка. Во многих работах императрица предстает как убежденная крепостница, проводящая продворянскую политику, и если проводит либеральные реформы, то лишь до восстания Е. Пугачева. Особое внимание историки советского периода уделяли крестьянству и его классовой борьбе, истории Пугачевщины, которая рассматривалась в свете концепции крестьянских войн. В значительной мере именно с оценкой екатерининского периода русской истории связаны прошедшие в советской историографии 1960 -1980 –х годов дискуссии о генезисе капитализма, абсолютизме, крестьянских войнах и городских восстаниях. Необходимо отметить важнейшие работы, посвященные реформам Екатерины Великой. В советское время работы Ю.В. Готье и М.П. Павловой-Сильванской были посвящены исследованию основного документа реформы – «Учреждения об управлении губерниями». Основной тезис работ связан с доказательством того, что губернская реформа явилась реакцией на восстание Пугачева и носила ярко выраженную продворянскую направленность. Особое место заняла проблема развития русского города, городской промышленности, городского самоуправления. Для работ К.А. Пажитнова, Ф.Я. Полянского, В.В. Рабцевич и Б.Н. Миронова характерна отрицательная оценка грамоты 1785 года, причем анализируется она с социально-экономической, а не с правовой точки зрения. Грамота была направлена на создание определенного сословия в рамках классового подхода расценивалось как свидетельство усиления крепостного права. Сложилась определенная система критериев оценки развития города – рост численности населения, доля в нем гильдейского купечества, количества промышленных предприятий. При этом малой степени учитывались исторические особенности развития русского города. Еще одно направление в историографии связано с институциональными реформами Екатерины. Особое внимание было обращено на панинский проект императорского совета 1762 года, его же более поздние проекты конституционного характера, Сенатскую реформу 1763 года, а также реформу центрального управления и историю создания Совета при высочайшем дворе в 1769 году. Этим вопросам посвящены работы П.Н. Даневского, И.А. Чистовича, В.С. Иконникова и др. Важнейшие место в историографии занимает изучение Наказа Екатерина II. Авторы работ уделили внимание интерпретации отдельных положений, на сегодняшний день наиболее изученный документ этой эпохи. В историографии по XVIII веку, встречается утверждение, что в последний период царствования Екатерины стали возникать политические оппозиции. Чаще всего оппозиция связывается с личностью А.Н. Радищева. Считается, что его целью была дискредитация или свержение абсолютной монархии в ее специфической российской форме и замена ее республикой. Утверждение о существовании в екатерининское время политической оппозиции современного типа содержит два взаимосвязанных предположения. Во-первых, что такого рода политическая оппозиция и в самом деле возникла в годы царствования Екатерина II. Во-вторых, что императрица прекрасно понимала политическую значимость этого явления и соответствующим образом не него реагировала. Радищевское «Путешествие из Петербурга в Москву» - образец антиправительственной политической пропаганды. Радищев прибег к специфической форме политического инакомыслия, основанную на обращении к письменному слову. В русской истории существовали более традиционные формы протеста: наиболее распространенными из них были религиозное инакомыслие, попытки дворцовых переворотов, казацкие и крестьянские восстания. Религиозное инакомыслие никогда не представляла для Екатерины непосредственной угрозы. Примером является дело Арсения Мацеевича, архиепископа Ростовского. Он отстаивал старые преставления о независимости церкви от государства или даже о главенстве церкви. Арсений осуждал секуляризацию церковных земель, за свои действия он был лишен епископского сана и сослан в монастырь. Когда он и после этого продолжал выражать несогласие с политикой императрицы, Арсения расстригли и заточили в ревельский каземат. Большую опасность представляли попытки дворцовых переворотов. Екатерина резко отреагировала на предпринятую Василием Яковлевичем Мировичем в июле 1764 года попытку восстановить на троне императора Ивана Антоновича. Переворот не удался, Мирович был казнен. Значительно более опасным были восстания, периодически вспыхивавшие на окраинах государства, начиная с XVII века. Несмотря на разные способы объяснить появление именно такого вида оппозиции, и марксистко-ленинские историки считают, что оппозиция в России возникла в царствование Екатерины II. Советские ученые связывают возникновение политической оппозиции в России с зарождением капитализма, с ожесточением классовой борьбы, со становлением просвещенного абсолютизма, возникшим в результате определенного баланса политических сил, и с осознанием, что просвещенный абсолютизм был больше абсолютизмом, чем Просвещением. Историки считают, что Радищев и Новиков были предшественниками борьбы против абсолютизма, осознавая, что самодержавие само себя никогда не реформирует. §3. Современная российская и зарубежная историография. В исторической литературе существуют различные оценки деятельности и результатов политики Екатерины II. Историки, основывающиеся на концепции «просвещенного абсолютизма», делают акцент на консервативном характере проводимой политики, направленной на укрепление традиционных структур самодержавия. Иная точка зрения представлена историками, которые считают, что Екатерина проводила либеральную политику. Дискуссионным вопросом историографии является вопрос о периодизации екатерининского правления. Традиционная историография делит на два периода: либеральный (1762 -1773) и реакционный (1775 – 1796). В современной историографии эти два периода различаются лишь тактикой достижения целей. Внутренняя политика рассматривается как целостная политики постепенных преобразований, их коррекции в соответствии с политической ситуацией. А.Б. Каменский предлагает другой подход к периодизации правления Екатерины II, эти периоды «различаются по преимущественной направленности преобразований на ту или иную сферу жизни общества, а также по тактике их осуществления»20. В российской историографии нет единого мнения на причины прекращения заседаний Уложенной комиссии. Официальная точка зрения, которая изложена в большинстве учебников: собрание закрыли в связи с началом русско-турецкой войны. Другие историки считают, что комиссия была распущена, потому что «правительство побоялось слишком смелых речей депутатов по крестьянскому вопросу»21. По словам О.А. Омельченко «Большое собрание депутатов объективно выявило политическую позицию «общества» по главным вопросам правовой политики, которые были поставлены «Наказом» и предполагалось правительственным курсом. Большое собрание попросту выполнила свои задачи»22. Другую причину закрытия Большого Собрания называет А.Б. Каменский, он считает, что «комиссия продемонстрировала полную неспособность к законодательной деятельности в общенациональных интересах. Негативно сказались и узкие рамки, которыми Екатерина ограничила компетенцию депутатов, и жестский контроль за ними со стороны правительства, и отсутствие опыта законодательной деятельности, и того, что в наши дни называют политической культурой»23. Русская дореволюционная историография екатерининских реформ оказала влияние на историографию зарубежную. Изучение русской истории на Западе превратилось в самостоятельную научную область во второй половине XX века, когда в условиях конфронтации с СССР и «холодной войны» правительства западных стран стали финансировать эти исследования. Стремление понять страну, победившую фашизм, упорно отгораживавшуюся «железным занавесом» от остального мира, побудило острый интерес к многовековой истории России. Изучению истории XVIII века была отведена особая роль, поскольку именно тогда наша страна превратилась в империю, стала играть активную роль на международной арене, приобретала черты европейского государства. Успешному изучению этого периода способствовали обстоятельства. Во-первых, в результате грандиозной работы русских дореволюционных историков по публикации документов XVIII века была создана репрезентативная источниковедческая база, позволяющая исследовать многие проблемы российской истории этого времени без обращения к архивам, доступ к которым зарубежных ученых был затруднен. Во-вторых, советские ученые вынуждены работать в узких методологических и идеологических рамках, сконцентрировали свое внимание на проблемах социально-экономической истории, давая возможность западным историкам заполнить исследовательские пробелы. Среди них выделяется исследование профессора Лондонского университета И. де Мадариага «Екатерина Великая и ее эпоха». Эта книга отражает позитивный характер, автор смогла избежать влияния идеологии. И. де Мадариага основывает свой исторический подход на здравом смысле, строгом исследовании исторического источника. Автор анализируя события и явления русской жизни, постоянно сопоставляет их с аналогичными явлениями в других европейских странах того времени. Сопоставление с реалиями в других странах трактует российскую историю, как «нормальное» явление, присущую многим государствам. И. де Мадариага считала, что «Екатерина не была революционеркой на троне в отличие от Петра I, который навязывал свои преобразования не желавшему их обществу, не считаясь с ценой человеческих жизней. Она прислушивалась к общественному мнению; как она сказала Дидро, «если я отчаиваюсь что-то ниспровергнуть, то делаю подкоп». Абсолютная власть русской императрицы опиралась, как она хорошо знала, на ее чувство возможного… Екатерина была лучшим даром германских земель ее новой родине»24. Элен Каррер д’ Анкосс в своей книге «Екатерина II. Золотой век в истории России» сравнивает внутреннюю политику Петра I и Екатерины II. В истории оба получили прозвище «Великие». Екатерина очень хотела продолжить политику преобразований Петра I «она видела в этом даже источник своей легитимности. Некоторые приписывали ей узурпацию власти, но подобная репутация меркла в сравнении с преемственностью дел великого императора»25 Екатерина ставила такие же цели, как и Петр Великий: модернизировать и европеизировать Россию. «Модернизировать государство для того, чтобы потом модернизировать общество»26. Различными были методы модернизации «Петр Великий проводил модернизацию, навязывая свои взгляды силой. Был лишь один способ – следовать за ним, и потому использование принуждения и насилия неотделимо от его царствования. В своей модернизации Екатерина основывалась на убеждении и воспитании»27. Проблемами политической историей Екатерины Великой в США занимается Дэвид Гриффитс. В своей книге «Екатерина II и ее мир: статьи разных лет» автор пытается проникнуть во внутренний мир Екатерины и через него понять мотивы политической деятельности. Д. Гриффитс предложил рассматривать проблему в новом ракурсе – сквозь призму мира идей и представлений сторон. Он попытался реконструировать мотивы, которыми руководствовалось русское правительство в внутриполитической и внешнеполитической политике. Полученные в ходе исследования результаты показали, что дело не в симпатиях или антипатиях императрицы, а была сторонницей сохранения в Европе сложившегося политического порядка и баланса сил. Научная значимость предложенной американским историком концепции прежде всего состоит в попытке оценить законодательство Екатерины как воплощение ее реформаторских замыслов. В вступительной статье А.Б. Каменский пишет, что «в данном сборнике статьи тематически распадаются на две группы – работы, в которых автор пытается проникнуть во внутренний мир Екатерины и через него понять мотивы ее политической деятельности, и внешняя политика России в период борьбы североамериканских колоний Британии за независимость»28. Особый раздел историографии составляют работы о деятельности Уложенной комиссии 1767 – 1768 годов, оставившей по себе целые комплексы разнообразных документальных материалов. Центральное место в дискуссиях вокруг истории комиссии занимают причины ее созыва и роспуска, а также общая оценка ее результативности и значения. Большинством историков признается, что в целом комиссия сыграла важную роль в выявлении императрицей чаяний и нужд различных социальных слоев, а многие из разработанных в ней законопроектов Екатерина использовала в своей законотворческой деятельности. Ряд исследований посвящены истории русского дворянства екатерининского периода и специально Жалованной грамоте дворянству 1785 года. В советской историографии данная тема плохо разработана, зато в зарубежной ей посвящены монографические работы. Большинство историков сходится в том, что грамота 1785 года была важнейшим этапом в формировании дворянского сословия. В зарубежной историографии грамоту расценивали как этап становления гражданского общества. Важная реформа Екатерины II – секуляризация – в дореволюционное время стала предметом изучения русской церкви и советских историков. Одни считали реформу неизбежной и необходимой, другие отрицательно оценивали полное подчинение церкви государству, третьи видели в реформе пролог к освобождению крестьян. Первостепенное значение для изучения реформ Екатерины имеет историко-юридическое исследование О.А. Омельченко «Законная монархия» Екатерины II» (1993 г.) Впервые в историографии О.А. Омельченко осуществил комплексное изучение нереализованных проектов Екатерины. Ученый исследовал законодательную деятельность императрицы по важнейшим ее направлениям за весь период царствования, реконструировал историю создания наиболее значительных законодательных актов. Завершая обзор историографии реформ Екатерины Великой, необходимо подчеркнуть растущий интерес к этой личности. После того как Екатерину на протяжении многих поколений унижали, видя в ней лишь женщину, лишенную добродетели, теперь ее, наконец, изучают как серьезного и успешного профессионала, опытного в традиционно мужском искусстве государственного управления. |
Похожие:
 | Федеральный закон от 29 декабря 2014 года №477-фз «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» |  | О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской... |
| Соловьев А. А., Понкин И. В. Испанское законодательство о спорте / Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов России. – М.,... | | Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (далее – трудовое законодательство)... |
| Вопрос Законодательство, устанавливающее ответственность за нарушения в сфере дорожного движения | | Модуль Законодательство в сфере туризма. Туроператорская и турагентская деятельность |
| Статья Законодательство Российской Федерации о донорстве органов и их трансплантации | | «Имеем право знать, чтобы жить» мы подробно изучили законодательство, гарантирующее право граждан России на получение информации,... |
| Статья Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах,... | | Статья Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах,... |