Справка
Скачать 1 Mb.
|
Обобщение судебной практики показало, что суды области, верно применяют вышеуказанные нормы права. Из 4 поступивших на обобщение гражданских дел по 2 делам исковые требования были удовлетворены, а по 2 делам в удовлетворении иска отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.05.2012 года удовлетворены исковые требования П*** О.А к ООО «П***» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. 29.03.2001г. П*** О.А. принята на работу в ООО «П***» на должность дизайнера компьютерной графики, 22.09.2003г. переведена на должность выпускающего редактора, 15.02.2005 г. переведена на должность заместителя главного редактора, с 02.02.2009 г. находилась в отпуске по беременности и родам. По личному заявлению этот отпуск поделен на части: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.06.2009г. по 27.09.2010г., отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 28.09.2010 года по 28.03.2012 г. Истице в ответ на ее заявление от 15.11.2011г. о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет генеральным директором ООО «П***» было отказано и указано на предоставление рабочего места 29.03.2012 г. по окончанию отпуска. П*** О.А. была допущена на работу только 29.03.2012г. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателя в допуске истца к работе с 18.11.2011г. не основан на нормах действующего законодательства. При этом довод ответчика о применении аналогии права, в частности, установления продолжительности декретного отпуска по соглашению сторон, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что он основан на неверном толковании законодательства, поскольку ссылка ответчика на ст. 128 ТК РФ, регулирующую правила предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не применима в данном случае. Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность, периоды приостановления отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность). Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования Д*** В.В к ООО «Т***» об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и справки о невыплате истице ежемесячного пособия за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, компенсации морального вреда Из материалов дела следует, что Д*** В.В. работала в ООО «Т***» главным бухгалтером. С 13.05.2009 года по 15.10.2009 года истица находилась в отпуске по беременности и родам. 16.10.2009 года на работу она не выходила, поскольку в этот день находилась в ОБЭПе, так как ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком. 02.02.2010 года направила ответчику заказное письмо с заявлением прервать отпуск по уходу за ребенком и уволить ее с 04.02.2010 года по собственному желанию. В этом же письме запросила справку формы 2-НДФЛ и справку о том, что ей не выплачивалось ежемесячное пособие во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако в ответ на данное обращение она получила трудовую книжку, копию приказа от 09.03.2010 г. об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что после окончания отпуска по беременности и родам, т.е. -16.10.2009 года не вышла на работу и не подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. В подтверждение своих доводов о том, что истица не подавала заявления на отпуск по уходу за новорожденным ребенком, ответчик представил суду журнал учета заявлений работников ООО «Т***», из которого видно, что в журнале отсутствует отметка о регистрации такого заявления. Суд критически оценил данное доказательство, сослался на то, что записи в журнале выполнены на 3-х листах одним почерком, одной черной гелевой ручкой. Суд установил, что по состоянию на 11.01.2009 года у ответчика имелся другой оттиск печати, чем тот, которым удостоверен журнал. Печать в августе 2009 года была утеряна, в связи с чем, изготовлена новая печать, оттиск которой и стоит на журнале. Согласно показаний свидетеля, работавшей у ответчика в 2005, 2006 годах установлено, что заявления о предоставлении отпусков никогда в журнале не регистрировались. Кроме того, как следует из материалов дела, прогулы истицы работодателем документально не зафиксированы, докладные, акты о прогуле не составлялись. Судом удовлетворены исковые требования Д*** В.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с изменением даты увольнения с 09.03.2010 г. на 04.02.2010 г., о выдаче ей справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и справки о невыплате истице ежемесячного пособия за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Так же в ходе обобщения судебной практики были установлены случаи отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, как матери, так и отцу ребенка. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Д*** Е.А к ОАО «А***» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе. Из материалов дела следовало, что 26.02.2008 года между ОАО «А***» и Д*** Е.А. был заключен срочный трудовой договор для замены временно отсутствующего работника П*** Д.М., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы. На основании данного трудового договора был издан приказ от 26.02.2008 г., согласно которому истец была принята на работу в должности экономиста. П*** Д.М. до 20.09.2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и 20.09.2009 года приступила к работе, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО «А***» по вышеуказанной должности, что повлекло бы за собой прекращение срочного трудового договора с Д*** Е.А. 03.09.2009 г. от Д*** Е.А. в адрес работодателя поступило заявление о продлении срока действия трудового договора в связи с наступлением беременности, что подтверждалось медицинской справкой. На основании данного заявления и приказа ОАО «А***» 18.09.2009 г. заключил с Д*** Е.А. дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания ее беременности. При этом на работу после 20.09.2010 г. Д*** Е.А. не выходила, предоставляла больничные листы. 16.04.2010 г. у истца родилась дочь. О рождении ребенка Д*** Е.А. поставила в известность работодателя 22.06.2010 г., одновременно просила продлить срок действия срочного трудового договора и предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. В этот же день ей ответчиком было вручено уведомление о прекращении действия срочного трудового договора с 28.06.2010 г. Приказом от 28.06.2010 г. истица уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. В предоставлении отпуска по уходу за ребенком было отказано. Суд установил, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено: срочный трудовой договор был продлен с ней до окончания срока беременности; о предстоящем увольнении она была уведомлена не менее чем за 3 дня; увольнение произошло в течение недели со дня, когда работодатель узнал о рождении у истца ребенка; расчет произведен в полном объеме. Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет законом не предусмотрено. Доводы истца о применении правил ст. 256 ТК РФ, установивших, что отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться независимо от вида трудового договора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности. ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлевать трудовой договор на более длительный срок. Решением Октябрьского районный суд г. Самары от 04.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М*** Д.Е к Главному управлению внутренних дел по Самарской области о признании права на отпуск по уходу за ребенком Истец указал, что 22.01.2010 г. у него и его жены М*** Е.Г родилась дочь. После рождения ребенка здоровье матери ухудшилось. Состояние здоровья не позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, поэтому он обратился с рапортом к начальнику ГУВД по Самарской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответ на рапорт не получил и обратился в суд с требованием о признании за ним права на предоставление отпуска по уходу за ребенком. В обоснование требований истец ссылается на заключения врачебной комиссии МЛПУ «Поликлиника №1» от 07.12.2010г. о том, что М*** Е.Г. противопоказан подъем тяжестей свыше 6-8 кг, переохлаждение и сквозняки и заключение комиссии от 17.03.2011 г. о том, что «ребенок нуждается в постоянном уходе членами семьи, учитывая возрастные особенности ребенка без регулярного поднятия на руки (вес 11 кг.) воспитываться не может». Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно указал, что вопросы прохождения службы, условия для получения социальных гарантий сотрудниками органов внутренних дел регулируются на основании ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время действуют Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступивший в силу 01 марта 2011 года и Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В абзаце 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были перечислены основания, позволяющие предоставлять отцу-сотруднику милиции отпуск по уходу за ребенком, это:1. Смерть матери; 2. Лишение родительских прав; 3. Длительное пребывание в лечебном учреждении; 4. Другие случаи отсутствия материнского попечения. Ограничения общегражданских прав в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены законодательством и разъяснениями Верховного и Конституционного судов. В ряде судебных постановлений разъяснено, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит норм международного права. Поэтому специфические требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, которые нашли свое отражение в соответствующем законодательстве, отличном от общетрудовых норм, позволяют считать, что перечень оснований предоставления отцу-сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком является исчерпывающим. В подтверждение факта отсутствия возможности осуществлять надлежащий уход за ребенком предоставлены заключения врачебной комиссии МЛПУ «Поликлиника №1». Судом данные заключения не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозможности осуществлять попечение со стороны матери М*** Е.Г. за дочерью М*** В. По следующим основаниям. Допрошенный судом специалист - консультант Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, которая является врачом-педиатром, указала не неверность формулировок, содержащихся в заключении. Указала, что вывод о том, что «ребенок нуждается в постоянном уходе членами семьи учитывая возрастные особенности ребенка без регулярного поднятия на руки (вес 11 кг.) воспитываться не может» принят комиссией вне пределов компетенции, так как решение вопросов воспитания ребенка отнесено к компетенции органов опеки и попечительства (ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве). Здоровье М*** Е.Г. не оценивалось, указанные в заключении ограничения носят рекомендательный характер и поэтому заключение от 17.03.2011 г. не является основанием для установления факта отсутствия материнского попечения. Заключение, содержащее рекомендацию для М*** Е.Г. ограничивать подъем тяжестей 6-8 кг. и избегать переохлаждения и сквозняков, прямым доказательством факта невозможности осуществлять уход за ребенком матерью не является. Кроме того, суд учел, что несовершеннолетняя В*** проживает с матерью, отцом (истец М*** Д.Е.), сестрой М*** Л.В. (12.09.1997 г.р.), которые могут помогать в осуществлении ухода за ребенком. Кроме того, согласно предоставленной истцом выписки из поквартирной карточки собственниками квартиры, в которой проживает В***, являются ее бабушка М*** Н.Е. (1947 г.р.) и тетя М*** Р.А. (1978 г.р.). При этом отсутствие их регистрации в квартире не является доказательством факта отдельного проживания и отсутствия возможности ухода за ребенком. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отказ предоставить отпуск по уходу за ребенком М*** Д.Е. (письмо ГУВД по Самарской области № 100/7-10993 от 22.12.2010 .) со стороны ГУВД по Самарской области является законным. Так же на обобщение поступило гражданское дело по иску Г*** П.А., которым не заявлялись требования, непосредственно связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком, но были заявлены требования о взыскании пособия по уходу за ребенком. Представляет интерес правоприменительная практика по данным требованиям. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г*** П.А. к ОАО «А***з» о взыскании пособия по уходу за ребенком Судом установлено, что Г*** П.А. работает на ОАО «А***» в должности инженера-технолога 2 категории. 02.11.2009 г. у истца и его супруги родилась дочь. Приказом №963 К-В от 15.06.2010 г. Г*** П.А. отпуск по уходу за ребенком предоставлен с 20.06.2010 г. по 02.11.2012 г. Супруга истца пособия по уходу за ребенком до трех лет, не получает. Согласно ст.ст.4, 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» №81-ФЗ от 19.05.1995 г. из средств Фонда социального страхования РФ матери, отцу либо другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие. Продолжительность указанных выплат составляет со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полтора года. В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Федеральным законом установлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери, отцу другим лицам, которые фактически осуществляют уход за ребенком только по достижению ребенком возраста полутора лет. Коллективный договор ОАО «А***» на 2010 г. в разделе 4 п. 1.1 предусматривает: женщинам (матерям) работницам ОАО «А***», находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, после окончания отпуска по беременности и родам выплачивается ежемесячное пособие, обеспечивающее доход в размере 70% минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда первой тарифной сетки, вместе с пособием по уходу за ребенком, выплачиваемым за счет средств Фонда социального страхования и компенсационной выплатой матери. Суд пришел к верному выводу, что статья коллективного договора определила круг лиц, которым может быть выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им трех лет - женщины (матери), работающие на производствах ОАО «А***». Для отцов и других лиц, осуществляющих фактический уход за ребенком такие выплаты не предусмотрены коллективным договором. Данную норму договора нельзя расценивать как дискриминационную. Она не ограничивает право отцов и других родственников по сравнению с федеральным законом. Принятие такой нормы обусловлено особой заботой работодателя о женщинах-матерях, как лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Суд также пришел к правильному выводу о том, что выше названная статья коллективного договора не содержит условий, ограничивающих права или снижающая уровень гарантий работников-отцов по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами. Все гарантии и компенсации, прямо предусмотренные ТК РФ, законами о социальных гарантиях для отцов, осуществляющих уход за детьми, сохранены. Нормы трудового права могут устанавливать различия, предпочтения, ограничения, если они обусловлены родом и характером выполняемой работы, или являются проявлением особой заботы государства, работодателя о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите или помощи. В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Г*** П.А. о том, что по смыслу п.3 ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ положение п.1.1 раздела 4 Коллективного договора носит дискриминационный характер, поскольку в соответствии с ч.3 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. |
Похожие:
 | Документы о родителях подопечного (ксерокопия свидетельства о смерти, копия приговора суда, копия решения суда, справка из пнд, справка... | | Внимание! Справка из банка, или справка об обмене валюты, или тревел-чеки (из расчета 60 евро в день с человека), справка с места... |
| Сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-ндфл "Справка о доходах физического лица за 20 год" (далее Справка) | | Так же медицинская справка данной формы может являться освобождением от посещения занятий физкультурой и обязательных спортивных... |
| Сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-ндфл "Справка о доходах физического лица за 20 год" (далее Справка) | | Справка выдана Оленевой Елене Евгеньевне 1982 г р в том, что она с 18. 11. 2008 по 17. 05. 2010 работала в ООО «Верона» в должности... |
 | Справка по проверке журнала группы кратковременного пребывания (группы дошкольной подготовки) | | Прошу предоставить мне место в общежитии на 2015/2016 учебный год. Необходимые документы прилагаю |
| Справка выдана Оленевой Елене Евгеньевне, 1982 г р., в том, что она с 18. 11. 2008 по 17. 05. 2010 работала по совместительству в... | |