4.2.5. Права собственности (ст.35, 36)
Пример 14
Бесплатное предоставление земельных участков льготным категориям граждан является одной из острых социальных проблем региона. Динамика реализации данного права многодетными семьями приведена в таблице 14.
Таблица 14
Предоставление земельных участков многодетным семьям
|
Состоит на учете
|
предоставлено
|
2014 г.
|
2013 г.
|
2011-2012 гг.
|
по области в целом
|
3762
|
435
|
573
|
455
|
по г.Воронежу
|
1990
|
113
|
158
|
59
|
Данными о предоставлении земельных участков молодым семьям ДИЗО в целом по области не располагает. В г. Воронеже только в 2010-2011 гг. им было предоставлено 5 участков.
4.2.6. Право на социальное обеспечение (ст.39)
Пример 15
К Уполномоченному неоднократно поступали жалобы граждан на отсутствие в автобусах и автовокзалах информации о льготном проезде отдельных категорий граждан.
С целью оказания содействия в размещении информации о льготных условиях проезда в местах продажи билетов, а также в транспортных средствах был направлен запрос в департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.
В ответ на запрос департамент проинформировал Уполномоченного о принятых мерах по устранению вышеуказанных нарушений:
- произведено обновление информации о льготном проезде граждан, текст постановления администрации Воронежской области от 30.01.2006г. № 49 (в последней редакции) размещен на информационных стендах всех автовокзалов и автостанций;
- до руководителей объектов транспортной инфраструктуры Воронежской области (автостанций, пассажирских автопредприятий) доведено требование о безусловном исполнении п. 37 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
Уполномоченный, в свою очередь, взял под свой контроль исполнение вышеуказанных требований департамента руководителями пассажирских автотранспортных предприятий региона. С этой целью он обратился к гражданам через сайт с просьбой информировать обо всех случаях невыполнения руководителями пассажирских автотранспортных предприятий требований и указаний департамента.
Пример 16
В начале 2014 г. к Уполномоченному поступил ряд обращений граждан о нарушении права на предоставление транспортных услуг, заключавшемся в отмене большей части (16) пригородных поездов по причине наличия задолженности региона в размере 475 млн. рублей перед перевозчиком ОАО «ППК «Черноземье» за счет разницы между областным тарифом на проезд и себестоимостью перевозки 1 пассажира, установленной перевозчиком, которая должна компенсироваться из бюджета Воронежской области, но реально не может быть выплачена в полном объеме.
Учитывая социальную значимость пригородного железнодорожного транспорта для населения, Уполномоченным были направлены обращения в министерство транспорта РФ, Федеральную службу по тарифам, ОАО «РЖД». Ряд шагов по урегулированию проблемы был предпринят также правительством Воронежской области
В результате Правительство Российской Федерации приняло решение о ежегодном выделении 25 млрд. руб. ОАО «РЖД» на поддержку дорожной инфраструктуры. Федеральной службой по тарифам России в досудебном порядке был рассмотрен спор между ОАО «ППК «Черноземье» и управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Руководство области и ЮВЖД пришли к следующим договоренностям:
-перевозчик возобновляет 16 наиболее социально значимых маршрутов пригородных поездов;
-правительство Воронежской области выплачивает ОАО «ППК «Черноземье» 173 млн. рублей за 2014 год;
-правительство Воронежской области и ОАО «РЖД» добиваются выделения Министерством финансов РФ на 2015 г. дотаций для Воронежской области для обеспечения компенсации всех убытков по пригородному железнодорожному транспорту у ОАО «ППК «Черноземье».
После этого движение электропоездов было восстановлено.
Однако, с 1 января 2015 года ОАО «ППК «Черноземье» снова отменило 30 маршрутов пригородных поездов, следующих по территории Воронежской области по той же причине наличия задолженности,
По информации департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, размер компенсации выпадающих доходов ОАО «ППК «Черноземье», согласно закону об областном бюджете, в 2015 году составляет 115,8 млн. рублей. При этом финансовые требования ОАО «РЖД» возросли с 475 млн. рублей в 2014 году до 727 млн. рублей в текущем году. Тариф в железнодорожном сообщении в 2015 г. увеличен с 15 до 18 рублей, при этом себестоимость, по расчетам ОАО «ППК «Черноземье» достигла 41,59 руб.
04.02.2015 г. на совещании с членами Правительства РФ Президент России подверг резкой критике министров за ситуацию, которая сложилась с пригородным железнодорожным сообщением. По информации пресс-службы ОАО «ППК «Черноземье» от 05.02.2014 г., во исполнение поручения Президента России ОАО «РЖД» приняло решение о восстановлении отмененных пригородных поездов.
Проблемы стабилизации и развития пригородного железнодорожного сообщения являются системными и требуют консолидации усилий федеральных и региональных органов власти совместно с ОАО «РЖД». Необходима государственная поддержка пригородных железнодорожных перевозок на федеральном уровне, в настоящее время этот вопрос прорабатывается.
Пример 17
К Уполномоченному обратилась гражданка Ш., инвалид 3 группы, за содействием в перерасчете размера трудовой пенсии по инвалидности с учетом рождения ребенка в марте 2012 года. Причиной несвоевременного обращения заявительницы на перерасчетом явилось незнание своих прав в области пенсионного законодательства, а необходимость подачи заявления ей в пенсионном фонде не разъяснили.
В данной ситуации в компетенции Уполномоченного возможно было только разъяснить заявителю, что прерасчет размера установленной пенсии производится исключительно на основании письменного заявления пенсионера, в связи с чем отсутствуют законные основания для прерасчета пенсии с момента рождения ребенка.
Исходя из того, что подобные обращения, в которых речь идет о несвоевременной реализации прав на пенсионное обеспечение по вышеуказанной причине не единичны, Уполномоченный обратился к Управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области с просьбой уделить внимание работе сотрудников ПФ по информированию населения об основных положениях пенсионного законодательства РФ.
Согласно полученному ответу, отделением ПФР по Воронежской области с целью исключения случаев несвоевременной реализации пенсионных прав гражданами предприняты меры по активизации разъяснительной работы, в том числе о сроках перерасчета пенсий при изменении обстоятельств, влияющих на пенсионное обеспечение.
Пример 18
В ноябре 2014 года к Уполномоченному обратилась гражданка К., бывший сотрудник ФКОУ ДОУ "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области", за содействием в получении задолженности сумм возмещения вреда здоровью в течение 9 месяцев текущего года. В ходе рассмотрения обращения было установлено следующее.
Заявительнице с 1 августа 2005 года и пожизненно назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. В связи с переименованием ФКОУ ДПО "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области" в ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" (приказ ФСИН России от 15.01.2014г. № 20) выплата сумм в возмещение вреда здоровью была возложена на УФСИН России по Липецкой области. Материалы для выплаты ежемесячной компенсации только 14.10.2014г. направлены в УФСИН России по Липецкой области. Последняя выплата суммы в возмещение вреда была произведена УФСИН России по Воронежской области за февраль 2014 года.
К. неоднократно обращалась в УФСИН России по Воронежской области с письменными заявлениями по вопросу выплаты вышеуказанных сумм, на что получала ответы следующего содержания: "В настоящее время отделением по работе с личным составом документы для производства выплат в возмещение вреда здоровью готовятся к передаче в УФСИН России по Липецкой области".
В результате бездействия сотрудников УФСИН России по Воронежской области заявительница с марта 2014 года не получала суммы в возмещение вреда здоровью.
Уполномоченный по указанному факту обратился с письмом в УФСИН России по Воронежской и Липецкой области с просьбой незамедлительно решить вопрос с выплатой вышеуказанных сумм.
В результате вмешательства Уполномоченного УФСИН России по Липецкой области произвел выплату задолженности по возмещения вреда гр. К в декабре 2014 года.
4.2.7. Право на гражданство (ст. 6, 62, 63) и свободу передвижения (ст. 27)
Пример 19
Вплоть до конца 2014 года государство практически не влияло на качественные и количественные характеристики миграционных потоков из стран СНГ на российскую территорию. Действовавшая система квотирования не создала реальных механизмов регулирования трудовой миграции, но фактически породила серьезную коррупцию, создав теневой рынок экономики. Отсутствие регулирующей роли государства привело к развитию криминального посреднического бизнеса, связанного с процессами легализации иностранных граждан в РФ. Как правило, этим бизнесом занимаются национальные диаспоры и сомнительные компании, организуя полный цикл от вербовки трудовых мигрантов, кредитования проезда, выбора и предоставления работы в России, легализации на территории России и получению разрешительных документов, физической защиты от конкурентов и при необходимости отправки назад. Российские работодатели предпочитают не заключать с иностранными гражданами трудовые договоры, что позволяет им уклоняться от уплаты налогов, оплаты отпусков, больничных листов, а также от обязанности обеспечения иностранцев жильем.
Наибольшее количество прибывших в Воронежскую область для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (54%) работают на стройках города и области у юридических лиц, частных предпринимателей и индивидуальных застройщиков зачастую нелегально, не имея никакой специальной подготовки, не зная русского языка. Это нередко приводит к травматизму на строительных объектах, низкому качеству возводимых сооружений, трудовой эксплуатации.
Рост количества приезжающих иностранцев, не знающих законодательства РФ, языка и местных обычаев, социальная незащищенность и национальная обособленность мигрантов, конкуренция на рынке труда в условиях экономического кризиса, вызывают обострение противоречий между коренным населением и мигрантами, рост протестных, антиобщественных и преступных действий с обеих сторон. Правоприменительная практика государственных органов, направленная на обеспечение занятости и приоритетного права на труд российских граждан, защиту их трудовых прав и национального рынка труда, строится в основном на основе административных запретов без использования экономических рычагов.
За последние 2 года произошло несколько существенных изменений в правовом поле, регулирующем сферу миграции:
-в 2013 году утверждена Концепция государственной миграционной политики России до 2025 года, важным направлением которой было обозначено привлечение трудовых мигрантов из стран СНГ;
-принята новая редакция государственной программы переселения, в которой сделана попытка комплексного анализа миграционной ситуации в стране и намечены пути стабилизации и увеличения численности постоянного населения России, а также обеспечения потребности экономики в рабочей силе;
-с 1 января 2015 года вступили в силу изменения в законодательство35, которые при сохранении права Правительства РФ на определение доли иностранной рабочей силы в отдельных отраслях вводят новую систему, которая предполагает более широкий формат задействования региональной составляющей с точки зрения объективной оценки регионального рынка труда, уровня безработицы, прогнозов социально-экономического развития регионов.
Для приобретения права на работу в России иностранец теперь должен получить патент, для чего:
-подать заявление о выдаче патента;
-пройти дактилоскопию;
-пройти медицинское освидетельствование и приобрести полис добровольного медицинского страхования;
-получить документ о подтверждении владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ, для чего, как правило, пройти соответствующее обучение.
На все действия по сбору документов для приема заявления о выдаче патента иностранного гражданина Законом определено только 30 дней со дня въезда, после чего он переходит в разряд нарушителей и может быть привлечен к административной ответственности.
К полномочиям и функциям субъекта Российской Федерации отнесено:
-определение количества патентов, которые предполагается выдать иностранцам на основе регионального закона о бюджете и о прогнозе социально-экономического развития территории;
-составление реестра медицинских учреждений, которые заявляются для участия в работе с мигрантами, для того чтобы пресечь факты выдачи фиктивных справок, что, к сожалению, сегодня носит массовый характер.
Пример 20
24 сентября 2014 года Эртильским районным судом Воронежской области было принято решение о привлечении гражданина Украины А. к административной ответственности по ч.З ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в форме принудительном выдворения за пределы Российской федерации. При этом: А. является уроженцем с. Октябрьское Эртильского района Воронежской области; имеет 2 группу инвалидности; проживал с 2000 года и по октябрь 2014 года по адресу пос. Октябрьский Эртильского района Воронежской области в доме своих бабушки и отца; не имеет на территории Украины жилья и родных; переехал из Украины в Россию, опасаясь преследования лиц из местного населения, ранее причинивших ему тяжкие телесные повреждения путем поджога, приведшие к инвалидности.
Административное выдворения А. за пределы Российской Федерации было возложено на Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области, а обязанность по содержанию на специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.
При рассмотрении обращения А. Уполномоченным было установлено, что решением УФМС РФ по Воронежской области от 02.10.2014 г. ему было предоставлено временное убежище на территории РФ сроком на один год на основании п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Несмотря на это, а также на факт подачи законным представителем А. в положенный десятидневный срок жалобы в областной суд 15.10.2014 года, А. был выдворен за пределы Российской Федерации. Это произошло в силу того, что жалоба 15 дней пролежала без движения в канцелярии областного суда, а судья Эртильского районного суда признал свое решение вступившим в законную силу.
Уполномоченным срочно были направлены письма в УФМС РФ по Воронежской области с ходатайством о приостановлении процедуры закрытия въезда в связи с рассмотрением жалобы в областном суде. При рассмотрении дела в Воронежском областном суде 21.10.2014 г. были учтены:
- положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.): каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц,
- правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
С учетом конкретных обстоятельств дела назначение А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было признано противоречащим требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежащим изменению. В начале ноября 2014 г. А. удалось вернуться на территорию Российской Федерации.
4.2.8. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41)
Пример 21
Гражданка К. инвалид 2 гр. по общему заболеванию (болезнь Паркинсона 2 степени), обратилась к Уполномоченному по вопросу льготного обеспечения лекарством разагилин.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон) категории граждан, предусмотренные статьёй 6.1 Федерального закона обеспечиваются в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам.
Приказом Минздрава РФ от 28.12.2012 № 1574н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при болезни Паркинсона, предусматривающий медицинское применение вышеупомянутого лекарственного препарата для лечения этого заболевания.
При этом действующий приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 N 665 «Об утверждении Перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» не приведен в соответствие с позже изданным приказом от 28.12.2012 и разагилин не включен в перечни, в связи с чем инвалидам отказывали в получении этого лекарственного препарата.
В целях восстановления прав граждан данной категории Уполномоченным направлено обращение в департамент здравоохранения Воронежской области об инициировании в установленном порядке приведения приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 N 665 в соответствие с приказом Минздрава РФ от 28.12.2012 № 1574н.
Пример 22
К Уполномоченному обратились инвалид П. и инвалид М. по вопросу нарушения их прав на обеспечение техническими средствами реабилитации.
В результате рассмотрения обращения установлено, что в конце года из-за несвоевременного и не в полном объеме исполнения своих обязательств поставщиками по госконтрактам были нарушены права данной категории граждан.
По информации, поступившей Уполномоченному от департамента социальной защиты Воронежской области, в течение 2015 года права инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации будут восстановлены. Данный вопрос находится на контроле Уполномоченного.
4.2.8. Право на свободный труд и отдых (ст.37)
Пример 23
Сотрудниками аппарата Уполномоченного в июле 2014 года осуществлен выезд ФБУ ИК-2 России по Воронежской области с целью проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении осужденных.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц;
- в нарушение статьи 123 ТК РФ отсутствуют графики отпусков на 2013 и 2014 годы;
- в нарушение статьи 122 ТК РФ ежегодные отпуска предоставляются за пределами рабочего года.
О выявленных нарушениях сообщено руководству ФКУ ИК-2, которое приняло незамедлительные меры по их устранению.
Пример 24
К Уполномоченному поступило обращение бывшего работника ООО "Петровский мясокомбинат" К. о содействии в установлении факта трудовых отношений и выплаты задолженности по заработной плате. Для содействия в защите трудовых прав Уполномоченный обратился в Госинспекцию труда с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства в указанной организации.
Госинспекцией в ходе проверки не выявлено документов, свидетельствующих об установлении факта трудовых отношений между работником и и организацией: отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении, в ведомостях на заработную плату и табелях рабочего времени не значится его фамилия. В связи с отсутствием прямых доказательств работы трудового договора госинспекцией труда не было выдано соответствующее предписание.
При таких обстоятельствах К. рекомендовано было обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений и выплаты заработной платы.
Заявителю было разъяснено, что в суд в качестве косвенных доказательств трудовых отношений с ООО "Петровский мясокомбинат" он может представить, например, пропуск на работу, доверенности на получение материальных ценностей и др, а также свидетельские показания.
Пример 25
1 сентября 2014 года к Уполномоченному с жалобой на нарушение трудовых прав руководством ООО "Бизнес-Черноземье" обратилась гражданка Л., находящаяся на 8-м месяце беременности.
С заявительницей при приеме на работу в нарушение ст. 67 ТК РФ, не был заключен письменный трудовой договор. В приказе о приеме на работу условие о срочном характере трудовых отношений отсутствовало. После того, как заявительница сообщила работодателю о своей беременности, ей было предложено заключить срочный трудовой договор до 31 августа 2014 года.
По просьбе Уполномоченного Госинспекция труда в Воронежской области провела проверку по обращению Л. В ходе проверки подтвердился факт отсутствия между организацией и Л. письменного трудового договора, а также было выявлено, что в период с 03.03.2014г. по 21.04.2014г. работнице незаконно установлен неполный рабочий день.
По результатам проверки работодателю было выдано предписание с требованием:
- оформления с Л. трудового договора на неопределенный срок ;
- оплаты периода с 03.03.2014г. по 21.04.2014г., когда работодатель не мог обеспечить Л. работой в полном объеме исходя из 8-часового рабочего дня, как простой по вине работодателя в размере не менее двух третей среднего заработка работника.
Пример 26
В ходе рассмотрения жалобы директора средней школы в Бутурлиновке П. на неоднократные незаконные увольнения Уполномоченный столкнулся с вопиющими нарушениями прав человека со стороны руководства районного отдела образования и отсутствии контроля за их соблюдением со стороны главы Бутурлиновского района.
Увольнения П. несколько раз судебными решениями признавались незаконными и нарушившими ее трудовые права. Ее восстанавливали на работе, а затем увольняли по тем же основаниям.
На обращение Уполномоченного к главе района был получен ответ не по существу, но полностью оправдывающий действия районного отдела образования.
Уполномоченный направил также обращения в Контрольно-счетную палату и прокуратуру Бутурлиновского муниципального района. В частности, было указано на нерациональное использование бюджетных средств в виде выплат заработной платы, за время вынужденного прогула, морального вреда и иных судебных расходов, и предложено провести проверку эффективности использования бюджетных средств.
В последовавшем ответе, подписанным инспектором, а не руководителем КСП какая-либо информация по сути представлена не была. Более того, формально сообщая о возможности проверки лишь в рамках контрольного мероприятия и регламентации своей деятельности на основе планов, инспектор сообщил, что «План работы утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому», не сообщив о возможностях проверки установленных судом нарушений.
4.2.9. Право на благоприятную окружающую среду (ст.42)
Пример 27
Уборка улиц города Воронежа в зимний период традиционно является «ахиллесовой пятой» коммунальных служб и управляющих компаний. Неубранный снег, несколотый лед, прикрытые снежным месивом выбоины на тротуарах не только всячески мешают нормальному движению автомобилей и пешеходов, но и создают повышенную травмоопасность.
Порядок уборки улично-дорожной сети городского округа определен распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 26.08.2010 г. № 648-р. В целом за уборку и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц, проездов, мостов, а также тротуаров отвечают управы районов. Содержание улично-дорожной сети городского округа город Воронеж осуществляется муниципальными автономными учреждениями – комбинатами благоустройства районов. Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II) руководители организаций, предприятий и учреждений организуют и контролируют уборку придомовых, закрепленных к зданиям и сооружениям территорий, а также тротуаров вдоль фасадов зданий и строений. Уборку закрепленной территории обязаны осуществлять владельцы торговых павильонов, рекламоносителей и других временных сооружений. Согласно Жилищному кодексу РФ, управляющие компании обязаны обеспечить уборку от снега и льда территории вокруг дома (около 5 метров) либо двора, но это в том случае, если собственники оформили его в общедолевую собственность.
Ответственность за невыполнение этих обязанностей предусмотрена Законом Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»: ст. 33 (нарушение правил содержания придомовой территории и порча объектов благоустройства) и ст. 33.1 (несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления). Кроме того, если коммунальные службы вовремя не ликвидируют последствия обильных снегопадов, ответственность наступает по ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств).
Согласно позиции администрации г. Воронежа, зимой 2014 г. коммунальные службы принимали все необходимые меры по уборке улиц и в целом справлялись со своей работой. На сайте администрации регулярно появлялись отчеты о количестве работающей техники и численности рабочих, эти цифры не соответствовали реальной картине на улицах, наблюдаемой жителями.
Только на совещании 02.02.2015 г. глава городского округа Гусев А.В. отметил, что из заявленных 229 единиц техники в понедельник, 2 февраля, работало примерно 70, а из 800 дворников на работу вышли около 80 человек. Эти факты являются показателем неэффективного использования техники, находящейся на балансе районных комбинатов благоустройства, и имеющейся рабочей силы.
В связи с этим уполномоченный по правам человека обратился в Контрольно-счетную палату городского округа г. Воронеж в целях:
- получения сведений о результатах проверки эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2014 г. и текущем периоде 2015 г. на уборку улично-дорожной сети города Воронежа;
- рассмотрения вопроса о возможности проведения такой проверки, если она не проводилась.
Согласно полученной информации, в 2013 г. по результатам проверки расходов на содержание территории города Воронежа, в том числе на уборку улично-дорожной сети, в рамках ведомственной целевой программы «Чистый город» Контрольно-счетной палатой округа был сделан вывод о том, что результативность использования бюджетных средств в полной мере не достигнута, свыше 10% выделенных средств использованы неэффективно. Планом работы КСП на 2015 год предусмотрены проверки комбинатов благоустройства районов города в рамках контроля исполнения представлений, направленных по результатам аудита эффективности, проведенного в 2013 г.
Пример 28
В июне 2014 г. в СМИ появилась информация о том, что на ул. К.Маркса г. Воронежа (единственной пешеходной улице города) появится проезжая часть: на перекрёстке с ул. Cтуденческой обустраивается разворотное кольцо для подъезда к жилому комплексу «Солнечный Олимп» и строящемуся рядом с ним фитнес-центру. После публикации указанной информации на сайте Change.org появилась петиция, адресованная врио губернатора Воронежской области А.В. Гордееву и главе городского округа г. Воронеж А.В. Гусеву, в которой граждане требовали запретить строительство автомобильной дороги на пешеходной улице К. Маркса. Петиция собрала более 3000 подписей жителей г. Воронежа.
Учитывая большую общественную значимость данного вопроса, уполномоченным по правам человека в Воронежской области во взаимодействии с администрацией городского округа город Воронеж и городской прокуратурой была проведена проверка законности строительства транспортного узла на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Студенческой.
Согласно полученным сведениям, мнения жителей района были учтены застройщиком и органами местного самоуправления, в июле 2014 г. была подготовлена схема благоустройства ул. К.Маркса, которая:
1) предусматривает установку автоматических пропускных столбов (боллардов), которые позволят использовать технологический подъезд к жилому комплексу «Солнечный Олимп» только для автомобилей спецслужб и исключат возможность движения автотранспорта по ул. К. Маркса.
2) исключает организацию парковочных мест по ул. К. Маркса. Разработанная схема была согласована управлением транспорта, управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, управой Центрального района городского округа г. Воронеж, управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Однако, в настоящее время по ул. Студенческая осуществляется движение транспортных средств для подъезда к комплексу «Солнечный Олимп» и фитнес-клубу «Alex Fitness» (ограничивающие движение знаки отсутствуют), а на разворотном кольце на данном участке ул. К.Маркса фактически образовалась несанкционированная парковка. В связи с этим Уполномоченным направлено обращение в управление транспорта администрации городского округа город Воронеж для принятия мер в рамках компетенции.
Пример 29
Уполномоченному поступило коллективное обращение о вырубке организацией деревьев в лесном массиве по адресу: г. Воронеж, ул. Берег реки Дон. По подсчетам местных жителей, с декабря 2013 г. по март 2014 г. было спилено более 500 деревьев различных пород. По данному обращению Уполномоченным были направлены запросы в Воронежскую межрайонную природоохранную прокуратуру и управление лесного хозяйства Воронежской области для проведения проверки по фактам незаконной вырубки деревьев.
Было установлено, что вырубка деревьев на территории земель лесного фонда проводилась обществом с ограниченной ответственностью, которому на основании договора аренды управлением лесного хозяйства Воронежской области был предоставлен лесной участок. Незаконная вырубка деревьев велась на территории земель лесного фонда в границах Гремяченского участкового лесничества Новоусманского лесничества, а также на земельных участках, прилегающих к границам земель лесного фонда.
20.02.2014 управление лесного хозяйства привлекло заместителя председателя общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке в границах земель лесного фонда) и по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (по факту использования лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка).
В феврале 2014 г. прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО о запрете эксплуатации лесного участка до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы. Судом требования межрайпрокурора были удовлетворены в полном объеме.
Пример 30
К Уполномоченному поступило коллективное обращение жителей д. 24 по ул. Ф. Энгельса г. Воронежа. о том, что в непосредственной близости от дома заявителей, по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 36/38, в ночное время ведутся строительные работы. Шум на территории застройки лишал жителей сна и отдыха. Многочисленные обращения граждан в органы полиции не принесли результатов: строители утверждали, что у них имеется разрешение должностных лиц администрации городского округа г. Воронеж на проведение работ в ночное время.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Воронежской области» установлена ответственность в виде административного штрафа за организацию и проведение в воскресные и общегосударственные праздничные дни, а также в будние дни в период с 22.00 часов до 7.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, сопровождающихся нарушением тишины.
По запросу Уполномоченного должностными лицами администрации городского округа г. Воронеж была проведена проверка. По ее результатам генеральному директору ОАО и директору подрядной организации были направлены предупреждения о недопустимости проведения строительно-монтажных работ в воскресные и праздничные дни, а также в будние дни в период с 22.00 часов до 07.00 часов.
4.2.10. Примеры рассмотрения нарушений других прав человека
Пример 31
К Уполномоченному поступило обращение гражданки К. по вопросу нарушения прав ее малолетнего сына А. 2011 года рождения и отказа предоставить ему место в детском саду, несмотря на то, что заявительница указала как желательные 3 МДОУ - №№ 46, 61, 33.
Уполномоченным было направлено ходатайство в управление образование и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж об обеспечении права малолетнего А. на общедоступное бесплатное дошкольное образование.
Однако, вскоре был получен отказ в связи с отсутствием мест в МБДОУ №№ 46, 61, 33. Управлением образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж было указано, что устройство К. невозможно. В прошедшем периоде местами в указанных МДОУ были обеспечены дети 2011 года рождения, зарегистрированные в журнале учета до июня 2012 года.
Кроме того, городское управление образования указывало на то, что «общедоступность дошкольного образования может быть реализована при наличии определенных условий, социальной инфраструктуры…», «комплектование МДОУ осуществляется в порядке очередности, что в полной мере соответствует действующему законодательству», а «дошкольное образование является необязательным» и, поэтому «непредоставление места ребёнку в деском саду не является нарушением его права».
Такие выводы профильного городского управления, по меньшей мере, вызывают недоумение.
По данному и аналогичным обращениям Уполномоченный подробно разъясняет гражданам их права и рекомендует несколько способов их защиты:
- Во-первых, обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение прав ребенка на доступ к дошкольному образованию. Прокурор проводит проверку на основании поступившей информации, результатом нередко является решение об обращении прокурора в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по организации предоставления дошкольного образования.
-Во-вторых, обращение в суд, минуя иные государственные органы. Применяется один из двух вариантов обращения в суд: а) исковое заявление о понуждении к предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении; б) заявление о признании незаконным бездействия местной администрации, выразившегося в необеспечении возможности несовершеннолетнего получить дошкольное образование в МДОУ в порядке гл. 25 Гражданского процессуального РФ. При обращении в суд в порядке искового производства истцам приходится самим доказывать, что местная администрация нарушила право ребенка на дошкольное образование. При обращении в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального РФ орган местного самоуправления будет сам доказать, что сделал все возможное для предоставления ребенку доступ к дошкольному образованию.
Пример 32
К уполномоченному по правам человека в Воронежской области поступило обращение жительницы города Воронежа К. по вопросу нарушения предусмотренного Конституцией РФ права на информацию. Как следует из обращения, в марте 2014 г. заявительница и другие представители экологических правозащитных организаций приехали в г. Семилуки с целью присутствовать на общественных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под объект капитального строительства – школы в г. Семилуки. Сотрудники администрации Семилукского района разъяснили К. и прибывшим с ней членам экологических организаций, что они не имеют права присутствовать на публичных слушаниях, поскольку не являются жителями Семилукского района.
По результатам проведенной Уполномоченным проверке заявительнице было разъяснено следующее.
Публичные слушания – форма участия населения в осуществлении местного самоуправления, цель слушаний – выявление мнения жителей муниципального образования по существу выносимых на публичные слушания вопросов и проектов нормативных правовых актов.
Институт публичных слушаний предусмотрен ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данный Закон к участникам публичных слушаний относит только жителей муниципального образования. В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования.
Статья 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к числу участников публичных слушаний по проектам генеральных планов:
1) жителей поселений, городских округов;
2) правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществляется подготовка изменений в генеральный план.
Круг субъектов, имеющих право принимать участие в публичных слушаниях, и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в Градостроительном кодексе РФ является ограниченным.
Таким образом, нормы Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Семилукском муниципальном районе (утв. Решением Совета народных депутатов Семилукского муниципального района от 28.11.2013 г. № 12), предусматривающие, что в публичных слушаниях имеют права участвовать только жители данного района, не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права граждан.
Пример 33
К Уполномоченному обратился гражданин А., бывший работник Архангельского отделения «Сельхозтехника» Аннинского района, о невозможности получения архивной справки о заработной плате в период работы в нем, из-за чего не может офрмить трудовую пенсию.
В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным были направлены запросы в администрациию Аннинского муниципального района, отдел статистики предприятий пгт. Анна о предоставлении годовых отчетов формы
1-Т за 1973-1980гг.
Аннинским муниципальным архивом предоставлены копии имеющихся на хранении документы о численности и фонде заработной платы Архангельского отделения «Сельхозтехника» за 1972-1973,1975-1976 годы, а за 1975,1978-1979 и 1980 годы на хранении документов нет. Других сведений, содержащих информацию о средней заработной плате шофера 3 класса Архангельского отделения «Сельхозтехника» Аннинского района на хранении также нет.
В результате отсутствия документов гр. А рекомендовано было обратиться в суд для подтверждения зарплаты косвенными документами, например: партийным, профсоюзным билетами, свидетельскими показаниями.
Пример 34
В ходе рассмотрения жалобы П. на администрацию Елань-Коленовского сельского поселения Уполномоченным 07.07.2014 было направлено обращение в администрацию Новохоперского района Воронежской области. Данное обращение было перенаправлено без рассмотрения в администрацию Елань-Коленовского сельского поселения. В результате, с нарушением установленных сроков, только 30.09.2014 в адрес Уполномоченного был направлен ответ из поселения, не содержащий ответов на поставленные вопросы. Ответа Уполномоченному из районной администрации не последовало. Данное действие администрации Новохоперского района нарушило запрет, установленный ч.6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 о направлении жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В дальнейшем, в связи с установленным нарушением закона, Уполномоченным в адрес администрации Новохоперского района было направлено соответствующее заключение о нарушении прав граждан.
Пример 35
В прошедшем году при рассмотрении жалоб граждан Уполномоченный неоднократно обращался в управление транспорта администрации городского округа г. Воронеж. При этом ни одно обращение не было удовлетворено, а управлением транспорта был допущен ряд нарушений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и непринятие мер по восстановлению прав граждан:
-предоставление неполной информации по запросам Уполномоченного;
-нарушение установленного Законом 15-дневного срока предоставления информации по запросу государственного органа;
-неполучение запросов и обращений по почте (хотя на сайте городскорй администрации указан почтовый адрес управления) по причине не заключения договора с «Почтой России».
По данным нарушениям Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Воронежа в целях проведения проверки соблюдения прав граждан и исполнения законов управлением транспорта администрации городского округа г. Воронеж.
|
