Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка правомерности, полноты и своевременности поступления в доход бюджета Рославльского городского поселения
Скачать 349.04 Kb.
|
8.2.5. В ходе выборочной проверки договоров аренды нарушений по данному вопросу не выявлено. 8.2.6. Проверка соответствия площадей земельных участков, включаемых в расчеты, фактически занимаемым, не представлялась возможным, из-за отсутствия приборов для измерения площадей земельных участков. 8.2.7. При выборочной проверке соответствия фактического использования земельных участков виду разрешенного использования нарушений не выявлено. 8.2.8. По информации представленной КИЗО задолженность арендной плате по земельным участкам составила: - на 1.01.2014 год в сумме 10581,2 тыс. руб.; - на 1.07.2015 год в сумме 2728,3 тыс. руб. из нее: задолженность, по которой проводятся судебные разбирательства, составила 1325,7 тыс. руб., задолженность, по которой ведется претензионная работа, составила 759,6 тыс. руб. Следовательно, по задолженности в сумме 643,0 тыс. руб. претензионная работа не ведется. В проверяемом периоде наблюдается рост задолженности по арендным платежам с 10581,2 тыс. руб. на 01.01.2014 года до 12789,8 тыс. руб. на 01.01.2015 года, с 2693,9 тыс. руб. на 01.04.2015 года до 2728,3 тыс. руб. на 01.07.2015 года. В проверяемом периоде наблюдается снижение задолженности по выставленным пеням за несвоевременное внесение арендной платы с 2213,8 тыс. руб. на 01.01.2014 года до 1638,5 тыс. руб. на 01.01.2015 года, с 244,6 тыс. руб. на 01.04.2015 года до 120,1 на 01.07.2015 года. При частичной проверки сроков внесения арендной платы (проверялись сроки внесения арендной платы по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.) выявлено следующее: 1. За проверяемый период задерживали, но в итоге производили перечисление арендной платы 54 арендатора. 2. Средняя длительность просрочки составляет 40 дней. 3. По 29 договорам арендодатель имел возможность расторгнуть договор аренды (арендатор не своевременно вносил арендную плату 2 периода подряд). 4. По 18 договорам арендодатель обязан был расторгнуть договор аренды (арендатор не своевременно вносил арендную плату более 2 периодов подряд). 5. Несовершенство юридической формулировки привело к несвоевременной оплате по 2 договорам (в договорах аренды не предусмотрен механизм расчета арендной платы и определения срока ее внесения в случае если арендатор пользуется землей не полный квартал). 6. Договора аренды продлялись с использованием пробела в законодательстве (согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) земельные участки — недвижимость; по п.2 ст. 606 ГК РФ договора аренды недвижимости подлежат государственной регистрации если иное не установлено законом; по п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) договора аренды земли сроком менее 1 года следовательно при продлении договора аренды заключенного на срок менее года его регистрация не требуется) в 9 случаях. 8.2.9. Согласно информации КИЗО количество договоров аренды, действовавшие в проверяемый период составили 1923, на сумму 25788,0 тыс. руб. (в бюджет Рославльского городского посления-12894,0 тыс. руб.). Согласно решениям Совета депутатов от 20.12.2013 №47 «О бюджете Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 год» и от 12.12.2014 №59 «О бюджете Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2015 год» доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки за проверяемый период составляют 10954,75 тыс. руб. Отсюда следует, что по информации представленной КИЗО доходы, по сравнению с Решениями о бюджете Рославльского городского поселения за проверяемый период, завышены на сумму 1939,25 тыс. руб. План по доходам, получаемым от арендной платы на 2014 год (5486,5 тыс. руб.) исполнен в сумме 6400,6 тыс. руб., что составляет 116,6% Исполнение плана на 2015 год (10936,5 тыс. руб.) за 9 месяцев составило 3845,1 тыс. руб., что составляет 35,2%. Провести проверку фактического исполнения доходов, получаемых от арендной платы не представлялось возможным, так как информация обо всех договорах аренды земельных участков, действовавших в проверяемый период, не представлена. 9. Пояснения и замечания руководителей объектов контрольного мероприятия на результаты контрольного мероприятия (при наличии): Возражения на акт проверки от 18.01.2016 г. № 119 были получены только 22.01.2016 г. (через 11 дней после составления и направления акта) следовательно, в соответствии с пунктом 5.3.6 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом Председателя Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от 5.08.2014 № 6, Контрольно-ревизионная комиссия была вправе игнорировать данные возражения. По результатам оценки возражений и доказательств принято следующее решение: 1. По договору от 27.04.2015 г. №116 покупателем выступает гражданин 2000 года рождения, письменное согласие на совершение сделки со стороны опекунов или родителей отсутствует. В возражении приводится ссылка на приказ Минэкономразвития от 12.01.2015 №1, который «позволяет» не требовать согласие родителей или опекунов при совершении сделки купли-продажи земельного участка. Вышеуказанный приказ закрепляет перечень документов подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а не перечень документов необходимых для совершения сделки купли-продажи земельного участка. Кроме того, сделка купли-продажи может быть расторгнута в любой момент, до достижения покупателем совершеннолетия, по заявлению родителей и/или опекунов о том, что они не давали письменного согласия на совершение данной сделки. В результате акт изложен в следующей редакции: По договору от 27.04.2015 г. №116 покупателем выступает гражданин 2000 года рождения, письменное согласие на совершение сделки со стороны опекунов или родителей отсутствует, что является нарушением статьи 26 ГК РФ. 2. По договору №56 от 26.02.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 217096,56 рублей выкупная цена должна составлять 1302,58 рублей, а не 1302,28 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена занижена на 30 копеек). По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 3.По договору №150 от 30.04.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 233948,4 рублей выкупная цена должна составлять 1403,69 рубля, а не 1403,56 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена занижена на 13 копеек). В результате анализа представленных доказательств выявлено соответствие действительности выкупной цены 1403,65 рубля доказательства правомерности применение выкупной цены 1403,56 рубля (на 9 копеек меньшей) не представлены. В результате акт был изложен в следующей редакции: По договору №150 от 30.04.2014 г., согласно реестра договоров, была уплачена выкупная цена 1403,56 рублей при цене выкупа участка 1403,65 рублей (недоплата составляет 9 копеек). 4. По договору №164 от 14.05.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 294609,26 рублей выкупная цена должна составлять 44191,39 рубль, а не 73963 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена завышена на 29771,61 рубль, участок выкуплен за 25 % кадастровой стоимости). В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 5. По договору №218 от 07.07.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 4063731,13 рубль выкупная цена должна составлять 406373,14 рублей, а не 337890 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена занижена на 68483,11 рубля, участок выкуплен за 8 % кадастровой стоимости). В возражении представлены доказательства продажи участка по результатам проведения торгов, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на продажу участка по результатам проведения торгов отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 6. По договору №233 от 09.07.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 271792 рубля выкупная цена должна составлять 40768,8 рубль, а не 103400 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена завышена на 62631,2 рубль, участок выкуплен за 38 % кадастровой стоимости). В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 7. По договору №331 от 19.11.2014 г. по участку кадастровой стоимостью 1304181,31 рубль выкупная цена должна составлять 130418,13 рубль, а не 192100 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена завышена на 61681,87 рубль). В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 8. По договору №63 от 16.03.2015 г. по участку кадастровой стоимостью 211394,4 рубля выкупная цена должна составлять 105697,2 рублей, а не 54500 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена занижена на 51197,21 рублей). При расчете применена ставка для объектов торговли согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Рославльский район» от 21.04.2015 г. №938 (пункт 2 вышеуказанного постановления позволяет применять его к правоотношениям с 01.03.2015 г.). В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 9.По договорам №89-90 от 25.03.2015 г. в книге регистрации договоров отсутствует кадастровая стоимость участка. В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 10.По договору №134 от 10.06.2015 г. по участку кадастровой стоимостью 152384,1 рублей выкупная цена должна составлять 15238,41 рублей, а не 23200 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена завышена на 7961,59 рублей). В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. По результатам анализа представленных в возражении доказательств данное положение из акта исключено. 11. По договору №136 от 17.06.2015 г. по участку кадастровой стоимостью 16161,96 рублей выкупная цена должна составлять 1616,2 рублей, а не 7500 как указано в книге регистрации договоров и реестру договоров в электронной форме (цена завышена на 5883,8 рубля). Кроме того этот договор в реестре зарегистрирован как №135. В возражении представлены доказательства независимой оценки, при этом в проверенной книге регистрации договоров купли-продажи земельного участка указание на проведение независимой оценки отсутствует. Причина неправильной нумерация в реестре не разъяснена. Акт следует изложить в редакции: Договор №136 от 17.06.2015 г. в реестре зарегистрирован как №135. 12. По информации представленной КИЗО задолженность арендной плате по земельным участкам составила: - на 1.01.2014 год в сумме 10581,2 тыс. руб.; - на 1.07.2015 год в сумме 2728,3 тыс. руб. из нее: задолженность, по которой проводятся судебные разбирательства, составила 1325,7 тыс. руб., задолженность, по которой ведется претензионная работа, составила 759,6 тыс. руб. Следовательно, по задолженности в сумме 643,0 тыс. руб. претензионная работа не ведется. В возражении указывается что «на 01.07.2015 проведена претензионная работа по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 3925,11 тыс.руб., пени - 502,62 тыс.руб.» Следовательно, подтверждается нарушение предусмотренное пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ (предоставление контрольно-ревизионным органам по их запросам недостоверной информации) наказываемое в соответствии со статьей 19.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, акт изложен в редакции: По данным КИЗО сумма задолженности, по которой ведется претензионная работа, составляет 3925,11 тыс. руб., что в 5 раз больше суммы отраженной в информации предоставленной КИЗО до начала проведения проверки. Такие действия являются нарушением предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ и наказывается в соответствии со статьей 19.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. 13. В проверяемый период по договору аренды заключенному с арендатором Ефременковой И.В. выявлено следующее:
По информации, приведенной в возражении по данному договору, выставлена претензия от 27.05.2015 №1203. Следовательно, оплата за 1 кв. 2015 г. была произведена только после выставления претензии. По арендным платежам за 1 кв. 2014 г. (просрочка 46 дней) и за 4 кв. 2014 г. (просрочка 76 дней) претензии не выставлялись и пени не взыскивались. Поэтому изменения в акт не вносились (данный пункт возражений приведен для закрепления в отчете непоследовательности претензионной работы). 14. В проверяемый период по договору аренды № 256 от 22.10.2013 г. заключенному с арендатором Ильиной Е.М. выявлено следующее:
По информации, приведенной в возражении по данному договору, выставлена претензия от 15.05.2015 №1081. Следовательно, претензия была выставлена через месяц после окончательного расчета, пени за просрочку не взыскивались. Поэтому изменения в акт не вносились (данный пункт возражений приведен для закрепления в отчете непоследовательности претензионной работы). 15. В проверяемый период по договорам аренды заключенным с арендатором ИП Рогатенков Г.В. выявлено следующее:
По информации, приведенной в возражении по данному договору, выставлялись претензия от 16.06.2014 №1651. Следовательно, оплата задолженности за 1 квартал 2014 года произведена до выставления претензии, при этом арендатору не был четко разъяснен порядок внесения арендной платы за соответствующий период ,что привело к просрочке внесения арендной платы за 2 квартал 2014 года. Поэтому изменения в акт не вносились (данный пункт возражений приведен для закрепления в отчете непоследовательности претензионной работы). 16. В проверяемый период по договору аренды № 223 заключенному с арендатором ИП Сабидко Н.Н., выявлена просрочка внесения арендных платежей за 1-2 кв. 2014г. (платежное поручение №45 от 01.07.2014 г. - просрочка за 1кв. 103 дня, просрочка за 2 кв. 11 дней). Такое отношение арендатора к своевременности внесения арендных платежей должно было стать основанием для расторжения договора аренды. По информации, приведенной в возражении по данному договору, выставлялись претензии от 16.06.2014 №1652, от 15.05.2015 №1077. Следовательно, оплата задолженности за 1 квартал 2014 года произведена после выставления претензии от 16.06.2014 №1652. Поэтому изменения в акт не вносились (данный пункт возражений приведен для закрепления в отчете непоследовательности претензионной работы). 17. В результате анализа информации указанной в пунктах 13-16 пункт 6.2.1 акта проверки (информация по пункту 6.2.1 акте приведена в пункте 8.2.1 данного отчета) дополнен подпунктом следующего содержания: |
Похожие:
 | Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 5 плана работы, приказ Контрольно-счётной комиссии Крестецкого муниципального... |  | Наименование (тема) контрольного мероприятия: «Проверка исполнения предписания №2 от 21. 04. 2016 года Контрольно-счетного комитета... |
| По результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого использования средств бюджета Витимского городского поселения» | | Проверка достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления годовой бюджетной отчетности Управления... |
| Проверка достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления годовой бюджетной отчетности Финансового... | | ... |
| Наименование (тема) контрольного мероприятия: Выборочная проверка правильности начисления заработной платы и правильности ведения... | | Наименование (тема) контрольного мероприятия: Выборочная проверка правильности начисления заработной платы и правильности ведения... |
| «Проверка целевого и эффективного использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности мбук... | | Мо го "Смирныховский" при проведении контрольного мероприятия по вопросу: Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального... |