Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 1 полугодие 2014 год
Скачать 349.32 Kb.
|
1 2
По искам, вытекающим из трудовых правоотношений Окончание исполнительного производства фактическим исполнением без подтверждающих факт оплаты документов является нарушением Закона «Об исполнительном производстве», и не связано с финансово-хозяйственной деятельностью структурного подразделения, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется в общем порядке С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению о признании незаконным приказа № 0000-ко от 22.10.2013 о проведении служебной проверки. В обоснование требований истица указала, что данная проверка поручена контрольно-ревизионному отделу (КРО), который не может проводить проверку по нарушению положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такую проверку проводит отдел организации исполнительного производства, состав комиссии не соответствует Инструкции по организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 000, поскольку проверку проводили лица, не обладающие необходимым знаниями и опытом, полагает, что в результате поручения проведения проверки неуполномоченному отделу наступили юридически значимые для истицы последствия: необъективное заключение по проверке и вынесение приказа № 0000 от 22.10.2013, в связи с чем, просила также признать незаконным и этот приказ. При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам проведенной тематической проверки по одному направлению деятельности Московского отдела Управления по вопросу ведения финансовых документов и организации перечислений денежных сумм, осуществлялась проверка достоверности отражения произведенных операций в отчетности, соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления показателей отчетности с данными первичных документов. В ходе проведенной тематической проверки 04.09.2013 выявлены факты окончания судебным приставом-исполнителем С.исполнительных производств по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без взыскания денежных средств. На основании резолюции руководителя Управления к докладной записке от 10.09.2013 издан приказ от 18.09.2014 о проведении служебной проверки в отношении С.в связи с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». По результатам проведенной проверки 04.10.2013 в действиях С.установлен состав дисциплинарного поступка, выразившийся в окончании исполнительных производств по указанному выше основанию без фактического исполнения в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств документов об оплате долга и не поступлением по проверенным исполнительным производствам денежных средств на счет Московского отдела Управления. Приказом от 22.10.2013 № 0000-ко С.объявлено замечание. При рассмотрении данного дела суд отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа о проведении служебной проверки, указав, что из положений Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, следует наличие полномочий у руководителя Управления на издание такого приказа. В соответствии с п. 13 Инструкции в состав комиссии входят представитель подразделения противодействия коррупции, представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров, представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России, при необходимости, иные гражданские служащие. В обжалуемом приказе определены представители указанных подразделений Управления, их деловые качества, уровень образования, профессиональные навыки предполагаются соответствующими требованиям, предъявляемым при назначении на соответствующую должность в Управлении. В то же время судом признан незаконным приказ от 22.10.2013 № 3943-ко о привлечении С.к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания в связи с пропуском установленных ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что п. 5 ст. 58 названного закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. По смыслу приведенной нормы предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделения Управления должны быть именно финансово-хозяйственные отношения подразделения. При этом специальные сроки применения дисциплинарных взысканий за совершение проступков в области финансово-хозяйственной деятельности не распространяются на случаи обнаружения, в ходе проверок указанной деятельности, иных, не связанных с ней проступков. Согласно данным заключения по результатам служебной проверки, объективную сторону состава вменяемого С.дисциплинарного поступка образуют факты принятия решений об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», при этом связь между совершенным истцом проступком и финансово-хозяйственной деятельностью районного отдела Управления отсутствует. Как установлено указанным заключением событие проступка имело место в период с 17.12.2012 по 19.12.2012, т.е. к моменту издания приказа от 22.10.2013 № 3943 истекло более 9 месяцев. Кроме того по мнению суда, Управлением при привлечении С.к дисциплинарной ответственности нарушен и установленный ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе» месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения. Подпунктом «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий1ской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. И.о. начальника Московского отдела Управления, ознакомлен со справкой, в которой отражены допущенные С.нарушения, 04.09.2013, в то время как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 22.10.2014, т.е. спустя 32 дня (не считая времени проведения служебной проверки) с момента обнаружения проступка. Решение Октябрьского районного суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Исковые заявления по другим направлениям деятельности Сам по себе факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не является безусловным основанием для признания неправомерными совершенных действий и добровольного удовлетворения требования истца Н.обратилась с иском о взыскании с Управления судебных расходов в размере 112 000 рублей, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 82 000 рублей за проведение экспертиз, понесенных ею в связи с обжалованием в суде постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств об оценке. Определением суда дело, в рамках которого Н.оспаривала названное выше постановление, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого постановления. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, исходя из положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, иск Н. удовлетворил частично, с Управления взысканы понесенные истцом судебные расходы на сумму 97 000 рублей. Санкт-Петербургский городской суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменил, в удовлетворении требований Н.отказал, при этом разъяснил, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Вместе с тем, основанием для самостоятельной отмены 21.01.2014 постановления об оценке судебным приставом-исполнителем явилось наступление события, с которым вне зависимости от воли сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя, связано прекращение юридической значимости оспариваемого отчета специалиста о рыночной стоимости имущества должника для целей совершения сделки с объектом оценки – истечение шестимесячного срока, рекомендованного п. 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 для использования отчета об оценке. То обстоятельство, что постановление судебным приставом-исполнителем отменено спустя три месяца с момента истечения указанного выше срока не имеет правового значения, поскольку не изменяет самого основания отмены оспариваемого постановления и не может рассматриваться как фактическое признание заинтересованным лицом неправомерности своих действий и добровольное удовлетворение требований Н. в ходе судебного разбирательства. Как видно из приведенных примеров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Северо-Западного округа активно применяются руководящие разъяснения ВАС Российской Федерации по вопросам, затрагивающим деятельность ФССП России, и в особенности: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного управления, а также их должностными лицами», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Судебная практика соответствует позиции и толкованиям законов, выраженной в вышеуказанных документах. При разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, суды общей юрисдикции руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судами общей юрисдикции активно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года по гражданским делам, определении Верховного Российской Федерации от 04.03.2002 № 1-В01-9, и в последующих определениях, в которых указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние не входят в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации в число участников бюджетного процесса. При поступлении в отдел правового обеспечения рекомендаций ФССП России по организации судебной защиты интересов службы судебных приставов, в частности примеров судебной практики, а также обзоров судебной практики по искам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, специалистами отдела обеспечивается их изучение, в том числе путем проведения занятий с судебными приставами-исполнителями и применение отраженных в них примеров судебной практики при подготовке к судебным заседаниям в случае возникновения аналогичных споров. Иски, предъявленные Управлением к должностным лицам службы судебных приставов в порядке регресса Управлением продолжается начатая в 2013 году работа по возмещению взысканных с ФССП России и Управления денежных средств путем предъявления регрессных исков. Так, в 1 полугодии 2014 года на рассмотрении в судах находилось 12 исков, предъявленных Управлением о взыскании с должностных лиц службы судебных приставов, виновных в причинении материального ущерба казне Российской Федерации, денежных средств в порядке регресса на общую сумму 928 тысячи рублей. Причем, в большинстве случаев эти иски связаны с возмещением взысканных с ФССП России и Управления судебных расходов, поскольку именно они составляют основную часть удовлетворяемых судами требований к Федеральной службе судебных приставов. По результатам рассмотрения предъявленных Управлением исков судами в большинстве случаев приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные расходы, выплаченные юридическому лицу, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. При этом суды руководствуются следующим: Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По указанным основаниям судами в 1 полугодии 2014 года отказано в удовлетворении 5 предъявленных Управлением исков на сумму 76 тысяч рублей. Также следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов. На сегодняшний день по указанным основаниям с Управления взыскано 9 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также предъявлено к взысканию еще 51 тысяча рублей. Отдел правового обеспечения Управления ФССП России по Санкт-Петербургу |
1 2
Похожие:
 | Уфссп россии по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы... | | В 2013 году на рассмотрении в судах находилось 159 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии по Санкт-Петербургу... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |  | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| В целях оперативного информирования центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов о событиях о текущей служебной деятельности... | | Федеральной службе судебных приставов и всех его подразделениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по... |