Обобщени е
Скачать 462 Kb.
|
Приведенные примеры говорят о том, что суды не всегда учитывают, что действия, совершенные не из хулиганских побуждений и не сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, не могут квалифицироваться как хулиганство. Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия могут быть квалифицированы как хулиганство в том случае, если они были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Необходимо обратить внимание на уголовное дело в отношении О. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2007 года О. признан судом виновным в том, что 24.03.07 года, примерно в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: с.Красный Яр ул. Мира, принадлежащего Р., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес находящихся в домовладении жителей словами грубой нецензурной брани. На законные требования прекратить указанные действия, О., не реагировал, напротив, взяв кирпич, используя его в качестве оружия, разбил оконное стекло данного домовладения. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, приговор в кассационном порядке не обжаловался. По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как видно из материалов дела, действия, в совершении которых О. признан виновным и сам признал, что их совершил, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ, поскольку кирпич О. применил только для того, чтобы разбить стекло, а не для причинения вреда жизни человека или здоровья. В ходе обобщения установлено по одному из дел необоснованное прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях виновного лица состава преступления по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 05.02.2007 года прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с устранением деяния. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Как видно из материалов дела, органами дознания А. обвинялся в совершении хулиганства в отношении К. с применением насилия, сопряженного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Применение насилия выразилось в причинении потерпевшей К. телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью. Преступление им совершено 06.01.2001 года на автотрассе пос. Володарский- с.Марфино. 05.02.2007 года суд прекратил уголовное дело в отношении А., суд сослался на то, что Федеральным законом о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ от 08.12.2003 года преступность деяния, в котором он обвиняется, устранена. Однако, Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года о внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, на который сослался суд первой инстанции, уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не устранена, а установлена по нормам ст. 116 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года). При решении вопроса о прекращении дела в отношении А. суд не учел данные положения закона и неосновательно прекратил в отношении него уголовное дело. При рассмотрении дел в порядке особого производства имели место случаи, когда суды необоснованно удовлетворяли ходатайства обвиняемых, согласившихся с предъявленным обвинением, на рассмотрение дела в порядке особо производства без проведения судебного разбирательства. Так, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года Х. был осужден по ст. 213 ч.1 и 119 УК РФ к лишению свободы условно. Согласно приговору, он признан виновным в том, что 10.04.07 года в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании правления колхоза « Заветы Ильича», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, держа в одной руке фрагмент железобетонной плиты и деревянную палку, в другой- фрагмент железобетонной плиты, используя их в качестве оружия. Высказывая в отношении присутствующих А. и Т. слова нецензурной брани и угрозы применения насилия, находясь от них на близком расстоянии, демонстративно стал разбивать настольные стекла на столах в кабинете бухгалтерии и посуду, тем самым, создавая реальную опасность применения палки и фрагментов железобетонной плиты в качестве оружия и причинения повреждений А. и Т. После совершения хулиганских действий в кабинете бухгалтерии, умышленно, держа в руке фрагмент железобетонной плиты, в присутствии А. стал высказывать в адрес Т. в устной форме угрозу убийством, не имея намерения причинить последней какие-либо телесные повреждения, либо провести данную угрозу в исполнение. Высказанную Х. угрозу убийством Т. восприняла как реально исходящую. Указанные действия органы дознания квалифицировали по ст. 213 ч.1 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, и ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд согласился с такой квалификацией действий Х. Между тем, из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, явствует, что действия Х. в здании правления колхоза, квалифицированные судом как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 и 119 УК РФ, фактически были объединены единым умыслом на грубое нарушение общественного порядка, которое выразилось в нарушении рабочего режима правления колхоза «Заветы Ильича» и работников А. и Т., поэтому квалификация действия Х. по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку данный состав преступления предусматривает иной мотив - личные неприязненные отношения, а нежелание грубо нарушить общественный порядок и проявить неуважение к обществу. Кроме того, суд, проверяя обоснованность квалификаций действий Х., не принял во внимание, что органы дознания излишне вменили совершение хулиганства с применением оружия и ст. 119 УК РФ. В связи с чем, неосновательно осудил его за совершение указанных действий. Суды в основном вопрос с вещественными доказательствами- орудиями преступления- разрешали в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и действующей Инструкцией « О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия , дознания и судами», где указано, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются. В случае, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Вместе с тем имеются место случаи, когда судами вопрос о вещественном доказательстве вообще не решался. Такие обстоятельства имели место по делу в отношении В. в Красноярском районном суде. Иногда суды принимали решение не в соответствии с требованиями закона и вышеназванной Инструкцией. Так, по делу в отношении Р. вещественное доказательство - охотничье ружье « Сайга» возвращено по принадлежности осужденному. По делу в отношении Ж. пистолет «ОСА» направлен на реализацию через Отдел организации лицензионно-разрешительной работы МОБ УВД Астраханской области с последующим возвратом после реализации его стоимости Ж. Имели место случаи, когда по делам оружие не изымалось и не приобщалось к материалам дела и суды никак не реагировали на эти обстоятельства. Таким образом, результаты проведенного обобщения показывают, что в основном суды Астраханской области правильно разрешают дела данной категории, однако, нередко допускают и ошибки при разрешении вопросов правовой квалификации, что вызывает необходимость изучения материального закона, судебной практики Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», в целях повышения профессионального уровня и правильного применения закона с целью устранения выявленных нарушений и правильного рассмотрения дел. Кроме того, судам при рассмотрении дел следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснять мотив преступления и фактические обстоятельства содеянного, для того, чтобы разобраться в деле и дать правильную юридическую оценку действиям осужденных. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |