Обобщени е
Скачать 462 Kb.
|
Вместе с тем, Р. суд за одни и те же действия признал виновным как в совершении хулиганства, так и в угрозе убийством. По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2006 года Р. признан судом виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качества оружия, а именно ножа, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшей Л., имевших место 28 января 2006 года около 19 часов в помещении магазина « Дагестан» в пос. Аксарайском Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 20 марта 2007 года приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2006 года изменены, из приговора исключено осуждение Р. по ст. 119 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Основанием для изменения судебных решений послужило то, что судами одни и те же действия Р. в отношении потерпевшей Л. были квалифицированы по ст. ст. 213 ч. 1 и 119 УК. Как следовало из материалов дела и показаний потерпевшей Л., действия Р. свидетельствовали о совершении им именно хулиганства, поскольку они были совершены абсолютно беспричинно, что указывали на грубое нарушение им общественного порядка, пренебрежение установленными в обществе нормами поведения. При этом демонстрация Р. ножа с высказыванием угроз расправой Л. охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ и не требовало дополнительной квалификации, поскольку этот состав преступления имеет место лишь в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В связи с чем, действия Р. не могли быть дополнительно квалифицированы по ст. 119 УК РФ. Кроме того, из описательной части приговора суда следовало, что Р. по ст. 119 УК РФ было вменено совершение тех же самых действий, которые инкриминировались ему и по ст. 213 ч.1 УК РФ в отношении той потерпевшей, в то же время, но уже из личных неприязненных отношений, что не соответствует собственным выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение этих действий осужденным беспричинно, из хулиганских побуждений. Таким образом, судом неправильно был применен уголовный закон при квалификации вышеуказанных действий Р. и поэтому его осуждение по ст. 119 УК РФ не могло быть признано законным и обоснованным и повлекло за собой исключение из приговора осуждение его по ст. 119 УК РФ. Аналогичная ошибка была допущена судом по делу Т., который также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 и ст. 119 УК РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12.10.2007 года уголовное дело в отношении Т. было прекращено за примирением с потерпевшей. В кассационном порядке постановление суда не проверялось. Органами предварительного следствия Т. обвинялся в том, что 25.11.06 года примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на совершение хулиганских действий, пришел в офис такси «Полет», где, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, беспричинно учинил ссору с Ш., в ходе которой стал оскорбительно выражаться, высказываться грубой нецензурной бранью в ее адрес. После чего, схватив молоток, находившийся в офисе, и, используя его в качестве оружия, стал наносить им удары по поверхности рабочих столов, предварительно смахнув с них на пол документы. Ш. попыталась пресечь его преступные действия, обратилась к нему с просьбой прекратить хулиганство, поскольку это нарушает нормальную работу офиса, на что он стал намахиваться на нее молотком, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Указанные действия Т. органы следствия квалифицировали по ст. 213 ч.1 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же обвинялся по ст. 119 УК РФ в том, что 25.11.2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь в офисе такси «Полет», на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с Ш., в результате которой, реализуя свой преступный умысел, выражаясь грубой нецензурной бранью, при помощи молотка, угрожал ей убийством, которую она восприняла реально. Прекращая дело производством за примирением с потерпевшей, суд согласился с квалификацией действий Т. Между тем, из обстоятельств дела, изложенных в постановлении, явствует, что действия Т. в офисе, квалифицированные судом как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 и 119 УК РФ, фактически были объединены единым умыслом и направлены на грубое нарушение общественного порядка, которое выразилось в нарушении рабочего режима офиса и работника Ш., высказывании в ее адрес угрозой убийством с использованием в качестве оружия молотка, создавая реальную угрозу для ее жизни и здоровья. При таких условиях квалификация действий Т. по ст. 119 УК РФ является излишней. Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что 02.05.07 года, в 8 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц Желябова и Ленина, подошел к автомашине марки ГАЗ-330232 52 регион, в которой находился водитель Л., и, имея умысел на совершение хулиганских действий и из хулиганских побуждений, пренебрегая существующими нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, реализуя свой преступный умысел, беспричинно схватил Л. за одежду и, применяя физическую силу, попытался вытащить его из машины. После этого А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из-за пояса принадлежащий ему травматический пистолет марки ПБ-4-1 « ОСА» и, используя его как оружие, приставил к горлу Л., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, угрожая убийством последнему. Далее А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, травматическим пистолетом нанес удар по челюсти Л., причинив ему тем самым физическую боль, скрывшись после этого с места преступления. Указанные действия осужденного были квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ст. 213 ч.1, 119, ст. 116 ч.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении А. было прекращено производством за примирением с потерпевшим. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, совершивших хулиганские действия, сопряженные с угрозой убийством потерпевшим, неправильно применяют уголовный закон и, как правило, квалифицируют действия осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 и 119 УК РФ. При этом суды не принимают во внимание, что преступление по ст. 119 УК РФ предусматривает иной мотив - личные неприязненные отношения, а высказывание угрозы убийством при совершении хулиганских действий охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ Неправильное применение уголовного закона имело место и при рассмотрении дела в отношении Л. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года Л. осужден по ст. 213 ч.1, 222 ч.1 и ст. 223 ч.1. УК РФ. Согласно приговору, он 30.06.06 года около 17 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, стал приставать к С., сидевшей на скамейке у д. 33 по ул. Маячная с. Красный Яр, требовать у нее сотовый телефон или деньги, когда последняя отказала ему, он, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, взяв с земли обломок кирпича и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес потерпевшей удар кирпичом по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Хулиганские действия Л. в отношении С. были прекращены вмешательством Ш., М, которые, услышав крик С., выбежали из дома. Этим же приговором Л. признан судом виновным в том, что в марте 2006 года на берегу р. Маячная нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели ИЖК-16 калибра, пригодное для стрельбы. Там же, на берегу р. Маячная с. Красный Яр путем спиливания ствола и рукоятки данного ружья, с помощью ножовки по металлу, Л. незаконно изготовил боевое ненарезное среднествольное огнестрельное оружие-обрез, исправный и пригодный для стрельбы, хранил по месту своего жительства и 09.06.06 года, примерно в 13 часов, взяв указанный обрез, прибыл на берег р. Маячная в с. Красный Яр, где был задержан сотрудниками милиции. Указанные действия Л. были квалифицированы судом по ст. 213 ч.1, 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление, хранение, ношение огнестрельного оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 января 2008 года данный приговор в отношении Л. изменен, действия Л. переквалифицированы со ст.213 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Основанием к изменению приговора суда явилось неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного. Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу закона хулиганство - это умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо должно было осознавать, что грубо нарушает общественный порядок и выражает неуважение к обществу. Однако вывод суда о том, что в процессе хулиганских действий Л. грубо нарушил общественный порядок, нарушил спокойствие граждан, ничем не был мотивирован и не вытекал из материалов дела. Напротив, самим же судом было установлено, что действия Л. были направлены в отношении конкретного лица, с использованием малозначительного повода - в связи с отказом С. передать ему сотовый телефон либо деньги, и не были сопряжены с нарушением общественного порядка. С учетом установленных обстоятельств причинения Л. С. телесного повреждения - ушибленной раны волосистой части головы, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, являющегося легким вредом здоровью, из хулиганских побуждений действия Л. переквалифицированы судом кассационной инстанции на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 20.12.2007 года Т. осуждена по ст. 213 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно. Т. признана виновной в том, что 03.07.2007 года в темное время суток, около 22 часов пришла к дому по ул. Абая с. Волжское с целью выяснить отношения с К-вым. Подойдя к калитке, и, видя, что с К-в находится его мать и сестра, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, а именно то, что К-ва потребовала оставить ее сына в покое, стала оскорблять последнюю, выражалась нецензурной бранью и в продолжение своих хулиганских действий, ставя свои интересы выше интересов окружающих, с использованием принесенного с собой не установленного предмета, обладающего режущим свойством, стала намахиваться на К-ва, угрожая, что он не достанется никому, стала наносить удары потерпевшим указанным предметом, используя его в качестве оружия, прекратив свои хулиганские действия по истечению 10 минут, после чего с места преступления скрылась, причинив К-ву телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранение груди слева с повреждением 12 ребра, непроникающего колото-резаного ранение груди справа, являющегося легким вредом для здоровья, а К-вой телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, непроникающего в брюшную полость, являющееся легким вредом для здоровья. В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось. Материалы данного уголовного дела свидетельствуют о том, что умыслом осужденной не охватывалось совершение хулиганских действий. Ее действия были обусловлены сложившимися неприязненными отношениями с потерпевшими, личной неприязнью, возникшей в результате отказа К-ва поддерживать с ней близкие отношения и не были сопряжены с явным, очевидным и грубым нарушением общественного порядка, поэтому квалификацию осужденной по ст. 213 ч.1 УК РФ вряд ли можно признать правильной, поскольку по смыслу закона субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом на совершение хулиганских действий, а причинение вреда здоровью гражданам на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, должно квалифицироваться по статьям уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления против личности. Аналогичная ошибка допущена Володарским районным судом при рассмотрении дела в отношении З. Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 09.08.07 года З. был осужден по ст. 213 ч.1 УК РФ за то, что 24.06.07 года, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к гражданам, в присутствии гр. М, стал беспричинно приставать к Б., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, после чего, взяв в руки пластмассовое ведро, нанес удар по руке Б., не причинив телесные повреждения. Дело рассмотрено в порядке особого производства и в кассационном порядке приговор не обжаловался. Удовлетворяя ходатайство обвиняемого, согласившегося с предъявленным ему обвинением по ст. 213 ч. 1 УК РФ, ходатайствующим о рассмотрении дела в порядке особо производства, суд не принял во внимание, что причиной совершения действий З, связанных с применением им предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Б., явилась его личная неприязнь к потерпевшей, вызванная, по его мнению, неправомерным поведением последней: он обвинял ее в краже металлических прутьев. Данные о том, что З. имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела отсутствуют, не установлены они и судом. Такая же ошибка была допущена судом по делу М., осужденного Володарским районным судом 14.05.07 года по ст. 213 ч.1 УК РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении У., нанес удар кулаком в область живота У., после чего, взяв со стоящей рядом фляги алюминиевую крышку, используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов в область головы последней, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. Вместе с тем, как видно из материалов дела, к потерпевшей У. М. пришел с целью разобраться с ней по поводу нанесенных ею обид его матери и на почве личной неприязни избил ее. Заслуживает внимание и уголовное дело в отношении В. Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2007 года В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 213 ч.1 и 213 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «в» и 101 ч.3 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно постановлению, В. 06.12.2006 года, в с.Волжское Астраханской области примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по ул. Почтовая, беспричинно, используя малозначительный повод, стал выражаться в адрес своей матери нецензурной бранью. Она пыталась его успокоить, а он из хулиганских побуждений, с использованием сковородки, таза, а затем и руками и ногами стал избивать ее по различным частям тела, а когда она потеряла сознание, взяв ее под руки, вытащил на балкон и сбросил со второго этажа на землю. После чего, выбежал из квартиры на улицу, подбежав к матери, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, продолжать избивать руками и ногами, причинил телесные повреждения, которые соответствуют легкому вреду здоровья. 03.01.2007 года, В., находясь на остановке общественного транспорта вместе с матерью и ожидая транспорт, допив бутылку водки, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, ударил мать пустой бутылкой по голове. После того как мать упала, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения, которые соответствуют легкому вреду для здоровья. Органы предварительного следствия инкриминировали В. по двум эпизодам совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ. Данное постановление суда в кассационном порядке не проверялось. Вместе с тем, из обстоятельств дела, вмененных В., следует, что мотив такого его поведения и применения насилия к матери обусловлен личной неприязнью, тогда как уголовная ответственность по данной статье наступает при наличии признаков грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |