Обобщени е
Скачать 462 Kb.
|
По смыслу закона, нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия, обусловленные личными неприязненными отношениями, могут быть квалифицированы как хулиганство в том случае, если они были сопряжены с явным, грубым и очевидным нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу, поэтому суды не всегда при рассмотрении дел соглашались с тем, что в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности за хулиганство, имеется состав данного преступления. Так, например, органами предварительного следствия Н. обвинялся в том, что 12.07.06 года около 12 часов дня, находясь в шлюпке « Казанка» на реке Бузан в с. Марфино, являющейся общественным местом, действуя умышленно, не имея ранее неприязненных отношений с гр. П., из хулиганских побуждений, нанес ему деревянным шестом два удара в область головы и правую руку, а, нападая на него, выражался нецензурной бранью, привлекая внимание посторонних лиц на берегу реки, не реагируя на замечания, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия - деревянный шест, причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Суд, не соглашаясь с данным обвинением, переквалифицировал действия Н. со ст. 213 ч.1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, указав, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Н. и причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. При этом, свидетелей их конфликта установлено не было, так как на реке и берегу люди отсутствовали, а поэтому действия Н., вопреки выводам следствия, не носили демонстративный характер и не нарушали установленные в обществе правила поведения, не выражали явного неуважения к окружающим. Суд усмотрел в действиях Н. состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ и в связи с отсутствием в материалах дела заявления потерпевшего о привлечении Н. к уголовной ответственности постановлением от 09.04.07 года прекратил дело по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 27.08.07 года Д. и Н. были признаны виновными в причинении побоев Г. 29.09.06 года, который примерно в 23 часа выключил свет в их квартире, так как они громко слушали музыку. По этому поводу Д. и Н. подошли к нему и стали высказывать претензии, выражаясь нецензурной бранью, после чего стали избивать Г., причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни и не расценивающиеся как вред здоровью. Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия действия Д. и Н. квалифицировали по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако не учли, что между потерпевшим Г. и осужденными Д. и Н. сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что в течение длительного времени, в вечернее время суток, Д. и Н. громко слушали музыку; по этим же причинам между ними произошел очередной конфликт, при котором осужденные на почве сложившихся с потерпевшим неприязненных отношений нанесли ему побои. Суд при таких обстоятельствах переквалифицировал их действия на ст. 116 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда 25.10.07 года согласилась с выводами суда, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Д. и Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ. Решая вопрос о квалификации действий осужденных суды в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в случаях причинения при совершении хулиганских действий потерпевшим побоев или вреда здоровью человека различной степени тяжести правильно квалифицировали действия осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью ( пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Б. органами дознания обвинялся в том, что 09.04.2007 года примерно в 3 часа ночи, находясь около кафе « Лилия», имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, а также на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая нормальные условия жизни людей, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно учинил ссору с Р., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, толкнул потерпевшего рукой в грудь, на что последний оттолкнул его от себя и попросил успокоиться. В ответ на это Б. достал из-за пояса пистолет « ОСА» и направил на Р., затем с расстояния в 1, 5 метра произвел первый выстрел, попав ему в грудь. Потерпевший сделал шаг вперед, чтобы пресечь противоправные действия Б., однако последний прицелился и произвел второй выстрел в голову потерпевшего. Р. пытался уклониться и пистолетный патрон попал ему в левую височную область. Б. в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и причинение Р. телесных повреждений, демонстративно, стал наносить Р. удары, в результате чего между ними завязалась драка. В результате вышеуказанных преступных действий Б. он причинил Р. телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, соответствующие легкому вреду здоровья. Указанные действия Б. органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 213 ч.1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия Б. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.213 и ч.1 и ст. 115 УК РФ. Ленинский районный суд г. Астрахани обоснованно согласился с такой квалификацией действий осужденного и своим постановлением от 22.10.2007 года прекратил данное уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицировались действия осужденных в том случае, если оно совершалось двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления, а как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, когда лицо совершало умышленные действия по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка. Так, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года Р. и Л. осуждены по ст. 213 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый. Л. и Р. признаны виновными в том, что 28 октября 2005 года примерно в 23 часа, находясь в кафе « Фараон», распивая совместно с Т., Ю., А., (которые ранее были осуждены за совершение этих действий и приговор в отношении которых вступил в законную силу) спиртные напитки, вступили в преступный сговор с на совершение хулиганских действий в отношении находившихся в кафе за соседним столом Ф., М., Е. и потребовали от них оплатить их заказ, при этом Ю., провоцируя на драку, вытащил стул из-под У., так, что тот упал на пол. Потерпевшие отказались выполнить их требования, тогда Л., Р. и другие вышеуказанные лица, в отношении которых состоялся приговор, действуя в рамках состоявшего между ними сговора по ранее достигнутой договоренности, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, стали оскорблять потерпевших, унижая их честь и достоинство, избили их, нанося удары руками и ногами. После того, как потерпевшие, вырвавшись от них, выбежали из кафе, Л. и Р. вместе с другими лицами стали выкрикивать угрозы физической расправы, высказывая, что они соберут «братву и «разделаются с ними». Затем Л. и Т., вооружившись огнестрельным оружием, а Ю., Р., А. - бейсбольными битами и деревянными палками, обсудив план своих дальнейших действий, сели в принадлежащие им автомашины, отъехали от кафе, собрали группу не установленных следствием лиц, вооружив их деревянными палками и бейсбольными битами и в 2 часа ночи, прибыли на территорию Турецкого поселка, где, открыто пренебрегая общественными интересами и правилами поведения, в ночное время нарушая покой граждан, стали производить выстрелы из огнестрельного оружия вверх, зашли в помещение барака № 15, стали стучать в двери комнат, где проживали семьи М. и Е. Вывели М., Д., Н. и других лиц из жилища на улицу и стали избивать их принесенными с собой палками, бейсбольными битами и прикладами оружия, руками и ногами, угрожая физической расправой, а Л. приставлял к голове М. ствол пистолета, создавая реальную угрозу для его жизни и здоровья, затем нанес рукояткой пистолета несколько ударов по голове. На просьбы потерпевших и требования прекратить хулиганские действия, они не реагировали, а когда Д., и О. пытались пресечь хулиганские действия и нарушение ими общественного порядка, оттащить нападающих от В., они с особым цинизмом продолжили избиение М., Д., а Л. в целях устрашения произвел несколько выстрелов из оружия в воздух и в стены бараков, тем самым, показывая свою вседозволенность, нарушая покой всех жителей поселка. Не реагируя на законные требования жителей поселка, они не прекратили хулиганские действия, а продолжили избиение М., Е., а затем и О., причинив потерпевшим телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. После чего битами и прикладами нанесли удары по автомашине Д. и В. Суд, квалифицируя действия Л. и Р. по ст. 213 ч.2 УК РФ, правильно указал, что осужденные в рамках по состоявшейся между ними договоренности совершили хулиганские действия и при их совершении использовали огнестрельное оружие и бейсбольные биты в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в процессе совершения хулиганства оказали сопротивление иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка. Каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью и распределением ролей, и реализуя при этом совместный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и что умыслом всех осужденных охватывалось использование при совершении хулиганства оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13.12.2007 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 22.08.07 года Я. осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно приговору, Я. признан виновным в том, что 10.08.2005 года в ночное время в с. Ветлянка Астраханской области грубо нарушил общественный порядок, проявив при этом явное неуважение к обществу, действуя беспричинно в отношении ранее незнакомых ему лиц. В общественном месте, он, игнорируя присутствие посторонних людей, используя при этом ружье, по предварительному сговору в группе с не установленными следствием лицами, с которыми заранее договорился поехать в с. Ветлянку с целью обнаружения отдыхающих, причастных к убийству его брата. Приехав в с. Ветлянку он совершил хулиганские действия в отношении В., причинив телесные повреждения последнему с помощью охотничьего гладкоствольного оружия, высказывая угрозы применения данного оружия, произвел один выстрел вверх. Кроме того, Я. не выполнил законные требования сотрудника милиции С., являющегося представителем власти и исполняющего обязанности по охране общественного порядка, высказав в его адрес угрозы физической расправы, применяя охотничье гладкоствольное ружье. Суд указал, что действия Я. и не установленных следствием лиц носили согласованный характер и были направлены на нарушение общественного порядка. Указанные действия Я. суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. Вместе с тем, имели место случаи, когда суды не могли дать правильной юридической оценки действиям осужденных. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Б. и Д. Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2006 года Б. и Д. признаны виновными в том, что после того как Е-в, проходивший мимо них со своей женой и несовершеннолетней дочерью, сделал им замечание, используя малозначительный повод, вступили между собой в предварительный сговор на совершение злостного хулиганства в отношении Е-ва и Е-вой и причинение им вреда здоровью средней тяжести. Как было указано в приговоре, с этой целью, Д. и Б. подбежали к семье Е-вых, и в присутствии его несовершеннолетней дочери и других лиц, находившихся вместе с ними, стали наносить удары ему руками и металлическим прутом, используя его в качестве оружия. От полученных ударов Е-в упал на землю, а Д. и Б. продолжали наносить удары руками и ногами в область головы. В это время жена Е-ва стала закрывать его своим телом, пытаясь защитить от ударов и пресечь их действия. Однако Д. и Б., оказывая активное сопротивление Е-вой, продолжали наносить удары Е-ву в область головы, нанесли ей несколько ударов ногами в область головы и тела, после чего скрылись с места преступления. Указанные действия виновных судом первой инстанции были квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также по ст. 112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений. Д. суд назначил наказание по совокупности преступлений в 4 года 9 месяцев лишения свободы, а Б. – 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По смыслу закона, под хулиганством, связанным с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, понимается умышленные действия по преодолению действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка. Однако, суды при рассмотрении дел не всегда учитывают данное обстоятельство, что приводит к неверной оценке действий осужденных. Так, постановлением суда надзорной инстанции от 31.07.2007 года приговор в отношении Б. в части осуждения его по ст. 213 ч.2 УК РФ был отменен и дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Б. и Д. в остальной части изменен, исключено указание суда об осуждении Б. и Д. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признак сопротивления иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и действия Д. переквалифицированы с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.1ст. 213 УК РФ. Основанием к отмене приговора в части осуждения Б. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и последующему изменению приговора в отношении Д. послужило то, что в деле не было данных, достоверно свидетельствующих о том, что Д. и Б. заранее договорились между собой о совершении хулиганских действий в отношении потерпевших Е-вых и причинении им средней тяжести вреда здоровью. Не было приведено таких данных и в приговоре. Из показаний потерпевших следовало, что между сделанным Е-вым замечанием осужденным и нанесением ему удара прошел незначительный промежуток времени. Е-в разговаривал с Б., когда к нему подбежал Д. и нанес удар металлическим предметом по голове, после чего к избиению потерпевшего присоединился Б. Обстоятельства, при которых совершены преступления, также свидетельствовали об отсутствии между осужденными предварительного сговора. Суд признал, что инициатором преступлений был Д., и учел данное обстоятельство при назначении ему наказания, что также свидетельствует о том, что Б. присоединился к действиям Д. Согласованность действий осужденных при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора о совершении преступлений не давала оснований для квалификации их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Суд признал, что преступный умысел осужденных при совершении хулиганства был направлен как на Е-ва, так и на его супругу Е-ву. Из показаний потерпевшей Е-вой. следует, что во время избиения ее мужа она кричала, плакала, звала на помощь, но на ее просьбы и уговоры Б. и Д. не реагировали. Она села на колени около мужа и подняла его голову, они стали бить мужа ногами по голове, но так как рядом была она, то удары пришлись по ней. Из показаний свидетеля А. следовало, что Е-ва. звала на помощь и лежа, закрывала Е-ва, в то время как последнего избивали двое молодых парней. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствовали о причинении Е-вой телесных повреждений из хулиганских побуждений, и как лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а каких-либо иных лиц, пресекающих действия осужденных, на месте происшествия не было. По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 26.12.2007 года Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у магазина ЧП БУЙНАКОВОЙ и ЧП ШАПАРЬ в пос. Ильинка в ходе драки между З., Б., Л., М. и Х., достав из своего автомобиля бейсбольную биту, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ею Х. удар по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану, кровоподтеки, ссадины головы, ссадины правой кисти, левого колена, соответствующие легкому вреду здоровья. Находившаяся рядом О. попыталась пресечь хулиганские действия Н., который, продолжая грубо нарушать общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, оказывая тем самым сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нанес по голове О. удар бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, причинив ей последней гематому и ссадину лобной области, не расценивающиеся как врез здоровью. Из показаний потерпевшей О., данных ею на стадии расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что после того как Н., взяв биту, ударил ею Х. по голове, от чего тот упал, она подбежала к Н., стала просить его успокоиться, но он ее оттолкнул, оскорбил нецензурными словами, а когда она расплакалась от беспомощности, Н. нанес ей удар битой по голове. Сам осужденный Н. утверждал, что хотел ударить битой М., но подбежала О., которая хотела заступиться за брата, и он попал в нее. Она кричала, чтобы все расходились. Н. был осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Данный приговор в кассационном и надзорном порядке не проверялся. Приговором Знаменского городского суда Астраханской области 04.06.2007 года Л., Т. и Ш. признаны виновными в том, что 29.05.2006 года между Л., Т. и Ш. с одной стороны, и потерпевшими Б., И., Р., Е., А. с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевшим причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Определением кассационной инстанции от 13 сентября 2007 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 04.06.2007 года в отношении Л., Т. и Ш. в части осуждения их по ст. 213 ч.1 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что, как установлено судом и указано в приговоре, между Л., Т. и Ш. с одной стороны, и потерпевшими Б., И., Р., Е, А. с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевшим причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Таким образом, судом фактически установлено, что причинами противоправных действий обвиняемых стали личные неприязненные отношения к потерпевшим, возникшие в результате происшедшего между ними конфликта и ссоры, а не хулиганские побуждения. Однако, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом судом не указана направленность умысла виновных и не учтено, что личные неприязненные отношения и хулиганские побуждения не могут одновременно являться мотивами при совершении одних и тех же противоправных действий. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовали заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Л., Ш. и Т. за причинение телесных повреждений. В судебном заседании вопрос о том, желают ли потерпевшие привлекать осужденных к уголовной ответственности за нанесение им телесных повреждений, не выяснялся, что препятствовало определению правильной юридической квалификации действий осужденных и возможности принятия такого решения судебной коллегией. Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 25.09.2007 года И. и Ж. признаны виновными в том, что 14 августа 2005 года около 2 часов ночи И. в пос. Володарский, исходя из хулиганских побуждений, вступив в предварительный сговор со своим братом Ж., возле дискоклуба « Лабиринт», действуя умышленно, не имея ранее неприязненных отношений с Г., сплоченные единым умыслом на нарушение общественного порядка, под надуманным поводом того, что Г. справлял естественные надобности рядом с И., стал приставать к нему, после чего начал наносить удары руками и ногами по телу Г., привлекая внимание отдыхающих, осознавая свое превосходство, не реагируя на замечания У. и А., которые пресекали нарушение им общественного порядка. Продолжая хулиганские действия, И. взял с земли булыжник, используя его в качестве оружия, причинил телесные повреждения Г., одновременно с ним Ж. продолжал наносить удары по телу потерпевшего, что помешало отдыхать гражданам, привлекло внимание к противоправным действиям осужденных, которые проявили неуважение к человеческому достоинству, демонстрировали насилие и угрожали посторонним гражданам. В результате хулиганских действий И., Ж. причинили Г. легкий вред здоровью. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2007 года данный приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что между братьями И., Ж. состоялась договоренность около клуба « Лабиринт» на совершение хулиганских действий, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Сами осужденные отрицали наличие договоренности на совершение хулиганских действий. Делая вывод в приговоре о наличии между И., Ж. сговора на совершение хулиганских действий, суд не принял во внимание показания потерпевшего Г. о том, что первоначально конфликт между ним и И. произошел за зданием клуба, после чего последний стал его избивать. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, согласно показаниям свидетелей, инициатором конфликта явился И., что конфликт между ними произошел из-за недостойного поведения потерпевшего, который справлял естественные надобности в непосредственной близости от осужденного, который сделал ему замечание, что первым его стал избивать Г., который свалил его и наносил удары по лицу и голове. Анализируя показания допрошенных лиц, суд, соглашается с тем, что И. стал избивать Г. не одновременно со своим братом, сделал вывод о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганских действий в отношении Г. Не приняты судом и не получили должной оценки доводы защиты о наличии у И. телесных повреждений в виде разрыва барабанной перепонки и повреждения сетчатки глаза, полученных в результате избиения его Г. Более того, установив хулиганский мотив действий осужденных и причинение Г. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, по которому принято решение о прекращении уголовного преследования И., Ж. по ч.2 ст. 115 УК РФ, суд вопреки своим же выводам указал, что причинение телесных повреждений потерпевшему было совершено из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденных хулиганства, совершенного по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии, являлся преждевременным. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2007 года Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по ст.ст. 119, 119 УК РФ по эпизодам в отношении Л. и Н. по угрозе убийством оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений. Свое решение в этой части суд обосновал тем, что Ю. совершал хулиганские действия и одновременно высказывал Л., Н. угрозы убийством осколком горлышка разбитой бутылки. Эти его действия, по мнению суда, охватывались единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка, в этой связи суд пришел к выводу, что отдельная квалификаций действий Ю. по ст. 119 и ст.119 УК РФ в отношении Л., Н. является излишней, и квалифицировал его действия по ст. 213 ч.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.11.2007 года указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что, признав в хулиганских действиях Ю. наличие угрозы убийством в отношении Л. и Н., суд не описал их при описании преступного деяния, лишь сослался на то, что Ю. органами предварительного следствия обвиняется по ст.ст. 119, 119 УК РФ в угрозе убийством, совершенном при описанных обстоятельствах, которые он высказывал в момент совершения хулиганских действий в отношении Л., Н. Кроме того, как следует из материалов дела, суд признал Ю. виновным в хулиганских действиях, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, но не учел что, именно угроза убийством при совершении хулиганских действий с использованием данного предмета и составляла объективную сторону инкриминируемого ему хулиганства. Оправдав Ю. по обвинению в совершении действий, связанных с угрозой убийством, суд поставил под сомнение собственные выводы о виновности Ю. в совершении хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суду следовало исключить из обвинения излишнюю квалификацию действий осужденного, а не принимать решение о его оправдании по ст. ст. 119 УК РФ. |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |