Основания для вынесения определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве (второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года)
Скачать 441.71 Kb.
|
9. Неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой (определение Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2011 года по делу № А48-4329/2010(8), определение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу № А48–4513/2011(4)). Кредитор обратился в суд с заявлением к должнику, в отношении которого была введена процедура наблюдения, о включении его требований в размере свыше 16 миллионов рублей в реестр требований кредиторов. Основанием заявленных требований служили два простых векселя, выданных кредитору должником в счет неисполненных обязательств по договорам поставки зерна и займа (дело № А48–4513/2011(4)). Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждалось, что на дату введения процедуры наблюдения должник имел перед кредитором непогашенную задолженность лишь в сумме 3 200 000 рублей, сложившуюся на основании договоров поставки зерна и займа. Наличия каких-либо иных хозяйственных операций, совершение которых повлекло бы выдачу векселей на сумму свыше 16 миллионов рублей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что у должника на момент выдачи векселей отсутствовали средства для обременения себя долговыми обязательствами на указанную сумму, согласно отчету о прибылях и убытках убыток за отчетный период, предшествующий выдаче векселей, составил 1,5 миллиона рублей. На общем годовом собрания членов кооператива в целях оздоровления финансово-экономической ситуации было принято решение о привлечении инвестора, которому были переданы все активы должника, а также кредиторская и дебиторская задолженность взамен на исполнение последним обязательств по выплате кредитов, займов и долгов кооператива. Заявитель является первым векселедержателем и кроме факта владения векселями ничем не подтвердил законность их приобретения. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Суд также указал, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку он знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей, а также знал о тяжелом финансовом состоянии эмитента, поскольку присутствовал на общем годовом собрании членов кооператива, на котором было принято решение о привлечении инвестора для восстановления платежеспособности должника. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Не согласившись с определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, специфики банкротных правоотношений исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований. Исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по спорным обязательствам, необходимо при наличии возражений относительно заявленных требований оценивать не только указанные доказательства, но и доводы участников процесса об отсутствии у должника финансовых возможностей для выдачи векселей. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что выдача должником векселей на сумму 16 миллионов рублей, при отсутствии встречного предоставления векселедержателем на вексельную сумму, является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 ГК РФ недействительность сделки по выдаче векселя, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения ему предоставлено не было. Кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, также действовал явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы. Указанные судебные акты в суд кассационной инстанции обжалованы не были. В другом случае суд отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов векселей, а также доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе фактов существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя (дело № А48-4329/2010(8)). Данное определение обжаловано не было. Правильность подхода суда области к правовой квалификации приведенных обстоятельств подтверждается постановлением ФАС ЦО от 23 апреля 2012 года по делу № А35-12656/2010. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из неподтвержденности оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве. Суд кассационной интонации указал, что такой подход, исключающий возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований, объясняется спецификой банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов. 10. Неверное определение периода окончания начисления законной либо договорной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части (определения Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2011 года по делу № А48–5021/2008 (355), от 23 сентября 2011 года по делу № А48–2381/2010(17), от 21 октября 2011 года по делу № А48-1319/2010 (24), от 27 декабря 2011 года по делу № А48–2480/2011(11), от 20 января 2012 года по делу № А48–2480/2011(10), от 31 января 2012 года по делам № А48-1319/2010 (58), № А48-1319/2010 (59), № А48-1319/2010 (60), от 29 июня 2012 года по делу № А48–3917/2011(1)). Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, типичной и чрезвычайно распространенной ошибкой кредиторов является неверное определение периода начисления неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачастую кредиторы производят расчет на день предъявления своих требований к должнику, забывая, что в силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Более того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).Таким образом, за период с даты открытия конкурсного производства до даты прекращения дела о банкротстве неустойка (проценты, штрафы, пени) и иные санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются. 11. Отсюда следует вывод, что даже в том случае, если, производство по делу о банкротстве будет прекращено, при предъявлении требований к бывшему банкроту (в порядке искового производства либо в рамках нового дела о банкротстве), следует исходить из того, что из периода просрочки, за который начислена неустойка по гражданско-правовым обязательствам, следует исключать период конкурсного производства. Указанные рекомендации были выработаны Научно-консультативным советом при ФАС Центрального округа (пункт 8 раздела «Применение законодательства о банкротстве» Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа», г. Тамбов, 2008). 12. Арбитражный суд отказал во включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности (определение Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2012 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 по делу № А48–2380/2010(31), определение ВАС РФ от 18 июля 2012 года № ВАС-9620/12). Индивидуальный предприниматель обратился в суд области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование своего требования предприниматель ссылался на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного с должником, последний обязался передать во втором полугодии 2004 года офисные помещения, которые предприниматель планировал сдавать в аренду. Между тем, застройщик несвоевременно передал в собственность помещение, являющееся объектом долевого строительства, договор на передачу нежилого помещения в собственность был подписан лишь в декабре 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств заявитель лишился возможности предоставить помещения в аренду и извлекать из этого прибыль. Размер упущенной выгоды был рассчитан заявителем исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды, заключенном с другим предпринимателем. Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования предпринимателя обоснованным в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ. В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ заявитель, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. При обращении в суд заявителю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Между тем, на основании статей 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. По правилам статей 131 и 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следовало, что государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение была осуществлена только в январе 2010 года, следовательно, до этого момента заявитель не являлся собственником недвижимого имущества, его право собственности на данный объект в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, в силу требований статей 209 и 608 ГК РФ он не мог реализовать право на сдачу его в аренду и, соответственно, получить какие-либо платежи от третьих лиц за пользование объектом найма. Кроме того, на дату заключения предварительного договора заявителю объект долевого строительства фактически по акту приема-передачи не передавался. Заявителем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности заключить договор аренды и передать предусмотренное предварительным договором имущество не позднее указанного в нем срока – февраля 2005 года при надлежащем выполнении должником принятого им на себя обязательства, а именно наличие у предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на помещение до февраля 2005 года при выполнении ответчиком работ в срок, определенный вторым полугодием 2004. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда области о том, что обязанность по уплате арендной платы возникает лишь с момента заключения основного договора. Право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений. ФАС ЦО также указал, что следствием несвоевременного исполнения обязательств должника перед заявителем в рассматриваемом случае могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а, собственно, лишь вероятность незаключения им основного договора аренды. Даже при условии исполнения названных обязательств должника в установленный срок, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды. ВАС РФ, согласившись с позицией арбитражных судов о том, что заявителем не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере, отказал в передаче дела № А48-2380/2010(31) Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. 13. Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Указанные лица несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью должника, в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (определение Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А48–3778/2010(46)). Общество с ограниченной отвесностью обратилось в суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что предъявляемые требования представляли по своей правовой природе действительную стоимость доли заявителя в уставном капитале должника, подлежащую выплате в связи с выходом заявителя из состава участников хозяйственного общества. Согласно действующему законодательству о банкротстве такие требования не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и потому не подлежат включению в реестр. В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Вместе с тем закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (пункт 7 статьи 63, пункт 1 статьи 67 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Правовая природа обязательств должника перед заявителем обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данное определение обжаловано не было. При вынесении указанного определения судом области было учтена правовая позиция ФАС ЦО, изложенная в постановлении от 26 ноября 2010 года по делу № А35-8361/2006. Суд округа указал, что поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости долей и невыплаченных дивидендов прошлых лет, лежащие в основе требований бывших участников должника, по своей природе являются обязательствами, вытекающими из участия в хозяйственном обществе, то заявители не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. ВАС РФ в постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009 указал, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Судья И.В. Нефедова Помощник судьи О.И. Лазутина |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |  | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Рмирование реестра требований кредиторов. Существующие обобщения практики арбитражных судов по вопросам включения в реестр требований... | | Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило 5279 исковых заявлений (заявлений), включая заявления о несостоятельности... |
| |